霍布斯的公民哲学
彭聪08036010
我们每个人都生活在国家之中，但是我们对于国家的理解却大多是模糊的，甚至不去思考为什么我们生活的国家是这个样子，而更多的是考虑具体的关乎自己利益的实践活动，这样我们丢失了自己的心灵生活的很重要的部分，甚至我们物质追求的原因和目的，如何最大化我们的利益以及如何使我们的利益与自身的幸福快乐契合起来，都是我们需要进一步思考的题目。
几百年前的霍布斯却不是一个安于现状和前人学说的人，他希冀建立一个崭新的关于人和国家的理论体系以奠定国家形成的基础以及公民的概念。虽然学习过经院哲学，有过请教传统思想和贵族观念的渗透，他核心上还是一个人本主义者，他看这个世界的角度是以纯粹人的视野远眺的，他把人作为主体分析社会国家形成和发展的必要性使人们认识到国家的形成过程是伴随着人的历史的自然的发
展的洪流的，国家的形成是必然地达到满足人的客观需求的，所以国家中的主体公民的观念就不能简单地承认其存在而已，更重要的是探寻其中的规律性和反思所能带来的理论的创新。
霍布斯提出了自然欲望公理和自然理性公理的概念，大致是说人是一种欲望的存在，这种欲望是一种追逐权力欲，一种是别人屈服于自己，就像野兽之间的争斗是为了征服对手，人也潜在地追求自己的在别人面前的重要性，他归结这种现象是虚荣自负，每个人都希望感受自己的特权，高傲地感受自己的强势，并且希望别人认可自己的优势，这样他体会到欢愉，体会到虚荣自负的好处，然而这样，人和人都想拥有这样的优势和虚荣的高傲地位，就必然地产生冲突和战争，这样人和人从本质上都是敌人，都是互相攻伐的对象，在这样互相的攻击中，人现实地感受到死亡的威胁，感受到危险地逼近，更重要的是，人因此诚惶诚恐，总是担心自己丢失了最宝贵的生命，因此担心开始蔓延开来，在这个过程中人开始逐渐理解死亡，理解了原来互相杀伐不是最总的恶的根源，最终的恶是死亡以及死亡所带来的持久的恐惧，它使人没有了和平的快乐，甚至连先前的幻想世界中自满的体会和在别人的赞扬评价世界中的快乐也被冲淡乃至完全丧失，这死亡恐惧就是自然理性公理。
一方面人希望为在他人面前的胜利为争斗，这样他得到了虚荣自负的快乐感，另有一方面他又要苦恼于别人对自己的挑战和威胁，这样他斗争的意气就逐渐消沉，宁肯保住自己的生命也不再去体会褪了色的快乐。国家存在的目的就是结束人与人之间互相杀戮的状态而使大家都保持着理性的意味，人和人团结了起来，因为他们终于认识到他们共同的敌人是死亡本身，而不是另一个人，这样人基本上和谐共处。这样就提出了公民哲学的第一要点：生命的保存。在对正义行为的判断中，产生了这样的标准，凡是符合人的生命的保存的目的才是正义的，任何违反这一准则的行为都是应该避免的，因为人对于死的恐惧带有一种无法逃避性。正义的人的定义也就是说他自觉自愿地因为对于死亡的惧怕遵守法律，这种内在的遵从恰恰契合了国家赖以成为可能的内因；而非正义的人却恰好相反，他们只是因为惧怕惩罚才遵守国家法律，他们没有想与国家的内在目的相一致。
所以合格的公民是理性大于欲念的自身与国家的统一体，他们清楚地知道国家之所以存在的原因，根本上是对于生命的保存，丢掉了这个根基其他一切都是空谈，从这一点上我们也能看出为什么西方国家为什么对于人的重视程度达到了惊
人的程度，人的生命是最美丽的花朵，是上帝造出的最精致的工艺品，所以人的价值决定了人的行为与着内在价值的符合。虽然霍布斯还没有完全从基督教《圣经》中摆脱出来，但是我们已经清晰地看出人本主义思想从萌发走向成熟的道路，天命天意还是很重要的传统观念，但是从人的角度看问题已经成为几乎不可逆转的方向，也将合理地继续存在下去。仅仅谈及国家的建立的原因，却缺乏以什么为公民生存的根本肯定是不充分的，所以下一步，霍布斯进而说到了保存生命的方法，也是公民哲学的第二要点：劳动和劳动所创造的价值。当人开始实际地思考超过互相攻击的层面以后，必然会产生如何使自己的幸福更加的完满的问题，这是首要的考虑就是人的物质生活的充实，即使是追求斯宾诺莎所说的“精神幸福”，也还是要建构在物质基础之上的，从非洲大陆的贫困就可看出，没有物质充裕的基础很难让人去进而追求精神的高尚、荣耀、深刻和不朽。所以人就只有靠着自己的劳动的双手和智慧的大脑开始创造价值，人必须在社会中劳动，每个人都平能的享有劳动以及随劳动而来等值的价值的权利，这样的自然权利是不容侵犯的基本权利。在美国著名作家玛格丽特米歇尔的作品《飘》中，爱尔兰后裔的斯嘉丽最终也意识到了父亲所说的土地是唯一靠得住的东西的意味，土地意味着劳动，创造价值，意味着生活新的希望，这也就是为什么当收税人要收走庄园的时候，斯嘉丽不顾一切地为了保住庄园去亚特兰大求助。而且在现在美国的价值观中hard work仍然是很重要的一环，在长久的西进运动中由于宅地法，多少人因而奋不顾身地去获得土地创造价值，创造自己的财富，实现自己的美国梦，一个国家当公民都崇尚劳动，崇尚劳动所产生的物质和精神价值时，毋庸置疑，这个社会更加朝着创造价值前进，这样公民的自我保存也就更加坚实而稳定了。但是国家的理想状态是假设多有的公民都是理性人的方面高于欲望的方面，但是，实际的情况是肯定还有少部分人由于种种原因不愿意或无意中违反了这些原则，那必然会在大体的和平状态中制造不和谐的因素，所以为了更好地保证每个公民的权利，就要全体公民订立起一套社会契约，每个公民为了达到自我的保存都自愿地一致地放弃一部分的自由，这部分自由将转交给国家，国家保证公民一部分自由丧失的同时能够享有更多的私人的不涉及他人利益得失的自由，能享有符合所有公民目的的共同自由，这样表面上看自由的数目减少了，实际上是为了增加自由与权力数目而做出的共同契约，这就是公民哲学的第三个方面：社会契约与法律的制定。社会契约论的涵盖内容就更加宽泛了，他具体规定了公民个人牺牲了哪些自由而同时获得了哪些权益，这样就是社会的运行处于非常清晰地状态下，每个人的利益得失都很清楚地在这样的判断标准之下得以解决。
这样当一个系统的国家体系建立起来以后，人就能更好地在其中实现自我，达到更高的追求和目标。当然，对于公民和国家的思考远没有完成，仍然需要解决更多具体问题，具体的社会学问题会更为复杂，但是从霍布斯几百年前提出的理论，我们仍能看出它在当今社会的适应性和合理性，我们很多现在的社会问题也是由于没有处理好对于人生命的尊重和崇尚，没有将人的劳动和相应所创造的价值合理结合，也就是更为合理的分配制度以及更加完善的法律体系建设，我们都能从霍布斯的公民哲学的理论中有所进益，有所收获。特别是作为当今时代的大学生，更应该努力理解这个世界，仍然怀着古希腊早期哲学家那种惊异的态度看世界，这样我们增加了自己理解世界的方式，也就使自己的生活更加丰富多彩了。
论霍布斯的社会契约思想 王永香李景平（西安交通大学人文学院） 摘要：结合霍布斯的人性论、自然状态和国家学说，本文论述了其社会契约思想。霍布斯强调个人的自然权利，却最终推 演出一个拥有无限权力的绝对主权者。研究霍布斯社会契约论有助于更好地理解其政治哲学精髓。 关键词：霍布斯人性论自然状态社会契约作者简介：王永香（1985—），女，汉族，重庆人，博士生，研究方向：政治学理论；李景平（1958—），男，汉族，陕西人，教授，博士生导师，研究方向：政治学理论。 基金项目：（11B22055）政治 思政探讨在欧洲近代思想史上，霍布斯一直是一个备受争议的人物，本文详细梳理了其社会契约思想，通过研究发现，其社会契约思想虽存在一定局限性，但也有可取之处。 一、缔结社会契约的原因 对于缔结社会契约的原因，霍布斯认为这源于人们对“一切人对一切人的战争”的自然状态的恐惧，渴求建立一种和平安全的政治社会。霍布斯认为人类本性中存在两种最基本的激情：欲望和嫌恶。人类在本性上总是欲求对自己有利的，逃避对自己有害的。人生的“幸福就是欲望从一个目标到另一个目标不断发展”［１］。因此，霍布斯认为人类本性即 “永无休止的权势欲”。在自然状态中，人们的自然权利都是相同的，即“每一个人按照自己所愿意的方式运用自己的力量保全生命的自由”［２］，由于在自然状态中没有法律及其他任何公共权威存在，人们可以自由追逐有利于自己的一切，人人在身心两方面的能力大致相等，人们也希望可以根据自己的意志获得一切有利于自己的权势，而物质产品相对匮乏，每个人在自由追逐权势时必然和他人发生冲突，自我保存的最好方法就是先发制人，这样每个人都卷入了对权势的争斗之中，这就是一切人对一切人的战争的自然状态的形成，“相互的恐惧就会使我们相信，我们必须从这样一种状态中摆脱出来，寻求联盟”［３］“这一方面要靠人们的激情，另一方面则要靠人们的理性。”［４］通过社会契约摆脱这种战争状态。 二、社会契约的缔结 由于人类具有自我保存的天性，会理性地要求摆脱一切人对一切人的战争的自然状态，由此理性地形成了某些一般原则，“自然法是正确理性的指令，它为了最持久的保存生命的可能，规定了什么是应该做的，什么是不该做的”［５］这种自然法的第一法则就是寻求和平、信守和平，利用一切可能办法来保卫自己。第二法则，即每个人都应放弃自然人对一切事物的权利要求，且当每个人要求他人满足自己的自由权利时，也必须满足他人提出的同等要求。 缔结契约的人们让渡出在自然状态下的权利，即所谓的契约的缔结，并且“一个人不论在哪一种方式之下捐弃或让出其权利之后，就谓之有义务或受约束不得妨害接受他所捐弃或允诺让出权利的人享有该项权益。”［６］人们应力求对自己的行为负责，这就引出第三法则：遵守和履行所订立契约。“这种契约所以有约束力，并不是在于其本质，而不过是由于畏惧毁约后所产生的某种有害后果。”［７］然而霍布斯认为“没有武力，信约便只是一纸空文”［８］他认为只有建立一个具有强制力和威慑力的公共权力来震慑所有人，才能使人们平等履行契约。 “在正义与不义等名称出现之前，必须先有某种强制权力存在”［９］要形成这种公共权力“那就只有一条道路：把大家所有的权力和力量付托给某一个人或一个能通过多数的意见把大家的意志化为一个意志的多人组成的集体。”［１０］ 人们在订立契约之后所保留的就是与自我保存、生命安全相关的基本权利，“人们也必须为了自己的生命而保留某些权利，如支配自己身体的权利。”［１１］除此之外，人们所能做的就只是在公共权力所代表的统一人格控制下履行责任和义务。而代表着人们统一人格的某个人或某个组织也就成了他们统一人格的代理人。当自然状态下的一切人在相互同意基础上让渡出权利并交付给某个人或某个多人组成的集体，形成某种统一的人格，公共权威得以确立，从而可以使人们成功摆脱自然状态，这些统一于一个人格之中的一群人就成了国家， “这就是伟大的利维坦的诞生”［１２］。霍布斯将国家分为三种形式：君主国家、民主国家和贵族国家。霍布斯认为君主制是最好的国家形式。“最绝对的君主制对国家来说是最好的条件。” ［１３］主权者没有与臣民缔约，不受契约约束。同时，臣民不能反对主权者。“已经按约建立一个国家的人，由于受信约束缚必须承认某一个人的行为与裁断，按照法律，不得到这人的允许便不能在自己之间订立新契约，在任何事物方面服从另一个人。”［１４］因而契约一旦形成，国家一旦形成，臣民就应当完全服从主权者，主权者在行使臣民赋予其权力时就拥有了绝对自由。霍布斯不仅给予主权者使用权力的绝对自由，也赋予其绝对权力，“也就是说他（它）拥有主权或绝对权力，这种权力只受国家力量限制，而不受别的东西限制。”［１５］ 三、对霍布斯社会契约思想的分析（一）人性论基础 霍布斯社会契约思想源于其关于人性及由此而推出的“自然状态”的假设，正如黑格尔所说“在霍布斯的学说里，至少存在这样一个特点，即在人性、人的欲求、嗜好等等的基础上设定了国家的本性和机体。”［１６］因而人性论在霍布斯的社会契约中占有重要地位。或许这种人性论和自然状态的假设性前提是毫无历史根据的，就连霍布斯本人也意识到了这一点，“也许有人认为这种时代和这种战争状态从未存在过，我也相信决不会整个世界普遍出现这种状况”［１７］但是，这种假设性前提的历史真实性问题并不会影响到霍布斯政治思想的逻辑和价值。对此，斯特劳斯指出“霍布斯不是在描绘一个真实的历史，而是在把握一个典型的历史”，从一种不完美的状态出发，从人的本性，由人自身的能力自然地推出社会是人类运动的必然结果，人类有能力创造和控制这个社会。［１８］ 霍布斯的人性论表现出强烈个人主义色彩，他指出人在单纯 ２１－－
霍布斯 托马斯·霍布斯（Thomas Hobbes，1588—1679）出生在英国南部威尔特郡的马尔麦斯堡一位乡村牧师家庭，因父亲离家出走，从小由叔父抚养。15岁考入牛津大学，攻读古希腊罗马哲学和经院哲学。1608年大学毕业，不久受聘于卡文迪什男爵，成为他的儿子的家庭教师，从此与这个贵族之家建立了终身的联系。在培根遭贬隐居时，他曾给培根当过秘书，并且帮助他将其作品译成拉丁语。他曾三次陪他的学生游历欧洲大陆各国，了解到了开普勒和伽利略的新的科学成果，并亲自拜访过伽利略，和他讨论了有关力学的问题，同时还结识了伽森狄和马勒伯朗士等著名哲学家。1640年英国内战爆发，霍布斯随卡文迪什家族逃到巴黎避难。1646—1647年霍布斯曾经给当时流亡巴黎的英国威尔士亲王（即后来的查理二世）当数学老师。1648年在巴黎会见了笛卡尔。1651年底，霍布斯经过11年的流亡生活之后，回到了克伦威尔统治下的英国，同年他在伦敦发表了名著《利维坦》。1660年斯图亚特王朝复辟之后，霍布斯又宣布效忠国王，但由于他的专制主义立场同样危及了贵族们的利益而受到了王党的迫害，同时亦因为无神论的倾向遭到了教会的攻击。所有这一切使晚年的霍布斯避政治如水火，将兴趣转向了文学和历史，在87岁高龄时还把荷马史诗翻译成英文。他的主要哲学著作有：《利维坦》、《论物体》和《论公民》。 虽然霍布斯哲学以经验论为基本原则，但是也容纳了其他不同的因素，因而并不是典型的经验论。与培根相比，霍布斯具有丰富的科学知识，他依据并概括了伽利略的机械力学成果，也曾受到笛卡尔哲学的影响，并且非常重视几何学的方法（通常这是唯理论的基本特征），建立了一个典型的机械唯物主义体系。由于身处英国资产阶级革命时期，霍布斯非常关注政治问题，在其哲学思想中，他的政治哲学对后世影响最大，他自己也认为这一方面是他最大的贡献。 按照霍布斯的观点，哲学是关于物体的科学。物体可以分为两大类：一类是自然物体，它是自然的作品；一类是人工物体，即国家，它是由人们的意志和契约造成的。由此而区分出哲学的两个部分，即自然哲学和公民哲学。由于在自然物体和人工物体之间还有第三种特殊的物体亦即“人”，他既是自然的物体（作为自然的产物），又是人工物体（国家）的创造者和组成部分。所以《论物体》、《论人性》、《论公民》组成了霍布斯完整的哲学体系。 我们在讨论霍布斯哲学的具体内容之前，首先来看一看他关于认识论和方法论的学说。 一、认识论与方法论 霍布斯的认识论思想一方面继承了培根的经验论原则，另一方面也受到了笛卡尔唯理论的影响。 对霍布斯来说，哲学的对象是物体，因而我们所有的知识都是由外部对象所引起的感觉而获得的：“如果现象是我们借以认识一切别的事物的原则，我们就必须承认感觉是我们借以认识这些原则的原则，承认我们所有的一切知识都是从
浅谈霍布斯与约翰约克思想之异同 霍布斯与约翰约克都认为国家是人民为了遵守“自然法”而订立契约所形成的，主权者的权力和权威不是来自于神，而是来自于人民的授权，从而来维护良好的秩序，和保障他们的权利。 本文从系统的角度试着对洛克与霍布斯的政治思想进行比较，追溯其差异与找出导致二者存在异同的本质原因。 首先，他们通过对人性的解读，来认识和分析人的特性。他们不是从笼统的“性本恶”与“性本善”的基础上分析，而是具体为：洛克相信人的本质是带有理性和宽容的，并天生享有“自由”的权利，特别是生命、自由、或财产的权利；霍布斯则认为人是具有“侵略性、追求自利的市场人。由于人的能力差别不大，并享有自由，导致人倾向于和平的激情，避免死亡恐惧。 其次，由于在人类充分自由的权利，可能会产生正面的，负面的后果。由于人性的不同假设，所以人的自然倾向不一样，也就是所产生的“自然状态”也就不一样：洛克的自然状态是自由、平等与和平的：“那是一种完善无缺的自由状态，在那种状态下，人人有思想，有情感，追逐并采取行动以满足自己的欲望，生活在无拘无束的自由中”；而霍布斯则认为，在没有一个共同权力使大家慑服的时候，人们便处在所谓的战争状态之下；这种战争是“每一个人对每个人的战争”，它不仅存在于实际的战争行动之中，而且也存在于以进行战斗争夺的意图之中。 由此可见，在对待自然平等的观点上，洛克则认为自然平等是人类互助互爱的基础，而霍布斯认为自然平等是战争状态的根源。 综上所述，人的本性与所处的自然状态之间存在矛盾，比如洛克的财产自由权利与所处追逐并采取行动以满足自己的欲望，可能产生在追组个人的利益的同时侵犯了另一个人的财产或生命的权利；霍布斯追求自利的竞争或侵略，破坏了和平的状态。所以要想从这种悲惨的状况中超拔出来，必须理性的提出可以使人同意的方便易行的条件：放弃企图占有一切事物的自然权利，通过相互契约，把大家的权利交给一个人，或者由一些人所组成的议会，把大家的意志变成一个意志，这样个人的财产和和平状态就可以由代理者来维护，并有效的对契约的破坏进行惩罚。于是“国家”（霍布斯的利维坦）就这样诞生。 这否定了所谓的“君权神授”（没有人有神授的统治他人的权威, 唯一的权威是每个人对自己的统治），同时也回答了为什么要制定“国家”这个庞然的机器，论证了国家的来源。 最后，根据契约论，“国家”代表了大家的意志，行使最高权力。由于人的特性的认识不同，霍布斯与洛克在建立“国家”的目的是有所差别的：洛克认为“人们联合成为国家和置身于政府之下的重大的和主要的目的是保护他们的财产”；霍布斯则认为“为了结束人与人战争的状态，以便保障大家能通过自己的产劳和土地的丰产为生并生活得很满意，那就只有一条路——把大家所有的权力和力量托付给某一个人或一个能通过多数的意见把大家意志化为一个意志的多人组成的集体。” 正因为建立的目的有所差别，以至于契约的约定在其他方面都有所不同 （1）主权者的来源 洛克：“脱离自然状态而联合成为一个共同体的人们”，主权者是由“这个共同体的大多数”组成。 霍布斯：一大群人相互订立信约，每人都对他授权，以便使它能按其认为有利
《云南社会科学》2009年第4期Social Sciences in Yunnan No.4 霍布斯（1588～1679）开创了自由主义传统。诚如奥克肖特所言：“尽管霍布斯本人不是一个自由主义者，但他的哲学比大多数自由主义的公开倡导者的学说包含更多的自由主义成分。”[1](P47)霍布斯政治哲学中的自由主义成分主要包含两方面内容：个人主义与现代国家理念。正是在这两个方面，霍布斯奠定了自由主义传统的基石。 霍布斯在《利维坦》的献词中说，他的意图是要在“过多自由”的主张与“过多权威”的主张之间找到一条中庸的和平之道[2](P3)。这一意图以及他的论证对自由主义传统影响至深。霍布斯的政治理论的意图，是创建一个伟大的利维坦[3](P1)，即给俗人建立一个国家，让他们过上一种和平的、有秩序的生活。接下来的论文里，我们先厘清霍布斯对于人性、国家的本质、个人与国家之间的关系的看法，然后揭示霍布斯学说的自由主义意涵。 一、自然权利与自然法 霍布斯笔下的人性是什么呢？在《利维坦》第一部分，霍布斯给出关于人的几个基本预设：人人平等，人皆追求自然欲望之满足，对死亡的恐惧。 《利维坦》从3个方面证明人的平等。首先，就体力而论，最弱的人运用密谋或者与和他处同一种危险下的人联合起来，就能具有足够的力量来杀死最强的人。其次，人们在智力方面也大体相当，任何一个人都无法拥有对世界的整全知识。最后，就算在现实中有人在智力上都较一般人高出许多，人们也不会承认这个事实[3](P92)。换言之，人与人之间的平等是一种想象的平等。自然状态之中的人，都有一种天生的自傲，任何人都不会心甘情愿地承认他人比自己强。恰恰由于人人都平等地自负，统治变得不可能。人这种天生的自负，根源于人们在善恶观念上的不可弥合的分歧，人对于善恶的认识，完全取决于一己的主观感受[3](P37)。 凡人皆追求感官的享受和满足，更不幸的是，这种追求必然转化成为永无休止的权力欲。人在对权力的追逐过程中，产生渴望统治他人、被他人承认的激情，这种激情就是虚荣自负。由于人的虚荣自负，每个人都企图胜过别人，从而互相侵犯，导致一切人对一切人的战争。在这场战争 在自由与权威之间 —— —对霍布斯政治哲学的一种解释 段保良 （北京大学政府管理学院，北京100871） 摘要：霍布斯政治哲学的基本图示是：个人在善恶、道德问题上的分歧，导致一切人反对一切人的自然状态；对暴力横死的恐惧唤醒人类的理性，人类因而发现自然法的教诲，在其指引下走出自然状态。人们一旦建立国家，将自身置于主权者的统治之下，就有服从主权者意志、遵守法律的义务，因之丧失在自然状态下的自由，获致和平共存与国法保护下的臣民自由。霍布斯政治哲学中的个人主义和现代国家理念，奠定了自由主义传统的基础。 关键词：霍布斯政治哲学；个人；国家；自由主义 中图分类号：B561.22文献标识码：A文章编号：1000—8691（2009）04—0038—05 收稿日期：2009－04－21 作者简介：段保良（1978～），男，北京大学政府管理学院博士研究生。 38
霍布斯和洛克关于社会契约的异同 我认为霍布斯和洛克关于社会契约的异同可以从一下三个方面来进行比较。 一.社会契约订立原因的比较 （一）霍布斯认为永久战争状态是社会契约订立的原因；霍布斯说，人的欲望是无穷的；因此，永无休止的权势欲就成了人类的本性，但由于自然状态下物质产品的相对匮乏和人与人之间信任的不足，使得每个人在自由地追逐其欲求时必然与他人的欲求发生矛盾，彼此就会成为仇敌，故而，为了保持秩序的稳定，就只有一条道路：把大家所有的权力和力量付托给某一个人或一个能通过多数的意见把大家的意志化为一个意志的多人组成的集体。 （二）洛克的自然和平状态；洛克认为，我们是生而自由的，也是生而具有理性的，人们在拥有各种自然权利的同时，并不构成对他人的伤害，所以人与人之间的关系是和平友爱自由和平等的关系，但是，自然状态仍然存在诸多不便，首先，缺少一种确定的规定了的众所周知的法律，从而缺少一个辨别是非的标准和裁判纠纷的尺度，由于个人的偏见和对自然法的片面理解，导致纠纷不断其次，缺少一个有权依照既定的法律来裁判一切争执的知名而且公正的裁判者。再次，缺少执行法律的公共权力，以确保作出的正确裁决得到执行。于是，生活在自然状态中的人们本着理性和平等的原则，结成公民社会并置于政府之下. 二社会契约订立方式的比较
（一）霍布斯：拥护开明君主；霍布斯认为，国家就是一大群人相互订立信约，每人都对它的行为授权，以便使它能按其认为有利于大家的和平与共同防卫的方式运用全体的力量和手段的一个人格；霍布斯主张人民应该把所有权力全部让渡，并且权力一经让渡就不再属于人民，由国家统一行使，不可收回，因为国家只有掌握全部权力才能获得足够的威信来组织大家对内谋求和平，对外抵抗外敌入侵。（二）洛克：反对君主专制，倡导权力分立；在洛克看来，生命，财产和自由这些神圣不可侵犯的自然权利是断不可让渡的，否则人就不称其人了，而且，政府的目的是保护这些所有物，特别是财产权，至于个人选择什么样的生活道路或生活方式则由公民自己说了算，政府权力的来源和目的是受限的，所以政府权力必然是有限的；洛克认为，政府权力既是个人权利的保护神，同时又是最危险的侵害者，所以必须对政府权力加以约束和限制。 三社会契约订立结果的比较 （一）霍布斯：推崇绝对君主，民众不可反抗；霍布斯认为，国家的主权应交给君主，君主能够全心全意为公众谋利益，因为他自己的全部利益都来源于公众利益；而在民主制中，有多少议员就有多少派阀，他们常常为了一己私利互相争斗，容易忽视公众的利益。（二）洛克：如果君主违约，民众可以反抗；洛克反对专制制度，认为社会或由他们组成的立法机关的权力绝不容许扩张到超出公众福利的需要之外；因此，人洛克主张保留君主制度，但为了防止君主专制，他认为必须让国家拥有多重权力，由人民选举代表组成议会
2011—11文艺生活LITERATURELIFE学术沙龙 论霍布斯的社会契约论 周建茹 (天津师范大学,天津300387) 摘要:霍布斯是着名西方近代政治思想家.他从人性论出发,以一个虚构的自然状 态为起点,提出了自然法,自 然权利的基本原则,进而通过社会契约论,建立了他的国家学说.虽然,他的国家学 说的结论是君主专制主义的 是极其保守的,但我们还要认识其理论中的进步因素,对其社会契约论进行全面的 分析和科学的评价. 关键词:自然法;自然权利;社会契约论 中图分类号:D01文献标识码:A文章编号:1005—5312(2011)32—0273—02 社会契约论在l618世纪是主导西方世界的基本政治 价值观.托马斯?霍布斯,是十七世纪英国着名的政治思想家 和唯物主义哲学家,被西方学术界称为近代政治哲学的奠基 者.霍布斯是在近代第一个全面阐述社会契约论的人.他"已 经用人的眼光来观察国家了","从理性和经验中而不是从神 学中引申出国家的自然规律."研究他的政治学说,对于深入 理解西欧近代哲学思想和政治思想的发展,对于正确评价他的 思想都是大有裨益的. 一 ,霍布斯社会契约论订立的原因 霍布斯的社会契约论思想体系从人性的原则出发研究国 家的起源,通过逻辑推论探求国家的本质,进而推演出主权,主 权者和人民在国家中的权利和义务. 霍布斯认为社会契约订立的原因是他的"永久战争"状态.人们为何要缔结社会契约,建立国家,进入一种文明的政 治社会?在霍布斯看来,这源于人们对"每个人对每个人的战 争"的自然状态的恐惧.那么自然状态为何会沦为人人为战的 战争状态?这又是基于霍布斯对人类本性的假设,即利己主义 的人性论而得出的推论.霍布斯认为,人的好恶都是以是否有 利于自我保存为转移的,这是人的活动的基本规律.也就是说 人的本性是自利的或者说是自私的.他说,人类做出一切活动 皆因为人的本性中存在两种最为基本的激情:欲望和嫌恶. 霍布斯认为,人生的幸福就是欲望从一个目标到另一个 目标不断地发展,达到前一个目标不过是为后一个目标铺平 道路.基于这种人生幸福的观念,霍布斯得出了一个重要的结 论:"因此,我首先作为全人类共有的普遍倾向提出来的便是, 得其一思其二,死而后已,永无休止的权势欲.造成这种情形 的原因,并不永远是人们得陇望蜀,希望获得比现已取得的快 乐还要更大的快乐,也不是他不满足于一般的权势,而是因为 他不事多求就会连现在的权势以及取得美好生活的手段都保 不住."这样,"永无休止的权势欲"就成了一种普遍的人类本 性.
2012．06 LAN ZHOU XUE KAN 荀子与霍布斯政治哲学的比较分析 胡可涛 （中国矿业大学中国哲学与文化研究所，江苏徐州221116） ［摘要］荀子和霍布斯在政治哲学的逻辑前提和基本结论的相似仅仅是表面的。对于政治哲学的建构，霍布斯是诉诸契约论，荀子则从规范论的维度出发展开政治图景的设计。这两种路径实质是演进理性和建构理性之下的不同产物。由此出发去理解各自的理论分野，乃至评判其理论上的得失是富有意义的。 ［关键词］荀子；霍布斯；政治哲学；人性 ［中图分类号］B089〔文献标识码〕A〔文章编号〕1005－3492（2012）06－0010－04［收稿日期］2012－03－23［作者简介］胡可涛，男，江苏灌云人，博士，中国矿业大学中国哲学与文化研究所讲师，主要研究方向为比较伦理学。 ［基金项目］中国矿业大学“启航计划”项目“先秦儒家思想中的知识与道德”的阶段性成果。（项目编号：WF2010001） 荀子与霍布斯是很值得在政治哲学上进行比较的人物。侯外庐先生较早注意到这个问题，［1］（P237－238）却没有进行专门的研究。近年来，这个问题也引起了一些学者的关注，但讨论却亟待深化。从政治哲学的逻辑基础来看，荀子与霍布斯对人性有着相似的看法，而且两者最终都走向了对绝对权力的支持与君主政体的偏爱。那么两者是如何进行逻辑上的推演和理论的构造呢？他们各自的理论之间又存在着什么样的差别呢？本文拟作一回应。 一、同中存异：作为逻辑基础的“性恶论” 政治哲学的构建通常依赖于一定的人性论作为逻辑前提。对人性的理解差异通常会造就不同的政治哲学范式。就荀子和霍布斯而言，尽管他们都是持“人性恶”的立场，但是其间还存在着一定的差异。荀子的“性恶论”大体可以说是一种功能型人性论，而霍布斯的“性恶论”则是结构型人性论。 《荀子》一书辟有专门的“性恶”篇，此外关于“性恶”的论述还散见于书中其他各篇，具有一定的理论系统性。且从性恶的界定来看，荀子认为：“今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理而归于暴。”［2］（P327）荀子是从经验主义立场出发，从人的自然属性和生物性特征入手去限定人性。与道家不同，在荀子这里，顺从自然之性，不是一种进步，而是倒向了“恶”。纷争起伏的无政府状态，恰恰是主体的“人性恶”作用于社会环境而产生的客观“恶”的结果。 根据荀子对人性的论述，可以归纳出一些基本特征：（1）天然性：“性”是人出生就具有的天然特征，它与人的生理相和合就形成了人的感应能力和感性倾向：“生之所以然者谓之性。性之和生，精合感应，不事而自然谓之性。”［2］（P309－310）这种天然性本身即“潜在恶”，倘使没有道德力量加以教化的话，那么就容易转化成“现实恶”。（2）普遍性：在荀子那里，人性的“恶”具有普遍性，它对于任何人都是一样的，圣人与凡人之间并没有差别。（3）可塑性：荀子认为人性尽管是天然的，是“不可学”、“不可事”的。但是，却可以通过圣人所创制的“礼义”来“化性起伪”。从道德努力的目标来看，人性塑造所达到的即是“济而材尽，长迁而不反其初，则化矣。”［2］（P30）的完美人格状态。 实际上，荀子之所以强调人性的“恶”，无非是突出道德教化，彰显礼义制度的重要性，这也是荀子整个哲学思想的主旨。该道德主义立场恰恰是通过“人性恶”作为理论前提发挥功能和作用的。故而，
霍布斯、洛克和卢梭关于社会契约论的区别 【摘要】文章分别从不同的角度对霍布斯、洛克、卢梭三个人的社会契约论进行了分析阐述。 【关键词】霍布斯洛克卢梭社会契约论 霍布斯是英国17世纪最著名的哲学家之一。他的社会契约论思想是他政治哲学的重要组成部分：将个人视为国家的基础和中心，强调了个人的权利和利益，充分肯定了法律在治理国家中的作用，全面而彻底地摒弃了神权和教权对政治的干预，实现了世俗主权对教会权力的控制，已初步为人们展现出了近代国家和社会的模型。但是，就其社会契约论的基础——人性论——而言，霍布斯关于人性的假设并不如其所坚信的是对一切社会的人的本性的抽象。其自然人并非文明人的对立面，而是文明人的影子，是对其所处的英国早期资本主义市场社会中的人的本性的概括和反映。因而在此基础上得出的政治结论也并非如霍布斯所断言的会适用于一切类型的政治社会，而仅适用于早期资本主义市场社会。加之过分恐惧战争与动乱带来的不幸、以及过于恐惧权势竞争中存在的分裂性和破坏性的力量，使得霍布斯孤注一掷地求助于一个绝对的主权君主来保障和平与安全，在个人主义的基础上得出了君主专制的结论。然而抛去霍布斯这一具有极大局限性的政治结论，我们仍会发现其社会契约思想中的可取之处。正是霍布斯第一次全面系统地完成了对社会契约论的构建，用社会契约论全面系统地阐述了国家的起源、性质和形式，奠定了近代社会契约论的根基。洛克的社会契约论不仅是他的经验论认识论在其政治哲学的运用和实践，而且也是当时历史环境的产物。洛克认为原初的社会是自然法约束人类的自然状态，人人具有生存权、自由权和财产权等其他的权利，财产权是人类生存的基本条件，是不可剥夺的。人类组建政府的目的就是保护以私有权为主的个人权利，人们以契约的方式组建自己信任的政府。政府为人民服务。洛克的社会契约论与霍布斯的观点有许多区别:第一，在权利交付问题上。霍布斯认为，订约时，人们把一切权利都交出去了；而洛克则认为，人们在成立政府，放弃自然权利时，只交出一部分权利，还保留着生命财产和自由等不可转让的权利。第二，在缔约问题上。霍布斯认为统治者不是缔约的一方而是被授予权力的人，不存在违约问题，人们不能以此为理由来解除对他的服从；而洛克则认为，统治者是参加订立契约的一方，是从订约的人们当中推选出来的，因此要遵守契约。如果统治者不能履行契约，不能保障大家的权益时，人们有权反对他，甚至推翻他，另立新的统治者。霍布斯通过社会契约论，论证了君主专制的必要性；而洛克的社会契约论则导致民主政治的结论，但都是为当时现实服务的。而卢梭是有种“高贵的野蛮人”的思想的。他认为人类在自然状态下是平等的，自由的，基本来说就是比较幸福的，但由于生存出现了各种障碍，于是这些自然人认识到，必须大家抱团了才能过日子，于是他们结合在一起，订立了一个社会契约（简单地说就是，把自然权利的部分转让给主权者），然后大家按照这个契约制定法律过日子了。对于卢梭来说，这个过程的重点是：要寻找出一种结合的形式，使它能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和
浅析柏拉图、亚里士多德、马基雅维利、霍布斯、洛克关于于国家模 式的研究 人们期望改善自己的生活，期望组织一个良好的社会。为了设计一个良好地社会，人们经常就建立一个怎样的国家，如何行使公共权力等问题开展学术讨论，而其中国家模式一直是诸多政治学家们研究的焦点，下面我就对柏拉图、亚里士多德、马基雅维利、霍布斯、洛克五位伟大的政治学家对于国家模式的探讨进行一个简要的描述与分析。 一、柏拉图 首先，关于国家的起源，柏拉图认为，国家产生于人类生活的需要，个人生活的多样性和个人才能的片面性必然导致社会的分工，而这种分工最终导致了国家的产生，在柏拉图的思想中他认为国家起源于分工。他在《法律篇》中指出，在人类开始时是作为牧人生活于独居的家庭生活状态中，当时并没有使用多种多样的技艺，以后，随着人口的增长，各种新的技艺的发明，农业生产的出现和增长，若干个家庭聚居在一起组成乡村，后来从中出现了政治家，把若干个乡村联合起来组成城邦，这样国家就产生了。 其次，关于国家的阶级构成，在柏拉图的理想国中描述的阶级构成是等级森严的。柏拉图认为，划分阶级的标准有二，一是根据人类的本性；二是根据社会分工。各阶级是不可逾越的，在城邦中各类人各守其位、各谋其职、各尽所能、各得其所就是城邦的正义，否则将会导致国家的毁灭。 在国家统治方面，柏拉图认为智慧在治国中起着重要的作用，而法律成为多余。哲学王可以根据智慧解决一切争端，包括判处一切法律案件。柏拉图认为法律会妨碍到政治家智慧的应用，而法律不是为智者创设的，而是为一般固有的缺陷而设立，而哲学家没有一般人的缺陷，因此，哲学家的统治就是智慧的统治，是理想的治国方式。 二、亚里士多德 与柏拉图不同，亚里士多德在国家起源问题上坚持“自然生成论”。他指出，人类不同于其它动物的特征就在于他的社会性。人类在演化史上，虽然经历了家庭、村落到城邦的漫长发展过程，但真正体现人类本性的只能是国家。在亚里士多德的国家起源观中，特别强调人与人的关系，强调人与人的交往与结合，看到了人的合群性的特点，而这一切都来自于人类自然性的表现。因此，“自然生成论”就构成了亚里士多德国家起源论的核心思想。 同时在国家的阶级构成方面，亚里士多德则从人、社会和国家的“自然生成”出发，在其理想国中呈现给人们的是一幅各阶级间较为宽松、人与人之间较为友善的国家形象。他从人类赖以生存的条件入手，以自然生成的规律为依据，以城邦的善德为目的，使城邦各阶级处于一种宽松、和谐的状态，整个社会必然呈现出一种自由、平等的特点。 亚里士多德认为，要振兴希腊社会，就必须按照自然发展的规律，根据事物的自然本性，用一种中性的原则对社会的各个方面进行改造。因此，按照这一逻辑，在以自然原则为立国准则所建立的理想国中，不存在金字塔式的社会等级制和以神喻为特色的绝对的社会分工，整个国家的国民生活在财产私有的前提下体现出至高的善德，较之于柏拉图的那整齐划一、单调刻板的国家形象，亚里士多德所推崇的国家模式呈现出一种丰富多彩、勃勃向上的景象，使其政治哲学的“多元性”特点得到充分体现。 三、马基雅维利 马基雅维利是中世纪晚期意大利新兴资产阶级的代表，主张结束意大利在政治上的分裂状态，建立强大的中央集权国家。他抛弃了中世纪经院哲学和教条式的推理方法，不再从《圣经》和上帝出发，而是从人性出发，以历史事实和个人经验为依据来研究社会政治问题。他把政治学当作一门实践学科，将政治和伦理区分开，把国家看作纯粹的权力组织。他的
对霍布斯道德哲学两种不同解读的小结 摘要：对霍布斯道德哲学两种主流的解读是明智选择与道德解释。珍妮·汉普顿持有前一种观点，强调自然法是一种假言命令；沃伦德代表的则是道义论的解释，强调自然法是一种道德命令。以上两种解读的共同点是在对权利与义务关系的阐释上，二者皆认为权利与义务并没有对应关系。道义论与利己论两种观点，主要是从《利维坦》第十四章中霍布斯以“权”与“律”为前提阐释自然法中，获得各自的理论依据。 关键词：明智选择道德解释自然法霍布斯利维坦 一、珍妮·汉普顿对霍布斯道德哲学的解读 汉普顿（hampton）强调霍布斯笔下的“权利”（right）并不是与“义务”（duty）相对应的，这种权利并不受道德律令的限制，而是属于一种主观利己主义的道德理论范畴。“权利与义务并不是相对的。如果我在某种情形下对某块土地拥有使用权，我只是有想或不想使用这块土地的自由，而绝不会受到道德上的限制”。汉普顿对“权利”的描述，可以概括为人们做或不做某事的自由，因而这里的权利可以等同为自由。 汉普顿认为权利是与目标相一致的。从《利维坦》第十四章中，可以找到符合这一论点的论据。在十四章的开头霍布斯就提出自然权利是人们做或者不做某事的自由。而这种自由“就是用他自己的判断和理性认为最适合的手段去做任何事情的自由”。如果当下的目标是自我保存，那么任何符合这一目标的行为都将被认为是理性的和正确的。 《利维坦》第十五章中霍布斯对愚昧之徒的看法，也被汉普顿用来作为支撑其论点的依据。“破坏信约之后又宣称自己认为这样做合理的人，便不可能有任何结群谋求和平与自保的社会会接纳他”。汉普顿认为霍布斯对愚昧之徒的回应，恰好表明了一种主观利己主义的立场。 以上主要是从《利维坦》第十四章中梳理了汉普顿对霍布斯道德哲学的解读，其他霍布斯的研究者对于汉普顿的观点有不同之处，比如坚持道义论立场的沃伦德（howard warrender）。汉普顿对道义论者们也作出了一些评价。“如果我们把霍布斯的自然法归于道义论，那么他的自然状态是战争状态的理论是怎样建立起来的呢？如果这些自然法来自上帝，具有永恒性，为什么它们对自然状态下的人们没有约束力，人们不是通过它谋求和平，而是争斗频发呢？” 二、霍华德·沃伦德对霍布斯道德哲学的解读 汉普顿用霍布斯对愚昧之徒的回应作为佐证自己论点的论据。沃伦德通过第二条自然法证明霍布斯的道德哲学是一种道义论。“一个人不论在哪一种方式之下捐弃或让出其权利之后，就谓之有义务或受约束不得妨害接受他所捐弃或允诺
二、关于罪刑法定 他认为，罪恶与法律相联系，没有市民法的地方就没有罪行， 没有主权的地方就没有罪行。没有市民法，人们便无处控诉，只 能依靠自然法来判断是非，只有罪恶与非罪恶之分。同样，国家 的产生不仅为法律的制定提供了可能，而且拥有的权力也为制裁 犯罪提供了可能。“在行为发生之后所制定的任何法律都不使之 成为罪行。” 接着他又推论“如果惩罚在法律本身中已有明确 规定，而在犯罪之后又施加以更重的惩罚，那么逾量之罚便不是惩 罚而是敌视行为……对禁令制定前所犯行为施加的损害不是惩罚 而是敌视行为。” 霍布斯在《论公民》中谈到：“在没有规定制裁的地 方，或者是没有通过书面来规定，或者是没有通过某个人因为犯 法而受罚的前例来规定，那就意味着，制裁是任意的，即取决于立 法者即主权者的意志决定。因为任何可以违背它而不受制裁的 法律都是无用的”。 。他认为，就相同的违法行为，主观方面的 动机不同，犯罪的恶性也就不同。比如，出于恃权、恃富而犯下的 罪就比偷偷摸摸犯罪的恶性更大一些。因为前者藐视一切法律， 再犯罪的可能性比较大。针对同样的行为，受害人多的比受害人 少的恶性大，利用公权力实施的犯罪比一般犯罪恶性更大。对于 私人的犯罪行为，则可以根据社会的一般观念判断恶性大小。 霍布斯对刑罚的目的并没有专门的论述，在对罪行根源的探 讨中，表达了一些对刑罚的观点。他认为，无知可能会导致罪行。 如果法律已经公布，而且能够被人们凭自己的意愿就可以了解 到，在这种情况下不知道刑罚不应成为豁免理由。“在所有的国 家中，惩罚乃是众所周知的破坏法律的后果”。 在他看来，惩罚犯罪，就是为了预防犯罪人 再犯罪和其他人犯罪，是双边预防主义。 四、结语 霍布斯的确是一位伟大的思想家，他虽然不是一位专门的刑 法学家，但是基于对自然状态和政治的研究，他也提出了许多涉 及到刑法学知识的观点，在当时的社会环境和历史进程中是有一 定的积极意义，这些刑法思想也可以被看做是近代刑法理论的起 源之一。 注释： [英]霍布斯著．应星，冯克利译．论公民．贵州：贵州人民出版社．2003；郑云香．霍布斯 对贝卡里亚刑法思想的影响——以刑法基本原则为视角．绥化学院学报．2006(4)． 作者简介：刘润兴，厦门大学法学院2008级国际法专业硕士研究生。
霍布斯的哲学政治学思路 ——读《利维坦》后有感 霍布斯思想之深奥，利维坦哲学思路之严谨，并不是看一遍书就能完全领略和深刻理解的。有些语句我读了多遍仍然感到不解，但我试着用自己的方式去理解，去感受这位哲学先贤的思想。 我读《利维坦》，是在对霍布斯生平有些许了解的基础上才开始品读的。托马斯·霍布斯，是英国政治家、思想家、哲学家。是英国思想之大贤。他创立了机械唯物主义的完整体系，认为宇宙是所有机械地运动着的广延物体的总和。他力图以机械运动原理解释人的情感、欲望，从中寻求社会动乱和安宁的根源。他提出“自然状态”和国家起源说，反对君权神授，主张君主专制。他把罗马教皇比作魔王，僧侣比作群鬼，但主张利用“国教”来管束人民，维护“秩序”。有《论物体》、《利维坦》、《论社会》、《对笛卡尔形而上学的沉思的第三组诘难》等经典著述。霍布斯是一位坚定的唯物主义无神论者，这一正确的思想在对他的学术研究给予积极的引导的同时，也给他的政治生活带来无尽的烦恼。他曾为了躲避政治迫害在欧洲大陆流亡了十一年之久，直到英国资产阶级革命成功，保王党失势后，才返回英国。在新政权的庇护下，霍布斯才终于能平静地从事他未完成的哲学体系的著述。《利维坦》是他流亡法国期间写成的，但直到回到英国后才得以在伦敦公开出版。这是他第一次公开在英国发表的著作，一般人得知霍布斯的大名就是通过这本书的。 我对霍布斯的哲学政治学的理解，是在《利维坦》的引导下慢慢形成的。而在读这本书之前就已经具备的哲学政治学知识，也使我具备了辩证地看待其思想、取其精华去其糟粕的能力。 《利维坦》全书分为四部分。第一部分开宗明义宣布了作者哲学思想。第二部分是全书的主干，主要阐述国家的起源和社会契约思想。第三部分“论基督教国家”和第四部分“论黑暗王国”，主要揭露罗马教会的腐败堕落，抨击教皇侵犯世俗权力的行径，提出了政教合一、教权服从王权的主张。 霍布斯的哲学思想，简单地说，是欧洲哲学史上第一个明确的、完整的机械唯物主义的物质概念。虽然是机械的唯物主义，但毕竟是坚持了唯物主义的合理内核，且克服了培根物质观的朴素性，应该说是相当先进的。霍布斯还指出了物质广延性的特这，并由此推出神学的虚假性。这些都是《利维坦》第一部分所阐述的。是其反对君权神授、解释国家起源的哲学基础。 从第二部分开始，便是霍布斯最重要的政治学思想了。但是其政治学思想需从伦理思想推出。 霍布斯的伦理思想大致包括“自然权利”和“自然法”说两个部分。前者讲人的本性是利己主义，后者讲人的理性规定的道德律令。 霍布斯从机械论观点出发，研究人的生理活动和心理活动，解释人的感情和欲望。在他看来，人的本性就是自我保存，趋利避害，无休止地追求个人利益。他说：在人的本性中，
论述霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的异同之处 摘要 社会契约论是近代西方政治思想家提出的一套比较系统的关于国家起源及理想政治制度的理沦，经过霍布斯和洛克的奠基，由卢梭发展到极致。他们以社会契约理论为出发点阐述其国家和社会理论，对西方社会的政治生活产生了重要的影响。三位思想家的理论有共通之处，也存在差异。本文简要阐述了社会契约论的特征，并对霍布斯、洛克和卢梭的社会契约理论进行了分析和比较，浅析三位思想家关于社会契约理论的异同之处。 关键词：社会契约论，霍布斯，洛克，卢梭，比较
目录 引言 (2) 一、关于“社会契约论”思想 (2) （一）“社会契约论”思想的简述 (2) （二）对“社会契约论”的理解 (2) 二、霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的相同之处 (3) 三、霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的不同之处 (3) （一）对于“自然状态”下人性善恶的观点不同 (3) （二）对于国家与政府的构想不同 (4) （三）对于国家权力的来源的不同观点（社会契约订立的方式） . 5 （四）契约缔结目的不同 (5) （五）对人民夺回主权方式的观点不同 (6) 结语 (7) 参考文献 (8)
引言 霍布斯、洛克与卢梭三位思想家，都从社会契约理论上论述了资产阶级专政的必然性，都认为国家是人民订立契约的产物，国家权力来自于人民。但对于社会契约论的思想，又对自然状态描述、对国家与政府的构想、国家权力的来源、契约缔结目的以及人民的反抗等方面存在分歧。 一、关于“社会契约论”思想 （一）“社会契约论”思想的简述 社会契约论是近代西方政治思想家提出的一套比较系统的关于国家起源及理想政治制度的理沦，经过霍布斯和洛克的奠基，由卢梭发展到极致。大体涵义是讲，一方面人们可以经过协议，订立契约，建立公平的社会，也即个人利益要让步于社会公共利益，全体公民自由自觉接受契约，才能达到自由意志与社会约束的统一；另一方面，人生而平等，自由平等是天赋不可剥夺的人权，统治阶级不能剥夺人民的自由，人民有权夺回自己的人权。 （二）对“社会契约论”的理解 1．社会契约论将“自然状态”与“自然权利”作为理论前提，为人民主权思想寻找到理论根据，并证明了其自然性与神圣性。 2.社会契约理论包容了自由、平等、天赋人权等重大理论问题。 3.社会契约理论成为后来各民族国家建构政治法律制度的“蓝本”，社会契约思想不仅极大的影响和鼓舞了资产阶级和劳动人民为推翻封建政权所做的斗争，而且成为西方国家宪政制度设计的重要理论基础，适应了近代市民社会与政治国家相分离的历史趋势，也系统的提出并论证了规范和约束公共权力的法治方案，并将其设立与运作纳入人民主权所规制的法治轨道上。 4．社会契约是指上是有关权力分配和控制理论，研究政治生活的民主化、制度化以及法治化。但是其作为自然法思想在近代的理论产物，存在其自身的局限性与唯心主义的缺陷，如恩格斯所说：“这给理性王国不过是资产阶级的理想化王国，永恒的正义在资产阶级的司法中得到实现，平等归结为法律面前的资产
浅谈霍布斯政治哲学世界里的理性思维 [摘要] 17世纪中期的欧洲大陆动荡不堪,1649年1月30日,英国的内战将查理一世送上了断头台, 建立在等级体制之上并历时数百年的君主统治戏剧性中断。这一历史背景,使霍布斯进行了他那非同寻常的探寻,开始了一次根据机械论的世界观归纳政治理念的尝试。霍布斯希望以从17世纪的新科学精神中获得的基本原则为基础,通过诉诸明确的定义和科学的方法,证明传统形而上学是荒谬的、无意义的,并使一切论题回到物质和运动中来,将物质的运动确立为基本事实,不仅用它来解释自然,而且还用它来解释心灵和社会。 [关键词] 霍布斯政治哲学科学主义机械论理性 一、霍布斯的政治哲学特点 17世纪中叶,霍布斯力作《利维坦》问世欧洲,该书是一次根据机械论的世界观归纳政治理念的尝试。也因此,恩格斯称霍布斯为“第一个近代唯物主义者(18世纪意义上的)”。[1] 霍布斯将机械观和政治哲学两类概念结合在一起,在他的著作中,霍布斯寓意的是运用理论科学家的研究方法,即在若干公式和定理的基础上,总结归纳出符合自然法则的结果。此外,通过将自然科学规律渗透其中,也使霍布斯的神学主义上产生质疑,反对如笛卡尔那样,从我们拥有一个关于“完善者”(上帝) 的观念的事实出发,得出“完善者”(上帝) 存在的结论。[2]在自然哲学领域内,霍布斯从感觉主义认识论出发去看待“上帝及其存在”的问题。在“第五个反驳”中,霍布斯直接提出,“天使和上帝只不过是我们对一些看不见的非物质性的东西的存在性的纯粹的相信。”[3] 因而《利维坦》一书有着政治理论史上坐标的历史价值,它不仅阐析了英国资本主义社会的契约关系,还对目前发生在现代物理学前沿领域的革命性发展做出了令人瞠目结舌的预言,更重要的是它的研究方式打破以为单纯的哲学思维,将自然科学的理性思考与分析融入其中,借助几何学的演绎方法建立起其政治哲学体系。 二、霍布斯机械论哲学产生之前的主流哲学观 所谓机械论哲学,在霍布斯看来,人们的自由意志根本不存在,人就是木偶其拉线受着世界上种种力量的控制。人的思想过程,即机械的推导过程:“每个人对自己进行反省时,要考虑当他在思考、构思、推理、希望和害怕的时候,他是在做什么和他是根据什么而这样做的;从而他就可以在类似的情况下了解和知道别人的思想感情。”[4]这样的理论,如同将人的思维比作机械运动的钟表。 在机械观哲学之前,主要是以柏拉图为代表的理想政治主义。柏拉图的理想主义政治思想是以伦理学和理性为基础的,尤其是以他的理念论为基础,其意义深