美国侵权法（中英文）
Restatement of the Law，Third，Torts by The American Law Institute
美国法学会《侵权法第三次重述》
Part One: Intoduction of Torts 侵权法概述
Part Two：Apportionment of Liability（Rule Sections）第一部分：责任分担
Part Three: Products Liability 产品责任
Part One: Intoduction of Torts 侵权法概述
在美国，侵权法主要属于各州的法律范畴，而且主要由判例法组成。侵权行为可分为故意侵权行为（intentional tort)、过失侵权行为（negligence or negligent tort)和严格责任侵权行为(strict liability tort). 对侵权行为的一般救济方法是对侵权行为所造成的损害予以一定的金钱补偿，在涉及交通事故等领域的侵权赔偿已广范采用了保险赔偿的方式。
Part One: Introduction 基本概念
1. The law of tort is still the source of most civil suits in the United States,
with damage claims for automobile accidents taking first place. Many circumstances contribute to this: (a) the plaintiff in an American civil suit is ordinarily entitled to try his claim before a jury which will often--and understandably--rely more on human than on legal considerations, for instance when a child has been injured in an automobile accident or through a defective product of a large enterprise; (b) Compensation and damages include not only the actual loss but also the intangible damage.
A plaintiff can therefore often play on the human reaction of the jury: for instance, what is appropriate compensation for a permanent disability such as the loss of a limb? (c) American law permits the participation of the attorney in the plaintiff’s recovery (contingent fee) which not uncommonly amounts to 25 to 33 percent of the verdict. As a result of all of these factors, a tort action may be a lengthy proceeding, result in large expenses, for instance through honoraria for experts (which may deter the "small "plaintiff from suing at all), and may end in the award of a very large verdict. It is no linger uncommon that a jury will aware a verdict in excess of ＄100,000. These conditions have been the touchstone for several reform endeavors which will be discussed in more detail below. 在美国，侵权行为法产生的诉讼仍是大多民事诉讼案件的主要来源，其中基于交通事故产生的损害赔偿案件居于首位。很多因素造成了这一现象：（a）在美国民事诉讼案件中的原告通常利用法律赋予他的诉讼权利主张赔偿，因为陪审团更多的是基于可以理解的人性考虑而非法律考虑，例如当一个孩子在一起交通事故
或因购买大公司的瑕疵产品而受到伤害往往能得到陪审团的同情理解。（b）补偿费和损害赔偿金不仅包括实际的损害而且包括了无形损害。原告经常可以利用陪审团的人性反应：比如，当永久的失去肢体时怎样才算是一个适当的赔偿金额。（c）美国法律允许律师分享原告所获得的赔偿金（胜诉酬金）。这种酬金达到法院判付赔偿金金额的百分之二十五到百分之三十的情况并非罕见。由于以上所有因素的存在，在侵权案件中若想获得巨额的赔偿金必将经历一个冗长的审判过程。这方面的一个例子是在陪审团对一个重大的侵权案件做出裁决后，专家（证人）的酬金可能是“渺小”的原告所获得的损害赔偿金的全部。陪审团做出一个超过100，000美元的裁决已不再是不可能的，而是极其常见的。这些因素都将成为若干改革努力的试金石，我们将在下文中更多的讨论其细节。
2. Tort law and the law of contracts often overlap since an injured party frequently has the choice between a tort claim(for instance, unauthorized use of property--conversion--or personal injury)and a suit in contract, for instance, in implied contract or, in the case of personal injuries, for breach of warranty. Since the law of torts permits the recovery of intangible damage (which is usually not the case with respect to contract claims), the plaintiff will ordinarily choose the tort claim for personal injuries when the facts so permit.
侵权行为法常常与合同法产生竞合，受损害的一方也常常在侵权之诉（例如将未经授权使用的财产转移和因非法占有他人财产所造成的个人损害）和违约之诉中做出选择。比如，在格式合同及在个人损害赔偿案件中或因为违反保证诺言的案
例中。因为侵权行为法还将赔偿无形损失（而违约责任往往不赔偿无形的损失），因为侵权行为法如此的规定，在现实生活中原告往往选择它提起个人损害赔偿。
3. Everyone is liable for his tortious act, in limited form also children (however, parents only then when they acted as the child’s agent or did not comply with their duty to supervise), but not the state unless express statutory provision has abolished state immunity.
每个人都要对其侵权行为承担责任，在有限的形式下儿童亦然（但是，父母仅当其作为该儿童之代理人或未能按照其监护义务行事时才负此责任），但国家不在此例，除非法律明确规定取消了国家的豁免权。
4. Everyone is protected against tortious acts, including the embryo. The heirs or next of kin may have a damage claim for the intentional or negligent death of their relative or testator (wrongful death action).The statutes of some States provide protection, and a tort claim, to third parties for injuries arising out of the intoxication of the tortfeasor; under these so-called "dram-shop acts", a party injured as a result of the intoxication of the tortfeasor has a claim against him who contributed to the tortfeasor's intoxication.
每个人包括婴儿都受到侵权法的保护。继承人或近亲属可以提起损害赔偿之诉，当其被继承人或近亲属被故意或过失导致死亡时（非正常死亡之诉）。一些州的法律规定，对于第三方的行为使侵权行为人醉酒从而导致受害人受伤的可以提起
侵权之诉，这些规定被称为“小酒店法令”，作为侵权行为人醉酒之结果而受到伤害的一方有权向那些造成该侵权行为人醉酒的人提出索赔请求。
5. Finally it should be emphasized again that the law of torts is, in the main, State Law.
最后需要强调的是侵权行为法主要是各州的立法。
Part Two: Intentional Torts 故意侵权
The case law contains the usual catalogue of intentional torts. For instance: battery, assault, conversion of property, false imprisonment, trespass to personal and real property. Some torts, for instance, alienation of affection have been abolished by statute in many States. Others, such as defamation, have recently been modified significantly through constitutional case law. New torts, unknown to the traditional common law, have also been introduced by the case law; particularly important among them are the torts for invasion of privacy and for products liability.
以往的判例包含了各类故意侵权。例如殴打、故意伤害、非法占有他人财产、非法拘禁和对动产和不动产权的侵犯。一些侵权行为，例如破坏他人夫妻关系在很多的州的法律中都被废除了。另外一些，例如诽谤，最近就在宪法判例法中得到显著的修改。判例法也增加了一些传统的普通法所未包含的新的侵权行为；其中特别重要的是侵犯隐私权的行为和产品责任侵权行为。
Part Three: Liability for Negligence 过失侵权责任
Tort liability for negligence presupposes causality between the negligent act and the injury to person or property. A person is negligent if he has not complied with his "duty of care" and, seen objectively, has not acted as "a reasonable and prudent man." The latter test takes into account the special professional qualification of the tortfeasor. Thus, different criteria apply, say, to an architect than for a construction worker, the case law has given a restrictive interpretation to the concept of "duty of care”. The duty must be owed toward the particular plaintiff: there is no duty of care to the public at large. Thus, a lesser duty of care is owed to him who trespasses on property than to an incited guest. Some State statutes go even further and exclude, for instance, a duty of care by the driver of a motor vehicle--toward passengers whom he transports gratuitously (guest statutes). Even if a duty of care exists and has not been observed, the injured party may still not have a claim for compensation. This will be the case, for instance, when he has been guilty of contributory. This will be the case, for instance, when he has been guilty of contributory negligence or has assumed the rise, the harshness of the contributory negligence defense, the result of which would not only be a deduction from the compensation but exclude any liability on the part of the tortfeasor has been softened in some States by adoption of the
"comparative negligence" doctrine. It requires that the respective degree of negligence of both parties be determined and compensation assessed accordingly. The bar of the contributory negligence defense to a recovery may furthermore be excluded by the doctrine of the "last clear chance", according to which even the contributory negligent plaintiff will be compensated if he can prove that the defendant had the "last clear chance" to prevent the damage.
过失侵权责任以过失行为和对人身或财产的侵害之间的因果关系为前提要件。一个人若没有尽到其注意义务就被认为是有过失的。客观地讲，他没有像一个理性且谨慎的人那样行为。最新的修正案中包含了特殊行业侵权行为所该承担的责任。这样，比方说对一名建筑师就要适用不同于一名建筑工人的标准。判例法已经对“注意义务”给出了限制性解释。这种责任必定属于特殊的原告而非普通的社会大众。这样，一个人对于非法进入其土地者所负有的照看义务就小于其邀请的客人。一些州的侵权立法发展得更加迅速，例如，对于免费搭乘乘客的司机的照看义务做出了规定。即使司机未尽到小心与观察的义务，受害一方仍不能主张赔偿请求。下面就是一个因共同过失或承担风险而获罪的案例。共同过失辩护的严格性，其结果并不是减少赔偿数额而是完全排除侵权行为人的责任，已经因一些州采用了“比较过失”原则而得到减弱。比较过失原则又可译为相对过失原则，即通过比较双方的过失来确定双方的责任。该原则要求共同过失的双方基于造成的损害程度来确定赔偿数额。该法令的贡献在于过失侵权的赔偿责任可能因为“最后明显机会”原则得到排除，有过失的原告可能得到赔偿，如果它能够证明被告因“最后明显机会”原则而避免损害。
The extraordinarily complex law of negligence--with its difficulties of proof in a jury trial and the possibility that a jury sympathetic to the plaintiff will let him win despite his contributory negligence but consider the latter in its calculation of damages--today leads to two, sometimes inconsistent, efforts of reform. One would provide for strict liability in many cases, the other would introduce a system of compensation for the injured without regard to fault, resembling a form of insurance. The following section briefly reviews these two trends.
过失侵权法极其复杂，因为在庭审过程中很难避免陪审团对原告产生同情从而不考虑原告的过错也不考虑接下来的损失计算。如今对此现象可以从两方面努力进行改革，尽管有时这两者不相一致。一方面可以在很多案件中规定严格责任，另一方面可以创设一种不考虑过错的赔偿制度，例如类似保险制度的形式。下面的章节将简要评论这两种立法趋势。
Part Four: Tort Law Reform: Strict Liability and “No-Fault”
侵权法改革：严格责任和无过错责任
a. Strict Liability 严格责任
Originally, strict liability existed only in a few special cases, for instance with respect to the maintenance of dangerous animals, defamation, and
by way of a rebuttable presumption, known as the doctrine of res ipsa loquitur, which deduced fault or negligence from the nature of the thing or act itself, such as defective construction or negligent use.
首先，严格责任只存在于几种特殊情形，比如饲养危险动物、诽谤，通过一个被称之为“不言自明法则”的可反驳之推定，从事实或行为本身的性质推定过错或者过失，例如施工缺陷或者是疏忽使用。
Beginning with the use of contract law concepts, particularly that of warranty which permits suit either based on contract or on tort and thus obvious the need to show negligence, the more recent case law recognizes strict liability in the area of product liability. This new tort claim no longer derives from contract law notions but has become independent; the liability of a seller today extends to all "dangerous products”, without regard to whether the issue concerns the product itself or its packaging.”Dangerous products”include products”in a defective condition”which are "unreasonably dangerous to the user or consumer or to his property”, In this context," defective" means that the product does not meet the reasonable expectations of the ordinary consumer concerning the safety of the product. Everyone is protected whom the seller "should expect to be endangered by the product's probable use”. In view of the extensive interstate commerce in the United States, this formula, for all practical purposes, extends protection
to the public in general.
从合同法概念的作用说起，尤其是在合同或侵权中提供担保可以避免出现过失，更多的近期判例法承认在产品责任领域的严格责任。这一新的侵权主张不再依据合同法主张从而独立存在：销售商的责任如今扩大到所有“危险产品”，而不在乎是产品本身的问题还是包装问题。“危险产品”包括产品“在有缺陷的条件”下对使用者或消费者或其财产有不合理的危险。在此，“缺陷”一词意指该产品未达到一般消费者关于该产品安全性能的合理期望标准。销售商“应该预见到会由于对该产品的恰当使用而带来危险的”每一个人均受保护。纵观美国各州，在所有现实目的中这个定律总体扩大了对社会公众的保护。
b. No-Fault 无过错责任
The trend to strict liability in the area of products liability should be contrasted with another reform endeavor which seeks to find more just solutions for ordinary claims based on negligence, particularly with respect to the great number of automobile accidents. These reform endeavors which are based, in the main, on the plan of Professors Keeton and O'Connell seek to abolish the fault principle in tort law and to award compensation without proof of fault according to insurance principles. This notion has already proved very successful in those States which so far have adopted No Fault statutes. Experience in those jurisdictions shows persons could be compensated. Nevertheless, compensation for losses resulting from automobile accidents and products liability remains
a problem of overwhelming dimensions: losses amount to over five billion dollars a year but only 800 million dollars in insurance proceeds are available for their compensation. As claims arising out of products liability have steadily increased, the cost of liability insurance to manufacturers also increased from 25 million in 1950 to 125 million in 1970. Further reform movements, albeit at this time only in their infancy, seek to extend the No-Fault principle to almost all claims, principally to products liability, but also to other kinds of liability such as medical malpractice. In a No-Fault system, a manufacturer agrees--and insures himself accordingly to grant compensation for certain injuries without proof of fault. "Compensation”in this context means compensation for actual losses, but not for intangible damage. Thus, liability will be limited for the manufacturer and will therefore require a relatively lesser insurance premium to cover the rise. On the other hand, the injured person will be in a better positon, compared to traditional tort law, since he will be entitled to receive immediate compensation for his actual loss (expenses loss of profits or wages) without lengthy litigation or difficult proof of fault.
产品责任适用严格责任的趋势应当与另外一种改革努力相比较，就是为了因过失提起的主张，特别是大量的机动车事故，力求寻找更多解决措施。这些主要建立在基顿和奥康内尔两位教授之方案基础上的改革努力试图取消侵权法中的过错责任原则并按照保险原则在不要过错证明（“无过错”）的情况下给予与赔偿。
在目前采用无过错责任制度的国家，已经证明了这一主张非常成功。司法实践表明，当很大部分受害者能得到赔偿时可以降低保险费。然而，机动车事故和产品责任引起的损害赔偿仍然是压倒性多数的严重问题。每年超过50亿美元的损失数额却只有8亿美元保险收益可以用来赔偿。鉴于因产品责任引起的侵权主张稳定增长，生产者的保险责任花费（保险费）也从1950年的2500万美元增加到1970年的1.25亿美元。进一步的改革运动，尽管目前只在初步阶段，试图将无过错责任原则扩大到几乎所有的诉求，主要是产品责任，但是也包括其他的责任，例如医疗事故。在无过错责任体系中，生产者同意并且据此保证其自身在某些伤害中无须证明过错而承认赔偿。在此“赔偿”意指实际损失赔偿，而不包括无形的损害。因此，生产者的责任将会受到限制，这样就要求相对较少的保险费以涵盖这种风险。另一方面，相较传统的侵权法，受害者能处于更有利的地位，因为其有权因其实际损失（花费、收益损失或者薪资）取得立即赔偿，而不用通过长时间的诉讼，也没有证明过错的困难。
Part Two：Apportionment of Liability（Rule Sections）第二部分：责任分担
第一题：比较责任的基本规则Topic 1- Basic Rules of Comparative Responsibility
1 Issues and Causes of Action Addressed by This Restatement
第一条本重述所涉及的问题与诉因
This Restatement addresses issues of apportioning liability among two or
more persons. It applies to all claims[3] （including lawsuits and settlements）for death, personal injury （including emotional distress or consortium）, or physical damage to tangible property, regardless of the basis of liability.
本重述讨论在两位或多位责任人之间分配责任的问题。本重述适用于关于死亡、人身损害[2]（包括精神损害或配偶权），或对有形财产的物理伤害的所有主张（包括法律诉讼与和解），无论其责任基础如何。
2 Contractual Limitations on Liability第二条责任的合同性限制
When permitted by contract law, substantive law governing the claim, and applicable rules of construction, a contract between the plaintiff and another person absolving the person from liability for future harm bars the plaintiff,s recovery[4] from that person for the harm. Unlike a plaintiff,s negligence, a valid contractual limitation on liability does not provide an occasion for the factfinder to assign a percentage of responsibility to any party or other person.
在合同法、诉讼请求的实体法规则和可适用的解释规则允许的情况下，原告与他人之间免除该他人对未来伤害负责的合同，将阻碍原告从该他人处获得对该伤害的赔偿。与原告的过失不同，一项有效的合同性责任限制并不构成事实调查人向任何当事人或他人分配责任份额的理由。
3 Ameliorative Doctrines for Defining Plaintiff’s Negligence Abolished
第三条定义原告过失的各种严格学说均已被废止
Plaintiff,s negligence is defined by the applicable standard for a defendant,s negligence. Special ameliorative doctrines for defining plaintiff,s negligence are abolished.
原告的过失应依据适用于被告过失的标准来定义。特别适用于定义原告过失的各种严格学说均已被废止。
4 Proof of Plaintiff’s Negligence and Legal Causation
The defendant has the burden to prove plaintiff,s negligence, and may use any of the methods a plaintiff may use to prove defendant,s negligence. Except as otherwise provided in Topic 5, the defendant also has the burden to prove that the plaintiff,s negligence, if any, was a legal cause of the plaintiff,s damages.
第四条对原告过失和法律原因的证明
被告负有证明原告过失的举证责任，并可采用原告为证明被告过失可以采用的任何方法。除本重述第五题另有规定外，被告亦负有举证责任证明原告过失——如果原告存在任何过失——构成原告所受损害的一项法律原因。
5 Negligence Imputed to a Plaintiff第五条可归责于原告的过失
The negligence of another person is imputed to a plaintiff whenever the negligence of the other person would have been imputed had the
plaintiff been a defendant, except the negligence of another person is not imputed to a plaintiff solely because of the plaintiff,s ownership of a motor vehicle or permission for its use by the other person.
假设原告是被告的角色，他人的过失便可以归责于他的话，那么该他人的过失可归责于原告。除非该他人的过失不是仅仅因为原告对机动车享有的所有权，或对该他人使用该机动车的许可而归责于原告。
6 Negligence Imputed to a Plaintiff When the Plaintiff,s Recovery Derives from a Claim That the Defendant Committed a Tort Against a Third Person and in Claims Under Survival Statutes
第六条当原告获得的赔偿派生于一项被告对第三人实施了侵权行为的主张和包含于基于遗存诉因法的主张时，过失可归责于原告
（a）When a plaintiff asserts a claim that derives from the defendant,s tort against a third person, negligence of the third person is imputed to the plaintiff with respect to that claim. The plaintiff,s recovery is also reduced by the plaintiff,s own negligence.
（b）The negligence of an estate,s decedent affects the estate[8],s recovery under a survival statute to the same extent that it would have affected the decedent,s recovery had the decedent survived. The negligence of a beneficiary of the decedent,s estate is not imputed to the estate merely because of the beneficiary,s status as a beneficiary.
（a）当原告声称一项派生于被告对第三人实施侵权行为的主张时，在该项主张中该第三人的过失可归责于原告。原告的赔偿额同样因为其自身的过失而被减少。
（b）根据遗存诉因法，遗产被继承人[7]（生前）的过失在其生存时对其赔偿额影响的同样范围内，影响遗产可获得的赔偿额。遗产受益人的过失不能仅仅因为受益人作为受益人的法律地位而归责于财产。
7 Effect of Plaintiff’s Negligence When Plaintiff Suffers an Indivisible Injury
第七条在原告遭受不可分损害时原告过失[9]的效力
Plaintiff,s negligence （or the negligence of another person for whose negligence the plaintiff is responsible）that is a legal cause of an indivisible injury to the plaintiff reduces the plaintiff,s recovery in proportion to the share of responsibility the factfinder assigns to the plaintiff （or other person for whose negligence the plaintiff is responsible）.
若原告的过失（或原告应为其过失负责的其他人的过失）构成原告遭受的不可分伤害的一项法律原因，则原告的所获得的赔偿额将依据事实调查人分配给原告（或原告应为其过失负责的该他人）的责任份额相应比例地减少。
8 Factors for Assigning Shares of Responsibility第八条分配责任份额时应
考虑的因素
Factors for assigning percentages of responsibility to each person whose legal responsibility has been established include
（a）the nature of the person,s risk-creating conduct, including any awareness or indifference with respect to the risks created by the conduct and any intent with respect to the harm created by the conduct；and
（b）the strength of the causal connection between the person,s risk-creating conduct and the harm.
向法律责任已被确定的各方分配责任百分比时应考虑的因素包括：
（a）该方造成风险之行为的性质，包括任何对该行为所造成风险的认识或漠视，以及任何对该行为所造成伤害的意图；及
（b）该方造成风险之行为与该伤害之间因果关系的强度。
9 Offsetting Judgments第九条判决的抵销
If two parties are liable to each other in the same suit, each party is entitled to a setoff of any recovery owed by the other party, except that, in cases in which one or both of the parties has liability insurance, setoff does not reduce the payment of a liability insurer unless an applicable rule of law or statute[10] so provides.
如果同一诉讼中的双方当事人都相互负有责任，那么各方都有权抵消对方享有的任何（相应）赔偿额；除非一方或双方都有责任保险，那么抵消不会减少责任保
险人应支付的金额，适用的法律规范或制定法另有规定的除外。
Topic 2- Liability of Multiple T ortfeasors for Indivisible Harm
第二题：数个侵权行为人对不可分伤害的责任
10 Effect of Joint and Several Liability第十条连带责任的效力
When, under applicable law, some persons are jointly and severally liable to an injured person, the injured person may sue for and recover the full amount of recoverable damages from any jointly and severally liable person.
当依据适用的法律，有多人对某一受害人承担连带责任时，该受害人可以起诉任一负连带责任者并从该人处获得可获得的全部损害赔偿[12]。
11 Effect of Several Liability第十一条单独责任的效力
When, under applicable law, a person is severally liable to an injured person for an indivisible injury, the injured person may recover only the severally liable person,s comparative-responsibility share of the injured person,s damages.
当依据适用的法律，某人对受害人的不可分损害承担单独责任时，该受害人仅可以获得该负单独责任者在该受害人应得赔偿额中的比较责任份额。
12 Intentional Tortfeasors第十二条故意侵权行为人
Each person who commits a tort that requires intent is jointly and severally liable for any indivisible injury legally caused by the tortious conduct.
每个实施以故意为要件的侵权行为的人，均应对该侵权行为作为法律原因造成的任何不可分损害承担连带责任。
13 Vicarious Liability第十三条替代责任
A person whose liability is imputed based on the tortious acts of another is liable for the entire share of comparative responsibility assigned to the other, regardless of whether joint and several liability or several liability is the governing rule for independent tortfeasors who cause an indivisible injury.
无论对导致不可分损害的独立侵权行为人适用的规则是连带责任或者单独责任，基于他人侵权性的行为而承担责任的人，对分配给该他人的整个比较责任份额承担责任。
14 Tortfeasors Liable for Failure to Protect the Plaintiff from the Specific Risk of an Intentional Tort
第十四条未就某一故意侵权行为的具体风险对原告提供保护而承担责任的侵权行为人
A person who is liable to another based on a failure to protect the other
from the specific risk of an intentional tort is jointly and severally liable for the share of comparative responsibility assigned to the intentional tortfeasor in addition to the share of comparative responsibility assigned to the person.
因未就某一故意侵权行为的具体风险对他人提供保护而承担责任的一方，应在分配给他的比较责任份额之外，对分配给故意侵权行为人的比较责任份额承担连带责任。
15 Persons Acting in Concert第十五条共同行为人
When persons are liable because they acted in concert, all persons are jointly and severally liable for the share of comparative responsibility assigned to each person engaged in concerted activity.
当多人因共同行为而承担责任时，所有各方应对分配给参与该共同行为的每一方的比较责任份额承担连带责任。
16 Effect of Partial Settlement on Jointly and Severally Liable T ortfeasors’Liability
第十六条对连带责任人之责任所做部分和解的效力
The plaintiff,s recoverable damages from a jointly and severally liable tortfeasor are reduced by the comparative share of damages attributable to a settling tortfeasor who otherwise would have been liable for
第52卷第3期吉林大学社会科学学报Vol．52No．3 2012年5月Jilin University Journal Social Sciences Edition May，2012 □民法典研究 论惩罚性赔偿的损害填补功能 ———以美国侵权法惩罚性赔偿制度为启示的研究 马新彦邓冰宁 ［摘要］惩罚性赔偿的损害填补功能关涉惩罚性赔偿制度的正当性证成，这是大多数美国学者不 遗余力对其进行论证的主要原因。惩罚性赔偿高于受害人可见的实际损害部分，填补的是受害人私 人可见损害背后的无形损害。该无形损害通常难以用金钱衡量，这就是惩罚性赔偿通常以可见损害 的倍数计算赔偿数额的原因。无形损害可以是受害人私人难以用金钱衡量的精神损害，也可以是难 以用金钱衡量的社会整体利益的损害。于侵权行为对社会整体利益造成巨大损害场合，惩罚性赔偿 制度能够激励受害人积极主张权利，并借助于受害人个人利益损失的赔偿填补社会整体利益的损 害，令被告承担应当承担的责任。 ［关键词］美国侵权法；惩罚性赔偿；损害填补功能；社会性损害 ［收稿日期］2011－10－10 ［作者简介］马新彦，吉林大学法学院教授，法学博士；邓冰宁，吉林大学法学院博士研究生。 （长春130012） 《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第47条明确规定了产品责任中的惩罚性赔偿制度：“但根据法律规定，产品责任中的惩罚性赔偿，仅限于缺陷产品致受害人死亡或者健康受到严重损害的范围内适用，除此之外的其他损害不予适用，例如，财产损害。”［1］545惩罚性赔偿受到如此限制的重要原因在于其迷惑性的名称———“惩罚性”赔偿。这种“超额”的责任已超出传统意义上的损害填补范畴，是一种民法领域的“惩罚”。但不可否认的是，尽管具有“惩罚性”的修饰词，这一概念的基础和本源依然是“赔偿”。既然是“赔偿”，其先天具有的损害填补功能，将惩罚性赔偿制度作为民法领域的“制裁”同公法领域的“制裁”区分开来，并为具有民事责任复原功能的代表性［2］7和填补损害的基本机能性［3］7特点的侵权法体系内设计惩罚性赔偿制度提供了正当性基础，从而避免了难以调和的逻辑混乱和理念冲突。本文以美国侵权法惩罚性赔偿制度的损害填补功能的研究为进路，揭示惩罚性赔偿制度的本质在于通过填补侵权行为的全部损害实现惩罚和阻却的目的，为进一步完善《侵权责任法》提供理论支持。 一、美国惩罚性赔偿的损害填补功能 （一）美国侵权法关于惩罚性赔偿损害填补功能的认定 美国侵权法始终将填补损害作为惩罚性赔偿的本源，或者准确地说惩罚性赔偿制度就是为了填补侵权法一般损害赔偿责任无法救济的损害而产生的。虽然惩罚性赔偿所填补的损害在法制的历史变革中有所变化，但是，损害填补始终是惩罚性赔偿制度的基本功能［4］615。特别是当现有法律提供的损害赔偿不足以救济损害时，惩罚性赔偿总能发挥特有的损害填补功能，填补所有损害超出法律救济的部分，实现侵权法所追求的损害完全填补的目标。
中国人民大学法学院 2013级攻读法律硕士专业学位（非法学类）研究生培养方案 一、适用学科专业 法律硕士 (学习年限：全国统考非法律专业全日制3年，非全日制3－4 年)（学科门类：法学一级学科：法学） 二、培养目标 为立法、司法、行政执法、法律服务与监督以及经济管理、社会管理等实际部门培养德才兼备的、适应社会主义市场经济和社会主义法治建设需要的高层次的复合型、应用型法律专门人才和管理人才。 三、课程设置和学分要求（见附表） 攻读硕士学位研究生期间，需要获得学位课程总学分不少于79学分。必修课不少于39学分；选修课不少于20学分；社会实践12学分；学位论文8学分。 四、社会实践 没有法学专业教育背景，也没有法律职业实务背景的法律硕士专业学位研究生，需要进行相应的实务课程性质的必修环节,共四门实践课程，12学分，时间安排在第四和第五学期。其中法律实践课需在法院或检察院或律师事务所实习三个月。 五、论文撰写 硕士生在学期间应完成的论文包括：课程论文和学位论文。学位论文选题以理论联系实际为原则。论文可以采用案例分析、调研报告、学术报告等形式。因此，在论文选题上应避免进行单纯的宏观性或纯理论研究；应尽可能结合作者本人的实践经验，研究当前法制建设中的重要实际问题，要求论文有一定的理论价值和实际意义，并尽可能做到具有开创性或创新性。论文工作时间不少于半年。附：课程设置、学分要求和开课时间 1、必修课（不少于39学分）学分要求开课时间 ZRQC013法理学 3 学分第1 学期 (Jurisprudence) ZRQC014中国特色社会主义法治理论 2 学分第1 学期 (Democracy and Legality Theory of China) ZRQC015刑法学 4 学分第 1 学期 (Criminal Law) ZRQC016中国法制史 2 学分第 1 学期
美国侵权法中事实自证规则研究 过错责任理论的建立最早见之于17世纪法国学家让?多马的过错责任学说。多马针对一些受害人难以证明被告人过失的情况下提出了过错推定的学说。这些情况包括父母、主人与雇主、手艺人对其监督下的他人行为的责任，动物致损和建筑物致损责任等。后来这些主张被1804年的《法国民法典》所采纳。在德国1900年《德国民法典》第280条—282条，831—838条对雇佣人、监护人、动物占有人、房屋或地面工作物占有人的责任以及债务不履行的责任都采用了过错推定规则。[1]英美法上的事实自证规则（res ipsa loquitur）[2]也是属于过错推定的范畴。 一、事实自证规则的概念 事实自证规则源于1863年的Byrne诉Boadle, 159Eng. Rep.299(Eng.1863)一案。该案中原告在街上行走经过被告的商店，突然被从被告商店客户里飞出的一袋面粉砸伤。于是原告起诉了被告，但他除了能证明自己的伤势和面粉是从被告商店里飞出来的以外，完全不知道究竟是哪一个人扔的面粉以及他是如何被面粉击中自己的。英国大法官皮洛克（Pollock）在判决中指出，“原告已提供的证据已经足够了，一袋面粉没有过失行为怎么可能从仓库中飞出来，被伤害的原告要找证人证明这种过失行为是荒谬的，…面粉是在占有该房的被告的控制中，被告为控制面粉的员工行为负责，面粉丢下去是过失的表面证据，被面粉砸伤的原告无须证明没有过失面粉不会丢下去。如事实与过失侵权相符合的话，证明的责任在于被告。”[3]皮洛克法官公认第一次把事实自证的原则运用到司法审判实践中，其判决道出了这一原则的基本精神和意义，该案件由于观点独到，分析精辟，至今为后世法官所引用。 根据权威的《布莱克法律辞典》，事实自证是指：“让事情自己说话。该理论认为在某些情况下，只要有事件发生的事实就可以推定该案已经有表面证据表明是过失侵权。事实自证是一个规则术语。采用相关间接证据，损害发生的事实就可允许推定过失或推定原告已提出表面证据。可向被告提出对事实的质疑，要求被告予以解释。这只是简单方式用来向陪审团证实事故的相关证据的性质。在得不到解释或其它陪审团认可的证据的情况下，陪审团根据常识和过去的经验，推定事件可能是过失造成的结果。”“…该规则的适用几乎总是假定因果过程的某些部分是已知的，但没有与被告作为或不作为有关联的证据。当控制的事实被用来证明推定被告的过失应承担责任时，当然必须显示在被告控制之下的物实际上引起了损害的发生。在这个意义上，在该规则适用之前，损害的原因必须是已知的。”“该规则是使特定案件中原告确认被告可能是过失的间接证据的合适形式。…”而根据该辞典，直接证据是指：“基于个人知识或观察的证据，或不须推定就能证明真实事实的证据。”间接证据是指：“不是基于个人知识或观察的证据，或没有目击证人证言的所有证据。”[4] 根据美国《侵权法（第二次）重述》第328条D规定：事实自证是指：“（1）在下列情况下，可以推定原告所受的伤害是由被告过失引起的：（a）事件必须属于那种没有过失通常不会发生的事件；（b）证据充分排除了其他归责的原因（包括原告和第三人行为）；并且（c）所指的过失在被告应对原告承担义务的范围内；…”[5] 美国著名侵权法学者普罗塞（Prosser）认为典型的事实自证应当是：（1）事件必须是属于那种没有过失通常不会发生的事故；（2）在被告排他性控制下的媒介或器具引起的；（3）不是原告自动行为或共同行为引起的。[6] 二、事实自证规则的构成要件 美国法院承认该规则允许原告没有任何直接证据证明有过失的情况下推定被告为过失，法院适用该规则，至少应满足以下四个条件：[7] 1、原告没有被告行为的直接证据 大多数美国法院坚持原告必须没有与事件有关的被告行为的直接证据。事实自证规则只
浅析美国侵权法中特殊主体的“合理人”标准 摘要：过失侵权在现实生活中大量存在，其判断和处理具有一定的难度。在美国侵权法中，过失侵权占有较大的比重。美国侵权法采用的“合理人标准”，即以一个理性的人的行为作为参照标准。不同于故意侵权，过失侵权更强调一个人的谨慎义务，即要求每个人在为某种行为时具有避免给其他人带来不合理的危险的义务。本文着重分析美国侵权法中的“合理人”评判标准。 关键词：过失侵权谨慎义务合理人 一、谨慎义务——过失侵权的前提 谨慎义务过失侵权的产生前提。美国法采用的的“合理人”标准为客观标准，以行为人的客观行为来评判和认定行为人是否有过失。美国侵权法中并没有明确规定行为人的谨慎义务，从大量判例中可以概括为：每一个人在从事某种活动时对自己的行为应该具有合理的谨慎，避免给他人带来不合理的危险和损害。在Brown V. Kendall一案中，法官Shaw认为：谨慎的性质和程度要求行为人应该是一个慎重、小心的人，根据行为时的具体情况采取能够避免可能的危险的必要行为。 二、“合理人”标准 合理人指的是一种被理想化和标准化了的具有一般社会公众所公认和期待的理智和谨慎的人，其行为方式和程度便被视为是一种标准。“合理人”标准始于在Brown V. Kendall一案。该案原告和被告的两条狗在打架，被告手持木棒，试图分开两条狗，在向后退的过程中，扬起的木棒击中了站在他身后的原告的眼睛。法官判定被告的行为是在行为时尽到了合理的谨慎义务，因此被告不负责任。在Wilson V Sibert案中，被告将车停靠在一家银行门口的免费泊车处(人未下车)，原告的车就停在被告的车后面2英尺处，此时被告看见他前面的一辆车突然倒车向他冲来，他也立即倒车，撞坏了原告的车。原告主张被告在倒车时没有观察后面是否停有别的车，也没有鸣响喇叭，因而应承担责任。但法官认定任何一个合理的人在这样一种紧急情况下都会做出这样的反应因而被告无过失。此后，美国法院在审理过失侵权案中确立了使用合理人的标准来作为判断行为人是否有过失的标准。 三、“合理人”标准的具体适用 尽管在认定行为人是否具有侵权责任上存在很多操作上的困难，美国法院在长期的审判过程中对合理人标准的具体运用上还是形成了一系列规则。 (一)对生理不健全人的适用(physical disability) 在美国侵权法上大多数学者和法官认为生理不健全的人不应该按生理无缺
浅谈高空坠物致人损害案件责任认定及预防 【摘要】：随着高层建筑物的增加，关于建筑物上的侵权案件时有发生，在产生纠纷时，如何确定高空坠物案件的责任人以及相应的救济方式值得深入探讨。虽然《侵权责任法》第八十五条和八十七条对于物件致人损害作了相应的规定，但是由于没有具体的标准和认定方式，导致在实践中操作难度较大，各地法院的判决结果不一，使得高空坠物致人损害案件缺乏统一的裁决标准。本文从司法实践出发，结合具体案例，分析高空坠物致人损害案件的责任认定，以期在司法审判中能够更好地解决该类纠纷。 案例一：李某系某高校学生（成年人），在宿舍内换矿泉水桶时，不慎导致矿泉水桶从五楼的窗口滑落，砸伤路人王某。王某将李某和高校一起告到法院要求赔偿其损失。 案例二：张某在傍晚散步时路过一高层建筑，被突然坠落的烟灰缸砸中昏倒在地，路人见到后将其送至医院。张某伤愈后，到法院起诉高层建筑二楼以上的的所有住户。 案例三：刘某下班后在经过一家属楼时，由于暴风将范某放臵在阳台上采取了加固措施的花盆吹落，将其砸伤。刘某将范某诉至法院要求其承担损害赔偿责任。 一、案例分析 以上三个案例的焦点是侵权责任的认定及划分问题。 关于案例一，有法官认为，应从同情弱者的角度出发，由高校和李某承担连带责任，因为高校对学生负有管理义务，且处于相对强势（赔
偿能力方面）地位，连带责任有利于被害人得到及时的赔偿。笔者认为案例一中应由李某单独承担侵权责任。理由在于：其一，李某是完全民事行为能力人，应该对自己的行为负责。李某的行为导致了损害结果的发生，理应承担责任。其二，假设案例中不能确定具体的侵权责任人，根据《侵权责任法》第87条的规定，也应该是由“可能加害的建筑物使用人”给予补偿，学校作为所有人不需承担责任。其三，在1928 年美国著名的侵权案件（Palsgraf 诉Long Island Railroad Co.）中，本杰明〃N〃卡多佐法官（Benjamin〃N〃Cardozo）在判决书写过这样一句话：“可以合理地认识到的危险确定了当事人应负有的义务的范围。”[1]学校作为管理者，在合理地认识到的危险范围内对李某负有义务，在此李某的行为纯属个人行为，并不在学校所负担义务的范围之内，如果法律要赋予学校严格控制学生管理水桶的义务并不合理，所以不应为甲的过失行为负责。 案例二属于典型的高空坠物致人损害案件。王利明教授认为，高楼抛掷物致人损害，是指高层建筑的所有人或者其他居住人从其住所抛出物件致受害人损害，但不能确定真正的行为人。[2]还有学者认为高空抛物侵权行为是指物品被人从高空中抛下，造成他人人身或者财产损失的行为。因此高空抛物是行为人的积极作为，而不是物件自己坠落。[3]笔者认为，高空抛物仅仅包含了行为人积极主动地抛掷物品的情况，而对于行为人因为过失造成物品掉落的情况不能涵盖其中。所以，行为人不管是从建筑物内主动抛掷物品还是由于过失导致物品从建筑物内掉落造成他人损害，但不能查明真正的侵权行为人的情形
美国侵权法(中英文) Restatement of the Law , Third , Torts by The American Law Institute 美国法学会《侵权法第三次重述》 Part One: In toduction of Torts 侵权法概述 Part Two : Apportionment of Liability ( Rule Sections )第一部分：责任分担 Part Three: Products Liability 产品责任 Part One: In toduction of Torts 侵权法概述 在美国，侵权法主要属于各州的法律范畴，而且主要由判例法组成。侵权行为可分为故意侵权行为(intentional tort) 、过失侵权行为(negligenee or negligent tort) 和严格 责任侵权行为(strict liability tort). 对侵权行为的一般救济方法是对侵权行为所造 成的损害予以一定的金钱补偿，在涉及交通事故等领域的侵权赔偿已广范采用了保险赔偿的方式。 Part One: In troductio n 基本概念 1. The law of tort is still the source of most civil suits in the Un ited States, with damageclaims for automobile accidents taking first place. Manycircumstances con tribute to this: (a) the plai ntiff in an America n civil suit is ordin arily entitled to try his claim before a jury which will often--and understandably--rely more on huma n tha n on legal con siderati ons, for in sta nee whe n a child has bee n injured in an automobile accide nt or through a defective product of a large en terprise; (b) Compe nsati on and damages in clude not only the actual loss but also the intangible damage. A plaintiff can therefore often play on the humanreaction of the jury: for instanee, what is appropriate compensation for a permanent disability such as the loss of a limb? (c) American law permits the participation of the attor ney in the pla in tiff ' s recovery (con ti ngent fee) which not un com monly amounts to 25 to 33 perce nt of the verdict. As a result of all of these factors, a tort actio n m ay be a len gthy proceedi ng, result in large expe nses, for in sta nee through hono raria for experts (which may deter the "small "plai ntiff from suing at all), and may end in the award of a very large verdict. It is no lin ger un com mon that a jury will aware a verdict in excess of $ 100,000. These con diti ons have bee n the touchst one for several reform en deavors which will be discussed in more detail below. 在美国，侵权行为法产生的诉讼仍是大多民事诉讼案件的主要来源，其中基于交通事故产生的损害赔偿案件居于首位。很多因素造成了这一现象：( a)在美国民事诉讼案件中的 原告通常利用法律赋予他的诉讼权利主张赔偿，因为陪审团更多的是基于可以理解的人性考虑而非法律考虑，例如当一个孩子在一起交通事故或因购买大公司的瑕疵产品而受到伤害往往能得到陪审团的同情理解。(b)补偿费和损害赔偿金不仅包括实际的损害而且包括了无形损害。原告经常可以利用陪审团的人性反应：比如，当永久的失去肢体时怎样才算是一个适当的赔偿金额。(c)美国法律允许律师分享原告所获得的赔偿金(胜诉酬金)。 这种酬金达到法院判付赔偿金金额的百分之二十五到百分之三十的情况并非罕见。由于以上所有因素的存在，在侵权案件中若想获得巨额的赔偿金必将经历一个冗长的审判过程。这方面的一个例子是在陪审团对一个重大的侵权案件做出裁决后，专家(证人)的酬金可能是“渺小”的原告所
我国民法中惩罚性赔偿制度新探 2008-7-28 13:37 来源：法律教育网【大中小】【我要纠错】 关键词：惩罚性赔偿/威慑/惩罚 内容提要：惩罚性赔偿的思想不仅仅只存在于普通法系之中，它是一种世界性意义的赔偿规则（罚则）。一般民事责任与惩罚性赔偿责任的社会功能相差甚远，且适用范围不一。我国历来民事立法中就有惩罚性赔偿的法律文化传统，当前在我国民事立法中的几个惩罚性赔偿条文不仅不能为当前市场诚信程度不高的信用环境起到充分的弥补作用，而且它们本身设计上也不尽合理。我们应当秉持开放的眼光，对惩罚性赔偿制度进行结构上的重构，这也是我国法学理论和司法实践亟待解决的问题。 一、惩罚性赔偿的含义与历史渊源 一般认为，惩罚性赔偿制度最早是英美法系中普通法中的一种法律救济措施。《牛津法律大辞典》把Punitive Damages和Vindictive Damages都译作“惩罚性损害赔偿”，并将之解释为“系一个术语，有时用来指判定的损害赔偿金，它不仅是对原告人的补偿，而且也是对故意加害人的惩罚”。因此可见，惩罚性赔偿，就是指在被告人对被害人承担实际损失之后，为惩罚与威慑不法侵害人，而由被告人另外支付一笔额外的费用给受害人。 从历史上看，惩罚性赔偿较早见于基督教经典——《圣经》之中，为了保障当时以色列人在沙漠中赖以生存的畜牧业的发展，耶和华指明了“赔偿的条例”（Laws of Restitution）。他说：“人若偷牛或羊，无论是宰了，还是卖人，他就要以五牛赔一牛，四羊赔一羊。”（《出埃及记》22：1）并且，“若他所偷的牛、驴、羊，仍在他手里存活着，那么他就要双倍偿还。”（《出埃及记》22：4）另外，在保管关系中，“人若将银钱或家具交付邻居看守，这物要从那人的家被偷去，若把贼找到了，贼就要双倍赔还。”（《出埃及记》22：7）最后，耶和华笼统地说：“两个人的案件，无论是为什么过犯，或是为牛，为驴，为羊，为衣裳，或是为什么失掉之物，有一人说：”这是我的‘。两造就要将案件禀告审判官，审判官定谁有罪，谁就要加倍赔偿。“《圣经》对于西方法律文化的影响是深远的，虽然不能说就是这几段话奠定了英美法系惩罚性赔偿的基础，但至少这也是它的一个重要渊源。伊斯兰教的经典是《古兰经》，在其第六章穆罕默德说到：”行一件善事的人，将得到十倍的报酬；作一件恶事的人，只受同样的惩罚。“[1]另外，佛教的佛经中也有许多类似的经文，它的因果报应思想很大程度上在惩罚性因果报应之上得以体现。从上述几个经文中我们可以看出，这些宗教法里的惩罚性赔偿制度是从威慑出发的，它重在警告世人，莫要行恶，否则将遭到重罚。如同这三大宗教遍布世界各地一样，惩罚性赔偿的思想也不只是仅在英美法系之中的，它也是具有世界性意义的一种赔偿规则（罚则）。 罗马法中也有类似于加倍赔偿（multipledamagerendies）的相关规定，罗马法上的买卖行为有其独特之处：卖主不是必须转移物的所有权，而只是转移占有。买主为了在要式买卖情况之外获得类似的保障，可以为买卖附加专门的要约口约，它们最初时为“再协议”和“所有权保证”；后来这种专门的要式口约为“关于合法拥有的要式口约”或者“加倍罚款要式口约（stipulatioduplae）”。加倍罚款要式口约“立即成为最常见的作法”，人们用它承诺：在发生真正的追夺的情况下，即当买主因判决而实际丧失物时，其将返还双倍的已支付价款或价款的原额（甚至比双倍更多的款额）[2].这种双倍返还或者加倍返还的规定，也就说明了在古罗马社会中，已经在一般的买卖关系中建立起了一套比较完善的惩罚性赔偿的机制，不
中外侵权法惩罚性赔偿之比较 文献标识码：A 社会的不断发展，带来的是经济水平的不断提高。然而，与此同时，在经济发展速度如此之快的中国，一些侵权事例也不断发生，随之而来的便是受害者的无尽痛苦。早先发生的蜜饯、胶囊事件，还有屡禁不止的地沟油事件，这些都表明了这一点。试想，对于一个财力雄厚的生产厂家，其所负担的赔偿责任如果只是与受害人所受损失相对应的补偿性赔偿的话，那么，这样便根本无法达到威慑生产厂家、避免此类侵权事件再次发生的最终目的。这就是创设惩罚性赔偿制度的必要性所在。 一、惩罚性赔偿制度概述 惩罚性赔偿，就是相对于补偿性赔偿而言的，也称惩戒性赔偿或者报复性赔偿，是指法院所判决的超出补偿性赔偿之外的一种赔偿，其目的在于惩戒具有恶意的违法行为，主要表现为惩罚性和制裁性，具有刑事惩罚的某些功能，但又不等同于刑事惩罚。其主要具有以下几个功能：一是补偿功能，惩罚性赔偿虽然其目的在于惩罚，但其实质上也起到对受害人的一种精神上的抚慰，其补偿的是依据补偿性赔偿制度所不能正常补偿的损害与费用，如诉讼费用等。二是制裁功能。惩罚性赔偿往往对加害人科以更重的经济负担，从而达到制裁加害人的不法行为，这一点是与补偿性赔偿所不同的。三是威慑功能。惩罚性赔偿对不法行为的重
罚，必然会防止加害人重复进行侵害行为，更可以给人们敲响警钟，避免相类似的行为再次发生。 另外，值得提出的是，惩罚性赔偿符合确定侵权损害赔偿的考量要求，即“预防损害发生、考虑加害人的过错程度、过错相抵、损益相抵和人道主义”。这也是我国《侵权责任法》确认“惩罚性赔偿”的原因之一。 二、惩罚性赔偿历史沿革 现代意义上的惩罚性赔偿制度起源于英国，1763年的Wilkes v.Wood案和Huckle v.Money案最早适用惩罚性赔偿制度，并开启了英国普通法中适用惩罚性赔偿的先河。直至1964年，Rooks v.Bamard案明确确认英国法院有权发布惩罚性赔偿判决。此后，惩罚性赔偿的适用范围便逐渐扩大。美国在英国惩罚性赔偿制度的基础上加以丰富和完善，其对于适用惩罚性赔偿的案件类型并没有加以限制，其最初设立和适用主要源于1784年的Cenay v.Norris这一著名案例。惩罚性赔偿在美国得到了广泛的适用，并且产生了相对严格的使用条件等相关配套制度。除此之外，同样属于英美法系的澳大利亚、新西兰等国家都相应地设立了惩罚性赔偿制度。而与此相对的大陆法系国家，比如德国，虽然在十九世纪以前惩罚性赔偿制度曾被承认，但是，随着《德国民法典》的颁布，损害赔偿制度逐渐演变成为补偿性赔偿制度，“公法私法具有严格的区别，不允许将惩罚性赔偿制度引入属于私法性质的民法体系”，是当时许多学者的观点。但是时
遇到信托法问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> https://www.doczj.com/doc/b918075113.html, 产品质量侵权责任的赔偿范围是多少 产品质量不好，对消费者来说也构成了侵权，这时消费者是有权要求经营者或是生产者承担一定的赔偿责任。当然产品质量侵权赔偿并不是没有边际，那么产品质量侵权责任的赔偿范围是多少?更多相关知识，多关注赢了网更新。 产品质量侵权责任的赔偿范围是多少? 《产品质量法》第32条规定了产品侵权责任的赔偿项目，包括人身伤害赔偿、财产损害赔偿和其他赔偿。 (一)人身伤害赔偿。《产品质量法》第32条规定赔偿医疗费、因误
工减少的收入、残废者生活补助费等费用，造成死亡的，并应当支付丧葬费、抚恤费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。这种规定，与《民法通则》第119条的规定基本相同。所不同的，是对致人死亡的，应赔偿抚恤费。对上列各项赔偿，在审判实践中，应当依照常规赔偿、劳动能力损失赔偿，致人死亡赔偿、扶养损失赔偿办理。例如，条文中没有例举的护理人员补助费、住院治疗的营养费、转院治疗的交通费和住宿费、致人残废的间接受害人扶养损害赔偿，都是应当予以赔偿的。如果认为《产品质量法》第32条没有规定这些项目，就不能予以赔偿，就会对受害人的合法权益保护不到位。 关于致人死亡的抚恤费，《民法通则》第119条没有规定该项赔偿项目，而《产品质量法》对此作出了规定。《消费者权益保护法》第41条对残疾赔偿金和第42条对死亡赔偿金这两项赔偿项目都作出了规定。关于缺陷产品致人损害的精神损害赔偿，《产品质量法》没有规定。笔者认为，抚恤金实际就是致人死亡的精神损害赔偿金，或者称为慰抚金。在审判实践中对于造成死亡或人身伤害的，应当按照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中规定，对受害人的精神损害予以赔偿。 (二)财产损害赔偿。缺陷产品造成受害人财产损失的，《产品质量法》第32条第2款规定，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿。这一规定，与《民法通则》第
侵权责任法-美国侵权法中的严格责 任 美国侵权法中的严格责任研究 刘信平 摘要：美国侵权法中的严格责任源自英国，现已成为大陆法学者时常使用的概念，并已融入欧洲国家侵权法归责原则体系中。近年来严格责任适用的范围有日趋扩大的倾向。严格责任是基于对安全的绝对义务的违反，虽然当事人已尽到最谨慎的注意，但仍要对他行为引起的损害承担责任。对严格责任的抗辩非常有限，合理注意不在其中。严格责任最经常适用于异常危险活动或产品责任案中。中国侵权法应注意合理汲取
美国侵权法中的严格责任的精华，为我所用。 关键词：严格责任概念本质特征异常危险活动 一、引言 第二次世界大战以后，美国无论在政治上还是经济上均崛起成为西方世界最强大的国家，同时美国的法律与法学也迅速登上西方法律理智上的主导地位，并对大陆法系国家产生了巨大的影响。 相比之下，美国侵权法对大陆法系国家产生的影响更为突出。美国侵权法虽然源于英国，但美国侵权法独辟蹊径，发展了一套丰富的判例法体系。特别是在1945年至1980年间，美国在严格责任、产品责任、比较过失惩罚性赔偿、隐私权保护、反种族性别歧视等方面为世界各国的侵权法的完善起了垂范性作用，并作了前瞻性的贡献。以侵权法的严格责任来说，早先传统的严格责任主要是对动物主人进行归责，进而适用在
异常危险活动、产品责任和劳工赔偿等案件中。现在严格责任已开始成为大陆法系国家学者时常使用的概念，并已融入欧洲国家侵权法的归责原则体系中，而且涉及的范围有越来越广泛的趋势。 二、严格责任的概念 根据英国《牛津法律大辞典》，“strict liability”是指：“侵权法中有关责任标准的术语。它比通常的未能尽合理注意之普通标准更为严格，但也不是绝对的，它有时是特定标准。在此情况下，如果禁止之损害发生，则不论损害人尽了何种注意，采取了任何预防措施都须承担责任。在承担责任之场合仍有一些抗辩事由，只是很有限，合理注意不在其中。……” 该辞典对“absolute liability”的解释是：“在侵权行为和不法行为法上，根据某些制定法的规定，只要发生了某种被禁止的事件就应当承担损害赔偿责任。既不考虑注意程度及预防措施，也无须举证证明存在疏忽或过错。有时人们把绝对赔偿责任和严格责任混为一
Tort Law Outline Primary concern w/ torts– whether one whose actions harm another should be required to pay compensation for the harm done Goals of Tort System -promote efficient/safe behavior through incentives/disincentives -make people whole; put them in place as if accident wouldn?t have occurred The tort system helps compensate people in areas where insurance and the government does not. What is a Tort? -person v. person, instead of person v. state (civil, not criminal) -compensation being sought -in jured person must bring suit, state won?t -determining liability, not illegality -creates incentives for good behavior -can provide punitive damages -mostly in state courts Negligence Negligence– failure of a D to take reasonable care to protect a reasonable P. Elements: 1. D had a duty 2. D breached that duty/std of care 3. D caused the injury (actual and proximate) 4.P was injured, there are legally compensable damages Negligence– conduct which falls below the standard established by law for the protection of others against unreasonable risk of harm For most negligent actions, an act is negligent only of the actor fails to use reasonable care. An actor is req?d to use reasonable care that a reasonable, prudent person in his position, with his info and competence, would recognize necessary to prevent an unreasonable risk of harm to another. -Note: reasonable care is the ordinary standard of care requirement, this standard can be also be “no duty” or a heightened duty (discussed further in standard of care section). -Various ways for determining reasonable activity are also discussed in detail in the “standards of care” section (pg6) Torts became and important and large part of the law in the late 19th century b/c the machines created by the industrial revolution led to several unintentional injuries. -Prior to the industrial revolution, there were no exact rules for strict liability or negligence. Hammontree v. Jenner (pg 3) Court of Appeal of California, 1971 Facts: -Jenner (D) runs his car into Hammontree?s (P) shop when he has a seizure -P suffered personal injuries and damages to her shop - D was taking medicine prescribed by doctor to prevent seizures and doctor said that D was safe to drive a car.
美国侵权法（中英文） Restatement of the Law，Third，Torts by The American Law Institute 美国法学会《侵权法第三次重述》 Part One: Intoduction of Torts 侵权法概述 Part Two：Apportionment of Liability（Rule Sections）第一部分：责任分担 Part Three: Products Liability 产品责任 Part One: Intoduction of Torts 侵权法概述 在美国，侵权法主要属于各州的法律范畴，而且主要由判例法组成。侵权行为可分为故意侵权行为（intentional tort)、过失侵权行为（negligence or negligent tort)和严格责任侵权行为(strict liability tort). 对侵权行为的一般救济方法是对侵权行为所造成的损害予以一定的金钱补偿，在涉及交通事故等领域的侵权赔偿已广范采用了保险赔偿的方式。 Part One: Introduction 基本概念 1. The law of tort is still the source of most civil suits in the United States,
with damage claims for automobile accidents taking first place. Many circumstances contribute to this: (a) the plaintiff in an American civil suit is ordinarily entitled to try his claim before a jury which will often--and understandably--rely more on human than on legal considerations, for instance when a child has been injured in an automobile accident or through a defective product of a large enterprise; (b) Compensation and damages include not only the actual loss but also the intangible damage. A plaintiff can therefore often play on the human reaction of the jury: for instance, what is appropriate compensation for a permanent disability such as the loss of a limb? (c) American law permits the participation of the attorney in the plaintiff’s recovery (contingent fee) which not uncommonly amounts to 25 to 33 percent of the verdict. As a result of all of these factors, a tort action may be a lengthy proceeding, result in large expenses, for instance through honoraria for experts (which may deter the "small "plaintiff from suing at all), and may end in the award of a very large verdict. It is no linger uncommon that a jury will aware a verdict in excess of ＄100,000. These conditions have been the touchstone for several reform endeavors which will be discussed in more detail below. 在美国，侵权行为法产生的诉讼仍是大多民事诉讼案件的主要来源，其中基于交通事故产生的损害赔偿案件居于首位。很多因素造成了这一现象：（a）在美国民事诉讼案件中的原告通常利用法律赋予他的诉讼权利主张赔偿，因为陪审团更多的是基于可以理解的人性考虑而非法律考虑，例如当一个孩子在一起交通事故
美国侵权法 侵权法的前身是英国十三世纪的令状制度，任何人想在国王的普通法院提起诉讼都必须获得国王发出的令状。这样的令状数量有限、程序严格，而且诉讼的内容必须与令状的形式相吻合，否则原告就不能获得赔偿。当时适合侵权性诉讼的令状只有两种，一种是直接侵权诉讼，一种是间接侵权诉讼。直接侵权诉讼主要用于惩罚那种直接的严重破坏国家和平的犯罪行为，具有刑法惩罚的性质。如果被判定侵权，被告要交付罚金，否则就要坐监狱。与此同时，法院也给予原告一定的伤害赔偿。除了惩罚被告，还要赔偿原告，这就是侵权法与刑法的原始区别之一。间接侵权诉讼是对直接侵权诉讼的补充，它用于惩罚那种并非直接、但却明显错误的行为。直接侵权与间接侵权主要是在动作顺序上的区别，与被告的主观意志无关，也就是说，不管被告的行为是故意的还是过失的，都一律要受处罚。逐渐地，法院认为不能对纯粹事故性伤害进行惩罚，对故意和过失的行为也应该区别对待。 在令状制度下，原告必须依据他对案件和相关法律的判断，正确地选择和使用令状，否则便将面临诉讼被驳回的危险。因此，如果原告认为他能够证明其所受损害系由被告直接造成，他便应以直接侵害权为名起诉；如该损害系由被告间接造成，他则应以间接侵害权为名起诉，两者不可混淆。这种制度处理使得人们过多地关注诉讼的形式，而不是实质的法律原则或学说。到十九世纪，旧的令状制度开始被现代的诉讼程序规则取代，直接侵权和间接侵权的划分也失去了其存在的价值。对上述令状制度的不满，使学者们转而探求具体侵权判例中具有普遍意义的实质性的法律原则与学说，并进而将侵权视作一个独立的法律科目或法律部门。例如，霍尔姆斯在其出版于1873年的“侵权法理论”一文中试图以过失（negligence）作为侵权法的一项普遍原则来概括某些侵权法案例，又在其出版于1881年的《普通法》一书中提出过错历来是施加侵权责任的前提。在霍尔姆斯开始其侵权法研究前后，弗朗西斯·希拉尔德于1859年出版了美国的第一部侵权法专著；克里斯托夫·兰德尔于1870年在哈佛大学法学院开设了美国的第一门侵权法课程；詹姆斯·艾姆斯于1874年出版了美国的第一本侵权法案例选编。 总的来看，侵权法是在1900以后才真正发展起来的。这与工业革命所带来的机器的大量使用有关。机器的使用，为人类带来了超出想象的效益，同时也造
论医疗过失的判断标准(一) 【摘要】 本文首先分析了侵权法的过失的主观标准和客观标准，民法上过失判断标准客观化的立法趋势；接着分析了医疗行为的法律性质和法律特征，并探讨了医疗责任的法律基础和法律本质，医疗责任的法律基础是过失，法律本质是侵权责任；然后进一步探讨了医疗过失的判断标准问题，医疗过失的判断标准是客观标准，同一专业通常合理医护人员的注意义务是医疗过失的判断标准；最后具体探讨了医疗法规、医疗指导准则、医疗实践惯例、医疗水准等因素与医疗过失判断的关系。引言 医疗侵权举证倒置制度实施以来，我国医疗纠纷不但没有减少，反而增多。这里面有原因很多，诸如医护人员的诊疗过失、患者法律意识的增强、举证制度等等。起初，笔者曾想就举证制度的合理性作出分析。对于医疗侵权的举证倒置制度，医疗界多认为不合理，法学界多认为合理。意见存在分歧。笔者认为举证制度本身不涉及医患关系的信任，举证倒置是医患双方举证能力不同而进行的举证义务分配的合理安排，除了有利于受害人利益的保护外，更多的是司法审理的客观需要。应当说，医疗纠纷司法审理实施举证责任倒置的制度具有相当的合理性，因为医疗机构本身是医疗证据的保存者和医疗行为的实施者，由医疗机构就不存在医疗因果关系和医疗过错举证是顺利成章的，也是极其便利的。另外，值得注意的是，举证责任首先解决的问题是由谁提供证据的问题，是举证义务的问题。只有在举证义务方无法提供证据时，举证方才承担举证不能所带来的不利后果。而对于医疗机构来讲，由其提供证据，并不存在任何障碍。因此，笔者认为，对于是否有医疗过失的司法问题，我们更多应当关注的是医疗过失的判断标准。医疗过失的判断标准合理了，医疗机构因举证所致不利后果的不合理可能性就减少了，除非是医疗机构管理不善而丢失相应的证据。因此，本文主要就医疗过失的判断标准作一定的探讨。一．过失的判断标准 大陆法系侵权法上的过失，指应注意能注意而不注意，即行为人得预见其行为的侵害结果而未为避免。此项注意义务，应以善良管理人的注意（抽象轻过失）为基准，其认定过程系将具体加害人的“现实行为”，衡诸善良管理人于同一情况的“当为行为”，若认定其有差距，即加害人的行为低于其注意标准时，即属有过失。（王泽鉴：《民法概要》，中国政法大学出版社2003年版，第211页。） 普通法系的侵权法，过失是一种在特定的情况下未能履行合理的注意义务而导致不合理损害危险的行为。如果危险是可以被合理察觉的，行为人必须行使其合理的注意义务，从而避免危险的发生。因此，“可预见性”这个概念在有关过失的法律中发挥着至关重要的作用。在Doe诉Roe267Cal.Rptr.564(Ct.App.1990)(SATL15)]一案中，被告在与原告发生性关系时知道自己患有疱疹。疱疹的无症状传染是可以被预见的，而被告未能采取预防措施或披露病情。被告的行为属于过失侵权。（文森特.R.约翰逊：《美国侵权法》中国人民大学出版社2004年版，第6页。） 关于过失的判断标准，有主观过错说和客观过错说。 主观过错说。主观过错说认为过错是由行为人内在的意志决定的，主观过错表明行为人具有道德上应受非难性。所以，主观过错理论要以伦理学的正当和非正当行为的评价为基础，以道德评价为内容。尤其应该看到，主观过错说强调有过错的行为人对其造成的损害负责，才能督促人们正确的行为，承担对社会和他人的责任。（王利明：《民商法研究》（修订本）第3辑，法律出版社2001年版，第703页。）所以过错责任应惩罚的对象是有过错心理的行为人。主观过错说认为，故意和过失是行为人的基本过错方式，但在行为人实施侵权行为时，由于不同的行为人的内在的心理过程对其行为及其后果所持的态度各不一样，这就决定了过错程度是有区别的。考察过错，需要分析行为人对自己的行为或后果的理解、判断、控制、认识等方面的状况及能力，从意志的活动过程来确定过错程度，并决定行为人的责任和责任