信息网络传播权保护条例》释义
第一条为保护著作权人、表演者、录音录像制作者（以下统称权利人）的信息网络传播权，鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播，根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法），制定本条例。
【释义】本条是关于条例立法宗旨和立法依据的规定。
在法律、行政法规中首先阐明立法目的，是我国立法的通常做法，《信息网络传播权保护条例条例》（以下简称条例）亦不例外。条例的立法宗旨是保护著作权人、表演者、录音录像制作者（以下统称权利人）的信息网络传播权，鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播。我国《著作权法》第一条规定：“为保护文学、艺术和科学作品作者的著作权，以及与著作权有关的权益，鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播，促进社会主义文化和科学事业的发展与繁荣，根据宪法制定本法。”条例的立法宗旨是与《著作权法》的立法宗旨相一致的。
条例的立法宗旨包括两个方面的内容：
一是，保护权利人的信息网络传播权。数字和网络技术的迅速发展，产生了一种全新的更为快捷的作品创作方式和传播途径，一方面为公众获取和使用作品提供了便利，促进了人类的思想交流；同时，也给传统的著作权保护制度带来了前所未有的冲击和挑战。在网络环境下，如何规范作品等在互联网上的传播行为，保护著作权和相关权利人的权利，成为世界各国和国际社会在知识产权保护领域迫切需要解决的问题。1996 年12月20日，世界知识产权组织（WIPO）在日内瓦召开外交会议，通过了《版权条约》（WCT）和《表演
和录音制品条约》（WPPT （以下统称互联网条约），对规范网络环境下的著作权以及与著作权有关权利的保护进行了协调。此后，美国、欧盟、日本等国纷纷调整立法，对网络环境下的著作权以及与著作权有关的权利给与充分保护。我国对网络环境下的著作权保护经历了一个发展过程。在《著作权法》修订前，人民法院在司法审判实践中，即已通过判决认定，在互联网上传输数字化作品是一种使用作品的行为，应当属于著作权人的专有权利的范围。2000年11月22日，最高人民法院出台了《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》，该解释第二条第二款进一步明确规定“著作法第十条对著作权各项权利的规定均适用于数字化的著作权。将作品通过网络向公众传播，属于著作权法规定的使用作品的方式，著作权人享有以该种方式使用或者许可他人使用作品，并由此获得报酬的权利。”2001年10月27日，
第九届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议通过了《中华人民共和国著作权法》修正案，修订后的
《著作权法》及时对网络环境下的著作权以及与著作权有关权利的保护作出反应，将信息网络传播权正式写
入法律之中，该法第十条规定著作权人对其作品享有信息网络传播权，第三十七条、第四十一条分别规定表演者、录音录像制作者对其表演、录音录像制品享有向公众传播并获得报酬的权利。这样，权利人享有的著作权以及与著作权有关的权利中增添了新的权利内容，使得传统的著作权保护制度延伸到虚拟空间，从而给
予权利人在网络传播过程中的权利充分有效的保障。信息网络传播权作为网络环境下产生的新兴权利内容，有利于遏制网络侵权行为，解决网络侵权纠纷，保护权利人的合法利益。
二是，鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播。通过保护私权来增进社会公共利益是知识产权保护制度的基础。我国所有知识产权立法都体现了这一精神，著作权保护立法亦不例外，条例作为《著作权法》的配套法规，秉承了这一原则。保护信息网络传播权的目的，是为了通过保护权利人的精神利益和财产利益，鼓励权利人创作更多适合社会需要的优秀作品，方便作品的传播和使用，促进社会主义精神文明和物质文明建设。
条例立法宗旨的两个方面紧密联系、密不可分，两者不可偏废。保护信息网络传播权既是目的又是手段，通过保护信息网络传播权，鼓励网络环境下作品的创作和传播，促进社会主义精神文明和物质文明建设，才是制定条例的整体目标。
条例的立法依据是《中华人民共和国著作权法》。
修订后的《著作权法》规定了信息网络传播权保护的基本制度。在修订《著作权法》的过程中，一方面，
考虑到数字和网络技术还在迅速发展中，一些情况还不是特别明朗，需要进一步积累、总结经验；另一方面，
考虑到信息网络传播权保护涉及权利人、使用者和公众三方面的关系，情况比较复杂，不宜在法律中具体规定。因此，《著作权法》第五十八条规定：“计算机软件、信息网络传播权的保护办法由国务院另行规定。” 这就为制定条例提供了直接立法依据。近年来，我国互联网迅速发展。根据中国互联网信息中心（CNNIC）
的统计，至2005 年 6 月底，全国已有上网计算机4560 万台，网络用户超过 1 亿人，互联网已经成为获取信息的重要途径。如何调整权利人、网络服务提供者和作品使用者之间的关系，已成为互联网发展必须认真加
以解决的问题。我国的信息网络传播权保护制度也是国际社会关注的焦点。因此，有必要根据著作权法和国际通行做法，认真总结实际经验，制定信息网络传播权保护的具体办法。2005 年11 月15 日，国家版权局
报请国务院审议《信息网络传播权保护条例(送审稿) 》。2006 年 5 月10 日国务院第135 次常务会议讨论并
原则通过了《信息网络传播权保护条例》。5月18日温家宝总理签署第468号总理令对条例予以公布，自2006 年7 月 1 日起施行。
《著作权法》第五十八条作为制定条例的直接立法依据，确定了制定条例的基调：一是，明确了条例的调整范围。《著作权法》规定了网络环境下著作权保护基本制度，但是该法第五十八条仅规定信息网络传播权保护的具体办法由国务院另行制定，而不是网络环境下著作权保护的具体办法。这就说明条例的调整范围是权利人在行使信息网络传播权过程中形成的法律关系，主要应当对信息网络传播权的权利主体、客体、权利内容与限制、法律责任等作出更详细、更具有可操作性的规定。条例是《著作权法》的配套法规，应当以《著作权法》的有关规定为基础，坚持《著作权法》的立法精神和基本原则，在《著作权法》已经规定的基本原则和基本制度的基础上，对信息网络传播权保护进一步作出补充或者细化的规定。条例的规定应当与《著作权法》有关规定保持一致，不得违背《著作权法》规定的基本原则，也不得超越《著作权法》规定的基本制度。条例和《著作权法》一起，构成我国网络环境下著作权保护制度，是我国加入世界知识产权组织互联网条约的法律基础。
在条例制定过程中，一些意见认为，条例应当增加关于临时复制的规定，关于技术措施和权利管理信息的规定应当覆盖整个著作权保护，等等。这些内容因为超出了条例的调整范围，条例最终未作规定。所谓临时复制，是指作品仅仅进入计算机随机存储器，通过显示器表现出来，一旦计算机关机或者运行新的指令，该作品则自动消失。禁止临时复制的症结是制止终端用户在线使用作品，而禁止终端用户非营业性使用作品不具有可行性；国际上对禁止临时复制有很大争议，在互联网条约制定过程中，包括我国在内的发展中国家明确反对禁止临时复制，由于各方争执不下，互联网条约没有规定禁止临时复制；在著作权法未对临时复制作出规定的情况下，条例也不宜规定禁止临时复制。
二是，明确了条例的立法性质和立法权限。制定条例属于授权立法和法规性立法。全国人大通过《著作权法》第五十八条的规定，授权国务院以制定行政法规的方式，对保护信息网络传播权的具体办法进一步作出规定。作为授权立法，根据《立法法》第十条的规定，被授权机关应当按照授权的目的和范围行使该项权力。但是，在授权的目的和范围内，被授权机关享有与授权机关同样的立法权。与独立制定行政法规相比，国务院在制定本条例的时候具有更大的立法余地，因此，条例在著作权法规定的基础上，根据实际情况，对信息网络传播权的保护、权利限制以及网络服务提供者的免责等进一步作了规定。
本条关于条例立法宗旨和立法依据的规定，构成条例的立法基础，贯穿了整个条例始终。此外，根据《行政法规制定程序条例》第四条的规定，行政法规的名称一般称“条例” ，也可以称“规定”、“办法”等。就专门事项制定行政法规，一般可以采用“规定”作为名称，因此，条例在制定过程中一度也被称为“信息网络传播权保护规定”。但是，有关部门认为，称为“规定”可能影响公众对其效力的认识，把它等同于一般规范性文件。因此，条例最终采用了现在的名称。
第二条权利人享有的信息网络传播权受著作权法和本条例保护。除法律、行政法规另有规定的外，任何组织或者个人将他人的作品、表演、录音录像制品通过信息网络向公众提供，应当取得权利人许可，并支付报酬。
【释义】本条是关于信息网络传播权权利内容的规定。
《著作权法》第十条规定，著作权人对其作品享有信息网络传播权；第三十七条、第四十一条分别规定表演者、录音录像制作者对其表演、录音录像制品享有向公众传播并获得报酬的权利。本条是对《著作权法》上述规定的概括和总结。
首先，本条把著作权人对其作品享有的信息网络传播权和表演者、录音录像制作者对其表演、录音录像制品享有向公众传播并获得报酬的权利统一为信息网络传播权。
各国对于网络环境下著作权以及与著作权有关权利的保护，在保护模式上经历了一个发展过程。世界知识产权组织在制定互联网条约的过程中，采纳了所谓的“伞式方案” ，主要内容包括：(1)对互动式传输行为应该以一种中立的态度来描述，不受任何特定法律表述的限制(例如，通过无线或有线的方式向公众提供作品，供公众中的成员接触和使用) ；(2)此类描述不应是技术细节层面的，但需要体现出数字化传输的互动式特性，即还需阐明，当公众成员可以在其选定的时间使用作品或相关权利的客体时，该作品或相关权利的客体可以被认为是向“公众”提供；(3)对于专有权的法律特性的描述，即在关于适用那种或那几种权利的实际选择方面，则应将足够的自主选择权留给各国立法。“伞式方案”赋予各国选择保护模式的自主权，在互
联网条约通过以后，各国通过不同的方式调整本国的著作权立法，适应网络环境下著作权以及与著作权有关的权利保护的需要，我国有学者把各国的做法归纳为三种不同的方式：（1）隐含式，如美国版权法，利用权
利人现有的发行权、公开表演权和公开展示权覆盖作品在网络上的传播行为；（2）重组式，如澳大利亚版权法，对著作权人及邻接权人的各类作品、表演、录音制品传播权进行重组，把除了复制权、发行权之外的其他传播方式（包括网络传播在内）统一为一种综合性的传播权；（3）新增式，如2001年5月22日《欧洲议
会和欧盟理事会关于协调信息社会中版权和相关权若干方面的第2001/29/EC 号指令》（以下简称欧盟《版权指令》）、日本的版权法，在不改变现有著作权配置的前提下，赋予著作权人控制作品网络传播的新权利。我国《著作权法》采取了新增式，但是分别使用了两个概念：第十条规定了著作权人对其作品享有的信息网络传播权；第三十七条、第四十一条分别规定了表演者、录音录像制作者对其表演、录音录像制品享有向公众传播并获得报酬的权利。该法第五十八条又规定：“计算机软件、信息网络传播权的保护办法由国务院另行规定。”因此，条例第二十六条规定：“信息网络传播权，是指以有线或者无线方式向公众提供作品、表演或者录音录像制品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品、表演或者录音录像制品的权利。”这个定义涵盖了著作权人对其作品享有的信息网络传播权以及表演者、录音录像制作者对其表演、录音录像制品享有向公众传播并获得报酬的权利。
本条所称的作品，根据《著作权法》第三条规定，是指文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术作品，包括文字作品、口述作品、美术、建筑作品、计算机软件等9 类；《著作权法实施条例》第二条进一步规定，作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果；第四条规定了文字作品、音乐作品、戏剧作品、电影作品等13 种作品的定义。
本条所称的表演，在《著作权法》及其实施条例中没有明确规定。《著作权法实施条例》第五条规定：“表演者，是指演员、演出单位或者其他表演文学、艺术作品的人。”《罗马公约》以及世界知识产权组织《表演和录音制品条约》也采取了类似的规定方式。从上述规定中可以看出，表演是指表演者通过声音、动作和形象，表现、演绎文学、艺术作品的行为。
本条所称的录音录像制品，根据《著作权法实施条例》第五条规定，录音制品是指任何对表演的声音和其他声音的录制品；录像制品，是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。
其次，本条规定信息网络传播权的权利内容包括两个方面：一是许可权，任何组织和个人通过信息网络向公众提供他人的作品、表演、录音录像制品，应当取得权利人的许可；二是获酬权，通过信息网络向公众提供他人的作品、表演、录音录像制品，应当向权利人支付报酬。条例在制定过程，有一种意见认为，支付报酬是在许可过程中产生的合同义务，不是法定义务，也可以不作规定。条例审查过程中，主导意见认为，控制作品的使用和获得报酬是著作权的主要经济权利，法定获酬权是合同权利的基础，这也是各国著作权立法普遍采用的规定。因此，条例明确规定了信息网络传播权的权利内容包括获酬权。
再次，本条规定的信息网络传播权的权利内容依法受到限制，在法律、行政法规另有规定的情况下，权利人行使信息网络传播权，不得主张上述权利。为了平衡权利人、使用者和社会公共利益，各国在保护信息网络传播权的同时，也规定了一些例外情况，包括合理使用和法定许可制度，前者是指在符合法定条件的情况下，通过信息网络向公众提供他人的作品、表演、录音录像制品，可以不经权利人许可，不向其支付报酬；后者是指在符合法定条件的情况下，通过信息网络向公众提供他人的作品、表演、录音录像制品，可以不经权利人许可，但应当支付报酬。我国《著作权法》第二十二条规定了作品、表演以及录音录像制品的合理使用制度，第二十三条、第三十二条、第三十九条、第四十二条、第四十三条规定了作品、表演以及录音录像制品的法定许可制度。在条例公布以前，《著作权法》规定的合理使用和法定许可制度是否适用于信息网络传播权一直存在争议，现在条例针对信息网络传播权明确规定了合理使用和法定许可制度，针对信息网络传播权的合理使用和法定许可，应当适用条例的规定，《著作权法》关于合理使用和法定许可规定不再适用。本条所称的法律另有规定的情况，主要是考虑，我国在制定《反垄断法》、《反不正当竞争法》的过程中，有可能针对信息网络传播权保护设定例外规定。本条所称的行政法规另有规定的情况，主要是指本条例以及《计算机软件保护条例》的有关规定。条例第六条至第十一条规定了针对信息网络传播权的合理使用和法定许可制度；《计算机软件保护条例》也规定了对计算机软件的合理使用制度，该条例第十七条规定：“为了学习和研究软件内含的设计思想和原理，通过安装、显示、传输或者储存等方式使用软件的，可以不经软件著作权人许可，不向其支付报酬。”
第三条依法禁止提供的作品、表演、录音录像制品，不受本条例保护。权利人行使信息网络传播权，不得违反宪法和法律、行政法规，不得损害公共利益。【释义】本条是关于禁止违法行使信息网络传播权的规定。
《著作权法》第四条规定：“依法禁止出版、传播的作品，不受本法保护。著作权人行使著作权，不得违反宪法和法律、行政法规，不得损害公共利益。”本条规定其实是《著作权法》第四条规定在网络环境下的重申。
网络作为新兴的媒体，已经成为意识形态领域的重要阵地。中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《2006 —2020年国家信息化发展战略》要求：建设先进网络文化，加强社会主义先进文化的网上传播。牢牢把握社会主义先进文化的前进方向，支持健康有益文化，加快推进中华民族优秀文化作品的数字化、网络化，规范网络文化传播秩序，使科学的理论、正确的舆论、高尚的精神、优秀的作品成为网上文化传播的主流。因此，有必要禁止违法的网络传播行为，防止违法的作品在网络上传播。
本条第一款排除了对依法禁止提供的作品、表演、录音录像制品的信息网络传播权保护。本款所称依法禁止提供的作品、表演、录音录像制品，主要是指一些带有违法内容的作品、表演、录音录像制品。比如我国《音像制品管理条例》
第三条规定：“音像制品禁止载有下列内容：（一）反对宪法确定的基本原则的；（二）危害国家统一、主权和领土完整的；（三）泄露国家秘密、危害国家安全或者损害国家荣誉和利益的；（四）煽动民族仇恨、民族歧视，破坏民族团结，或者伤害民族风俗、习惯的；（五）宣扬邪教、迷信的；（六）扰乱社会秩序、破坏社会稳定的；（七）宣扬淫秽、赌博、暴力或者教唆犯罪的；（八）侮辱或者诽谤他人，侵害他人合法权益的；（九）危害社会公德或者民族优秀文化传统的；（十）有法律、行政法规和国家规定禁止的其他内容的。”我国的《出版管理条例》、《广播电视管理条例》、《电影管理条例》等行政法规，对出版物、广播电视节目、电影的内容都作了类似的禁止性规定。这些作品、表演、录音录像制品既然被依法禁止出版、发行、放映和播放，当然也不能通过信息网络向公众提供，不受本条例的保护。
本条第一款是从作品、表演、录音录像制品的性质上进行的禁止性规定，本条第二款是从权利人行使信息网络传播权的行为上进行的禁止性规定。条例第一条明确规定了保护信息网络传播权的目的是鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播，如果权利人行使信息网络传播权，违反宪法和法律、行政法规，损害公共利益，就违反了著作权法和条例的立法初衷，当然应予禁止。
在条例制定过程中，有意见认为，在《著作权法》第四条已有规定的情况下，条例也可以不规定本条内容。条例审查过程中，主导意见认为，网络和数字技术的发展，使得作品的传播更加快捷和便利，作品通过网络传播造成的影响极大，有必要强调禁止违法通过信息网络传播作品。因此，条例在制定过程的后期，增加了本条规定。
第四条为了保护信息网络传播权，权利人可以采取技术措施。任何组织或者个人不得故意避开或者破坏技术措施，不得故意制造、进口或者向公众提供主要用于避开或者破坏技术措施的装置或者部件，不得故意为他人避开或者破坏技术措施提供技术服务。但是，法律、行政法规规定可以避开的除外。
【释义】本条是关于保护技术措施的规定。
《著作权法》第四十七条第（六）项规定，禁止未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施，法律、行政法规另有规定的除外。本条是对该条规定的具体化。
本条所称技术措施，根据条例第二十六条第二款规定，是指用于防止、限制未经权利人许可浏览、欣赏作品、表演、录音录像制品的或者通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品的有效技术、装置或者部件。该款所称的技术，包括防止他人使用的方法、软件等；该款所称的装置是指一种可以单独起到防止使用的设备，如各种加密机；该款所称的部件是指不能单独成为一种技术措施，必须与其他部件、设备配合使用的技术措施组成部分，如与计算机一起配合使用、防止复制的各类“加密狗”等。
关于技术措施的定义，各国著作权立法规定不一。美国1998 年《数字千年版权法》没有明确规定技术
措施的定义，但是该法第1201条（a）（3）（B）规定，如果某一技术措施在常规操作过程中，要求输入版权所有人授权信息，或经过某种程序或处理才能实现对作品的访问，该措施即为“有效控制对作品的访问的技术措施”；第1201条（b）（2）（B）规定，如果某一技术措施在常规操作过程中，防止、制约或以其他方式限制行使版权人根据本法所享有的权利的，则该措施构成“有效保护权利人根据本法所享有的权利”。欧盟《版权指令》第六条（三）规定，技术措施指任何正常运行时用于防止或限制未经任何法律规定的版权或版权相关权利或根据《第96/9/EC号指令》第三章规定的特殊权利的权利人的授权使用作品或其他客体的技术、装置或组件。2003年英国版权法修正案第296ZF条规定，该法第296ZA-296ZB条中的技术措施是指设计、发明的某种技术装置或零部件在其正常操作过程中，能够保护版权作品（计算机程序除外）不受到非法侵害。从以上规定中可以看出，条例关于技术措施的定义与大部分国家的规定基本相同：技术措施的功能是控制对
作品或者其它权利客体的使用；技术措施包括技术、装置或部件。但是，理解条例规定的技术措施，需要注意以下方面：一是，美国《数字千年版权法》把技术措施区分为控制访问作品和控制使用的作品的两类措施，条例没有进行这种区分，应当认为已经笼统地包含了这两类技术措施。二是，条例规定的技术措施，是指与保护作品信息网络传播权有关的技术措施，并不覆盖所有保护作品的技术措施，比如在DVD 上设置的防止他人复制的技术措施，这类技术措施的保护应当适用著作权法的有关规定，三是，国外立法中很多直接规定，禁止规避的技术措施必须是能够有效防止他人未经许可访问或者使用作品，本条虽然没有从字面上明确规定，但从本条的立法精神看，应当认为条例保护的技术措施必须是合法有效的。
本条第一款肯定了权利人为了保护信息网络传播权采取技术措施的权利。
技术措施的设置曾经被一些学者称为实用主义哲学在知识产权领域的突出表现。国际互联网的迅猛发展以及数字化技术的进步，使得版权作品和录音录像制品的复制和传播越来越快捷和方便，权利人通过正常的法律途径来阻止他人未经授权访问、使用自己的作品、录音录像制品等，需要付出高昂的成本而且收效甚微，不得不开始寻求以法律手段之外的方式来捍卫自己的权益。于是作为补充、强化、扩展法律保护模式的技术措施应运而生。在网络环境下，作为预防侵权行为发生的事先措施，技术措施能够通过防止、限制使用者非法访问、使用权利人的作品、录音录像制品，有效地保护
权利人的经济权利；同时，通过在客观上截断侵权人接触、使用作品的途径，使他们无法歪曲、篡改作品等客体，保护了作品的完整性，从而也起到保护作者精神权利的作用。本条第一款肯定了权利人为保护信息网络传播权，对其作品、录音录像制品等采取技术措施的权利。技术措施因能被用来保护作品和录音录像制品而受到法律的保护，已经成为著作权保护立法的通行做法。但是，对于技术措施保护在著作权法中的性质，学理上一直存在不同认识。我国有学者认为，有关国际条约和国内立法中所禁止的规避或破解技术措施的行为不是直接侵犯著作权的行为，更不是一种侵犯著作财产权的行为。技术措施权利人在这里所享有的权利也不是著作权。有关国际条约和国内立法中规定这种侵权行为仅仅因为这种行为与著作权有着非常密切的关系。技术措施除非属于计算机软件，其本身并不是著作权法保护的对象，仅是作为保护著作权的方式之一。条例规定保护技术措施，主要是为了有效地保护信息网络传播权。在网络环境下，如果不保护技术措施，权利人的信息网络传播权就可能无法有效实现。
本条第二款规定了对技术措施的保护措施。
权利人采取技术措施是为了保护其信息网络传播权，但是，无论多么复杂的技术措施都是可以通过技术手段破解的。实践中也存在一些人出于非法使用的动机，或者纯粹以消遣娱乐为目的，规避技术措施的现象，在给权利人造成损失的同时也使得权利人的信息网络传播权保护面临巨大的风险。所以在网络环境下，各国的著作权法一般都规定了对技术措施的保护。保护技术措施虽然不能彻底杜绝破解技术措施的违法行为，但至少可以减少这种危险发生的可能性。早在1988 年的英国《版权法》第296 条以及美国1992 年颁布的《家用录音法》中都有保护技术措施的规定。1992 年美国《家用录音法》规定，为保护数字化录音制品和音乐作品，禁止对管理批量复制的系统和程序进行规避。在计算机软件保护领域，德国、美国、加拿大、英国、法国、日本、澳大利亚、意大利等国都对技术措施给予了不同程度的法律保护。不过，在世界知识产权组织互联网条约制定以前，各国立法的规定通常只针对特殊问题或者特殊技术，而且较为分散，并未从著作权以及与著作权有关权利的角度出发系统规定保护技术措施制度。1996 年世界知识产权组织制定的互联网条约正式对技术措施给予了法律保护，根据世界知识产权组织《版权条约》第十一条、《表演和录音制品条约》第十八条规定，缔约各方应规定适当的法律保护和有效的法律补救办法，制止规避由作者、表演者或录音制品制作者为行使条约规定的权利而使用的、对就其作品、表演或录音制品进行未经该有关作者、表演者或录音制品制作者许可或未由法律准许的行为加以约束的有效技术措施。美国于1998 年10 月正式颁布《数字千年版权法》，其中最主要的内容就是全面、系统地为技术措施提供充分的法律保护。该法第1201 条规定，任何人均不得规避能有效地控制对根据本法受到保护的作品进行访问的技术措施。此后世界各国版权法纷纷规定了保护技术措的内容，日本和新加坡于1999 年，欧盟于2001 年均在各自的版权立法中增加了保护技术措施的条款。欧盟《版权指令》导言第（48）节规定：“就有关技术措施提供此类法律保护，能有效的限制未
经任何版权、相关权利以及数据库特殊保护权的权利人授权的行为，但不得阻碍电子设备的正常运转及其技术发展。此类法律保护并不要求装置、产品、组件或服务的设计必须符合技术措施的要求，只要这些装置、产品、组件或服务不为本指令第六条所禁止。此类法律保护应当尊重而不是禁止那些除规避技术保护外还有
显著商业目的或用途的装置或行为。特别是，此类保护不应当妨碍对密码术的研究。”2003 年英国版权法修
正案第296条ZA “破解技术措施”规定：“该条适用于：（一）有效的技术措施已经被适用到除计算机程序以外的版权作品上；（二）民事主体（假设为乙）在明知或应知其行为将造成技术措施被破解的情况下，仍追求这一结果的实现。”“符合以下条件的主体都有权以侵权为由起诉民事主体乙的破解技术措施的行为。（一）
对施加了有效技术措施的作品有复制发行权和公众传播权的主体；（二）版权人或其排他许可人。（版权人或排他许可人与复制发行权或公众传播权主体不是同一人）”荷兰版权法修订案第二十九条第（二）项规定：
“任何规避有效技术措施的行为都是非法的。
我国关于保护技术措施的规定，最早出现在1998 年 3 月电子工业部发布的《软件产品管理暂行办法》中。该办法第十八条规定：“禁止生产盗版软件以及主要功能是解密技术保护措施的软件”。2001年10月，
修订后的《中华人民共和国著作权法》在第五章“法律责任和执法措施”第四十七条第（六）项中增加了对规避技术措施的行为予以制裁的规定，禁止未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施，法律、行政法规另有规定的除外。
本款在《著作权法》第四十七条第（六）项规定的基础上，进一步补充和具体规定了对技术措施的保护措施，禁止规避技术措施的行为：
首先，规避技术措施的行为必须是故意的，也就是主观上应当是应知或者明知，无意中避开或者破解技术措施不受到本条约束。
其次，规避技术措施的行为包括三类：一是避开或者破坏技术措施。这里所称避开是指绕过技术措施，使得技术措施对自己失去效用，但是对他人仍然能够发生效用；破坏是指毁损技术措施，使得技术措施对任何人都失去效用。美国《数字千年版权法》对规避技术措施的行为作了列举式的规定，可以作为参考。该法第1201条（3）（A）规定，规避技术措施的行为包括对已经编码的作品进行解码，对已经加密的作品进行解密，或者以其他方式避开、越过、清除、破解
或者损坏技术措施。二是制造、进口或者向公众提供主要用于避开或者破坏技术措施的装置或者部件。这里所称的“主要用于避开或者破坏技术措施的装置或者部件”，参考其它国家的相关规定，可以从目的和用途等方面判断，是指主要为避开或者破坏技术措施设计、制作，除此目的外，没有或者很少有其他用途或者价值的装置或者部件。三是为他人避开或者破坏技术措施提供技术服务，主要是指为他人避开或者破坏技术措施提供技术或者设备的支持。
上述三类行为中，第一类属于直接规避技术措施的行为，各国法律都予以禁止，立法和实践中并无太多争议。第二、三类属于间接规避技术措施的行为，是否应当予以禁止，各国的立法和具体做法尚不一致。世界知识产权组织《版权条约》第十一条、《表演和录音制品条约》第十八条要求各缔约方对技术措施采取适当法律保护和有效的法律补救办法。美国、欧盟等认为，要达到互联网公约要求的“有效”法律保护，除了制止直接规避技术措施行为外，也应当制止间接规避行为，包括制造、进口、发行、销售、出租专门用于避开或者破坏技术措施的装置或组件以及为避开或者破坏技术措施提供技术服务等。美国《数字千年版权法》第103条“版权保护和管理系统” （a）“关于规避技术措施的违法行为”之二以及欧盟《版权指令》第六条“关于技术措施的义务”第二项都做了类似规定。英国早在1988 年制定的《著作权、外观设计和专利法》
第二百六十九条第二项、德国在1993年6月修订的《著作权与邻接权法》第六十九条第六款第二项以及荷兰的《版权法修订案》第二十九条中均有禁止制造、销售规避技术保护措施的装置的规定。日本在1999 年
6 月修订的著作权法，也禁止制造、进口、发行、出售、出租或以商业目的持有可以用来规避技术保护措施的设备和产品。但是，也有一些国家的立法并不禁止这类行为。在世界知识产权组织日内瓦外交会议上，甚至连澳大利亚、加拿大、新加坡、英国、挪威等国家也提出，建立合理的技术措施保护应当把重心放在出于侵权目的对装置的“使用”上，而不应在“使用的装置”上绕圈子。在条例制定过程中，对于是否禁止间接规避技术措施行为也有不同的意见：有的意见认为禁止间接规避技术措施的行为过于严格，使得保护的天平倒向权利人一方；有的意见认为，如何确定一项装置或者部件是主要用于避开或者破坏技术措施的装置或者部件在实践中缺乏可操作性；也有的意见认为，为了与互联网条约的规定保持一致，应当禁止间接规避技术措施的行为。世界知识产权组织、国际唱片业协会、美国国际知识产权联盟都提出了禁止间接规避技术措施行为的意见。在条例审查过程中，主导意见认为，作为技术措施的技术、装置是中性的，禁止间接规避技术措施行为，对技术的发展可能会造成一定影响，但可以有效地保护权利人的利益。最高法院2004 年 1 月2
日出台的《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》已经将间接规避技术措施的
行为认定为著作权法禁止的规避技术措施的行为，该司法解释第七条规定：“网络服务提供者明知专门用于
故意避开或者破坏他人著作权技术保护措施的方法、设备或者材料，而上载、传播、提供的，人民法院应当根据当事人的诉讼请求和具体案情，依照著作权法第四十七条第（六）项的规定，追究网络服务提供者的民事责任。”禁止间接规避技术措施的行为已经有一定的法律基础和实践基础。因此，条例最终规定了禁止间接规避技术措施的行为。
再次，对规避技术措施规定了例外，即法律、行政法规规定可以避开的除外。条例第十二条规定了可以避开技术措施的四种情形：“属于下列情形的，可以避开技术措施，但不得向他人提供避开技术措施的技术、装置或者部件，不得侵犯权利人依法享有的其他权利：（一）为学校课堂教学或者科学研究，通过信息网络向少数教学、科研人员提供已经发表的作品、表演、录音录像制品，而该作品、表演、录音录像制品只能通过信息网络获取； (二)不以营利为目的，通过信息网络以盲人能够感知的独特方式向盲人提供已经发表的文字作品，而该作品只能通过信息网络获取； (三)国家机关依照行政、司法程序执行公务； (四)在信息网络上对计算机及其系统或者网络的安全性能进行测试。”
条例第十八条、第十九条规定了规避技术措施的法律责任：第十八条把故意避开或者破坏技术措施的行为列为侵权行为，要求承担民事责任；在同时损害公共利益的情况下，还需要承担相应的行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第十九条对故意制造、进口或者向他人提供主要用于避开、破坏技术措施的装置或者部件，或者故意为他人避开或者破坏技术措施提供技术服务的行为，规定了相应的行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
此外，在条例制定过程中，曾经试图规定，禁止他人设置技术措施妨碍权利人行使著作权以及与著作权有关的权利；禁止权利人在设置技术措施时，危害他人的计算机设备和网络的安全。这些情况在我国的网络传播过程中都发生过，前者如通过一定的技术或者装置屏蔽他人合法在网络提供的作品，使得公众无法接触作品；后者如权利人在设置的技术措施中使用“逻辑炸弹” ，毁坏侵权使用者的计算机设备。这些行为破坏了正常的网络传播秩序，的确应当予以禁止。但是对此类行为的规范不属于著作权法调整的范围，因此最终未纳入条例的规定。
第五条未经权利人许可，任何组织或者个人不得进行下列行为：
(一)故意删除或者改变通过信息网络向公众提供的作品、表演、录音录像制品的权利管理电子信息，但由于技术上的原因无法避免删除或者改变的除外；
(二)通过信息网络向公众提供明知或者应知未经权利人许可被删除或者改变权利管理电子信息的作品、表演、录音录像制品。
【释义】本条是关于保护权利管理电子信息的规定。
《著作权法》第四十七条第(七)项规定，禁止未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息，法律、行政法规另有规定的除外。本条是对该条规定的补充和具体化。
本条所称权利管理电子信息，根据条例第二十六条第三款规定，是指说明作品及其作者、表演及其表演者、录音录像制品及其制作者的信息，作品、表演、录音录像制品权利人的信息和使用条件的信息，以及表示上述信息的数字或者代码。
关于权利管理电子信息的定义，有关国际公约和各国立法的规定大致相同。世界知识产权组织《版权条约》第十二条(2)规定：“权利管理信息系指识别作品、作品的作者、对作品拥有任何权利的所有人的信息，或有关作品使用的条款和条件的信息，和代表此种信息的任何数字或代码，各该项信息均附于作品的每件复制品上或在作品向公众进行传播时出现。”世界知识产权组织《表演和录音制品条约》第十九条( 2)规定：“本条中的用语‘权利管理信息'系指识别表演者、表演者的表演、录音制品制作者、录音制品、对表演或录音制品拥有任何权利的所有人的信息，或有关使用表演或录音制品的条款和条件的信息，和代表此种信息的任何数字或代码，各该项信息均附于录制的表演或录音制品的每件复制品上或在录制的表演或录音制品向公众提供时出现。”美国《数字千年版权法》第1202条规定：“(c)定义。在本条中所使用的“版权管理信息” 这一术语，是指与作品的复制品、录音制品或作品的表演、展览一齐传送的有关信息，包括数字化形式的有关信息。但是这一术语不包含有关作品、作品的复制品、录音制品或作品的表演、展览的使用者的任何个人标识性信息。具体包括：(1)作品的名称和标识作品的其他信息，包括版权标记指明的信息。(2) 作品的作者
的姓名和有关作品的作者的其他标识信息。(3) 版权人的名称和有关该版权人的其他标识信息，包括版权标记指明的信息。(4)被固定在除视听作品以外的其他作品中的表演的表演者的姓名和有关该表演者的其他标识信息，但是固定了表演的作品在电台或电视台公开广播或播放的情况除外。(5)视听作品的作者、表演者和导
演名称的姓名和有关该作者、表演者和导演的其他标识信息，但是视听作品在电台或电视台公开广播或播放的情况除外。(6)使用作品的期限和条件的信息。(7)表明这类信息的数字、符号或可以引至这类信息的链接。
(8)以及版权局长通过行政法规规定的其他此类信息，但是版权局长不要求提供有关版权作品的使用者的任何
信息。”欧盟《版权指令》第七条(2)：规定：“就本指令而言，‘权利管理信息'一词是指由权利人提供的任何被用来识别本指令中涉及的作品或其他客体、或者《第96/9/EC 号指令》第三章规定的特殊权利覆盖的作
品或其他客体、作者或任何其他权利人或有关使用作品或其他客体的期限和条件的任何信息，以及代表上述
信息的任何数字或代码。如果这些信息中的任何一项与本指令中涉及的或者《第96/9/EC 号指令》第三章规
定的特殊权利覆盖的作品或其他客体的复制件有关，或者看起来与向公众传播上述作品或其他客体有关，则本条第(1)款应当适用。”从上述规定来看，条例关于权利管理信息的定义与有关国际公约和各国立法的规定基本一致的，但是，《著作权法》和条例所规定的权利管理信息，仅限于电子形态的；与技术措施保护一样，条例规定的权利管理电子信息也仅限于与信息网络传播权保护有关的部分，并不覆盖整个权利管理电子信息保护，其他部分的保护应当适用著作权法的有关规定。
权利管理信息不是网络出现以后产生的新事物。在印刷时代，印刷物版权页上有关作者和出版日期的信息就可以视为一种权利管理信息。但权利管理电子信息保护制度却是网络环境下的特定产物。因为在互联网上，权利管理信息以数字化的形式出现，这种信息很容易被他人伪造、篡改和消除，给权利人在网络传播中权利的实现带来很大的损害和风险。因此，世界知识产权组织在缔结互联网条约时，首次在国际公约中将“权利管理信息” 作为缔约国的强制性义务，并且规定不得保留。世界知识产权组织《版权条约》第十二条规定：
"(1)缔约各方应规定适当和有效的法律补救办法，制止任何人闽知、或就民事补救而言有合理根据知道其行为会诱使、促成、便利或包庇对本条约或《伯尔尼公约》所涵盖的任何权利的侵犯而故意从事以下行为：
(I)未经许可去除或改变任何权利管理的电子信息；(n)未经许可发行、为发行目的进口、广播、或向
公众传播明知已被未经许可去除或改变权利管理电子信息的作品或作品的复制品。”世界知识产权组织《表
演和录音制品条约》第十九条规定：“(1)缔约各方应规定适当和有效的法律补救办法，制止任何人明知、或就民事补救而言有合理根据知道其行为会诱使、促成、便利或包庇对本条约所涵盖的任何权利的侵犯而故意从事以下行为：(I)未经许可去除或改变任何权利管理的电子信息；(n)未经许可发行、为发行目的进
口、广播、向公众传播或提供明知已被未经许可去除或改变权利管理电子信息的表演、录制的表演或录音制品的复制品。”此后美国、欧盟和日本等迅速跟进，都对本国的版权法进行了相应的修订，把对权利管理信息的保护纳入版权法中。美国《数字千年版权法》第1202条(a)规定：“虚假的版权管理信息一一任何人
均不得故意以下述方式诱发、促成、便利或者隐瞒版权侵权行为：(1)提供虚假的版权管理信息，或者( 2)
发行或者为发行而进口虚假的版权管理信息。(b)未经版权所有人或法律授权许可，任何人均不得( 1 )故
意删除或更改任何版权管理信息；( 2)明知版权管理信息未经版权所有人或法律授权而被删除或更改，仍发
本文发表于《理论月刊》 浅析信息网络传播权的侵权行为及其认定 「内容摘要」传统侵权行为局限于现实生活的大框架之下，而信息网络传播权的侵权行为则存在于网络这种特殊的介质之上，这种新形式的、在数字环境下的侵权行为与传统的侵权行为有着截然不同的特征，它的特殊性造成了众多复杂的疑难案件的产生（如百度侵权案）。本文旨在从两个方面来把握信息网络传播权的侵权行为：一是较之于传统侵权行为的特殊性作了一些探讨；二是就信息网络传播权侵权行为的认定提出了一些拙见，以供参考。 「关键词」信息网络传播权的侵权行为侵权行为之特殊性侵权行为之认定 一、问题的提出 信息网络传播权的侵权行为本身由于网络的全球性、网络数据的无形性、传播快、网络侵权责任难以认定等特点，从而导致侵权人经常对他人的合法权益造成侵害。近些年来，这种侵权案件屡有发生，较典型的有王蒙案、郑成思案、百度案、ChinaMP3案等等；这些网络疑难案件所带来的一切问题均是由于信息网络传播权的侵权行为的特殊性所引起。在《信息网络传播权保护条例》出台之前，对于这些类型的网络侵权案件不是由于缺乏法律依据而造成了大量的争论，就是因为网络侵权行为本身的复杂性造成了其认定极其困难。自《条例》出台之后，类似的“百度侵权案”有了相关的法律依据，百度公司最终以败诉而告终，然而一系列的问题并没有因为“百度侵权案”的尘埃落定而得到解决，这一系列的问题是：信息网络传播权的侵权行为和传统侵权行为的区别是什么？其构成要件是什么？信息网络传播权的侵权行为的认定标准是什么？ 二、信息网络传播权侵权行为之构成 传统侵权行为的四个构成要件是：行为人在主观上有过错、有侵权行为的存在、有损害事实的存在、侵权行为与损害事实之间有因果关系。然而，若把侵权行为放在数字环境中，便会出现一些新的情况，信息网络传播权侵权行为有着自身的特殊性。传统侵权行为的四个要件放在数字环境中并非都是必须的要件，而仅仅是选择性的要件。这需要在具体的司法实践中，依据具体案件的实际情况加以取舍。 首先，传统侵权行为构成要件之一是要求行为人在主观上必须具有过错。但在数字环境中，由于有“深层次链接行为”的存在，侵权行为人随时可以通过ISP或OSP无限制地进行复制行为，从而难以认定谁是真正的侵权行为人，直接侵权和间接侵权也难以把握，面对这种情况，郑成思教授主张：“知识产权侵权归责原则从整体上讲应为无过错责任原则，对侵权第一步（未经许可复制，或作为直接传播的第一步如表演等）利用作品的行为，对未经许可制作、使用等利用专利发明创造的行为，适用‘无过错责任’原则；而对于其它行为、以及对一切间接侵犯知识产权的行为，考虑‘过错责任’原则”。 [1]郑成思教授在这里采取了“区别对待”的方法，同时也为类似百度侵权案的其它案件提供了一些参考，司法实践中，对百度的这种“深层次链接行为”多归结为间接侵权，王迁称其为“帮助侵权”。[2]司法机关并没有免除搜索引擎服务者的侵权责任，这也是自《条例》出台之后，我国司法机关在相关案件中的最新适用； 其次，传统侵权行为构成要件之二是有损害事实的存在。当然，大多数侵权行为已经对版权人的利益造成了损害，但也有少部分间接侵权可能一时并没有损害事实的存在，而可能在不久的将来会带来损害，就拿“百度侵权案”来说，百度的链接行为在表面上看并没有对他人的音乐版权造成损害，而仅仅是提供中介性质的搜索服务，而该案的一审判决也以百度的胜诉而告一段落。但百度的这种行为具有“潜伏性危害”的特征，王迁在其文章《再论“信息定位服务提供者”间接侵权的认定》指出了百度在其网站提供了例如：新歌TOP100，TOP几百大歌手的排行榜等等内容，事实上就是一种间接的侵权行为。“在‘榜单’之中，被链接歌曲的名称和演唱者的姓名一目了然。而唱片公司是不可能授权任何一家网站免费提供其旗
互联网图片信息网络传播权侵权特点 近年来，随着互联网的普及，涉图片作品的信息网络传播权侵权纠纷呈上升之势。该类案件呈现“五多”特点： 一是侵权主体多为公司。被告公司为对外宣传、拓展业务，在未经图片作者许可的情况下使用图片，进而侵害他人图片作品信息网络传播权。 二是获得图片方式多不合法。审理中发现，除少数涉案图片系被告向图片网站购买取得外，多数案件中涉案图片系未经权利人许可直接从他人网页上复制、下载后所得，易发生侵权纠纷。 三是盗取图片多用于网站建设。大部分案件中，被侵权图片拍摄的并非被告公司产品，但被告公司仍将图片作为公司网站的配图使用，借此美化公司网站、提升视觉效果。 四是疏忽大意导致的侵权行为多。涉案公司大多将网站建设与维护外包给第三方完成，所使用的图片亦由第三方获取后提供，但因著作权法律意识不强，未能仔细审查网站图片来源致发生纠纷，主观上系疏忽大意，故意侵权的情况较少。 五是被告公司抗辩多无法成立。被告公司多抗辩称侵权图片系建立网站时由第三方放置，但无法提供相应证据，也未在使用中及时通过后台操作撤下侵权图片，以致得不到法院支持。 链接>>> 杨浦法院分析知识产权反诉案件后发现，知识产权案件中的反诉纠纷具有如下“四多”特点： 一是纠纷发生多源于特定种类合同。原被告之前多签订有技术服务合同、软件开发合同或特许经营合同，原告起诉被告要求支付价款时，被告反诉称原告未按照合同约定提供服务或产品，违约在先。 二是合同对服务质量、技术产品参数等多未作出明确约定。涉案合同多是提供服务或产品一方准备的格式合同，对合同价款、支付时间等约定较详细，但出于对自身水平过于自信或意图减轻责任等原因，对服务或产品的内容、质量标准、违约责任等语焉不详。 三是履行中多对合同内容作出变更。履行过程中，原被告多因为技术上遇到困难、被告需求进一步明确等原因对服务内容、技术产品功能等做出修改，当事人虽在履行时予以容忍，但诉讼时多要求对方承担违约责任。 四是举证时多提供电子证据。为证明履行过程中对合同的修改情况，原被告均大量提交电子邮件、微信聊天记录、手机短信等电子证据。质证时，原被告往往因为情绪对立或意图规避责任而否认电子证据真实性或相关性，法院认定证据效力、查清案件事实存在较大困难。 来源：上海高级人民法院网
每日一法信息网络传播权 保护条例内容及意义 Final approval draft on November 22, 2020
【每日一法】《信息网络传播权保护条例》内容及意义 内容 《条例》包括合理使用、法定许可、避风港原则、版权管理技术等一系列内容，区分了着作权人、图书馆、网络服务商、读者各自可以享受的权益，网络传播和使用都有法可依，形成一个相互依存、相互作用、相互影响的“对立统一”关系，很好地体现了产业发展与权利人利益、公众利益的平衡，为产业加速发展做好了法律准备。 一、合理使用 所谓合理使用，是指无须征得着作权人同意，又不必向其支付报酬而使用他人作品的情形。合理使用应当注意以下几个问题：合理使用仅限于已发表作品;合理使用是一种无偿使用，不允许他人以营利为目的使用受着作权法保护的作品;合理使用的条件。 作品的使用主要包括引用、复制、表演、翻译与广播等方式，涉及私人使用、介绍与评论、新闻报导、教学与研究、公务使用、陈列与保存等各个方面。 引用须具备以下条件方为适当：第一，与引用的目的相符合。即引用的目的仅限于介绍、评论、报道，并注明出处，不能与自己的作品相混同。第二，所引用的部分不能构成该作品的主要部分或实质部分。如果从引用部分就可以完全了解整个被引用作品，则不能称之为适当。第三，不得损害被引用作品着作权人的利益。在我国引用非诗词类作品不超过2500字或是被引用作品的十分之一，如果多次引用同一部长篇非诗词类作品，总字数不得超过本人创作作品总量的十分之一，但专题评论文章除外。此外，广播节目中引用已发表作品的片断，声音超过1分钟;电视节目或新闻纪录片中引用已发表作品的片断，画面不超过30秒。使用作品的数量不多但属实质性部分，可能构成侵权;相反，引用大部分作品甚至全部不一定构成侵权。使用他人作品必须注明出处。 合理使用的目的在于确保公众对社会信息的知悉权，法律采取着作权限制手段保障公众自由获得信息的利益。同时合理使用即充分发挥了作品的使用效益，也协调了公众使用要求与作者权利主张的关系。公共领域的作品(指已丧失保护期而进入公有领域的作品)或排除领域的作品(指具有公务或公益性质的作品，如法律法规、立法、行政、司法性质的文件及时事新闻等)、不具备着作权法保护条件的作品(如历法、数表、通用表格和公式等)，以上三类称之为非“专有区域作品”，不是着作权客体意义上的作品，任何人都可以自由使用。合理使用是一种抗辩理由，该抗辩主要应用于司法实践中。 二、法定许可 法定许可，是指在法律明文规定的范围内不经着作权人许可使用作品，但应当向着作权人支付报酬。包括发展教育设定的法定许可、扶助贫困设定了法定许可。 根据《着作权法》规定，“法定许可”有以下几种情况： 1、为实施九年制义务教育和国家教育规划而编写出版教科书，除作者事先声明不许使用的外，可以不经着作权人许可，在教科书中汇编已经发表的作品片段或者短小的文字作品、音乐作品或者单幅
信息网络传播权的侵权如何处理 近年来，信息网络传播权纠纷案件数量增长迅速，在北京、天津约占一审 知识产权案件的一半。当前，由于现行法律和司法解释未对信息网络传播权及 侵权认定标准作出明确规定，理论界与实务界对信息网络传播权的含义、侵害 信息网络传播权行为的认定标准都存在着不同的看法。 １、违反保护条例规定，有下列侵权行为之一，同时损害公共利益的，可 以由着作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，并可处以１０万 元以下的罚款；情节严重的，着作权行政管理部门可以没收主要用于提供网络 服务的计算机等设备： （１）通过信息网络擅自向公众提供他人的作品、表演、录音录像制品的； （２）故意避开或者破坏技术措施的； （３）故意删除或者改变通过信息网络向公众提供的作品、表演、录音录 像制品的权利管理电子信息，或者通过信息网络向公众提供明知或者应知未经 权利人许可而被删除或者改变权利管理电子信息的作品、表演、录音录像制品的； （４）为扶助贫困通过信息网络向农村地区提供作品、表演、录音录像制 品超过规定范围，或者未按照公告的标准支付报酬，或者在权利人不同意提供 其作品、表演、录音录像制品后未立即删除的； （５）通过信息网络提供他人的作品、表演、录音录像制品，未指明作品、表演、录音录像制品的名称或者作者、表演者、录音录像制作者的姓名（名称），或者未支付报酬，或者未依照本条例规定采取技术措施防止服务对象以 外的其他人获得他人的作品、表演、录音录像制品，或者未防止服务对象的复 制行为对权利人利益造成实质性损害的。 ２、违反保护条例规定，有下列行为之一的，由着作权行政管理部门予以 警告，没收违法所得，没收主要用于避开、破坏技术措施的装置或者部件；情
关键词 信息网络传播行为服务器标准视频聚合瑕疵作品 案情概述 原告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。被告：北京易联伟达科技有限公司。原告享有《宫锁连城》（下称涉案作品）的独家信息网络传播权，后发现在被告经营的“快看影视”APP上可以自由观看涉案作品。针对被告未经原告授权在线播放涉案作品的行为，原告起诉要求：1、被告立即停止对涉案作品的在线播放服务。2、被告赔偿经济损失共计50万元。 主要事实 1、原告与湖南经视（涉案作品出品方）签订了许可使用协议，原告获得了涉案作品的独家信息网络传播权。后原告又以普通许可的方式授权乐视网使用涉案作品。 2、根据原告提交的公证书，进入快看影视播放界面后，可以选择播放来源，而显示的第一个来源是“乐视网”（还有其他视频网站可以选择）。然后点击来源于乐视网的涉案作品，可随机选择正常播放。 3、比较乐视网APP和快看影视APP关于涉案作品的播放方式，存在如下不同：①乐视网播放时存在前置广告，中间暂停播放时也有广告，
而快看影视播放全程没有广告。②乐视网播放时有“乐视网”的水印，而快看影视没有。③乐视网的观看模式分为：标清、流畅、极速三种，而快看影视分为：高清、标清、流畅三种。④二者关于集数的布局也不同，且快看影视对涉案作品还进行了专题归类。 4、被告提交了一份判决书，证明涉案视频因侵害了琼瑶的著作权被禁止传播，故涉案作品为非法作品，不受著作权法保护。 5、原告表示乐视网对涉案视频设置了保护措施，故被告对乐视网的链接属于盗链，主观存在过错。 争议焦点 1、涉案作品是否应得到著作权法保护。 2、被告主动与乐视网建立链接的行为是否属于信息网络传播权所控制的行为。 法院认为 一审海淀法院认为被告故意破坏乐视网的技术保护措施，并对涉案作品进行了选择、编排、专题分类，主观存在明显过错，并且实际上给原告的利益造成了损害，构成实质性替代，故被告行为侵犯了原告享有的信息网络传播权，判决被告赔偿原告三万五千元。后被告上诉，二审知识产权法院认为被告所提供的链接行为并未侵犯原告的信息
上海市第二中级人民法院辖区侵犯信息网络传播权案件审理情况的调研报告 【摘要】：本文立足审判实践，以2006年至2011年5月上海二中院辖区内侵犯信息网络著作权纠纷案件中反映的问题为蓝本，分析二中辖区侵犯信息网络传播权案件的特点，对其中涉及网络服务提供者间接侵权行为认定，以及合法来源抗辩涉及的法律问题进行了探讨，提出了参考意见，以期更好地为审判实践服务。 【关键词】上海二中辖区、信息网络传播权、网络内容提供者、网络服务提供者、合理注意义务、合法来源。 【正文】 现代社会是网络的社会，网络给著作权人带来的最大冲击莫过于网络改变了作品的传播方式。调研表明，越来越多的案件涉及侵犯著作权人的信息网络传播权。而且，更多的著作权人开始追究网络服务提供者的责任。如何平衡网络技术发展和著作权保护两者关系，如何科学的界定网络服务提供者的间接侵权责任，以更好的实现著作权人与作品传播者及社会公众的利益平衡，是立法和实践均亟待解决的问题。 一、上海二中辖区侵犯信息网络传播权案件的特点 自2006年1月至2011年5月，上海二中辖区受理的一、二审侵犯信息网络传播权纠纷的案件共计934件。从统计情况看，二中辖区的信息网络传播权案件具有以下特点： 1.案件数量逐年增多。其中，2006年为46件；2007年大幅增长，达到130件；2008年继续保持增长态势，为183件；此后两年与2008年基本持平，2009年为190件，2010年为194件。2011年1-5月份已达191件，预计全年会有较大增长。 2.集团诉讼案件占据主要比例。涉及侵犯信息网络传播权的案件中约有三分之二以上属于集团诉讼案件。这些集团诉讼案件主要分为两种形式：一种是同一权利人就相同作品或多部作品诉不同侵权人的集团诉讼案件（如北京网尚文化传播有限公司诉上海东方网点光新店有限公司[1]等涉及网吧侵权的系列案件）；另一种是不同权利人就不同作品诉同一侵权人的集团诉讼案件（如房思玉等诉上海蛙扑网络技术有限公司[2]涉及信息存储空间服务提供者侵权的系列案件）。 3.案件情况较为复杂。 案件审理中涉及的权利人状况、作品类型、作品性质、侵权形式等均呈现复杂多样的情况。（1）涉讼权利人复杂。 案件中涉及的权利人越来越多样化。涉讼的权利人从著作权人、录音制作者向许可使用人延伸。突出表现为近年来文字作品、电影作品信息网络传播权独占许可使用人提起的诉讼案件逐年递增。 （2）涉讼作品类型多样。 案件中涉及的作品形式越来越多样化。从最初单一的文字作品为主发展到包括电影作品、录音制品、音乐作品、摄影作品、计算机软件等不同形式作品。 （3）涉讼作品性质多样。 案件中涉及的作品性质呈现多样化。以往案件多涉及当季、当红作品，现在案件中涉及对过季作品的权利主张（如黄浦法院审理的原告北京紫禁城影业有限责任公司与被告中国联合网络通信有限公司内蒙古自治区分公司[3]等侵犯著作人身权、财产权纠纷系列案件中，涉讼作品中电影《红色恋人》、《紫日》的出品日期均为2001年）。以往多涉及著名作家的知名作品，现在部分案件中涉及网络作家的作品（如黄浦法院审理的上海玄霆娱乐信息科技有限公司诉北京搜娱网络科技有限公司[4]侵犯信息网络传播权纠纷系列案件中，涉及的文字作品《龙域》、《兽血沸腾》、《神墓》等均为网络作家作品）。 （4）侵权行为形式多样。
编号：_______________ 本资料为word版本，可以直接编辑和打印，感谢您的下载 影视剧信息网络传播权许可使用合同 甲方：___________________ 乙方：___________________ 日期：___________________
合同编号： 甲方信息 名称： 法定代表人： 住所（注册地址）： 通讯地址： 邮政编码： 联系人： 电话： 传真： 电子信箱： 乙方信息 名称： 法定代表人： 住所（注册地址）： 通讯地址： 邮政编码： 联系人： 电话： 传真： 电子信箱： 本合同由（下称甲方）（下称乙方）于年月日签订于。 鉴于：
1．甲方为依据（国家或地区）法律在 注册成立并有效存续的（□有限公司／□合伙企业／□ ），享有（□电视片／□电视剧）《》（下称影视剧）的著作权，该影视剧（□已经／□即将）取得《电影片公映许可证》或者《电视剧发行许可证》。 2．乙方为依据（国家或地区）法律在注册成立并有效存续的（□有限公司／□合伙企业／□ ），其已合法取得《信息网络传播视听节目许可证》等资格，有意取得甲方所摄制的影视剧的信息网络传播权予以传播。 3．甲方同意乙方取得影视剧的信息网络传播权后依据本合同的约定予以传播。 甲乙双方依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国著作权法》等法律、法规的规定以及平等自愿、诚实信用、等价有偿的原则，就甲方授权乙方依据本合同的约定传播甲方所摄制的影视剧事宜，经友好协商，特达成本合同，以资共同遵守。 第一条基本信息 1．1影视剧的摄制单位 为； 1．2电影片正片长分秒；或者，电视剧长 分钟/集× 集，带型：。 1．3主创人员 1．3．1编剧为； 1．3．2导演为； 1．3．3主要演员为； 1．3．4摄像师为； 1．3．5录音师为； 1．3．6灯光师为。 第二条授权范围
论信息网络传播权的限制 20世纪网络的发明给人类带来的一场影响空前的科技革命，信息流通方式发生了巨变，互联网使人们获得信息、传播信息的途径增多、速度变快，信息传播变得更加及时有效，交互性也变得更强。这就给人类社会政治、经济、文化等各个方面都带来新的深刻的变化，为人类的生活带来了诸多便利，作品的传播方式大大改变，传播速度大大加快，但是不容忽视的是，也为著作权在新时代的保护带来了新的考验与挑战。本文主要探究信息网络传播权的限制问题。 标签：著作权；信息网络传播权；权利限制 一、我国关于信息网络传播权的相关立法与发展 2001年10月27日我国新修订的《著作权法》第十条第一款第十二项作出对权利人“信息网络传播权”保护的规定，以解决在这飞速发展的网络时代下人民对著作权保护的需求。2006年5月18日国务院公布的《信息网络传播权保护条例》（以下简称《条例》）进一步规范了在数字化网络时代下的著作权保护问题。该《条例》又于2013年1月30日作了进一步修订，将第十八条、第十九条中的“并可处以10万元以下的罚款”修改为：“非法经营额5万元以上的，可处非法经营额1倍以上5倍以下的罚款；没有非法经营额或者非法经营额5万元以下的，根据情节轻重，可处25万元以下的罚款。”其修改内容并没有改变该《条例》主体内容，主要是为了适应中国飞速发展的经济环境，修改了判罚的金额标准。该《条例》共27条，自2013年3月1日起施行，使得作品在网络传播和使用时有法可依。 二、国际上立法的比较与分析 世界各国（或地区）对信息网络传播权保护的手段方法有所不同，信息网络传播权的权利内容也有所不同，这里对各国立法做一个简单的比较。从手段上来说，欧盟与我国都是通过增加著作权新的权利条款来保护网络环境下的著作权，日本和美国则是通过对法律原有权利的扩大解释使该项权利得到合理保护，而澳大利亚则是对原有权利进行一定的整合，设立了一项全新的权利。从内容上来看，我国著作权法新设立的“信息网络传播权”权利内容小于欧盟设立的“向公众传播权”，亦小于澳大利亚整合了好几项权利内容设立的“向公众传输权”，而通过扩大原有权利内容的美国和日本，因其扩大的原有权利的不同，不好比较权利内容的多少问题。总体来看，国际上为适应网络新时代下的著作权保护问题，都通过一定立法手段对各国或地区作出各有特色的法律修改。 三、限制信息网络传播权的意义 《信息网络传播权保护条例》规定了信息网络传播权保护的限制制度①。信息网络传播权作为著作权范畴的一部分，其合理使用制度与法定许可制度的内容基本来源于《著作权法》的第22、23条规定，符合我国立法精神。这两项制度
【每日一法】《信息网络传播权保护条例》内容及意义 内容 《条例》包括合理使用、法定许可、避风港原则、版权管理技术等一系列内容，区分了着作权人、图书馆、网络服务商、读者各自可以享受的权益，网络传播和使用都有法可依，形成一个相互依存、相互作用、相互影响的“对立统一”关系，很好地体现了产业发展与权利人利益、公众利益的平衡，为产业加速发展做好了法律准备。 一、合理使用 所谓合理使用，是指无须征得着作权人同意，又不必向其支付报酬而使用他人作品的情形。合理使用应当注意以下几个问题：合理使用仅限于已发表作品;合理使用是一种无偿使用，不允许他人以营利为目的使用受着作权法保护的作品;合理使用的条件。 作品的使用主要包括引用、复制、表演、翻译与广播等方式，涉及私人使用、介绍与评论、新闻报导、教学与研究、公务使用、陈列与保存等各个方面。 引用须具备以下条件方为适当：第一，与引用的目的相符合。即引用的目的仅限于介绍、评论、报道，并注明出处，不能与自己的作品相混同。第二，所引用的部分不能构成该作品的主要部分或实质部分。如果从引用部分就可以完全了解整个被引用作品，则不能称之为适当。第三，不得损害被引用作品着作权人的利益。在我国引用非诗词类作品不超过2500字或是被引用作品的十分之一，如果多次引用同一部长篇非诗词类作品，总字数不得超过本人创作作品总量的十分之一，但专题评论文章除外。此外，广播节目中引用已发表作品的片断，声音超过1分钟;电视节目或新闻纪录片中引用已发表作品的片断，画面不超过30秒。使用作品的数量不多但属实质性部分，可能构成侵权;相反，引用大部分作品甚至全部不一定构成侵权。使用他人作品必须注明出处。 合理使用的目的在于确保公众对社会信息的知悉权，法律采取着作权限制手段保障公众自由获得信息的利益。同时合理使用即充分发挥了作品的使用效益，也协调了公众使用要求与作者权利主张的关系。公共领域的作品(指已丧失保护期而进入公有领域的作品)或排除领域的作品(指具有公务或公益性质的作品，如法律法规、立法、行政、司法性质的文件及时事新闻等)、不具备着作权法保护条件的作品(如历法、数表、通用表格和公式等)，以上三类称之为非“专有区域作品”，不是着作权客体意义上的作品，任何人都可以自由使用。合理使用是一种抗辩理由，该抗辩主要应用于司法实践中。 二、法定许可 法定许可，是指在法律明文规定的范围内不经着作权人许可使用作品，但应当向着作权人支付报酬。包括发展教育设定的法定许可、扶助贫困设定了法定许可。 根据《着作权法》规定，“法定许可”有以下几种情况：1、为实施九年制义务教育和国家教育规划而编写出版教科书，除作者事先声明不许使用的外，可以不经着作权人许可，在教科书中汇编已经发表的作品片段或者短小的文字作品、音乐作品或者单幅的美术作品、摄影作品，但应当按照规定支付报酬，指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯着作权人依照着作权法享有的其他权利;2、作品在报刊刊登后，除着作权人声明不得转载、摘编的外，其他报刊可以转载或者作为文摘、资料刊登;3、录音制作者使用他人已经合法录制为录音制品的音乐作品制作录音制品，可以不经着作权人许可，但应当按照规定支付报酬;着作权人声明不许使用的不得使用。4、广播电台、电视台播放他人已发表的作品; 5、广播电台、电视台播放已经出版的录音制品，可以不经着作权人许可，但应当支付报酬。当事人另有约定的除外。 三、使用者应当履行的义务 四、通过信息网络提供他人表演、录音录像制品 五、避开技术措施使用本条例保护对象的合法情形
信息网络传播权保护条例释义- 第一条为保护著作权人、表演者、录音录像制作者（以下统称权利人）的信息网络传播权，鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播，根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法），制定本条例。 「释义」本条是关于条例立法宗旨和立法依据的规定。 在法律、行政法规中首先阐明立法目的，是我国立法的通常做法，《信息网络传播权保护条例条例》（以下简称条例）亦不例外。条例的立法宗旨是保护著作权人、表演者、录音录像制作者（以下统称权利人）的信息网络传播权，鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播。我国《著作权法》第一条规定：“为保护文学、艺术和科学作品作者的著作权，以及与著作权有关的权益，鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播，促进社会主义文化和科学事业的发展与繁荣，根据宪法制定本法。”条例的立法宗旨是与《著作权法》的立法宗旨相一致的。 条例的立法宗旨包括两个方面的内容：
一是，保护权利人的信息网络传播权。数字和网络技术的迅速发展，产生了一种全新的更为快捷的作品创作方式和传播途径，一方面为公众获取和使用作品提供了便利，促进了人类的思想交流；同时，也给传统的著作权保护制度带来了前所未有的冲击和挑战。在网络环境下，如何规范作品等在互联网上的传播行为，保护著作权和相关权利人的权利，成为世界各国和国际社会在知识产权保护领域迫切需要解决的问题。1996年12月20日，世界知识产权组织（WIPO）在日内瓦召开外交会议，通过了《版权条约》（WCT）和《表演和录音制品条约》（WPPT）（以下统称互联网条约），对规范网络环境下的著作权以及与著作权有关权利的保护进行了协调。此后，美国、欧盟、日本等国纷纷调整立法，对网络环境下的著作权以及与著作权有关的权利给与充分保护。我国对网络环境下的著作权保护经历了一个发展过程。在《著作权法》修订前，人民法院在司法审判实践中，即已通过判决认定，在互联网上传输数字化作品是一种使用作品的行为，应当属于著作权人的专有权利的范围。2000年11月22日，最高人民法院出台了《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》，该解释第二条第二款进一步明确规定“著作法第十条对著作权各项权利的规定均适用于数字化的著作权。将作品通过网络向公众传播，属于著作权法规定的使用作品的方式，著作权人享有以该种方式使用或者许可他人使用作品，并由此获得报酬的权利。”2001年10月27日，第九届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议通过了《中华人民共和国著作权法》修正案，修订后的《著作权法》及时对网络环境下的著作权以及与著作权有关权利的保护作出反应，将信息网络传播权正式写入法律之中，该法第十条规定著作权人对其作
一、信息网络传播权侵权认定办法有哪些 信息网络传播权领域中的帮助侵权行为，是指网络服务提供者虽未直接实施侵权他人信息网络传播权的行为，但其为直接实施侵权行为的人提供特定的帮助行为。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，网络服务提供者明知或应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。人民法院应当根据网络服务提供者的过错，确定其是否承担帮助侵权责任，该过错包括对于网络用户侵害信息网络传播权行为的明知或应知。认定网络服务提供者是否构成应知的综合考虑因素包括了传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度，以及其他可以明显感知相关作品、表演、录音录像制品为未经许可提供的情形。 二、关于不同帮助侵权行为人间的责任承担 《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》虽规定帮助侵权行为人应与直接实施侵权行为的人共同承担责任，但未就不同的帮助侵权行为人间如何承担责任作出明确规定。从帮助侵权行为是指网络服务提供者对直接侵权行为人所提供的帮助行为这一基本概念来看，帮助侵权行为就不应包括网络服务提供者对构成帮助侵权行为的另一网络服务提供者所提供的帮助行为。不同的帮助侵权行为间可能存在牵连关联，但因无共同侵权的意思联络，故仍属分别独立的帮助侵权行为，理应各自承担相应责任。且在某一网络服务提供者已因其帮助侵权行为而被人民法院判令承担相应责任的情形下。如果再要求其对另一网络服务提供者的帮助侵权行为承担连带责任，不仅加重其注意义务，而且也无法律依据。当然如果另一网络服务提供者本身即是直接侵权行为人，则为该另一网络服务提供者的直接侵权行为提供帮助行为的网络服务提供者仍应共同承担责任。 三、信息网络传播权纠纷处理方式 在审理侵害作品信息网络传播权纠纷案件中，法官如何通过确认请求权基础从而准确地认定侵权行为的形态必须引起足够的重视。著作权法第四十八条第（一）项和侵权责任法第三十六条第二款、第三款分别规定了侵害作品信息网络传播权纠纷不同的请求权基础，出于诉讼经济原则的考虑，法官在案件审理时应对当事人进行充分地释明，对涉案侵权行为进行
信息网络传播权保护条例》释义 第一条为保护著作权人、表演者、录音录像制作者（以下统称权利人）的信息网络传播权，鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播，根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法），制定本条例。 【释义】本条是关于条例立法宗旨和立法依据的规定。 在法律、行政法规中首先阐明立法目的，是我国立法的通常做法，《信息网络传播权保护条例条例》（以下简称条例）亦不例外。条例的立法宗旨是保护著作权人、表演者、录音录像制作者（以下统称权利人）的信息网络传播权，鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播。我国《著作权法》第一条规定：“为保护文学、艺术和科学作品作者的著作权，以及与著作权有关的权益，鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播，促进社会主义文化和科学事业的发展与繁荣，根据宪法制定本法。”条例的立法宗旨是与《著作权法》的立法宗旨相一致的。 条例的立法宗旨包括两个方面的内容： 一是，保护权利人的信息网络传播权。数字和网络技术的迅速发展，产生了一种全新的更为快捷的作品创作方式和传播途径，一方面为公众获取和使用作品提供了便利，促进了人类的思想交流；同时，也给传统的著作权保护制度带来了前所未有的冲击和挑战。在网络环境下，如何规范作品等在互联网上的传播行为，保护著作权和相关权利人的权利，成为世界各国和国际社会在知识产权保护领域迫切需要解决的问题。1996 年12月20日，世界知识产权组织（WIPO）在日内瓦召开外交会议，通过了《版权条约》（WCT）和《表演 和录音制品条约》（WPPT （以下统称互联网条约），对规范网络环境下的著作权以及与著作权有关权利的保护进行了协调。此后，美国、欧盟、日本等国纷纷调整立法，对网络环境下的著作权以及与著作权有关的权利给与充分保护。我国对网络环境下的著作权保护经历了一个发展过程。在《著作权法》修订前，人民法院在司法审判实践中，即已通过判决认定，在互联网上传输数字化作品是一种使用作品的行为，应当属于著作权人的专有权利的范围。2000年11月22日，最高人民法院出台了《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》，该解释第二条第二款进一步明确规定“著作法第十条对著作权各项权利的规定均适用于数字化的著作权。将作品通过网络向公众传播，属于著作权法规定的使用作品的方式，著作权人享有以该种方式使用或者许可他人使用作品，并由此获得报酬的权利。”2001年10月27日， 第九届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议通过了《中华人民共和国著作权法》修正案，修订后的 《著作权法》及时对网络环境下的著作权以及与著作权有关权利的保护作出反应，将信息网络传播权正式写 入法律之中，该法第十条规定著作权人对其作品享有信息网络传播权，第三十七条、第四十一条分别规定表演者、录音录像制作者对其表演、录音录像制品享有向公众传播并获得报酬的权利。这样，权利人享有的著作权以及与著作权有关的权利中增添了新的权利内容，使得传统的著作权保护制度延伸到虚拟空间，从而给 予权利人在网络传播过程中的权利充分有效的保障。信息网络传播权作为网络环境下产生的新兴权利内容，有利于遏制网络侵权行为，解决网络侵权纠纷，保护权利人的合法利益。 二是，鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播。通过保护私权来增进社会公共利益是知识产权保护制度的基础。我国所有知识产权立法都体现了这一精神，著作权保护立法亦不例外，条例作为《著作权法》的配套法规，秉承了这一原则。保护信息网络传播权的目的，是为了通过保护权利人的精神利益和财产利益，鼓励权利人创作更多适合社会需要的优秀作品，方便作品的传播和使用，促进社会主义精神文明和物质文明建设。 条例立法宗旨的两个方面紧密联系、密不可分，两者不可偏废。保护信息网络传播权既是目的又是手段，通过保护信息网络传播权，鼓励网络环境下作品的创作和传播，促进社会主义精神文明和物质文明建设，才是制定条例的整体目标。 条例的立法依据是《中华人民共和国著作权法》。 修订后的《著作权法》规定了信息网络传播权保护的基本制度。在修订《著作权法》的过程中，一方面， 考虑到数字和网络技术还在迅速发展中，一些情况还不是特别明朗，需要进一步积累、总结经验；另一方面， 考虑到信息网络传播权保护涉及权利人、使用者和公众三方面的关系，情况比较复杂，不宜在法律中具体规定。因此，《著作权法》第五十八条规定：“计算机软件、信息网络传播权的保护办法由国务院另行规定。” 这就为制定条例提供了直接立法依据。近年来，我国互联网迅速发展。根据中国互联网信息中心（CNNIC） 的统计，至2005 年 6 月底，全国已有上网计算机4560 万台，网络用户超过 1 亿人，互联网已经成为获取信息的重要途径。如何调整权利人、网络服务提供者和作品使用者之间的关系，已成为互联网发展必须认真加 以解决的问题。我国的信息网络传播权保护制度也是国际社会关注的焦点。因此，有必要根据著作权法和国际通行做法，认真总结实际经验，制定信息网络传播权保护的具体办法。2005 年11 月15 日，国家版权局
解析信息网络传播权 [摘要]文章简要回顾了著作权法的发展历史，认为著作权法始终处于对科学技术的挑战予以应战的过程中。信息络传播权的产生也源于规范多媒体技术与计算机络技术结合而带来的络传播行为的需要。文章考察了世界上对络传播行为的进行规范的主要立法体例，并针对我国著作权法中确立的信息络传播权规定过于简单含糊的情况，着重对该权利的特点、主体、内容从学理上进行分析探讨。 [关键词]信息络传播权立法体例主体内容特点引言 科技的发展给法律带来了无尽的挑战，技术始终是促进版权制度发展的催化剂，数字技术为作品复制和传播带来的进步性，就如同四大发明的印刷术相比手工抄写一样的深刻和明显。是数字络技术的进步性给著作权法带来了全面而深刻的冲击，信息络传播权由此而得以产生。 回顾著作权法发展历史，自英国1710年的安娜法案始，著作权法历经印刷技术、广播电视技术和数字技术的三次重大飞跃。数字技术是通讯技术、微电子技术和计算机技术的总称，迄今为止，经过三个发展阶段。七十年代中期，个人计算机发展起来，进入数字技术的第一阶段。著作权领域最先讨论的问题是，个人计算机上的目标程序是不是著作权保护的客体，以及操作系统、用户界面、数据库、反向工程、电子游戏的著作权保护问题。八十年代中期，多媒体技术和数据库得到发展，进入数字技术的第二阶段，多媒体产品和数据库是不是著作权意义上的作品开始成为著作权界讨论的热门话题。这时多媒体技术尚未与络技术结合。九十年代以后，多媒体技术与计算机络技术结合，数字技术发展开始进入第三个阶段。数字通讯络的成功不仅仅取决于技术硬件设施，而且取决于作品及其相关信息等组成的通信内容，即数字化的文字作品和音乐作品、电影作品、软件、多媒体、数据库，等等，可以通讯内容的络就如同没有灵魂的躯壳。数字技术在络上的应用，使得通过计算机络能把作品讯捷、方便、廉价、容量惊人而且质量几乎完美地从一个地方送到另一个地方。可以使公众中的成员在个人选择的地点和时间获得作品。在交互性传输中，信息传输的范围、程度及信息的使用方式是由信息的发送者和接收者双方共同决定。这给络传播中的著作权保护带来了前所未有的挑战。版权制度与技术发展之间存在微妙的互动关系，每当有一次技术突破的时候，版权制度总是要或迟或早地作出反应。纵观著作
信息法规案例分析 摘要 信息技术的发展带动了全球信息化的发展，随着21世纪社会信息化程度的日趋深化以及社会各行各业计算机应用的广泛普及，计算机信息系统安全问题已成为当今社会的主要课题之一。随之而来的计算机犯罪也越来越猖獗，它已对国家安全、社会稳定、经济建设以及个人合法权益构成了严重威胁。面对这一严峻势态，为有效地防止计算机犯罪，并在一定程度上确保计算机信息系统安全高效运作，我们不仅要从技术角度采取一些安全措施;还要在管理上采取一些安全手段，因此，制定和完善信息安全法律法规，制定及宣传信息安全伦理道德规范、提高计算机信息系统用户及广大社会公民的职业道德素养以及建立健全信息系统安全调查制度和体系等显得非常重要。 关键词：电子商务；信息技术；信息安全 一、计算机犯罪的危害及其对社会的冲击 利用现代信息和电子通讯技术从事计算机犯罪活动已涉及到政治、军事、经济、科技文化卫生等各个领域。在计算机化程度较高的国家，计算机犯罪已经形成了一定规模，成为了一种严重的社会问题，威胁着经济发展、社会稳定和国家安全。据不完全统计，美国计算机犯罪造成的损失已达上万亿美元，年损失几百亿美元，平均每起损失90万美元。原联邦德国每年损失95亿美元。英国为25亿美元，且每40秒钟就发生一起计算机诈骗案。亚洲地区的计算机犯罪问题也很严重，如日本、新加坡等。我国在报纸上公开报导的计算机犯罪案件也已达数万起。这一切足以表明计算机犯罪已成为不容忽视的社会现象。各国政府、各级机构乃至整个社会都应积极行动起来，打击和防患计算机犯罪。 二、信息系统安全保护规范化与法制化 计算机信息系统安全立法为信息系统安全保护提供了法律的依据和保障，有利于促进计算机产业、信息服务业和科学技术的发展。信息系统安全法律规范通常建立在信息安全技术标准和社会实际基础之上，其目标在于明确责任，制裁计
侵害作品信息网络传播权纠纷中责任认定浅析 侵害作品信息网络传播权纠纷中责任认定浅析 摘要：网络信息传播大大便利了我们及时准确地获取信息，同时，网络链接搜索等间接侵害作品版权的案件也逐年呈现递增趋势。网络侵权的隐秘性和技术性的特点，由此使得其网络服务提供商侵权责任的认定较之一般侵权案件增添了难度。对此，本文结合相关法律规定和典型案例探讨侵害作品信息网络传播权纠纷中责任认定浅析，力图明晰该行为之过错责任承担。 关键词：网络侵权构成要件主观过错认知义务 一、问题的提出：两个典型法院判决的对比 （一）典型案例判决评析 在侵害作品信息网络传播权纠纷的责任认定中，最常遇到也是最难解决的就是断定网络服务提供者的注意义务是否履行的问题。 在原告北京xxx版权代理有限公司诉被告上海xx网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案[1]中，法院最终认定了被告网站Xx网站为网络用户提供登录、注册、xx软件下载和下载资源的索引目录服务，为网络用户上传、下载涉案作品提供了便利条件，构成帮助侵权，侵犯原告对涉案作品享有的信息网络传播权。 在原告刘某某、北京某某版权代理有限公司诉被告北京某某原创网络科技有限公司侵害作品署名权、信息网络传播权纠纷一案[2]中，原告认为，被告在《武林恩仇录》发布至涉案网站的过程中实施了审核、上传的行为，因其未尽到合理的注意义务，与署名作者构成共同侵权。法院则以被告提供的是内容服务还是信息存储空间服务作为侵权认定的标准进行了评定，根据《信息网络传播权保护条例》第二十二条之规定免责。 （二）网络服务提供者的分类 根据网络侵权法的相关规定，各种网络服务提供商提供服务的方式不同，承担的侵权责任类型也不同。作为主要向用户提供链接服务的ISP，其在网络侵权中的风险主要来自于为用户侵权行为提供物质
什么是信息网络传播权？ 我国《著作权法》第10条规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利，该项权利是2010年《著作权法》修订所增列的一项重要的著作财产权。 为了适应信息技术发展的需要，解决司法实践中遇到的问题，2006年5月10日，国务院常务会议审议并原则通过《信息网络传播权保护条例》，并于2006年7月1日开始实施。它的通过，标志着我国有关信息网络传播权的法律规制体系化的实现。其内容主要包括以下几个方面： （1）明确规定信息网络传播权受法律保护，即权利人享有的信息网络传播权受著作权法和本条例的保护。除法律、行政法规另有规定的外，任何组织或者个人将他人的作品、表演、录音录像制品通过信息网络向公众提供，应当取得权利人许可，并支付报酬； （2）明确规定技术措施和权利管理电子信息受法律保护。任何组织或者个人不得故意避开或者破坏技术措施，不得故意制造、进口或者向公众提供主要用于避开或者破坏技术措施的装置或者部件，不得故意为他人避开或者破坏技术措施提供技术服务； （3）规定了合理使用的例外。这些例外包括：为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在向公众提供的作品中适当引用已经发表的作品；为报道时事新闻，在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品；为学校课堂教学或者科学研究，向少数教学、科研人员提供少量已经发表的作品等； （4）规定了法定许可使用制度。通过信息网络实施九年制义务教育或者国家教育规划，可以不经著作权人许可，使用其已经发表作品的片段或者短小的文字作品、音乐作品或者单幅的美术作品、摄影作品制作课件，由制作课件或者依法取
《网络信息传播权司法解释》关于网络服务提供商的责任认定关键字：网络服务提供商教唆侵权审查义务应知 互联网作为一种全新的作品传播途径对传统的作品著作权保护制度提出了挑战和冲击。最高院根据《著作权法》、《网络信息传播权保护条例》等制定的《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（下称《信息网络传播权司法解释》），在对网络服务提供者、著作权人、网络用户等进行利益平衡的的前提下，对其义务和责任承担有一系列的规定，例如在下述案例中网络服务提供者需对其教唆侵权形式的间接侵权行为承担连带责任。 北京市朝阳区人民法院于4月15日审结北京中文在线数字出版股份有限公司（下称“中文在线”）诉北京智珠网络技术有限公司（下称“北京智珠公司”）侵害信息网络传播权纠纷一案，判令北京智珠公司赔偿中文在线经济损失及为诉讼支出的合理费用共计4万余元。此为首例适用《信息网络传播权司法解释》认定教唆侵权的著作权案件。 现将本案的法律关系进行梳理和解释： 中文在线经作家流潋紫（原名吴雪岚）授权，即取得《后宫甄嬛传》六部作品全球范围内的专有信息网络传播权，并享有以自己名义对任何侵犯著作权行为提起诉讼的权利。另，根据网络传播权纠纷司法解释第七条规定，网络服务提供者在提供网络服务时教唆或者帮助网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当判令其承担侵权责任。网络服务提供者以言语、推介技术支持、奖励积分等方式诱导、鼓励网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当认定其构成教唆侵权行为。178游戏网Apple粉丝站（网址为https://www.doczj.com/doc/c22237707.html,）下的ePub 电子区由北京智珠公司运营，其版主通过论坛发帖形式非法向公众提供了涉案作品的在线下载服务，并对涉案载有侵权内容的帖子有编辑等推介行为，而其行使版主的权利是北京智珠公司经审查后授予的，且北京智珠公司经营的涉案电子书区版规中的提供资源奖励的方式亦会对网络用户实施其安全行为有实质诱导和鼓励，因此，法院认定北京智珠公司对涉案侵权行为的发生存在过错，已经构成教唆侵权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于经济损失部分，法院认为中文在线