1958的“药房案”（Apothekenurteil）[15]是联邦宪法法院适用比例性原则的标志性案件。在该案件的判决中，联邦宪法法院首次对最少侵害的检验（必要性检验）和狭义的比例原则（衡量的检验）作出了区分，认为狭义的比例检验是比例原则中一个相对独立的部分。
该案案情大致如下：巴伐利亚邦1952年的《药剂师法案》第3条第1项规定新设药房须符合一定的条件，即只有新的药房在商业上可行，且对附近的竞争不造成经济损害，邦法才授权颁发新的执照，从而把任何特定社团中的药剂师执照限于一定数量。一位新移民是东德的药剂师，他向巴邦政府申请营业执照。但根据上述邦法的规定，邦政府拒绝批准他开业。该东德移民于是提出宪法诉愿，宣称邦政府决定及有关邦法条款侵犯了其职业自由。因此，这里的关键问题是：巴伐利亚邦1952年的《药剂师法案》第3条第1项（规定新设药房必须符合一定的要件）是否与基本法第12条第1项第1句所保护的职业选择自由相抵触。最终宪法法院认为，巴伐利亚邦的立法者超越了基本法12条第1项就规制职业行使所划定的界限，因此，宪法诉愿得到支持。
法院的论证是一个含有三要素的检验框架[16]：第一，适宜性检验，也就是合理关联的检验，即假使巴伐利亚邦药剂师法案中的开业限制被取消，其对有序的药物供给所能造成的干扰程度，是否将危害国民健康。联邦宪法法院认为：“如果允许在职业和道德上合格的申请者从事职业，他们对公众的直接损害一点也不明显，因而议会经常不能证明，对职业选择的限制和所期望的后果之间具备联系”。该法院进一步认为，立法者所考虑的国民健康的危险，有部分原因根本不是来自药房事务的范围。第二，必要性检验，也就是最少侵害手段的检验。例如法院认为“基于公共利益的考虑，职业行为可被合理的规章所限制，然而选择职业的自由只能为了迫切的公共利益而受到限制”。“在对职业选择自由之侵犯不可避免的情形下，立法者必须永远使用对宪法权利限制最小的控制手段”。第三，狭义比例的检验，即衡量的检验。法院对宪法权利在基本法价值秩序中的地位以及所受侵害的强度、不同公益的重要性及其受侵害的迫切性等因素加以权衡比较。法院认为：“依基本法的根本见解，自由的人格是最高的价值，并且，在涉及职业选择时应维持最大可能的自由”，此等自由“只能在为保护公益绝对必要的范围内，始能加以限制”。想满足这两方面——在社会的法治国中同属正当——的要求，答案恐怕只能求之于“审慎地衡量当下彼此对立（有时是相互反对）的利益之重要性如何”。[17]
药房案以后，德国联邦宪法法院更加积极地鼓动，并不断完善（形式化）比例原则。1963年法院主张把比例原则运用到所有限制基本权利的案件中[18]，1965年法院宣称（没有作权威的引证）：“在联邦德国比例原则拥有宪法地位”[19]，1969年法院宣布比例原则是一个“所有国家行为的卓越标准”，约束所有的公共权力。[20]
二、德国宪法中比例原则的规范结构
当今通说认为，比例原则具有“三阶结构”，即主要由适宜性原则、必要性原则和狭义比例原则等三个次级原则组成。但是，从德国法律史上看，在二战后的基本法时代，狭义的比例原则，即比例性衡量的检验才广受关注。所以，狭义比例原则在比例原则中扮演着举足轻重的角色，乃是一种宪法实践的结果。
1.“必要性检验”为重心的时期
自警察法开始，比例原则的重心在必要性检验，在司法和实证法上，此种情况直至魏玛时期结束也没有改变[21]。
如上文所述，普鲁士一般邦法的起草者萨瓦茨（Sawarez）在1791年对弗里德里希·威廉三世的演讲中宣称的仅为“必要性”原则。普鲁士一般邦法之第10条第2款（§10 II 17）之规定也是“警察当采取必要（necessary）的手段以维护公共和平、安全和秩序”。尽管后来的温·伯格（von Berg）注意到警察措施的目的性问题，认为“警察权力不能走的比其自身所要求的目标更远。警察法可以剥夺其臣民的自然权利，但是只能是在合法目的所要求的范围内”[22]主要强调的也是“必要性”。
德国行政法大师奥特·迈耶（Otto Mayer）在其出版的《德国行政法》第一册中即主张：“警察权力不可违反比例原则。”不过，此处的“比例原则”实际上是指必要性。[23]之后，1911年，另一大师F·弗雷诺（F.Fleiner）在其《德国警察法体系》一书中，提出“警察不可用大炮打小鸟”（Die Polizei soll nicht mit Kanonen auf Spatzen schiessen）的名言。并表示对违反警察商业法令的商店，若警察可以使用其它较“温和的手段”来处置，就不应用“吊销执照”的方式。他认为，最严厉的手段仅能供作最不得已时刻使用。[24]1913年，耶利内克（W.Jellinek）在《法律、法律适用及目的性裁量》一文中，对警察权力行使的界限，有着极为深入的探讨，其主张警察权的行使，不可有“侵害性”、“不足性”、“过度性”，且不得违反“适宜性”（目的性）。[25]这里谈及的仍限于比例原则“三阶结构”中的适宜性和必要性，狭义比例原则仍未受到注意。
2.“狭义比例原则”的成熟及其方法
在司法实践上，普鲁士行政法院也把比例原则规范结构的重心放在必要性原则上，即主要根据1794年的普鲁士邦法第10节第2条第17款（§10 II 17）规定的必要性原则宣布警察手段无效。真正形成现代比例原则“三阶结构”的是第二次世界大战以后的基本法时代。可以说，比例原则的全面展开是德国联邦基本法之实施、基本权利之保障和联邦宪法法院实践的结果。同样，在标志性案件，1958年的“药房案”判决中，[26]联邦宪法法院发展出了一套狭义比例原则的操作方法，具体而言大致分为三个步骤：
（1）确定基本权利受侵害程度。影响基本权利受侵害强度的因素有二：一为宪法权利在宪法价值秩序中的抽象位阶。要决定基本权利的哪一领域较为重要，必须取决于它与宪法价值体系中作为核心价值的人性尊严之间的关系。原则上，如与人性尊严的关系越接近，其抽象的重要性越
强。二为基本权利在个案中所受具体侵害的强度，侵害越深入基本权利的核心领域，则侵害程度越强；反之，越仅是触及基本权利的外围领域，则侵害越弱。
（2）确定增进公益大小的份量。这方面其受影响的因素亦有二：一为公益的重要性。德国联邦宪法法院在“药房案”的判决中发展出“三阶理论”，该判决将国家限制职业自由所追求的公益目的，区分为一般公益、重要公益与极端重要公益。对基本权利的侵害越深，对于规范所欲维护的公益就越重要。二为公益的迫切性，即当立法者不采取防护措施时，公益所遭受的危险程度。依联邦宪法法院的观点，决定危险程度大小的因素，除了危险的严重程度以外，还有危险发生的可能性程度。无论是危险的严重程度，或者危险发生的可能性，都需要斟酌具体个案的相关事实、情况与认知等来判断。
（3）对彼此对立的法益进行衡量。究竟何种衡量标准才能判断手段所获得利益之大小，足以大于对公民权利损害的程度呢？根据德国联邦宪法法院一贯的见解，这里采取的是比例性衡量，也就是狭义比例原则。狭义比例原则是衡量的代名词，衡量与狭义比例原则，实际内容是一致的，只是语言表达方式不同而已。具体而言，联邦宪法法院发展出一个比较性的衡量公式，即“越如何，则越如何”，要求对基本权利的侵害越严重，所获得的利益就应越有份量。
上述联邦宪法法院在判决中发展出的这套操作的方法，为衡量提供了一个初步的检证模式，诸如系争手段对于公民基本权利侵犯的程度越大，则相对的公益保护就必须越迫切；对于基本权利侵犯越严重，所保护的公益就必须越大。此后，德国联邦宪法法院继续延着“药房案”及下面将要探讨的“吕特案”的宪法法理和方法前进，从而树立起世界上最具权威的宪法法院形象[27]。而且这一原则传播到整个欧洲，对欧洲法院，特别是对欧洲人权法院的实践产生了重大影响。[28]
适当性原则
又称为妥当性原则、妥适性原则、适合性原则，是指所采行的措施必须能够实现行政目的或至少有助于行政目的达成并且是正确的手段。也就是说，在目的———手段的关系上，必须是适当的。这个原则是一个“目的导向”的要求。通说认为，即使只有部分有助于目的之达成，即不违反适当性原则。并且这个最低标准不是以客观结果为依据的，而是以措施作出时有权机关是否考虑到相关目的为准。在行政实践中，任何一个措施都“多多少少”会有助于达成目的，因此本原则实际很少起作用。这也是比例原则“三分法”受到非议的原因所在。
必要性原则
又称为最少侵害原则、最温和方式原则、不可替代性原则。其是指在前述“适当性”原则已获肯定后，在能达成法律目的诸方式中，应选择对人民权利最小侵害的方式。换言之，已经没有任何其他能给人民造成更小侵害而又能达成目的的措施来取代该项措施了。这里实际包含两层意思：其一，存在多个能够实现法律目的的行为方式，否则必要性原则将没有适用的余地；其二是在能够实现法律目的的诸方式中，选择对公民权利自由侵害最轻的一种。可见，必要性原则是从“法律后果”上来规范行政权力与其所采取的措施之间的比例关系的。中国的成语“杀鸡焉用宰牛刀”可以看作是对这一原则的最好诠释。
狭义比例原则
又称比例性原则、相称性原则、均衡原则，即行政权力所采取的措施与其所达到的目的之间必须合比例或相称。具体讲，要求行政主体执行职务时，面对多数可能选择之处置，应就方法与目的的关系权衡更有利者而为之。[5]比例性原则是从“价值取向”上来规范行政权力与其所采取的措施之间的比例关系的。但其所要求的目的与手段之间关系的考量，仍需要根据具体个案来决定。也就是说，狭义的比例原则并非一种精确无误的法则。它仍是一个抽象而非具体的概念。当然，狭义的比例原则也不是毫无标准，至少有三项重要的因素需要考虑：“人性尊严不可侵犯”的基本准则；公益的重要性；手段的适合性程度。
综述
综上所述，适当性原则要求手段有助于目的实现，必要性原则要求实现目的的手段是最小侵害的，而狭义比例原则是通过对手段负面影响的考量，要求目的本身的适当、不过份。质而言之，比例原则的这三项子原则分别从“目的取向”、“法律后果”、“价值取向”上规范行政权力与其行使之间的比例关系。三者相互联系、不可或缺，构成了比例原则的完整而丰富的内涵。
作用：比例原则是贯穿立法、执法等活动中的一项重要原则，也是司法机关判断行政机关是否公正、合理行使自由裁量权的重要原则。它要求行政行为在目的及手段上，应充分考虑行政目标的实现和行政相对人权益的保障，采取适当的手段，使对行政相对人权益的侵害得以避免或降到最低限度。虽然目前我国法律中对比例原则尚无明文规定，[22]但我国的一些相关法律的立法还是在一定程度上反映和体现了比例原则的精神。如我国《行政诉讼法》第一条规定：“为保证人民法院正确、及时审理行政案件，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权，根据宪法制定本法。”《行政处罚法》第一条规定：“为了规范行政处罚的设定和实施，保障和监督行政机关有效实施行政管理，维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，根据宪法，制定本法。”第四条规定：“行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。……”。《行政复议法》第一条规定：“为了防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。” 国务
院颁布的《社会抚养费征收管理办法》第三条第二款规定：“社会抚养费的征收标准，分别以当地城镇居民人均可支配收入和农村居民年人均纯收入为计征的参考基本标准，结合当事人的实际收入水平和不符合法律、法规生育子女的情节，确定征收数额。……”等等。由此可见，法律的宗旨在于监督行政机关依法行使行政职权，一方面，对其合法行为加以维护，确保行政目标的顺利实现；另一方面，对其违法行为加以纠正，为公民、法人和其他组织提供必要的法律救济，使其合法权益得到有力的保障。而比例原则在监督行政机关依法行使职权，保护行政相对人权益方面发挥着不容忽视的、积极有效的作用。因此，比例原则既符合前述诸部法律的立法目的和精神，也是实现立法目的的有力保障，我们可以更进一步说，比例原则使相关的立法目的得以在行政行为的具体运作中实现，它使得法院、其他有权机关及整个社会对行政行为的监督更为具体、细致和富有针对性。
吕特案的大致情形是：纳粹时期的著名电影导演曾导演过反犹太人的宣传影片，后于1950年受到审讯并被释放。复出后，他导演了电影《永恒情侣》。但在德国公映前，汉堡市的公共关系主任吕特（Erich Lüth）号召电影制片商和发行商联合抵制这部电影。根据《德国民法典》第826条对“违反良好道德以故意损害他人”行为之禁止的规定，制片公司在德国地区法院获得禁令，禁止吕特所号召的联合抵制。吕特则在宪法法院提起申诉，宣称法院决定侵犯了《基本法》第5 章所保护的言论自由。宪法法院详细阐述了《基本法》对于民法解释的影响，并撤销了地区法院的禁令。
吕特案判决的最重要的意义体现在以下三个方面：
（1）宪法保障的基本权利不仅仅是传统上消极防御国家的权利，而且建立起了一种“客观价值秩序”（objektiveWertordnung），“这项价值秩序的中心，在于社团中自由发展的人类个性之尊严，且必须被视为是影响所有公法或私法领域的一项基本法决定。它是衡量立法、公共行政和司法领域的所有行动的准绳。”[42]
（2）基本权利具有对私法的“辐射效力”（又称“第三者效力”）。“基本权利显然影响私法的发展。每项私法条款都必须符合这项价值体系，且都必须根据其精神而获得解释。”因此，“如果法官未能运用这些标准，并忽视了宪法对私法规则的影响，那么他就误解了基本权利作为客观规范的内涵，因而侵犯了客观宪法价值；作为公共官员，他还侵犯了公民可基于宪法而要求法院遵从的基本权利。”[43] （3）个人之间权利的冲突必须“不断地相互平衡”，因而宪法权利的保护不是绝对的而是可限制的。联邦宪法法院认为：“既然在庞大社团的社会生活中，个人之间的利益和权利冲突不断发生，相互冲突的权利就必须根据它们在社会领域中值得保护的程度，而受到不断的相互平衡。不论由此对个人自由发展其自身的机会产生何种限制，这类平衡必须获得接受。在此，任何人都不能依赖宪法第二章而获得绝对的保护。”[44] 2.宪法法院的权威和“法秩序的宪法化”
德国宪法法院的上述法理和实践对德国法律和政治产生了广泛和深远的影响，极大地加强了德国基本法的权威和效力。有人形象地比喻说：“通过联邦宪法法院，使得宪法获得了利刃与紫袍”。[45]
在德国，基于各种各样的理由，几乎每一个重大的政策问题最终都会以权利主张的形式诉诸于宪法法院。因此，出现了所谓的立法“司法化”现象。[46]关于立法的大量文献常常以宪法法院的基本权利理论为窠臼，而比例原则则支撑着这种司法化。比例原则的运用，使得宪法法院踏上了一条政策制定的道路。经过自己的决定制作过程，一步一步地，宪法法院沿着这一道路去评价各种决定的合宪性问题。结果形成了一种指引立法和行政应该如何行为的相对细致的标准。在比例原则，特别是狭义的比例原则（严格意义上的衡量）的影响下，德国的立法致力于一种有意识的、系统的宪法慎思和审议（Constitutional Deliberation）。
就司法而言，联邦宪法法院的裁判目的是：对基本权利的保护也能通过所有其它法院而得到保证，并尽量使他们避免走通过联邦宪法法院来保护基本权利这一周折之路。所以，包括联邦最高法院在内的其它所有法院几乎毫无例外地遵从联邦宪法法院，因此，这在极大程度上维护了司法的统一性。[47]
在吕特案中，联邦宪法法院又认为“基本权利显然影响私法的发展。每项私法条款都必须符合这项价值体系，且都必须根据其精神而获得解释。”如果不这样，就“误解了基本权利作为客观规范之内涵，因而侵犯了客观宪法价值”。这样，吕特案的判决在私法领域极大地扩张了宪法衡量的范围，从而也增强了基本权利和联邦宪法法院在私法领域的作用。因此，公法与私法之间的界限发生了改变。由于宪法的不断扩张，整个法律体系都呈现出一种所谓的“宪法化”倾向。
上述现象表明，宪法不再只是提供制定下位规范的形式授权基础，宪法的基本原则或价值内含、特别是基本权利的规定，将影响、塑造，甚至决定了下位法规范的实质内容。由于基本权利在整体法秩序中的实现尚可以透过宪法法院的审查来确保，因此衡量将取代涵摄，成为宪法权利适用乃至宪法适用的主要模式，宪法法院更得以据此审查立法者对于基本权利的实现是否符合了“优化”的要求。这种将宪法原则作为法体系之内容核心，并且强调透过宪法法院来确保宪法原则于下位法规范中获得实现的法体系概念，可称之为“宪法主义”，或者“法秩序的宪法化”（Konstitutionalismus或materielle Konstitutionalisierung der Rechtsordnung ）。[48]
五、目的正当性的判断方法与标准
由上可知，目的正当性审查已经成为许多国家的司法实践事实，将目的正当性原则作为比例原则适用的第一阶段，审查立法者、行政者的目的也具有诸多价值。因此，应当以科学的判断方法与标准，审查立法者、行政者限制公民权利目的的正当性。在运用目的正当性原则审理个案时，法官首先应当查明立法者、行政者的真实目的，否定明显不正当的目的，然后以适度的司法克制与尊让综合判断目的的正当性。
（一）查明真实目的
要判断公权力行为目的的正当性，首先应当查明真实目的。这种真实目的，应当是立法者、行政者在作出限制公民权利决定的当时所欲追求的目的。一般来说，立法者、行政者在作出相关行为时，都有一个“宣称的目的”。但是却不能轻信这种“宣称的目的”，因为在现实中，立法者、行政者所宣称的目的几乎没有不正当的，但却经常以所谓的“正当目的”掩盖“不正当目的”。所以查明立法者、行政者限制公民权利行为的真实目的并不是很容易。“因为真实目的（actual purpose）的决定因素并不取决于客观标准，所以查明真实目的实际上就变成了对公权力行为者的主观意图（subjective intentions）的调查——将各种不同的主观意图变为单一的真实目的的任务。”[68]例如，2010年，我国某市政府打着公共利益的旗号，为了修建603平方米的地铁出口而征地3.5万平方米。[69]显然该市政府的行为明显违背了最小损害原则，也违背了目的正当性原则。虽然政府宣称是为了修建地铁的公共利益，但是从建设规划来看，一座“商务办公大楼”将拔地而起，所以该市政府征地的主观意图是为了获取商业利益，因而其真实目的不具有正当性。因此，在确定立法者、行政者限制公民权利的真实目的时，应当综合考察探究多种因素，根据立法者、行政者的“宣称的目的”、法律的具体条款、立法背景资料、行政决定文书、实际行为的内容等等，准确推断出真实目的。
（二）目的正当性的综合评判
查明立法者、行政者的真实目的后，就应当对这种真实目的进行正当性判断。对于什么是正当的目的，并没有统一的判断标准。德国学者罗伯特·阿列克西（Robert Alexy）认为，只要没有被宪法的侵害授权所排除，那么目的就是正当的。[70]这种说法当然是正确的，但只是从反面否定了什么是不正当的目的，并没有表明什么是正当目的。还有一种观点可称为效果论，认为只要能取得好的效果与收益，不管目的为何都是正当的。
[71]这种目的正当性的标准实际上就是功利主义与实用主义的标准，容易陷入道德与价值困境。原以色列最高法院院长阿哈龙·巴拉克认为，应当建立权利的等级秩序，判断限制权利的目的是否正当应根据权利所属的分类。该学者将权利分为两大类：第一类为“基础的”或“高位阶的”权利，第二类为所有其它权利。限制第一类权利的目的必须是为了“紧迫的”或“实质的”公共利益，限制第二类权利的目的必须是为了“重要的”公共利益。
[72]直接对权利进行等级分类并不容易，因为在抽象层面上无法判断哪个权利更重要，而且即使对某个被视为较为重要的权利的限制程度可能是较轻的，此时就未必需要“紧迫的”或“实质的”的公共利益标准，而对某个被视为较为不重要的权利的限制程度可能较重，此时或许就需要“紧迫的”或“实质的”的公共利益的标准。
比例原则是规范所有公权力行为的基本准则，不管是立法者，还是行政者，不管是对基本权利的侵犯，还是对具体权利的侵犯，都不得违背比例原则。目的正当性是对目的的最低要求，它要求立法者、行政者所追求的目的符合有约束力的国际文件、宪法、法律、相关判例等所确立的基本价值，不得与这些基本价值相违背。总的来说，对于目的正当性判断，可从以下几方面进行：
首先，否定明显不正当的目的。虽然立法者、行政者所追求的目的大部分时候是明显正当的，但也存在明显不正当的情形。“法院在进行目的审查时，首先应当识别出那些天生的不正当的政府目的，这些不正当目的试图正当化对某些特定权利的限制。”[73]这些天生的不正当的目的不一定有法律的明确规定，普通人凭经验与直觉有时就可以作出判断。例如，政府出台的具有地方保护主义或种族保护主义内容的规定，就明显不正当。
其次，判断立法者、行政者限制公民权利的目的是否违背有约束力的国际文件、宪法、法律、相关判例等的明确规定。例如，《欧洲人权公约》第5条第1款第5项规定：“基于预防传染病传播的目的，可以对精神失常者、酗酒者、吸毒者或流浪汉予以拘留。”[74]如果不是出于预防传染病传播的目的而拘留这些人员，目的就是不正当的。
第三，综合判断目的正当性。如果没有发现目的是明显不正当的，也没有与相关文本明显相违背，就需要综合考察立法者、行政者行为当时的各种因素，最终作出是否符合宪法、法律所确定的目的与价值的判断。值得注意的是，法院在运用比例原则审查目的正当性时，应当区别立法者与行政者的目的。正如当代德国著名法学家本哈德·施林克（Bernhard Schlink）所言：“目的必须正当，但这对立法者的限定明显少于行政者与司法者。”[75]对于立法者以立法的形式限制公民权利来说，由于立法者的立法形成余地，再加上严格的立法程序保障，一般能够较好地保证目的正当性，所以应当适度尊重立法者的目的设定权，实行较为宽松的审查。而对于行政者限制公民权利的行为，特别是以行政规章、行政规范性文件等形式限制公民权利的，由于缺乏严格的程序保障，所以在审查此类行政目的时，应当加强目的正当性审查。
在判断目的正当性时，应当辨别“臆想”目的，即判断立法者、行政者所宣称的目的是否真的存在。如果某个目的没有目的性事实支撑，那么该目的就是一个“臆想”目的。例如，在某项传染病快速流行初期，政府为了预防疫情的扩散，出于保护公众健康的目的而迅速出台某项限制公民
人身自由的措施。疫情是否正在扩散就构成了目的性事实。如果疫情确实正在扩散，事态紧急，那么政府限制公民人身自由的目的也就具有了正当性。但如果根本不存在所谓的疫情，或疫情根本不会在人与人之间传播，那么政府所追求的“为了保护公众健康”的目的就是“臆想”的目的，不具有正当性。
（三）目的正当性原则与狭义比例原则的关系
目的正当性原则是判断立法者、行政者的目的是否正当，它是比例原则保障权利的首要前提；狭义比例原则则是判断立法者、行政者的正当目的是否有必要实现，它是比例原则保障权利的最后屏障。
在自由民主社会中，公民自由是具有优先性的，立法者、行政者只有在必要时才能限制公民权利，也就是说并不是任何出于正当目的的公权力行为都应当是要实现的，限制公民权利的目的还应当具有必要性。对于那些琐碎的、价值不大的目的是没有必要去实现的，即使是正当的。立法者、行政者如果去追求没有必要实现的正当目的，不仅会侵犯公民的自由，而且还会浪费人力、物力、财力等各种资源，成本大而收益小，或几乎没有收益，并且使得该解决的问题由于被忽视而没有得到及时解决。判断某一正当目的是否有必要实现，应当综合考虑拟实现目的所促进的公共利益的重要性、拟实现目的所造成的损害的大小性、被限制权利的种类与性质等多种因素。而对于这些因素的判断，实际上就是狭义比例原则的判断，所以狭义比例原则本质上是一种目的必要性原则，它是分析某个正当目的究竟有没有必要实现的原则。因此，狭义比例原则分析必须建立在目的正当性原则的分析基础之上，如果公权力行为者的某一目的不正当，就无需进行适当性原则分析、最小损害性原则分析，更无需进行狭义比例原则分析。
《德国宪法案例选释（第1辑）基本权利总论》 编写说明 张翔 2012-09-07 22:41:44 来源：《德国宪法案例选释（第1辑）基本权利总论》（张 翔主编，法律出版社2012年8月出版） 一、缘起 比较法之于当代中国法学研究的重要性已毋庸多言。比较法研究最为理想的状态，应该是研究者普遍能依靠自身充分的外语能力和专业素养，系统阅读外国法的原始资料，作为理解、概括、比较、借鉴之基础。但目前我国法学研究者多以英语为第一外语，尚无法期待短期内对其他小语种国家法律的研究达到此种理想状态。系统地翻译介绍这些国家的法学基础资料，应该说尚有意义。 在宪法领域，德国宪法（《联邦德国基本法》）是当今世界范围内可与美国宪法并列的基本典范之一，但我国宪法学界对德国宪法理论与实践的介绍研究还较为薄弱。近年来，渐有一些德国宪法学著作翻译出版，例如施莱希的《德国联邦宪法法院：地位、程序与裁判》（刘飞译）、施托贝尔的《经济宪法与经济行政法》（谢立斌译）、黑塞的《联邦德国宪法纲要》（李辉译）、黑勒的《国家学的危机社会主义与民族》（刘刚译）等等，但对于实践层面的德国联邦宪法法院的具体裁判的译介尚不充分。值得注意的是，与我们对大陆法系法学的传统认识不同，德国联邦宪法法院的裁判已然构成了当下德国宪法学的主要理论来源，宪法学的教学与研究莫不围绕宪法裁判展开，以至于有学者基于德国国家法学的传统不无忧虑地认为，宪法学有矮化为对联邦宪法法院的“解释科学”（Auslegungswissenschaft）的危险[1]。因此，如欲学习、研究德国宪法，德
国联邦宪法法院的裁判就是必须掌握的基本资料。 二、编写要旨 基于以上两个方面的认识，我们希望编写一套《德国宪法案例选释》丛书，尝试以不同的专题对德国联邦宪法法院的裁判进行选择性的译介。丛书计划编写若干专辑，第一辑以“基本权利总论”为主题，其编写要旨有以下几点： 1. 选择德国基本权利教义学体系建构过程中最为重要的案例 本书并不以译介最新的判决为目标，而是强调理论体系和案例脉络，所重视的是历史上具有开创性、拓展性和奠基性意义的经典案例。德国联邦宪法法院的宪法裁判，至今已有煌煌124卷，但在此浩繁卷帙当中，有一些案例对于基本权利基础理论的构建与发展具有特别的重要意义。这些重要案例往往具有开创性作用，例如，吕特判决提出基本权利作为客观价值秩序的理论，开创了以基本权利的双重性质来阐释基本权利规范内涵的基本框架；艾尔弗斯案则将“一般行为自由‘解释为’兜底基本权利”，为基本权利体系设置了一个概括性条款。这些重要案例因其奠基性意义，在后来的判决往往被反复援引重申；宪法学理论的完善发展，也往往以这些重要案例为起点。因此，这些案例可作为掌握基本权利理论体系的一个整体性的纲要。 2. 翻译判决要点、描述论证过程、突出重要理论 我们希望避免过于简略和过于繁冗两种极端。有些案例译介仅截取基本案情和判决结果，对作为裁判精髓的说理部分展开不足，因而往往显得逻辑跳脱、仓
马伯里诉麦迪逊案 2000年的美国总统选举最后出现了最高法院大法官“选”总统的奇特局面。民主党总统候选人戈尔（Al Gore）尽管心里一百个不服气，背后又有赢得多数普选选票的民意撑腰，但表面上也不得不表示完全尊重和服从最高法院的权威，老老实实地宣布竞选失败。 目录 编辑本段 威廉·马伯里（William Marbury）是美国首都华盛顿特区乔治城（Washington Georgetown）一位41岁的富商；詹姆斯·麦迪逊（James Madison）是美国的开国元勋，当时任美国政府国务卿。富商马伯里究竟有何政治背景？他为什么要起诉国务卿麦迪逊呢？说起来，这桩影响极为深远的诉讼大案与当时美国政坛中的党派斗争有直接关系。 经过六年的反对英国的独立战争，美国终于在1783年赢得了独立。美国人虽然赶走了殖民地的英国军队和总督，但却继承和发扬了英国法治传统的合理部分。1787年9月，经联邦制宪会议制定通过，人类历史上第一部成文宪法在美国费城（Philadelphia）诞生。但是，美利坚合众国的正式建立却是在联邦宪法被各州批准之后。（美国宪法于1787年9月17日由联邦制宪会议表决通过。1788年6月21日New Hampshire批准宪法之后，宪法已被四分之三州[九个州]批准，但实际上，当维吉尼亚和纽约两个重要的大州于1788年6月25日和1788年7月26日批准宪法之后，联邦宪法才算被正式批准。1789年3月4日联邦政府宣告成立，宪法正式生效。联邦成立之后，南卡罗林那于1789年11月21日批准宪法，Rhode Island 于1790年5月29日批准宪法。）。1789年3月4日，联邦政府正式宣告
中国“乙肝歧视”第一案1 【事件概要】2003年6月，原告张先著在芜湖市人事局报名参加安徽省公务员考试,报考职位为芜湖县委办公室经济管理专业。经过笔试和面试，综合成绩在报考该职位的三十名考生中名列第一，按规定进入体检程序。同年9月17日，张先著在芜湖市人事局指定的铜陵市人民医院的体检报告显示，其乙肝两对半中的HBsAg、HBeAb、HBcAb均为阳性，主检医生依据《安徽省国家公务员录用体检实施细则(试行)》确定其体检不合格。张先著随后向芜湖市人事局提出复检要求，并递交书面报告。同年10月18日，张先著在接到该通知后，表示不服，向安徽省人事厅递交行政复议申请书。同年10月28日，安徽省人事厅作出《不予受理决定书》。同年11月10日，张先著以被告芜湖市人事局的行为剥夺其担任国家公务员的资格，侵犯其合法权利为由，向法院提起行政诉讼。请求依法判令被告的具体行政行为违法，撤销其不准许原告进入考核程序的具体行政行为，依法准许原告进入考核程序并被录用至相应的职位。此宗案件，被媒体称为“中国乙肝歧视第一案”。 法院审理后认为，国家行政机关招录公务员,由人事部门制定一定的标准是必要的,国家人事部作为国家公务员的综合管理部门,根据国务院《国家公务员暂行条例》,制定了《国家公务员录用暂行规定》这一部门规章,安徽省人事厅及卫生厅共同按照规章授权目的和范围行使权力,制定《安徽省国家公务员录用体检实施细则(试行)》,该规范性文件与上位法并不冲突,即未突破高阶位法设定的范围,也未突破高阶位法的禁止性规定。因此，依照《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十二条第二款规定,《安徽省国家公务员录用体检实施细则(试行)》属合法有效的规范性文件,可以参考适用。 被告芜湖市人事局根据《安徽省国家公务员录用体检实施细则(试行)》的规定,委托解放军第八六医院对考生进行体检,应属于行政委托关系,被委托人所实施的行为后果应由委托人承担。因解放军第八六医院的体检不合格的结论违反《安徽省国家公务员录用体检实施细则(试行)》规定,芜湖市人事局作为招录国家公务员的主管行政机关,仅依据解放军第八六医院的体检结论，认定原告张先著体格检查不合格,作出取消原告进入考核程序资格的行政行为主要证据不足,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第一、二目之规定，应予撤销，但鉴于2003年安徽省国家公务员招考工作已结束，且张先著报考的职位已由该专业考试成绩第二名的考生进入该职位，故该被诉具体行政行为不具有可撤销内容,依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第四项之规定,对原告其他诉讼请求应不予支持。 据此，法院依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第二项之规定，判决确认，被告芜湖市人事局在2003年安徽省国家公务员招录过程中作出取消原告张先著进入考核程序资格的具体行政行为，主要证据不足。 **本案涉及到何种宪法行为? 【分析参考】 1本案例转引自韩大元主编：《中国宪法性事例研究》，法律出版社，2005年。
（九）复习重点 法兰西第三共和国宪法的内容和德意志帝国宪法的内容分析与掌握一、单项选择 1．下列关于法国共和制确立过程中相关知识的说法，不正确的是 （） A．大革命期间，法国已经走上了共和国的道路 B．法国确立共和制的阻力主要来自农民 C．普法战争不仅使法国的政局发生变动，而且加深了法德之间的矛盾 D．法国共和制的确立不是一帆风顺的 2．下列关于法国共和制与德国君主立宪制的对比，说法不正确的是 （） A．都属于资本主义政治体制 B．法国的总统是由议会选举产生，而德皇是世袭的 C．法国总统和德国皇帝都有权解散议会 D．都顺应历史发展，促进了资本主义的发展 3．法国下列政体的演变按时间先后排列 （） ①法兰西第一共和国②法兰西第二共和国③法兰西第一帝国④法兰西第二帝国 A．①②③④B．①③②④ C．①④②③D．②①③④ 4．有人在1877年号召民众为当前政体的形式和宪法的完整性而战，并指出这是1789年革命的继承者同旧制度特权等级的残余及罗马神权政治代理人之间的斗争。“当前政体”是（） A．君主专制B．君主立宪制C．共和制D．无产阶级专政5．法国资本主义共和政体最终建立的标志是 （） A．《人权宣言》的发表B．1791年宪法的通过 C．《拿破仑法典》的实施D．法兰西第三共和国宪法的颁布6．古往今来，无论是东方古国，还是西方近代国家，都以建章立制来强化中央对地方的管辖。下列具有此类性质的文献和制度是 （） ①秦汉郡县制②十二铜表法③英国《权利法案》④美国1787年宪法 A．①②B．①④C．③④D．②③7．“德意志民族曾经号称‘思想家和诗人的民族’，也涌现出了一流的科学家和艺术家。…… 但是，这个伟大的民族也曾在一个狂人的操纵下进行过最骇人听闻的大屠杀。”后者产生的历史根源是（） A．德意志民族性格的双重性B．资本主义经济发展不充分 C．传统的军国主义和专制主义残余的影响D．没有形成一部真正民主的宪法
美利坚合众国宪法第四条修正案（英语：Fourth Amendment to the United States Constitution）是美国权利法案的一部分，旨在禁止无理搜查和扣押，并要求搜查和扣押状的发出有相当理由的支持。 P5 判例： 一、1914年威克斯诉合众国一案（Weeks v.Unites States,1914） （合理可能与令状要件主义）P6 二、、“马普诉俄亥俄州”案(Mapp v. Ohio,1961): （合理可能与令状要件主义）P7 1957年5月23日,美国俄亥俄州克利夫兰市警察局接到报告,说市民马普太太的家里藏有炸弹和嫌疑人,当即派警察官至马普家。马普太太要求警察官出示搜查证。一名警察官拿出一张纸给她看,她夺过那张纸塞进怀里。
三、在1984年的奥利弗诉美国案（英语：Oliver v. United States）（裸视原则）中[89]，警方没有搜查令，也未经当事人许可并无视了“不得侵入”的警告标语和栅栏擅自进入嫌疑人的土地进行搜查，最终在数百英尺外发现了一片大麻地。但最高法院认为这是一块开阔地，一个理性的人不会对一个露天场所存在全理的隐私预期[90]，所以警方有理由相信其行为不会侵犯任何人的隐私，搜查是合宪的。 四、特里诉俄亥俄州案(Terry v. Ohio) （特里式截停规则） （合理可能与令状要件主义） 1968年的特里诉俄亥俄州案（英语：Terry v. Ohio），执法人员可以在特定情况下因怀疑犯罪活动正在发生的合理理由而进行无证搜查。最高法院在该判判决中认为，当一位警官发现“异常行为”，让他有合理理由相信“犯罪活动可能正在进行”，认为可疑人员有可能持有武器并且会对警官或他人构成威胁，那么警官可以对该人进行搜身来确定他是否持有武器[43]。警官必须要对这类搜身行为给出具体而明晰的事实和理由来合理化自己的行为[44]。俄亥俄州克里弗兰市一便衣侦探一天在街上巡逻，发现有两个年轻人站在一家商店前，从窗户往里张望，然后就走开了，过了一会儿，两人又回到商店前，像上次一样往里张望，并不时地低声地商量着什么，如此反复十余次。该便衣侦探怀疑此二人有盗窃商店的意图，便上前表明自己的身份，然后问两人的姓名，两青年并未给该侦探明确的回答。于是该侦探对两人进行了简单的搜查——“拍身”（Frisk,意即警察的手并未伸入嫌疑人的衣袋，而仅仅是在嫌疑人衣服外从上到下进行触摸），结果发现两年青人身上都带有手枪。两人因此被逮捕并起诉，但是被告律师认为该侦探在现场搜查所获的两只手枪不能作为证据进入审判程序，
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland GG Ausfertigungsdatum: 23.05.1949 Vollzitat: "Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland in der im Bundesgesetzblatt Teil III, Gliederungsnummer 100-1, ver?ffentlichten bereinigten Fassung, das zuletzt durch das Gesetz vom 29. Juli 2009 (BGBl. I S. 2248) ge?ndert worden ist" Stand:Zuletzt ge?ndert durch G v. 29.7.2009 I 2248 Fu?note Textnachweis Geltung ab: 14.12.1976 Ma?gaben aufgrund des EinigVtr vgl. GG Anhang EV Das Grundgesetz gilt im Saarland gem. § 1 Abs. 1 G 101-2 v. 23.12.1956 I 1011 Eingangsformel Der Parlamentarische Rat hat am 23. Mai 1949 in Bonn am Rhein in ?ffentlicher Sitzung festgestellt, da? das am 8. Mai des Jahres 1949 vom Parlamentarischen Rat beschlossene G r u n d g e s e t z für d i e B u n d e s r e p u b l i k D e u t s c h l a n d in der Woche vom 16. bis 22. Mai 1949 durch die Volksvertretungen von mehr als Zweidritteln der beteiligten deutschen L?nder angenommen worden ist. Auf Grund dieser Feststellung hat der Parlamentarische Rat, vertreten durch seine Pr?sidenten, das Grundgesetz ausgefertigt und verkündet. Das Grundgesetz wird hiermit gem?? Artikel 145 Abs. 3 im Bundesgesetzblatt ver?ffentlicht: Pr?ambel I m B e w u?t s e i n s e i n e r V e r a n t w o r t u n g v o r G o t t u n d d e n M e n s c h e n, v o n d e m W i l l e n b e s e e l t, a l s g l e i c h b e r e c h t i g t e s G l i e d i n e i n e m v e r e i n t e n E u r o p a d e m F r i e d e n d e r W e l t z u d i e n e n, h a t s i c h d a s D e u t s c h e V o l k k r a f t s e i n e r v e r f a s s u n g s g e b e n d e n G e w a l t d i e s e s G r u n d g e s e t z g e g e b e n. D i e D e u t s c h e n i n d e n L?n d e r n B a d e n-Wür t t e m b e r g, B a y e r n, B e r l i n, B r a n d e n b u r g, B r e m e n, H a m b u r g, H e s s e n, M e c k l e n b u r g-V o r p o m m e r n, N i e d e r s a c h s e n, N o r d r h e i n-W e s t f a l e n, R h e i n l a n d-P f a l z, S a a r l a n d, S a c h s e n, S a c h s e n-A n h a l t, S c h l e s w i g-H o l s t e i n u n d T hür i n g e n h a b e n i n f r e i e r S e l b s t b e s t i m m u n g d i e E i n h e i t u n d F r e i h e i t D e u t s c h l a n d s v o l l e n d e t. D a m i t g i l t d i e s e s G r u n d g e s e t z für d a s g e s a m t e D e u t s c h e V o l k. I. Die Grundrechte Art 1 (1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.
名称___________________ 所属课程____________________ 专业__________________ 设计人___________________ 工作单位__________________ 联系电话_________________ 【教学内容分析】 1 《美国1787年宪法》选自人民版历史（必修Ⅰ）专题七《近代西方民主政治的确立与发展》，本单元的核心内容是欧美资产阶级代议制的确立和发展，其中又以英国和美国为典型。上节课已经学习了英国君主立宪制的确立，这节课将要学习美国民主共和制的确立和发展。而本课的中心内容是美国1787年宪法，它不仅是美利坚民族赖以生存和发展的基础，也深刻影响了世界其他国家的发展，充分体现了人类的智慧。因此本课内容的地位十分重要。 2 美国1787年宪法标志美国联邦政府体制的建立，这一体制在西方资本主义政治制度的发展历史中占有十分重要的地位，它不但使资本主义阵营扩大而且使资本主义政治制度得以发展和完善 3 1787年宪法是近代世界第一部成文宪法，将启蒙思想与美国实际相结合确立三权分立原则，在整个制度史上堪称典范，深刻的影响了世界文明的进程。 4 美国联邦政府按照三权分立原则分配国家权力，有利于权利的制约平衡，对防止专制独裁，维护资产阶级民主制度起了重要作用。是近代西方民主政治发展的重要历程。 学习“1787年宪法”探讨美国1787年宪法和美国联邦政府体制建立的在人类历史发展进程中的作用和影响，汲取其经验和教训，是其高中历史学习的重要内容。 【教学目标】 知识与能力： 1、结合美国独立之初的形势，了解1787年宪法出台的背景，主要内容及其积极作用;了解美国联邦制的结构（即“制衡”原则的具体表现）。 2、对比美国的总统制和英国君主立宪制在代议制度、成文法于不成文法、权力结构、有无君主、总统与首相的产生方法等方面的不同，从而培养学生综合归纳和比较分析问题的能力。 3、了解美国两党政治的形成及特点。 过程与方法： 学习本课注意把史料的学习和历史结论的掌握结合起来，从具体的史料出发，运用比较法、分析法、问题探究法去得出结论，从而对美国1787年宪法出台的背景、内容、作用和美国总统制的特点有一个系统的把握和理解。 情感态度与价值观： 1、1787年宪法确立了资产阶级的民主原则和共和政体，为欧洲反封建斗争树立了一面旗帜，它是一部进步性和革命性的文献。 2、1787年宪法所蕴含的大量民主因素都是美国与美国人民、民主派人士的斗争分不开的。通过对本课的学习，培养学生的民主意识和为进步事业而努力奋斗的信念。 3、要辩证地分析1787年宪法，要认识其局限性。 【课标要求】 说出美国1787年宪法的主要内容和联邦制的权力结构，比较美国总统制与英国君主立宪制的异同。 【学情分析】
参考教材 许崇德主编：《中国宪法》（第四版），中国人民大学出版社2010年版。 秦前红主编：《宪法》，武汉大学出版社2010年版。 王广辉主编：《宪法》，中国政法大学出版社2010年版。 蔡定剑著：《宪法精解》（第2版），法律出版社2006年版。 侯西勋主编：《宪法学概论》，中国政法大学出版社2008年版。 焦洪昌主编：《新编宪法学》，北京师范大学出版社2011年版。 焦洪昌主编：《宪法学》（第五版），北京大学出版社2013年版。 童之伟主编：《宪法》（第2版），高等教育出版社2008年版。 张千帆著：《宪法经典判例导读》，高等教育出版社2008年版。 张千帆主编：《宪法学》，法律出版社2008年版。 张千帆著：《宪法学导论》，法律出版社2004年版。 周叶中主编：《宪法学》，高等教育出版社2011年第3版。 朱丘祥主编：《宪法学》，清华大学出版社2009年版。 殷啸虎、王月明、朱应平著：《宪法学专论》，北京大学出版社 苗连营主编：《宪法学》（第2版），郑州大学出版社2009年版。 王月明著：《宪法通论》，法律出版社2009年版。 胡锦光主编：《宪法学原理与案例教程》（第2版），中国人民大学出版社2009年版。 俞德鹏著：《宪法学》，法律出版社2009年版。 陈云生著：《宪法学原理》，北京师范大学出版社2009年版。 韩亚光著：《中国宪法研究》，知识产权出版社2009年版。 潘伟杰、王蔚主编：《宪法学》，复旦大学出版2008年版。 韩大元著：《宪法基础理论》，中国政法大学出版社2008年版。 (英) A. W.布拉德利、K. D.尤因著：《宪法与行政法》，程洁译，商务印书馆2008年版。 莫纪宏著：《宪法学原理》，中国社会科学出版2008年版。 肖泽晟著：《宪法学:关于人权保障与权力控制的学说》，科学出版社2003年版。 韩大元、林来梵、郑贤君著：《宪法学专题研究》，中国人民大学出版社2008年版。 韩大元主编：《外国宪法》，中国人民大学出版社2013年第4版。 胡锦光主编：《外国宪法》，法律出版社2011年版。 胡锦光主编：《宪法》，北京大学出版社2013年版。 阅读书目 荆知仁著：《中国立宪史》，联经出版事业公司1984年版。 徐祥民、刘惠荣等著：《政体学说史》，北京大学出版社2002年版。 许崇德著：《中华人民共和国宪法史》，福建人民出版社2003年版。 王希著：《原则与妥协：美国宪法的精神与实践（修订版）》，北京大学出版社2005年版。焦洪昌著：《选举权的法律保障》，北京大学出版社2005年版。 朱孔武著：《财政立宪主义研究》，法律出版社2006年版。 何海波著：《司法审查的合法性基础：英国话题》，中国政法大学出版社2007年版。 邢益精著：《宪法征收条款中公共利益要件之界定》，浙江大学出版社2008年版。 杨明佳著：《自由与主权之间:美国制宪辩论的政治逻辑》，中国社会科学出版社2009年版。韩大元编著：《1954年宪法与中国宪政》（第2版），武汉大学出版社2008年。
德国宪法监督制度（上） 作者：甘超英 作者单位：北京大学法学院 出处：新疆人大2002 5 正文： 一、德国宪法监督的历史发展 宪法监督，就其主要方面而言，是指议会对政府工作的监督和法院对议会法律和政府行政活动的宪法控制。比起其他西方国家，德国宪法监督制度的历史发展有三个显著的特点：第一，宪法监督制度建立得比较晚，基本上在19世纪初叶才开始建立，而且是在纯粹照搬英国和美国等国家政治制度的基础上规定在宪法中的。第二，监督制度的发展和完成是血的教训的总结，是在对纳粹法西斯统治进行反思的基础上，最终认识到宪法监督的实质及作用并最终确立现代宪法监督制度的。第三，二战后德国宪法监督的制度和实践相当成功，就某些方面而言，是除美国之外最成功的一种宪法监督体系。 (一)德国监督制度的起源 在观念上，宪法监督制度建立在法律公正观的基础上。就德国法律公正观而言，早在中世纪的神圣罗马帝国时期就有了：“天佑德国——世界上独一无二的地方，在那里，普通人可以通过法律途径控告其主人，但为主人尊严计，诉讼将在一个外国的、非其主人自己的法庭上进行。”然而，在1949年德意志联邦共和国成立以前，德国根本就不存在专门的宪法监督。不过，如果从议会监督的角度看，德国宪法监督制度始于法国大革命。 席卷欧洲大陆的法国资产阶级大革命和拿破仑战争，特别是《人权宣言》的公布，使欧洲大陆一切封建统治成为不合理。尽管封建势力联合起来战胜了法国，但德意志诸邦国的封建主再也不能按照旧有的封建模式进行统治了。与欧洲大陆多数国家相同，德国宪法监督制度也是经过从法律及社会改革到议会制政府这样的过程建立的。在德意志地区，普鲁士邦从1793年至1805年，通过立法进行了三项大规模的法律改革：1793年的司法制度改革、1794年的民事法律制度改革和1805年的刑事法律制度改革。接着，在南德巴伐利亚、北德莱茵兰地区(即包括后来德国经济最发达的鲁尔区在内的莱茵河地区)也进行了类似的改革。这些改革的意义，是使德国社会从中世纪的封建专制转变成了近代的资产阶级性的市民社会，而市民社会在政治上继续发展的通常结果，就是建立民主的和宪政的制度，宪法监督又是民主政治的必然结果。
TINKER ET AL. v. DES MOINES 美国最高法院 393 US 503 1969年2月24日决定 案情 1965年12月，得梅因中学，爱荷华州的居民约翰（15岁）、约翰的妹妹玛丽（13岁），以及他们的朋友克里斯托弗（16岁）决定穿着有和平象征意义的黑色臂章去学校（约翰和克里斯托弗为中学，玛丽为中学），以抗议越南战争并支持参议员罗伯特肯尼迪所称的圣诞节休战。得梅因中学的校长采取了一项措施，禁止学生戴袖章上学。违反的学生将被暂停学业直到他们同意遵守此措施才准许返回学校。玛丽和克里斯托弗选择了违反此措施，次日约翰也这样做了。当他们的抗议计划结束后学校的处罚在1966年1月1日暂停。 在爱荷华州公民自由联盟走进他们家庭并且美国公民自由联盟同意帮助提起诉讼后他们才提起诉讼。他们的父母向美国地方法院提起诉讼，而该法院维持了得梅因学校的决定。 在美国法院上诉8次而票数相等意味着地区法院的裁定继续成立，这迫使玛丽和克里斯托弗直接向美国最高法院提起上诉。该案件直到1968年11月12日才在法庭上讨论。 判决意见 福塔斯法官宣读了法院的意见。 申诉人约翰15岁，申诉人克里斯托弗16岁在爱荷华州得梅因高中学习。申诉人玛丽13岁，她是约翰的妹妹，在一个初中学校学习。 在1965年12月，一群成年人和得梅因中学的学生在埃克哈特家举行了一个会议。他们宣传反对敌视越南，并且通过节日期间穿着黑色臂章和在12月16日及除夕夜的禁食行动来支持停战。请愿者和他们的父母曾经从事类似活动，他们决定参加该计划。 得梅因中学的校长知道了他们戴臂章的计划。1965年12月14日他们开会通过了一项政策，那就是任何戴臂章去学校的学生必须摘掉臂章，否则他们将被暂停学业。请愿者知道了学校领导采取的措施。 12月16日玛丽和克里斯托弗着黑色臂章去学校，次日约翰也穿着臂章。他们被遣返回家并被暂停学业，直到不穿着臂章时。他们直到穿着臂章计划终止也就是元旦才回到学校。 请愿者们的父亲在美国地方法院提起诉讼，他们期盼法院通过一个强制令，禁止被告学校领导和董事会成员惩罚请愿者并寻求名义赔偿金，听证会后地方法院驳回了申诉。为防止学校纪律的混乱，法院的决定是合理的，据此该决定维护了学校领导行为的合宪性。
公民的基本权利是公民依照宪法规定在政治、人身、经济、社会、文化等方面享有的主要权利，也叫宪法权利。它是公民最主要的、也是必不可少的权利。我国宪法应规定的公民具有的权利其中包括：公民的平等权。 所有的公民都平等地享有权利和承担义务；所有公民的合法权益都平等地受到法律的保护；任何公民都不享有法律以外的特权；任何公民都不得强迫其他公民承担法律以外的义务。简言之，就是法律面前人人平等。这是我国公民的一项基本权利，也是社会主义法制的一个基本原则。这一宪法原则包括了司法平等，即公民在适用法律上一律平等，也包括了公民在守法上一律平等。 2009年6月，何维青中专毕业，根据招聘广告，他参加了杭州华融机械设备有限公司的车工岗位招聘考试，成功地通过了笔试、面试、复试。随后，招聘单位叫他去公司定点医院做一次体检。几天后招聘单位通过体检结果知道何维青是一名乙肝病毒携带者，于是拒绝录用。随后的几次应聘中，何维青都通过了考试，但最后都因为何维青是一名乙肝病毒携带者而没被录用。“乙肝病毒携带者”成了他找工作的最大障碍，何维青非常苦恼，他希望自己能得到平等的就业机会。 这一案例主要围绕宪法的基本人权原则展开：人权，是指作为一个人所应该享有的权利。人不是抽象的，而是具体的，是社会中的人，因而当人权与某一个体的人相结合时，则不能不打上这个人所处客观社会历史条件的烙印，从而使人权在阶级社会中具有鲜明的阶级性，但就人权最原创的意义而言，它在本质上属于应有权利、道德权利。 我国公民的基本权利：1、平等权2、政治权利和自由3、宗教信仰自由4、人身自由权5、批评、建议、申诉、控告、检举权和取得国家赔偿权6、社会经济权7、文化教育权8、特定主体权利权利和义务是法律界定社会关系的两种方式或手段。 平等权是指公民平等得享有权利，不受任何差别对待，要求国家给予同样保护的权利。它是我国宪法赋予公民的一项基本权利，是公民实现其他权利的前提与基础。我国《宪法》规定：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。”公民的平等权有以下含义：1、所有公民平等的享有宪法和法律规定的权利；2、所有公民都平等的履行宪法和法律规定的义务；3、国家机关在适用法律时，对于所有公民的保护或者惩罚都是平等的，不得因人而异；4、任何组织或者个人都
法学经典案例 苏格拉底之死 不论你是什么专业的，你都会知道这个人，还记得中学历史课本那句发人深省的话KNOW YOURSELF 吗？ 苏氏述而不作，性格倔辈，尤其喜好运用“辩证法”将那些自以为学富五车的人驳得哑口无言。这辩证法与咱们现在知道的不同，它是一种很伤人的辩论技术，分为“讥讽”和“助产术”两部分。具体来说，辩论者首先向对方请教学问，好像自己什么都不懂似的，然后通过一问一答的方式，逐渐使对方出现前后矛盾的回答，以达到“讥讽”的目的。因为这种辩论术以及学术上的冲突，苏格拉底得罪了一些自以为是的“智者”。于是，这些“智者”便利用雅典荒诞不经的法律，控告苏格拉底传授对诸神不敬的学问，腐化及误导青年，并且还真的把他送进了监狱。在狱中，他被判饮毒而死刑。 死刑之前，苏格拉底的学生克力通来看他，告诉他朋友决定帮助他越狱，而且一切已安排妥当。可是苏格拉底却表示不越狱。克力通认为雅典法律是有问题的可以不需要遵守。苏格拉底还反问：“越狱就正当吗？对一个被判有罪的人来说，即使他确信对他的指控是不公正的，逃避法律制裁难道就正当了？有没有一种服从任何法律的义务？”经过与克力通的辩论，最后苏格拉底还是选择了饮毒酒结束生命。 这个故事可以说大致揭示了西方法律文化和中国代表的东方法律的某些信仰不同。在古代大多数中国人看来“留的青山在，不怕没柴烧”，只有自己的生命存在，为自己昭雪才有真正的意义，只要自己是真的被冤枉，往往不信赖法律，先逃狱，再找证据平反。而有些西方人似乎就不像中国人这么“坚决”。他们认为，对待自己认为不公正的法律，态度要慎重。法律就是秩序，没有什么理由可以逃避法律。 再者当某些人认为这个法律公正，而另一些人持相反看法时，能否一定会找到一个公认的标准来确定谁是谁非？当然不一定。而且，苏氏认为自己和徒弟们是正确的，但大多数雅典人不这么认为，价值判断本来就具有主观性，法律是理性而秩序的而不能为个人所左右。 该案例出现率百分之百- - 常出现课程法理学外国法制史 恶法非法之争 中国古代伟大的逻辑学家公孙龙提出的著名逻辑问题：白马非马。而从古至今，一直困扰人们的法律问题就是恶法是法吗。 1945 年，第二次世界大战眼看就要结束了。希特勒手下的一名盖世太保分子，仍然穷凶极恶地追杀犹太人以及保护犹太人的德国人。一天，经他人告密，他获悉一对德国夫妇在家里藏匿一名犹太人，便带领数名手下直扑过去，试图将这对夫妇和那名犹太人全部拿捕。当他赶到时，丈夫见状从后门逃出，盖世太保举枪射击，丈夫倒在了血泊中。妻子和犹太人则被押送到集中营。没过几天。德国宣布无条件投降这名妻子获得了自由，但是丈夫的死仍然使她悲痛欲绝。
德意志帝国宪法（魏玛宪法） 德意志国民团结其种族，一德一心共期改造邦家，永存于自由正义之境，维持国内国外之和平，促进社会之进化，爰制兹宪法。 第一编联邦之组织及其职责 第一章联邦及各邦 第一条德意志联邦为共和政体。 国权出自人民。 第二条联邦领土，由德意志各邦构成之。其他地方，如其人民照自决原则愿归属者，得依联邦法律接受，使归入于联邦版图。 第三条联邦旗色为黑红金三色，商旗为黑白红三色，其上内角镶国旗。 第四条已公认之国际法上各法规，得视为德意志联邦法律，有裁制力。 第五条国权之关于联邦事务者，由联邦之机关，依照联邦宪法行使之。 关于各邦事务者，由各邦机关，依照各邦宪法行使之。 第六条下列各立法权为联邦所专有： 1．外交。 2．殖民制度。 3．国籍，自由移住移民，引渡。 4．兵役法。 5．货币制度。 6．关税制度，关税及贸易区域之划一，以及货物流通之自由。 7．邮政、电报及电话制度。 第七条联邦对于下列各项，有立法权： 1．民法。 2．刑法。 3．诉讼法及刑罚执行，及官署间之互助法。 4．护照制度及外事警察。 5．救贫制度及游民之救护。 6．出版、结社、集会制度。 7．人口政策、孕妇、婴儿、幼童及青年之保护。 8．公众卫生制度，兽医制度及对于植物之病害及摧残之保护。 9．劳工法，工人及佣工之保险与职业介绍。 10．全国职业代表机关之设立。 11．军职人员及其家属之保护。 12．公用征收法。 13．天然宝藏，经济企业之社会化，及公共经济货物之生产、供给、分配、定价，与其按照集体主义之组织。 14．商业，度量衡制度，发行纸币，及银行与交易所制度。 15．饮食品，享乐品及日用必需品之交易。 16．营业法及矿业法。 17．保险制度。 18．航海法，大海及沿海之渔业法。 19．铁路，内河航业，陆上水上空中自动机交通，及关于国防道路之建筑。 20．戏院及电影制度。 第八条联邦除上述之立法权外，对于租税以及其他之全部或一部为充实国库而取得之收入，有立
美国案例汇编 作者：D-chacop 美国的案例汇编分为两种： official reports官方汇编：法院将判决书以汇编集的形式出版。 unofficial reports非官方汇编：民间机构将判决书汇编出版，除判决内容外，还会添加与本案有关的注解、法律条文、相关法院判决等。 一、official reports官方汇编 United States Reports 1790- U.S. 美国最高法院判例汇编 美国的各个州法院也有自己的官方正式法律汇编，在这里就不一一介绍了。 二、unofficial reports非官方汇编 （1）以下介绍West Publishing Corporation西方出版公司的National Reporter System 简称N.R.S.美国全国判例汇编系统。N.R.S根据判例的来源分为联邦性和区域性两部分： 1、联邦性判例汇编 Supreme Court Reporter S. Ct. 《最高法院判例汇编》 其收录自1882年以来美国最高法院的判例。 Federal Reporter 1880-1924 F. 《联邦判例汇编第一辑》 其主要收录1880-1924年美国联邦上诉法院和联邦地区法院的判例，具体的来讲包括： 1、The Commerce Court of the United States 美国商业法庭（1910-1913）； 2、The United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit 美国联邦哥伦比亚地区巡回上诉法院（1983年成立）； 3、Court of Claims 美国索赔法院； 4、United States Circuit Court 美国巡回法院（1912年被取消）； 5、The United States Courts of Appeals 美国联邦巡回上诉法院（1981年成立）； 6、The United States District Courts 美国联邦地区法院。 注1：The Commerce Court of the United States（美国商业法庭）1910年成立，1913年被取消。 注2：The United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit（美国联邦哥伦比亚地区巡回上诉法院）简写为：D.C. Cir.，其是美国联邦法院的上诉法院，不同于District of Columbia Court of Appeals（哥伦比亚地区上诉法院），后者是哥伦比亚地区的最高法院，在1970年成立，相当于美国其他州的最高法院。 注3：United States Circuit Court（美国巡回法院）1801年成立，1891年，其上诉管辖权被新成立的 United States Courts of Appeals（美国联邦巡回上诉法院）所取代，其于1912年被取消，保留的审判管辖权被United States District Courts（美国联邦地区法院）所取代。 Federal Reporter, Second Series 1924-1993 F. 2d 《联邦判例汇编第二辑》 其主要收录自1924-1993年美国联邦上诉法院的判例和1924-1932年美国联邦地区法院的判例。具体的来讲包括： 1、The United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit 美国联邦哥伦比亚地区巡回上诉法院（只收录至1932年）； 2、Court of Claims 美国索赔法院（1982年被取消）； 3、United States Claims Court 美国权利申诉法院（1982年成立）； 4、United States Court of Customs and Patent Appeals 美国海关和专利上诉法院（1982被取
《德意志帝国宪法》 德国制定宪法的历史始于1815年，全国统一宪法的制定始于1848年革命时期的《法兰克福宪法》。就对近代德国政治生活的影响而言，最重要的要推1850年的《普鲁士宪法》和1867年的《北德意志联邦宪法》，前者是一部以树立国王绝对权威和加强军国主义势力为内容的宪法，后者的基本内容来自《晋鲁士宪法》。 1871年制定的《德意志帝国宪法》是以1867年《北德意志联邦宪法》为蓝本，仅加以稍微修改，反映容克与资产阶级共同意志、混杂着封建因素的资产阶级性质的宪法。其内容和特点是：（1）规定德国是一个联邦制国家，由22个邦和自由城市组成。帝国中央拥有极大权力，各邦地位很不平等。事实上，德意志各邦已成为联邦政府的地方自治单位，失去了其原有的独立性。上述规定肯定了德国统一的事实，有利于促进资本主义的发展。 （2）帝国政权组织形式是君主立宪制，由普鲁士掌握帝国最高行政权，宪法赋予皇帝和宰相以极大权力。 （3）宪法规定帝国立法权由联邦参议会和帝国议会两院制议会行使，但由选民直接选举产生的帝国议会完全处于从属地位。这在一定程度上表明，德国资产阶级在统一后的国家机构中，只获得很小一部分权力。 （4）宪法以专章规定了帝国的军事制度，把普鲁士的军事法律施行于全国。这样，也就是把普鲁士的军国主义推行于全帝国。 因此，1871年德意志帝国宪法所确立的国家制度，具有浓厚的专制色彩，国会只是点缀。劳动大众和资产阶级并未获得多少实际的政治权利。 Paulskirchenverfassung: The so-called Paulskirchenverfassung (Constitution of St. Paul's Church, Frankfurt) of 1849 was the first constitution of a German Empire (German Empire usually being associated with the Empire founded by Bismarck in 1871), and as such was actually titled Verfassung des Deutschen Reiches (Constitution of the German Empire). It was proclaimed by the Frankfurt Parliament, during its meeting in the Paulskirche church on 27 March 1849, and came in effect on 28 March,[1] when it was published in the Reichs-Gesetz-Blatt 1849, p. 101-147.
美国反垄断法的几个典型案例 来源：作者： (一)AT&T与柯达胶片冲印一体化案的比较 如何区别反竞争的一体化和竞争性一体化，AT&T与柯达公司的案例是一个很好的说明。在1982年AT&T解体以前，A T& T公司实行包括提供长途、市话服务，以及通讯设备制造和研究开发在内的一体化经营。A T&T通过设计专门的技术标准，并保守网络标准信息，以排除其他制造企业。当司法部反垄断处受理此案时，AT&T在申述中举出柯达公司的例子。柯达公司开发出一种新的胶卷，这种胶卷只能用柯达公司自己制造的设备才能冲印，而且柯达公司对冲印其照片使用的化学试剂进行保密，从而形成胶卷生产和冲洗上下游一体化。最终，司法部判A T&T的行为是反竞争的，并未判柯达的行为是反竞争。 A T&T和柯达的一体化的主要区别：一是行业特点不同。1982年以前的电讯设备下游市场几乎都被AT&T垄断，可以说AT&T是电讯设备的垄断买主。而胶卷行业的用户是分散的竞争性买主。二是柯达公司开发了一个新的产品，尽管柯达产品的开发导致其他厂商（主要是Berkey）的成本增加，但是他们仍然可以生产新的产品。实际上，柯达的行为促进了其他胶片生产厂商的进一步研究开发和技术进步；而AT&T是按其设备标准设计公共网络的标准，如果其他制造商不采用A T&T的标准，其设备就无法与公共网络连接。 因此，可以说柯达公司是利用竞争优势，而AT&T公司是滥用市场力量，其一体化和保密是反竞争的。由此可见，一体化行为是否违反反垄断法，主要判据是一体化企业是否滥用市场力量，关键要分清滥用市场力量和发挥竞争优势的区别。 (二)波音与麦道的合并案 波音和麦道公司分别是美国航空制造业的老大和老二，是世界航空制造业的第1位和第3位。1996年底，波音公司用166亿美元兼并了麦道公司。在干线客机市场上，合并后的波音不仅成为全球最大的制造商，而且是美国市场唯一的供应商，占美国国内市场的份额几乎达百分之百。但是，美国政府不仅没有阻止波音兼并麦道，而且利用政府采购等措施促成了这一兼并活动。其主要原因是：首先，民用干线飞机制造业是全球性寡占垄断行业，虽然波音公司在美国国内市场保持垄断，但在全球市场上受到来自欧洲空中客车公司的越来越强劲的挑战。面对空中客车公司的激烈竞争，波音与麦道的合并有利于维护美国的航空工业大国地位；其次，尽管美国只有波音公司一家干线民用飞机制造企业，但由于存在来自势均力敌的欧洲空中客车的竞争，波音公司不可能在开放的美国和世界市场上形成绝对垄断地位。如果波音滥用市场地位提高价格，就相当于把市场拱手让给空中客车。 由此可见，美国政府在监管企业购并时，不仅仅根据国内市场占有率来判断是否垄断，还要考虑在整个市场范围内是否能够形成垄断。对全球寡占垄断行业，需要分析全球市场的条件，而不局限于本国市场范围。同时，还要考虑国家整体产业竞争力。因此，在执行反垄断法时，美国政府还是以国家利益为重，为了提高美国企业在全球的竞争力，支持大型企业的重组和并购。 （三）家具连锁店的合并案 在进行并购案分析中，市场集中度只是一个参考指标，关键要看合并后企业对市场的纵能力。1998年美国两大办公家具连锁店（STAPLES与OFFICE DEPOT）的合并案就是一个很好的说明。家具市场是一个极具竞争性的市场，其中有成千上万的零售商。如果按照传统观点，监管机构对家具商店的合并不应存在疑问。但是，联邦贸易委员会的经济学家通过对这两个销售商的每一种商品的销售价格和销售数量进行非常细致的观测，发现在同一城市中，STAPLES的价格要比OFFICE DEPOT的价格低，但是，在没有OFFICE DEPOT 的城市里，STAPLES的价格要贵一些。经济学家由此得到一个充分的证据：STAPLES与OFFICE DEPOT并购后，很可能提高价格。因此，法院没有批准这个合并案。