债权人代位权制度诸问题之探讨
杨粤欣
上传时间:2005-11-29
新合同法设立了债的保全制度，即代位权制度和撤销权制度，最高人民法院于一九九九年十二月二十九日发布的《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》（以下简称合同法解释）更是利用大篇幅对代位权制度作了较详细的解释，许多学术界和实务界人士认为，有了这个解释使代位权制度更加明晰，更具可操作性，也平息了不少的争论。笔者认为，代位权制度作为我国一项新的民法制度，由于欠缺实践经验，代位权制度在我国的实践中所存在的问题是在所难免的，本文就代位权实践中可能存在的多个问题发表以下粗略的见解。
一、代位权的内涵及其性质。
代位权作为一种法律制度正式确立于法国。《法国民法典》第一千一百六十六条规定：“债权人得行使债务人的一切权利及诉讼，但权利和诉讼权专属于债务人的，不在此限。”《西班牙民法典》第一百一十一条、《意大利民法典》第一千二百三十四条、《日本民法典》第四百二十三条及我国台湾民法典第二百四十二条也有代位权的规定。[i] 而代位权的法律内涵是什么呢？《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第七十三条将其表述为：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”但由于代位权制度是一项新的制度，而且法律对其的规定也十分有限，因此人们对代位权的认识仍差别很大，在许多方面存在分歧，甚至完全相反。代位权虽然不是代理性质，但它是一种程序上的权利，还是实体上的权利？或者既是实体的权利，也是程序上的权利？人们的认识各有差别。
合同法规定“债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”，该规定界定了代位权的核心的内涵，相对于行使自己享有的债权而言，债权人代位行使债务人的债权，其所享有的程序上的权利应当与债务人本来享有的权利无异，这是债权人顺利行使债务人的债权的基本保证，债权人有依法收集证据的权利、提起以次债务人为被告的诉讼、在诉讼中请求法院对次债务人的财产采取保全措施、申请强制执行等依民事诉讼法规定原告所享有的程序上的诉讼权利。但能否在代位诉讼中，对次债务人所享有的债权采取诉讼保全措施，有两种观点，即赞成与不赞成。反对者认为，允许在代位诉讼中对次债务所享有的债权采取诉讼保全措施实际上允许债权人行使双重的代位权，债权债务关系过于繁杂，也损害了次债务人的其他债权人的权益。[ii] 笔者认为是可以的，这有利于加强代位诉讼的实效作用，对债权的保全与代位诉讼的区别是明显的，不构成双重代位诉讼。
债权人代债务人行使债权，其在诉讼程序上的权利与行使自己的债权基本相同。但必须注意的一点是，在代位诉讼中，不是债权人取得债务人的债权，其不是次债务人的相对债权人，因而债权人行使债务人的债权时所享有的实体权利，与行使自己的债权相比，有一定的差别：
（一）债权人没有对实体债权的处分权。由于债权人仅是代位权诉讼的原告，在诉讼中并未取得债务人的债权，即代位诉讼中的实体权利仍属于债务人。因而作为原告的债权人对其代位的实体债权进行损害原实体权利人即债务人的处分，在未经同意的情况下，对债务人是无效的，债务人仍可另行提起诉讼实现自己的债权，其它的代位权人也可主张，即代位的实体债权不因债权人行使权利而消灭。
（二）债权人受领财产经过了一个间接的过程。代位权主要是一种诉权，又称代位诉权、间接诉权。法律设定代位权，是基于债的保全理论，通过赋予债权人代位权，使债权人得以原告的地位直接起诉次债务人，来保全自己的债权。在代位诉讼中，债权人所行使的实际上是债务人的债权，债权人通过诉讼先使债务人的债权得以全部或部分实现，从而再转化为实现债权人自己的债权。
基于以上分析，笔者认为，代位权是基于保全债权的需要法律所赋予债权人的一项程序上的权利，是债权的从权利、附属权利，并非一项实体权利，不得因为债权人享有代位权，而可以取代债务人直接对次债务人享有实体权利，债权人只可依代位权提起实现债务人的债权的诉讼活动。
这种权利区别于债权及代理权，具有其独特的性质：
（一）债权人代位权是债权的从权利。代位权源于法律的直接规定，而非当事人的约定，它规定的是债权人在债权债务关系中享有的权利。它是由法律规定而产生并依附于债权的一种从权利，它随着债权的产生而产生，随着债权的转移而转移，随着债权的消灭而消灭。
（二）债权人代位权是以行使他人权利为内容的法定请求权。即以自己的名义代债务人之位通过法院向债务人的债务人主张权利。债权人的代位权是债权的法律效力的体现。尽管债权人与次债务人之间不存在直接的债权债务关系，但法律赋予了债权人向次债务人追索债务人债权的权利，它体现的仍然是债权的法律效力。
（三）代位权是债权人的固有的权利，而非代理权。民法上的代理权是指以被代理人的名义实施法律行为，而后果归于被代理人的法律制度。而债权人代位权则以自己的名义主张权利。
二、代位权行使效果之归属在合同法的立法过程中，立法者在代位权的行使效果问题上产生了一定的分歧。合同法（草案第四稿）第50 条第2 款规定“行使代位权所得的财产，归债务人后再清偿债权”，合同法（建议草案）也有类似规定，
但由于不同意见的出现，最终合同法第73 条第1款仅规定了“因债务人怠于行使其到期债权，债权人可以向
人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”，对代位权行使的财产归属避而不谈，这反映了立法者的内心矛盾，即是否赋予代位权的债权人就其行使代位权所得的给付以优先受偿的权利？而在后来公布的合同法解释第11 条则明确规定了“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人的债权债务关系予以消灭。”
这种规定是否妥当？虽司法解释支持了这一观点，但理论上仍有存在这一问题的探讨，理论界也存在两种不同观点的对立。第一种观点支持传统的债权人代位权理论而与现行的司法解释相异，认为代位权行使的效果应归属于债务人，即行使代位权取得的财产归债务人后再清偿债权，学者们称其为“入库规则”。
其理论依据是：代位权本身不等同于代位权的客体，代位权客体是代位权行使的对象。债权人享有的是代位权而不享有代位权的客体，代位权行使的结果归属于债务人。即债权人代位权的目的是保全债权而非直接受偿。可见，“入库规则”体现的是债权人代位权的强制执行准备功能。[iii] 持此观点的学者还认为，按债的相对性，次债务人只对债务人负履行义务，债权人行使代位权不能要求次债务人直接向债权人履行义务，只能要求次债务人向债务人履行义务。同时，债务人的责任财产是所有债权人的共同担保，各个债务人不论是否行使代位权，都应依据债权平等原则，就债务人的财产平等受偿[iv] 。如果债务人直接受偿，不仅破坏了债的相对性原则，而且在存在数个债权人的情况下，也损害了其他未行使代位权的债权人的利益。因此，行使代位权所得的财产，只有归债务人后再清偿债权才能保障全体债权人的共同利益，使全体债权人都就属于债务人的财产有平等受偿的机会。而且，从设立代位权的初衷看，行使代位权的目的在于保全债务人的责任财产，以保持债务人清偿债务的能力，而不是赋予债权人优先受偿的权利。
第二种观点则同与司法解释，认为行使代位权的债权人可以直接受领行使代位权所获得的财产，即代位权行使的效果归属于债权人。持此观点的学者主要提出以下理由：
1 从法律依据看，《合同法解释》第11 条规定“债权人想向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人的债权债务关系予以消灭。”从而可以得出，行使代位权的债权人可以受领代位权行使的后果的结论。这与传统民法的代位权制度的规定大相径庭，但更符合实际，更能体现现代交易活动所要求的效能原则[v] 。
[vi]
2 从法律实现的成本看，如将债权人行使代位权获得的利益归属于债务人，只能徒增程序上的繁杂和不 便。因为在债权人行使代位权所获利益归属于债务人后，债权人还得再次向债务人行使请求权以实现债权。 如果债务人获得的利益没有用来清偿债务，而是实施了其他减少财产的行为，债权人又得行使撤销权。这样 人为地使程序复杂起来，徒增当事人的讼累和诉讼成本，浪费司法资源，不符合诉讼经济原则，也不利于债 权人债权的实现。将所获利益直接归属于债权人，则可简化程序，减少中间环节，便于及时清偿债务 3“入库规则”对债权人行使代位权的激励不足，从客观上造成了“搭便车”现象。债权人行使代位权 并不是一件易事，首先他必须调查和掌握债务人所拥有的债权状况，同时站子债务人的角度去关心第三人的 资产情况，以决定是否起诉。其次，他必须证明债务人没有积极行使权利，且这种行为损害了他自己的债 权。最后，他不得不面临一场可能是旷日持久但又无法确定输赢的诉讼，并为此预付诉讼费及其他各项费 用。所以，如果债权人花费如此大的代价辛辛苦苦行使代位权取得的结果，却由其他债权人轻而易举地分 享，那么这种投入和产出的失衡必然会使其产生费力不讨好的意思，导致积极性的大大降低 [vii]
虽现有合同法解释第 11 条明显支持第二种观点，但笔者认为代位权行使效果归属这个问题还是值得探 讨的，以上两种观点都各有其优势及不足之处。“入库规则”于法理方面看更有可取之处，体现了债权的平 等性原则。但在“入库规则”下，又产生了一个问题，即提起代位诉讼的债权人的债权是否有优先受偿的权 利？如果没有什么权利，行使债务人的债权的结果是由全部债权人来平均分享，哪个债权人愿首先提起代位 诉讼？合同法解释第十九条规定了：“诉讼费从实现的债权中优先支付”似乎对先提起代位诉讼的债权人有 补偿作用，但这点规定还是不足够的，提起代位诉讼，类似于设定抵押，且提起代位权诉讼并不一件易事， 如上文提到的举证，就是一个难题。而现行合同法的司法解释似乎解决了这个问题，但在法理方面又略有缺 陷，在有多个债权的情况下，债权是平等的，如果让一个债权有优先受偿的权利，这实际将该债权物权化， 这是对于平等的债权人来说是不公平的，且谁都会想方设法第一个行使代位权，就是会引起“争讼”的后 果。笔者看来，根据权利义务一致的原则，让提起代位诉讼的债权人享有一定的优先受偿权是合理的，但基 于债权的平等性，并不能就理所当然的规定债权人可就债务人的债权直接受偿。其实代位权的作用类似于设 定一种抵押的权利，《中华人民共和国担保法》第五十四条规定了同一财产向两个以上债权人抵押的可以区 别清偿，故让提起代位权诉讼的债权人享有一定的优先受偿权的做法可以参照《担保法》的做法。笔者设想 可让先行使代位权的债权人的债权在一定的份额内享有优先受偿的权利，其债权的其余份额与其他债权人的 债权共享已实现的债权。财产不足以分配的，依据各自债权的数额的大小按比例分配。但为了避免财产关系 出于长期的不稳定状态，即是其它的债权人长时间未能行使代位权，宜规定一定的时限，过了此时间后债权 人则可就债权的其余份额得到清偿，以结束财产关系的不稳定状态。
三、对债务人的“怠于行使”及“债权到期”的理解。
最高人民法院《关于适用合同法若干问题的解释（一）》第十三条做出“债务人怠于行使其到期债权” 的解释是：“债务人不履行其对债权人的到期债权，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的 具有金钱给付内容的到期债权”。
（一）对“怠于行使”的理解 合同法设立债的代位权制度，其目的就是用法律的形式对债权人的合法债权给予充分的保护。这是保障 社会主义市场经济秩序、维护交易安全的一个重要法律制度。我们在适用时，应当充分理解其立法精神。合 同法本身对“债务人怠于行使其到期债权”的表现形式并未加以规定，最高人民法院的司法解释虽对“怠 于”作了解释，但这种解释不应当看成对“怠于”表现形式的穷尽。实际生活中还存在许多问题，例如：已 决到期债权可否作为代位权的标的？如果债务人对其到期债权只提起诉讼或仲裁，法律文书生效后却不申请 执行，可否认定是一种“怠于行使”债权的表现？
债权人代位申请执行，还要解决的一个十分重要的问题就是何时提出申请的问题。如果债务人已决到期 债权的申请执行期限未过，则债务人未提出执行申请，很难认为其是“怠于”行使权利，债权人行使代位权
的条件是否具备亦难以认定；如果该已决到期债权的申请执行期限已过，则债务人已丧失对已决到期债权的申请权，债权人行使代位权的依据亦产生了问题。无论债权人何时申请对次债务人执行，次债务人均有抗辩的理由，这必然陷债权人于不利的地位。[viii] 对此，笔者认为，首先，对债权人行使代位权的条件应从宽掌握。只要裁判文书确定的债务履行期限届满而债务人没有申请执行，无论申请执行的期限是否届满，都应赋予债权人以代位申请权。对债务人行为是否构成“怠于”，不应规定过严条件，来约束债权人行使代位权。其次，对债务人已过申请期限的已决到期债权，应给债权人予救济手段。因为债权人对债务人已决到期债权何时到期，多数情况下难以确切了解。如果在该债权申请期限已过的情况下剥夺债权人的代位申请权，对债权人是很不公平的。在这种情况下，可认定债务人放弃申请执行的行为无效，或对这种放弃行为予以撤销。从债权人知道或应当知道该已决到期债权的情况起，依据债权人和次债务人双方是法人或公民的情况，再给债权人半年或一年的申请期限，并对次债务人的抗辩权予以限制。因为债权人行使代位权，并未加重次债务人的负担。目前，这方面尚无明确规定，建议最高人民法院对此进行司法解释。
（二）对“债权到期'的理解多数人认为债权人的债权是已经到期的债权，这是一个要件，因为，合同法解释第十
一条第三款已规定“债务人的债权已到期”。“到期”是指一个履行期限，还是一个什么概念呢？因为有些债权本身是无所谓的履行期限的，如侵权之债，无效合同。即使有效合同，也有部分没有约定履行期限的。又如在有效合同中约定履行期限, 但次债务人预期违约，此时合同履行期限未届满，债务人有权要求次债务人承担违约责任。还有次债务人破产清算的，合同履行期限也未届满，但债务人可以申报债权。[ix] “到期”的提法在台湾民法、法国民法中都没有，合同法使用这个词，很难表述清楚应由债权人代位行使债务人的债权的时间条件，“到期”一词的意思是难以把握的。
笔者认为，行使代位权不应以期限作为一个要件，只要求债务人享有依法具备了行使条件的债权，即以债务人的债权具备了行使条件作为要件，“到期”可作这种解释。但应注意的是，债权人已具备了主张其债权的条件的情况下，债务人与次债务人达成延期履行债务的协议的，债权人可提起代位诉讼，债务人与次债务人达成的延期履行协议无效，债务人不得以自己的债权“未到期”或“未符合行使条件”为由抗辩债权人的代位权。
四、代位诉讼的管辖这里是指地域管辖，合同法解释第十四条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。”这种规定是否排除了其它类型的管辖（例如协议管辖及专属管辖）呢？如果认为合同法的解释是代位诉讼地域管辖的唯一依据确有不妥，的确，在允许多个债权人先后提起代位权诉讼的情况下，为了避免这些代位权诉讼分别由不同的法院受理，而出现不同法院对同一债关系认定上的差异，将合同法解释第十四条视为唯一性规定确是一个解决的办法。但是，在此情况下，合同法解释的这一规定又与民事诉讼法有关地域管辖的规定产生了冲突。首先，从法律效力层次来看，民事诉讼法高于合同法解释，自然应适用效力较高的民事诉讼法；另外，合同法解释第十八条也规定，在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。这一规定表明了，如债务人原先与次债务人已有协议管辖之约定，债权人仍按合同法解释第十四条的规定向次债务人住所地起诉，次债务人就可提出抗辩，要求根据其与债务人原协议管辖处理。由此观之，合同法解释第十四条的规定是原则性规定，如将其视为代位诉讼管辖的唯一依据，那就会产生下位法与上位法矛盾及合同法解释自相矛盾的情形，这是难以解释的。
基于以上原因，笔者认为，合同法解释只适用于债权人提起代位诉讼一般情形，关于专属管辖及协议管辖仍可按民事诉讼法的有关规定执行。
对于合同法解释第十六条规定两个或两个以上债权人以同一次债务人为被告提起代位权诉讼的，人民法院可以合并审理。该规定即是允许多个债权人先后以代位诉讼方式行使债务人的同一个债权。代位权诉讼必然是已经完成本位诉讼的，在本位诉讼中债权人与债务人之间债的关系已经得到全面审查并已经确定下来，代位诉讼只需对对债务人与次债务人的债关系全面审查及裁决，由于在第一个审结的代位诉讼案件中已完成了这一任务，在后提起的代位诉讼中，法院如再次审查债务人与次债务人的债关系就是重复了，这种后提起的代位诉讼无什么债关系须审查及裁决，完全是无必要的，只是一种累讼。根据“诉权一次用尽原则”的原则（也有“一事不可二判”的提法），债务人的债权已由一个债权人代其行使，其他债权人以同样理由提起代位诉讼行使债务人的债权，就是没有意义的，法院也不应在数个判决中对同一债关系进行审查及裁决。但这种情况下如何实现后提起代位诉讼债权人的债权？按现今合同法解释该些债权是没有办法的，因为合同法解释第二十条明确规定债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由
次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。所以笔者认为在此情况下，按照笔者在第二个问题提出的方法进行处理是可行的。
本文的观点与现行合同法解释具体规定存在的差异是明显的，笔者并非否定合同法解释，意在能找到现行司法解释的不足，对完善司法解释起一定作用。笔者观点粗浅，撰写本文，目的在于抛砖引玉，求教于高明之士。
[i] 曹守晔
[ii] 李正坤《我国债权人代位权制度之检讨》2003-1-24
[iii] 吴清旺《债权人代位权制度的若干问题探讨》
[iv] 宋海萍、何志等着；《合同法总则-
[v] 王芳；《试论代位权与代位权之行使》
[vi] 王芳；《试论代位权与代位权之行使》
[vii] 张敏；《代位权实现后果的归属探讨》；
[viii] 蔡晖陈永星《已决到期债权与代位权》
[ix] 蔡晖陈永星《已决到期债权与代位权》
判解研究与适用》；第485 页；人民法院出版
社
政法论丛》2000 年第五期
2002-09-01
2002-09-01
论债权人之代位权 债权人之代位权是指当债务人怠于行使其对第三人享有的权利，以致影响债权人债权的实现时，债权人为了保全自己的债权，可以自己的名义代位行使债务人对第三人的权利之权利。我国《合同法》第73条明确规定了债权人之代位权：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用由债务人承担。”无疑，债权人之代位权制度维护了债权人的利益，有助于交易的安全与建立良好的经济运行环境。然而，其作为一项新的法律制度，无论在理论上还是在司法实践中都存在很大的探索余地。本文拟从以下几个方面作一分析： 一、债权人之代位权的概念 本文开头阐明了债权人代位权之概念，与《合同法》第73条之规定有所不同。《合同法》规定可代位的仅是债务人的到期债权。本文认为，不要把可代位的权利仅限于债务人的到期债权。从诚实信用原则出发，为了最大限度地保护债权人的合法权益，将债权人的代位权的对象定为“债务人对第三人享有的权利”更为适宜。从比较法的角度看，《日本民法典》423条规定：“(一)债权人为保全自己的债权，可以行使属于其债务人的权利。但是，专属于债务人本身的权利，不在此限。 (二)债权人于债权期限未届至前，除非依裁判上的代位，不得行使前款权利。但保存行为，不在此限。”《法国民法典》1166条规定：“债权人得行使其债务人的一切权利和诉权，但权利与诉权专属于债务人个人者，不在此限。”我国《民法通则》中未规定债权人的代位权，但最高人民法院
《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第300条中规定：“被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请，通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行。”这一规定虽是确认执行程序中的债权人代位权，但也在一定程度上反映出司法实践中承认债权人的代位权。 结合我国民法的权利类型，本文认为以下权利可以成为债权人代位权的标的： 1、债权：包括合同债权、不当得利返还请求权、无因管理所生之债权、侵权行为产生之债权等; 2、物权：如用益物权、担保物权等; 3、形成权：如选择之债的选择权、买回权、低销权等; 4、代位权：如果债务人本人作为第三人的债权人享有代位权，但怠于行使该权利，从而危及债权人债权实现时，同样该代位权也可以成为债权人代位权的标的; 5、诉讼法上的权利或公法上的权利：如中断诉讼时效的权利、代位提起诉讼的权利、申请强制执行的权利和各种登记请求权等。 可代位行使的权利必须是非专属债务人本身的权利，以下两种权利为专属于债务人的权利，不得由债权人代位行使：
债权人代位权制度诸问题之探讨 杨粤欣 上传时间:2005-11-29 新合同法设立了债的保全制度，即代位权制度和撤销权制度，最高人民法院于一九九九年十二月二十九日发布的《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》（以下简称合同法解释）更是利用大篇幅对代位权制度作了较详细的解释，许多学术界和实务界人士认为，有了这个解释使代位权制度更加明晰，更具可操作性，也平息了不少的争论。笔者认为，代位权制度作为我国一项新的民法制度，由于欠缺实践经验，代位权制度在我国的实践中所存在的问题是在所难免的，本文就代位权实践中可能存在的多个问题发表以下粗略的见解。 一、代位权的内涵及其性质。 代位权作为一种法律制度正式确立于法国。《法国民法典》第一千一百六十六条规定：“债权人得行使债务人的一切权利及诉讼，但权利和诉讼权专属于债务人的，不在此限。”《西班牙民法典》第一百一十一条、《意大利民法典》第一千二百三十四条、《日本民法典》第四百二十三条及我国台湾民法典第二百四十二条也有代位权的规定。[i]而代位权的法律内涵是什么呢？《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第七十三条将其表述为：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”但由于代位权制度是一项新的制度，而且法律对其的规定也十分有限，因此人们对代位权的认识仍差别很大，在许多方面存在分歧，甚至完全相反。代位权虽然不是代理性质，但它是一种程序上的权利，还是实体上的权利？或者既是实体的权利，也是程序上的权利？人们的认识各有差别。 合同法规定“债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”，该规定界定了代位权的核心的内涵，相对于行使自己享有的债权而言，债权人代位行使债务人的债权，其所享有的程序上的权利应当与债务人本来享有的权利无异，这是债权人顺利行使债务人的债权的基本保证，债权人有依法收集证据的权利、提起以次债务人为被告的诉讼、在诉讼中请求法院对次债务人的财产采取保全措施、申请强制执行等依民事诉讼法规定原告所享有的程序上的诉讼权利。但能否在代位诉讼中，对次债务人所享有的债权采取诉讼保全措施，有两种观点，即赞成与不赞成。反对者认为，允许在代位诉讼中对次债务所享有的债权采取诉讼保全措施实际上允许债权人行使双重的代位权，债权债务关系过于繁杂，也损害了次债务人的其他债权人的权益。[ii]笔者认为是可以的，这有利于加强代位诉讼的实效作用，对债权的保全与代位诉讼的区别是明显的，不构成双重代位诉讼。 债权人代债务人行使债权，其在诉讼程序上的权利与行使自己的债权基本相同。但必须注意的一点是，在代位诉讼中，不是债权人取得债务人的债权，其不是次债务人的相对债权人，因而债权人行使债务人的债权时所享有的实体权利，与行使自己的债权相比，有一定的差别： （一）债权人没有对实体债权的处分权。由于债权人仅是代位权诉讼的原告，在
遇到债务纠纷问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> https://www.doczj.com/doc/e117332406.html, 债权人代位权的几点理解 债权人代位权是债的保全的一种形式，是指法律赋予债权人制止债务人财产减少的权利，以保证其债权实现的一种措施。我国《合同法》和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》对债权人代位权做了规定。笔者通过对实践中存在的关于代位权行使的几个问题进行分析与研究，以期达到准确理解和适用法律，对正确解决代位权纠纷起到积极的促进作用。 一、关于提起代位权诉讼的条件问题 《合同法司法解释(一)》规定，“提起代位权诉讼，应当符合下列条件：债权人对债务人的债权合法;债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害;债务人的债权已到期;债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。? “债权人对债务人的债权合法”这个条件在实践中很难把握，存在的主要问题是应如何理解债权合法?债权合法是不是仅仅指经人民法院或仲裁机构通过审理确认的债权?
一种观点认为，未经人民法院或仲裁机构审理确认的债权，属于效力待定的债权，不能视为债权合法，只有经过人民法院或仲裁机构审理，通过司法程序确认的债权，才是合法债权，才能提起代位权诉讼。另一种观点认为，债权人对债务人债权合法属于实体内容，不是债权人提起代位权诉讼强制性审查要件，只要债权人起诉时提供了相关证据，证明其对债务人的债权存在，人民法院就应该受理，至于债权合不合法应在代位权诉讼中进行审查和确认。 笔者同意第二种观点，主要理由是，按照《民诉法》关于起诉的规定，人民法院受理案件，只对证据作形式上审查，只要当事人提供证明债权存在的证据，符合《民诉法》有关受理案件的规定，人民法院就应该受理。如果所有债权都需先经人民法院或仲裁机构通过审理确认其合法性，无疑会增加代位权诉讼成本，使代位权制度发挥不了应有的作用。因此，债权人提起代位权诉讼，只要当事人提供了债权存在相应的证据，符合立案条件的，人民法院应当立案审理，债权是否合法，在诉讼中再予审查确认。 二、关于对“债权合法“实质要件的审查问题 代位权诉讼中实际上存在着两个债权，一个是债权人对债务人享有的债权，另一个是债务人对第三人享有的债权。《合同法司法解释
遇到合同法问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> https://www.doczj.com/doc/e117332406.html, 债权人撤销权之诉 本文旨在通过对撤销权中存在的几个问题做一探讨，以寻求完善这种制度的方法。 一、债权人撤销权诉讼中当事人问题 所谓民事诉讼的当事人，是指因民事权利义务关系发生纠纷，以自己的名义进行诉讼，案件的审理结果与其有法律利害关系，并受人民法院裁判拘束的人。按照我国民事诉讼制度的规定，当事人包括但不仅仅指原告和被告，还包括共同诉讼人、诉讼代表人以及第三人。 合同法第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”由此可见，债权人撤销权的行使涉及到债权人、债务人、受益
人和受让人在诉讼中的当事人地位，另外根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》(以下简称《解释》)第二十四条规定：“债权人依照第七十四条规定提起撤销权诉讼时，只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或受让人为第三人。”因此，撤销权诉讼中涉及的当事人以及当事人在诉讼中的地位是相当明确的。但合同法第七十四条和解释第二十四条中存在以下几个问题有待明确： 1、关于债务人之相对人、受益人是否可以成为债权人撤销权之诉的被告问题。一般认为撤销权之诉何人为被告应依撤销之诉的性质及效力而定。主张撤销权之诉仅为形成之诉时，以行为时当事人为被告。兼有给付之诉时，以受益人或受让人为被告。即仅撤销债务人之行为者为单独行为，以债务人为被告。双方行为，以债务人之相对人为被告。兼有财产返还，则单独行为以债务人及受益人为被告，双方行为以债务人之相对人及最后恶意之受让人为被告。 2、关于债务人之相对人、受益人或受让人若以第三人参加，应属《民诉法》中的何种第三人的问题。关于债务人之相对人是以何种第三人参加诉讼，则应分析我国民事诉讼法第三人制度。根据我国民事诉讼法第三人理论，第三人分为两种;有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。有独立请求权第三人是指原告、被告之间争议的诉讼标的，认为有独立的请求权，参加到原告、被告已经开始的诉讼中
论债权人代位权论文 摘要本文结合合同法及其司法解释有关债权人代位权的规定,就代位权的概念、历史渊源、意义作简要概括,进一步对代位权的性质及其与代理权的区别加以分析,更加明确代位权的含义,我国《合同法》对债权代位权保全法律制度的确定,对债权人债权的实现无疑产生了深远而现实的意义,加强了债权人满足债权的力度,拓宽了债务人责任财产的可操作范围,解决了长期困扰我国经济界和司法界的“三角债”问题,提供了一种可操作的法律手段,为债权人实现债权指明了便利的途径。重点对代位权的特性、法律特征、构成要件作重要研究,认真分析,从而更进一步明确代位权的行使及其效力问题,以此引出我国法律关于债权人制度规定,了解代位权制度价值存在的积极和消极两方面内容,进而对我国债权人代位权制度价值之利弊进行分析,扬优补缺,从而对完善我国代位权制度提出建议。归纳总结,最后,就我国现行代位权制度存在的不足,有针对性地提出几点建议,代位权作为我国民法中的一项新的制度,随着我国经济体制由单一的计划经济向市场经济转化后发展,各种市场主体之间的债务纠纷也随着增加,再加上各方面的原因,债务的审理难度也越来越大,尤其表现在不少债务人为了逃避债务,故意不主张自己的债权,甚至放弃自己的债权,不仅使债权人的权利得不到实现,债务案件的判决难以得到执行,而且对社会现实加强对债权保护就突显必要,而作为债权保全手段之一的债权人的代位权制度,自然就在我国立法中得到确立。一、债权人代位权的概念,历史渊源及意义债权人的代位权,是指当债权人怠于行使对第三人享有的权利,而有害于债权人的债权时,债权人对保全对自己的债权,可以以自己的名义代理行使债务人的权利,债权人的代位权起始于罗马法中的代位请求权,在罗马法中的代位请求权制度,其含义是指债权人不行使自己的权利而影响债权人权利实现时,债权人得以自己的名义代替债务人行使权利的权利,现代意义上的债权人的代位权制度,最先出现于1840年《法国民法典》该法典第一千一百六十六条规定:“债权人的一切权利及诉讼,但权利和诉讼权专属于债务人的,不在此限”。我国原有的民事立法无代位权制度,随着我国机关年纪体制由单一的计划经济向市场经济转化的发展,各种市场主体之间的债务纠纷也随着增加,再加上各方面的原因,债务案件的审理难度也越来越大,这尤其表现在不少债务人为了逃避债务,故意不主张自己的债权,甚至放弃自己的债权,这样不仅使债权人的权利得不到实现,债务案件的判决难以得到执行,而且对社
论债权人的代位权制度在审判实践中的应用内容提要：债权人之代位权是指当人怠于行使其对第三人享有的权利，以致影响债权人债权的实现时，债权人为了保全自己的债权，可以自己的名义代位行使债务人对第三人的权利之权利。我国《中华人民共和国法》（以下简称《合同法》）第七十三条明确规定了债权人之代位权：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”① 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下简称《合同法解释》）第11条至22条对代位权也作了详细的规定。代位权是债权人权利的扩张，是对传统合同法债的相对性理论的突破；将“入库规则”变为“直接受偿规则”的做法成为我权人代位权制度的一大特点。债权人的代位权，是债权人所固有的实体法上的一种权利。它的效力及于债权人、债务人和次债务人。本文试图就债权人的代位权制度及其完善作些浅见。 关键词：代位权的概念特征构成要件适用 债权人的代位权起始于罗马法中的代位请求权（或称间接诉权）。在罗马法中的代位请求权制度，其含义是指债权人对于债务人不行使自己的权利而影响债权人权利实现时，债权人得以自己的名义代替债务人行使权利的权利。现代意义上的债权人的代位权制度，最先出现于1804年《法国民法典》，该法典第一千一百六十六条规定：“债权人得行使债务人的一切权利及诉讼，但权利和诉讼权专属于债务人的，不在此限。”我国调整民事关系的基本法律《中华人民共和国民法通则》没有规定债权人的代位权制度。但在《最高人民法院关于适用〈中华人
民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第300条对代位权也作了规定，被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依债权人的，通知第三人向申请人履行债务。随着我国体制由单一的计划经济向经济转化的发展，各种市场主体之间的债务纠纷也随着增加，再加上各方面的原因，债务案件的审理难度也越来越大，这尤其表现在不少债务人为了逃避债务，故意不主张自己的债权，甚至放弃自己的债权，这样不仅使债权人的权利得不到实现，债务案件的判决也难以得到执行，从而对经济秩序和商业构成了更深层次的的危害。鉴于上述社会现实，为确保市场经济的交易安全，加强对债权人的债权保护就突显必要，而作为债权保全手段之一的债权人的代位权制度自然就在我国立法中得到了确立。这一立法空白在我国逐步由司法解释到以立法的方式确定下来，因而在《合同法》中作了明确规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”这便是债权人的代位权制度。 一、代位权的概念和特征。 所谓债权人的代位权，是指债务人应当行使却不行使其对第三人（次债务人）享有的权利而有害于债权人的债权时，债权人为保全自己的债权，可以自己的名义代位行使债务人的权利，又称为代位诉权或间接诉权。代位权制度在国外立法中也有规定，但作为一种法律制度正式确立于法国。我国债权人的代位权有如下法律特征： 1、债权人代位权是债权的从权利，随债权的产生，转移和消灭而产生、转移和消灭。债权人代位权不能独立产生，也没有独立存在的可能，只能依附于合同债权以及其他债权而存在。债务人没有到期债权，债权人就无代位权可言。债
浅谈债权人代位权的构成及其效力保险学金融学等专业原创论文毕业论文
浅谈债权人代位权的构成及其效力 债权人代位权是指当债务人怠于行使其对第三人享有的权利，以致影响债权人债权的实现时，债权人为了保全自己的债权，可以自己的名义代位行使债务人对第三人的权利之权利。债务人是否行使其对第三人的权利，应依债务人的自由意思，债权人不得随意干预，但是债务人的财产既然在法律上已经构成保障债权实现的责任财产，对债务人处分自己财产权利的行为，就不能不加以约束。债权人代位权即是平衡债权人与债务人的利益，以及债务人的意思自由与交易安全后所设立的制度。 债的关系成立后，债务人对于第三人的权利，也应加入债务人的责任财产中，作为履行债务的一般担保。因此，依照诚实信用原则，债务人应当及时行使其对第三人的权利，增强自己对债权人的清偿能力，如果债务人客观上能够行使对于第三人的权利而怠于行使，使自己本应增加的财产没有增加，从而危害债权人债权的实现时，法律即应允许债权人代为行使债务人的权利，使其财产得以增加，使自己的债权得以实现。[1] 债权人代位权制度发端于《法国民法典》，该法典第1166条规定：“债权人得行使债务人的一切权利和诉权，但权利和诉权专属于债务个人者，不在此限。”法国民法将代位权视为诉权，受其影响西班牙民法、意大利民法均称债权人代位权为代位诉权或者间接诉权。《日本民法典》将代位权规定为实体权利，该法典第423条规定：“债权人为保全自己的债权，可以行使属于其债务人的权利。但是，专属于债务人本身的权利，不在此限。”受日本民法的影响，我国台湾地区民法也规定了债权人代位权制度。
我国《合同法》第73条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”从而确立了我国民法上的债权人代位权制度。但该条规定比较狭窄，将债权人可代位行使的权利局限于债权，而且要求是对债权造成损害的，方可行使代位权，适用范围较小，并且没有规定权利行使的效果，因而该制度有待于进一步研究，并通过立法进行完善。 一、债权人代位权的构成要件 债务人不积极主张权利，固然于债权人不利，然而债权人动辄行使代位权也会损害债务人和第三人的利益，毕竟债权具有相对性，不能任债的效力无限制地对外扩张，为了平衡“对债权人的保护”和“债务人活动的自由”两种价值，不致使债务人因债权债务关系的存在而陷入债权人的奴役，应该严格限定债权人代位权的构成条件。 1、债权人与债务人之间须存在合法有效的债权债务关系。 债权人代位权是债权人代行债务人的权利，代行者如果与被代行者之间没有合法有效的债权债务关系，则代行者即失去了代行的基础。因为债权人代位权是债权人的一项从权利，它必以债权合法有效的存在为前提。所以，人民法院在受理债权人诉请行使代位权的案件时，首先应审查债权人与债务人之间是否存在债权债务关系，以及该债权债务关系有效与否。 2、债务人对第三人须享有权利
债权人撤销权的性质 债权人的撤销权，是指债权人对于债务人所为的危害债权的行为，可请求法院予以撤销的权利。债权人撤销权制度是民法中合同保全制度的重要组成之 一。 关于撤销权的性质，有折衷说，请求权说、形成权说、责任说、等不同的学说。 （一）折衷说 折衷说认为，债权人的撤销权不仅以撤销债务人与第三人间的行为内容，而且含有请求恢复原状以取得债务人财产的作用，因而兼具形成权与请求权双重性质。上述诸说，以折衷说为通说。 折衷说为法国民法通说，日本、台湾学者亦多持此说，受此影响，我国大陆学者一般亦采此说。此说认为债权人撤销权为撤销债务人的行为，且使债务人的财产上地位回复原状的权利。债权人撤销权兼具请求权与形成权两种性质，就其撤销债务人与受益人间的行为而言，为形成权，具有形成之诉的性质;就其得请求受益人将财产返还于债务人而言，则为请求权，具有给付之诉的性质。 该说认为撤销权行使的结果如即可达到债务人责任财产回复原状的目的时，债权人仅须诉请撤销，如单纯之撤销上不能达此目的时，债权人并得同时诉请财产返还或损害赔偿。折衷说认为债权人撤销权兼具请求权与形成权，但在请求权说与形成权说中，何者居于主要地位，在学界不无争论。 （二）请求权说 撤销权是依债权人的意思表示而使债务人与第三人间的法律行为溯及地消灭 请求权说认为，撤销权的实质为对于因债务人的行为而受有利益的第三人请求其所得利益的权利，依此说请求撤销之诉为给付之诉。此说又称债权说，为德国、瑞士民法的通说。此说认为债权人撤销权的本质为对于因债务人的行
为受有利益的第三人，债权人可以直接请求其返还财产的权利。撤销的效果，仅生债权的请求权，而不发生溯及的物权效力，使物权当然回复为债务人所有。至于构成此债权的原因为何，此说又可分为： 基于法律规定之返还请求权;基于侵权行为之返还请求权;类似于不当得利返还请求权等观点。因此说认为债权人撤销权为实体法上的请求权，依此请求权提起的撤销之诉为给付之诉。 （三）形成权说 形成权说认为，撤销权是依债权人的意思表示而使债务人与第三人间的法律行为溯及地消灭。依此说，请求撤销之诉为形成之诉。 此说又称撤销权说或物权说，日本、德国及台湾部分学者持此说。此说认为债权人撤销权具有实体法上形成权的性质，债权人可以自己的意思表示，以诉的方式使债务人与第三人间的法律行为的效力溯及的消灭。债权人行使撤销权的效果，因债务人的诈害行为原归属受益人的权利自始失其效力，复归于债务人。关于债权人行使撤销权之后如何请求受益人或转得人返还财产与债务人，此说又可分为三种不同观点： 1、第一种观点认为债权人于行使撤销权之后，若受益人或转得人仍占有标的物的，债权人自己对于受益人或转得人不得直接请求返还，而只能基于代位权代债务人行使其权利。此种观点又称为极端的形成权说。 2、第二种观点认为债权人于提起撤销之诉时，可以同时提起代位之诉，声明请求返还财产或赔偿于债务人或自己。该观点认为返还财产之请求虽须以撤销权的行使为前提，但却非撤销权行使的当然效力。 3、第三种观点，债权人提起的撤销之诉为形成之诉，其形成效果为使受益人获得利益之回复，成为债务人之责任财产状态，而不必由债权人另行请求受益人返还其所取得之利益，即得径行对该利益强制执行。该观点认为返还财产之请求，为撤销权行使后的效果而非撤销权的本体。（四）责任说 责任说认为，债权人并不需请求受益人返还利益，即得将其视为债务人的责任财产，申请法院进行对其强制执行。
债权人代位权文献综述 摘要：债权人代位权是，是指当债务人怠于行使其对对第三人享有的权利而害及债权人的债权时，债权人为保全其债权，可以以自己的名义代位行使债务人对第三人之权的权利。 债权人代位权起源于法国习惯法《法国民法典》设有规定（第1166条）称之为“间接诉权”或“代位诉权”，在我国债权人代位权制度的正式确立始于1999年颁布的《中华人民共和国合同法》，这一制度的确立丰富和发展了我国的合同法体系，填补了我国民事法律制度的一项空白，但是我国法律是首次对代位权制度作出规定，缺乏必要的实践经验作为依托，而且学者们对于代位权制度仍存在许多分歧，所以在债权人代位权制度上还有很多问题不足需要探索和解决。 关键词：代位权，债权，合同保全 1,债权人代位权制度的法律渊源及我国相关法律上的演变。 债权人代位权制度为债的保全制度之一。各个国家对这一制度做了很多相关的研究和探索，对代位权制度的起源、代位权的成立要件、代位权的行使及其效力等方面进行规范和探索。《中华人民共和国合同法》规定了代位权制度，但我国司法实践适用这项制度仍需借鉴外国立法实践经验及相关理论，对该项制度在司法实践中遇到的问题作出相应对策及完善。 对于债权人代位权制度的起源有一些学者认为这一制度起源于罗马，但大多数学者还是认为这一制度起源于法国，《法国民法典》第1166条规定：“但债权人得行使其债务人的一切权利和诉权，惟权利和诉权专属于债务人个人者，不在此限。”依据通说，这是对债权人代位权制度的最早规定。此后，《西班牙民法典》第ll1条、《意大利民法典》第1234条、《日本民法典》第423条、《中华民国民法》第242条等均就债权人代位权制度设有明文，这么说来各个国家债权人代位权制度深受法国民法典相关规定的影响，但是《德国民法典》和《瑞士债法典》都没有规定债权人代位权制度，这是因为德，瑞两国关于强制执行法的规定颇为完备，没有必要特别承认债权人代位权的必要，而我国则不同，从1992开始，我国对债权人代位权制度做了一些规定，1992年7月，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第300条规定“被执行人不能清偿债务，但对第三人有到期债权的，人民法院可以申请执行人的申请，通知第三人向申请执行人履行债务，该第三人对债务没有异议，但在规定期限内没能履行债务时，人民法院可以强制执行。到1998年7月，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条和第六十五条，进一步规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人。”“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人。”最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三、六十四条就规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对得出的异议不进行审查。”“第三人提出自己无履行能力或其与申请执行人无直接法律关系，不属于本规定所指的异议。第三人对债务部分承认、部分有异议的，可以对其承认的部分强制执行。”正因为如此，从维护全体债权人的利益和便利债权人考虑，我国民法仍应设立代位权制度。《合同法》顺应这一需要，73条规定”债权人的代位权是指因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人债权
债权人代位权制度浅析论文,法律论文论文,论文 债权人代位权制度浅析 论文摘要 本文由代位权制度确立的时间及背景出发,从古今中外国家和地区对代位权制度的产生、发展谈起,阐述了代位权制度在我国立法和司法实践中的逐步运用、发展和立法上的设立，从学理上对我国当前债权人代位制度进行了解析。对债权人代位权的特征、代位权成立具备的要件、代位权行使的性质要求、范围要求、主体要求、程序要求以及对债权人、债务人、次债务人的效力等方面进行了全面的论述。然后，依据代位权制度在行使条件、行使方式和客体方面，对我国现行债权人制度和传统的债权人制度进行了比较。最后，从我国债权人代位权的制度价值角度，剖析了新合同法债权人代位权制度解决我国现实生活中大量存在现实问题和债权人代位权行使动因不足问题，同时也提出了债权人代位权制度中打破了债权平等原则和债权人代位权行使的结果效益问题。 关键词：债权人代位权制度
新合同法对债权人代位权制度的确立，为我国解决现实生活中大量存在的“三角债”问题提供了一种有效的法律途径，是对传统理论规定的重大突破，通过诉讼途径行使代位权，使得代位权行使的结果效益直接归属行使权利的债权人，解决了债权人代位权行使动因不足的问题，大大调动了债权人行使此权利的积极性，突破了传统的“债权相对性”原则，打破了债权平等原则，赋予行使代位权的债权人以优先受偿的权利，使得债权人可以直接对次债务人【1】提起诉讼，并可以请求人民法院对次债务人的财产采取保全措施，不仅节约了交易成本，而且还解决了司法实践中债权人对第三人执行困难的问题。总之，债权人代位权制度的设立简化了诉讼程序，是对传统代位权理论即“入库规则【2】”的一种大胆突破，体现了中国特色，确保了债权人利益的尽早实现。 一、我国债权人代位权制度确立的时间及背景 早在1804年，《法国民法典》中关于“债权人得行使债务人的一切权利和诉权”的规定，确立了债权人代位权及代位诉权。随后，相继一些国家和地区亦有了此类规定。如日本、意大利、西班牙及我国台湾民法。过去，我国民法未就债权人代位权加以规定，代位权诉讼在立法和司法实践中亦未被认可。1992年最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（以下简称《意见》）第三百条规定：“被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请，通知第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行。”这种关于“代位执行制”的规定可以说是使用债权人代位权在强制执行实践中率先得以运用。此后，随着理
浅谈债权人的保护(一) 内容提要：信用危机使经济发展受阻，于是加强对债权人保护提上了议事日程。民法已对此做出了积极的行动，而民诉法作为程序的保障则未有大的进展。本文从建立债的保全程序、改善极端不利于债权人的证据制度、纠正执行中对债务人的过分偏袒三个方面，对民诉法如何加强对债权人的保护进行了初步探讨。 关键词：债权人保护债的保全诉讼证据执行 TheInitialStudyofProtectionofCreditors WuSu Abstract：Thecreditcrisisobstructsthedevelopmentoftheeconomygreatlyandthusstrengtheningtheprotectio nofcreditorsisputontheagenda.Althoughcivillawhasalreadyadoptedanaggressiveactivitytothis,thec ivilprocedurelawastheguaranteeofprocedurecannotmakegreatprogress. Thistextmakesapreliminaryexplorationonhowtostrengthentheprotectionofcreditors,involvingthee stablishmentoftheprocedureofthedebt'spreservation,adjustmentofdisadvantageintheproofsyste mofcreditors,rectifyofexcessivepredilectionforthedebtorsduringtheperiodofenforcement. Keywords：theprotectionofcreditorsprocedureforthepreservationofdebtevidenceenforcement 当今世界，经济发展端赖资金融通，而资金融通则端赖良好的信用，信用可谓市场经济正常运作的基石。然而，中国的市场经济发展到今天，却为信用危机所困，现实中出现许多恶意逃债损害债权人利益的情况。这其中有道德、人性等多方面的因素，但法律作为社会关系的调整器，其对债务人利益的偏袒与对债权人利益的忽视对信用危机的形成也有不可推卸的责任。亡羊补牢，未为晚矣。于是，立法者把加强对债权人的保护提上了议事日程。法律之所以由偏重于对债务人的保护转向两者兼顾，加强对债权人的保护，有两个主要原因：一是因为经济发展，债权在社会生活中逐渐处于优越地位，信用的重要作用及其在现实中的严重缺失，使立法者认识到加强对债权人保护的必要性和迫切性；二是基于对“债务人是弱者”这一一贯的内心指引的反思。立法者不再认为债务人必然是经济上的弱者，从而在法律上给予其特别的保护。因为，将债务人一律视为弱者的观念与实际情况已相去甚远。现代经济社会中，借钱生钱已成为很多商人的生财之道，即使财力雄厚的大公司也常向银行或民间举贷，成为债务人，债务人已不是穷人的代名词；而且，在信用危机的当代中国，究竟是债权人处于优势，还是债务人处于优势？从“借钱的是爷爷，要债的是孙子”的俗语中看得一清二楚，如今的杨白劳已翻身做了主人，而黄世仁则在借出钱后成了仰人鼻息的可怜虫。市场经济是信用经济而不是赖帐经济，为遏制赖帐经济的形成和加剧，促进市场经济的健康发展，加强对债权人保护无疑应成为立法的努力方向。民法为加强对债权人的保护，不仅不断充实债的担保制度，使所有权保留、让与担保等更有利于债权人保护的新型担保方式日益涌现；而且给予债权人更多的救济手段，如在合同法中规定了债权人代位权、撤销权两种债的保全方式，力求使本来倾斜于债务人的法天平重归平衡。然而，法律对债务人利益的偏好不仅体现在民法上，更体现在民事程序法上，加之任何实体权利的实现都需要程序的保障，如果不从程序上加以矫正和配合，立法者欲加强对债权人保护的努力也将无法落实，最终成为美好的幻想。因此我认为，如何从程序上加强对债权人的保护，也应成为民事诉讼法研究的重要课题。本文便拟从加强债权人保护的角度，从保全程序、证据制度、执行程序三方面，对民事诉讼法的完善提一点自己的看法。 一、为债权保全提供程序保障 针对实践中出现的债务人怠于行使到期债权，归还到期债务和低价处理财产，恶意逃债等情形，解决严重的“三角债”问题、债务执行难问题，新合同法规定了债权人代位权和债权人撤销权，为债权人债权的实现提供了实体法上的救济途径。而对这些权利如何实现，合同法只
论债权人撤销权 时间:2012-04-28 17:32来源:迎江法院网作者:胡毅杰 [摘要]债权人撤销权制度在我国的设立时间还较短，但其在国外却源远流长。该制度起源于古罗马，为古罗马五大法学家保罗士所创，故在罗马文献中又被称为保罗士诉权[①] 或被称为废罢诉权。其制度创设之初是为了防止破产债务人恶意处分其财产以逃避债务的履行。查士... 债权人撤销权制度在我国的设立时间还较短，但其在国外却源远流长。该制度起源于古罗马，为古罗马五大法学家保罗士所创，故在罗马文献中又被称为“保罗士诉权”[①]或被称为“废罢诉权”。其制度创设之初是为了防止破产债务人恶意处分其财产以逃避债务的履行。查士丁尼的《法学阶梯》指出，如债务人为了要欺骗债权人，将其所有物交付他人，而其物业经总督命令由债权人占有者，债权人得主张撤销交付，并诉请回复该物。[②]债权人撤销权制度正是针对债务人恶意逃债行为，而突破传统债的相对性原则而设立，以保护债权人利益。其在制度构成上与当时罗马法中的强制执行制度相配合，在实现方式上具有鲜明的集团诉讼的特点，在要件设计上采用严格的主观主义立场。该制度经过后世大陆法系国家的继受和发展，开始承认撤销权的成立不以主观要件的满足为必须，随着在要件构成上由“主观主义”向“客观主义”立场的转变，债权人撤销权制度逐渐分化为破产法上的撤销权和破产法外的撤销权。随后，许多国家纷纷建立破产法上的撤销权和破产法外的债权人撤销权制度。 我国仅在1999年的《合同法》上规定了该项制度，在司法实践上仅适用合同之债，诸如侵权之债、不当得利之债、无因管理之债是否适用债权人撤销权制度，目前尚缺明确的法律依据。但学理界认为上述之债均应当适用债权人撤销权制度。所以笔者认为，将债权人撤销权制度规定于《合同法》中实为权宜之计。该制度在将来的《民法典》的债编中应有体现，以拓展债权人撤销权行使的范围，以与债权人撤销权制度设立之初衷和国际立法实践相契合。在司法应用上，目前应采取目的性扩张解释，扩大该项制度的适用范围。
我对债权人的代位权理解 专业：法学本科 姓名：杨小滨 学号： 021160132 指导老师：
目录 摘要…………………………………………1页 一、代位权作用及法律特征……………………………3页 二、代位权的几种性质…………………………………3页 三、代位权所构成要件…………………………………5页 四、代位权对债权人的行使……………………………6页 五、代位权债权人、债务人、次债务人的效力………7页 参考文献………………………………………… 8页
摘要 债权人的代位权，是债的保全制度的一种。在特殊情况下，法律为保障债权人的利益，确认债权可以产生对第三人的效力，如果债务人实施有害于债权的行为，且债务人实施该行为时主观上是故意的，第三人也明知债务人实施该行为时有损害债权人的故意，则债权人有权请求法院撤消债务人的该侵害债权的行为。我国新《合同法》第七十三、七十四、七十五条，对债权人的代位权和撤销权作了明确的规定，使得合同法对债权人的保护更加全面和多样化。 《中华人民共和国合同法》更对债权人的代位权和撤销权制度做出了详尽的解释，确立了我国的债的保全制度。该制度的确立是对债的相对性规则的突破，是债的对外效力的体现，也是保护债权人利益的重要规则和制度。债的保全制度在我国的确立，使其与债的担保制度及违约责任制度连在一起，共同构成了保护债权人债权的稳固及其债权的实现。 代位权制度是债权人所固有的实体法上的一种权利。它的效力及于债权人、债务人和次债务人（第三人）。
债权人的代位权 债权具有相对性。其权利主体即债权人具有特定性，其义务主体即债务人也是特定的，主体权利的实现，必须有特定义务主体的帮助。债权的这种相对性，决定了债只发生于特定的当事人之间。但债的效力除及于债的关系的所具有内部效力外，在特殊情况下，为保障债权人的权利，法律亦明确确认债权对第三人所产生的效力，即债权的对外效力。债的这种对外效力集中表现在债权的保全制度上即合同保全上。 合同的保全，是指法律为防止因债务人的财产不当减少而给债权人的债权带来危害，允许债权人对债务人或第三人的行为行使撤销权或代位权，以保护债权。 债的保全制度发韧于罗马法。当时称为废罢诉权。根据废罢诉权，如果债务人实施有害于债权的行为，且债务人实施该行为时主观上是故意的，第三人也明知债务人实施该行为时有损害债权人的故意，则债权人有权请求法院撤消债务人的该侵害债权的行为。这种债的制度为大多数大陆法系国家所继承，《法国民法典》不仅继承了罗马法的废罢诉权制度并创设了债权人的代位权制度，从而对债权人的保护更加完善和周密。以至后来的西班牙、意大利、日本民法及台湾民法都规定了债权人的撤销权和代位权两种债的保全方法。我国原有的合同立法及《民法通则》对债的保全问题均未作任何规定，不利于保护债权人。 我国新《合同法》第七十三、七十四、七十五条，对债权人的代位权和撤销权作了明确的规定，使得合同法对债权人的保护更加全面和多样化。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下称《合同法解释》）更对债权人的代位权和撤销权制度做出了详尽的解释，确立了我国的债的保全制度。该制度的确立是对债的相对性规则的突破，是债的对外效力的体现，也是保护债权人利益的重要规则和制度。债的保全制度在我国的确立，使其与债的担保制度及违约责任制度连在一起，共同构成了保护债权人债权的稳固及其债权的实现。具体而言，合同保全措施的功能主要体现在：1、体现了债对第三人的效力根据债的相对性原理，债权人不能以其债权对抗第三人。2、防止债务人实施各种不正当的行为避免债务；3、在实践中，债务人逃避债务通常是不是采取隐匿财产、与第三人通谋转移财产给第三人等办法。而合同保全制度恰好能够预防和减少上述各种逃避债务的行为。3、进一步丰富了债权的保护方法。 债的保全，其方法有二：债权人的代位权和债权人的撤销权。在这里我们所说的债的保全是二者中的之一：代位权。
漫谈债权人代位权法律关系 作者：袁方 来源：《职工法律天地·下半月》2019年第02期 摘要：根据我国《合同法解释》（一）第16条规定：债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人而根据司法解释，代位权诉讼中，债务人显然并非相当于原告地位，亦可以由法院依职权追加，故不符合有独立请求权的第三人的法律特征。无独立请求权的第三人是指原被告以外的没有独立请求权但与被告有密切法律关系的第三人，其诉讼中的法律地位相当于被告，有提出各种抗辩理由的权利，如其抗辩理由成立，则判决其不承担责任，反之，将判决其承担相应的民事责任。 关键词：代位权;法律关系 一、代位权法律关系的主体 外国法律规定，次级债务人应履行其对债务人的义务。我们的法律规定，次级债务人应直接向债权人履行。那么，谁是债权人代位权法律关系的主體呢？提交人认为，代位权法律关系的主体应该是债权人，债务人和次级债务人。其中，原告是债权人，被告是次级债务人，债务人是第三人。 （一）债权人 从债权人代位权制度的一般原则出发，债权人是代位权的所有人和代位权诉讼的发起人，无论是在实施“入境规则”的外国地区还是在中国的“直接赔偿规则”。债权人的代位权不可能存在。因此，债权人无疑是代位权法律关系的主体。此外，债权人拥有代位权的原因是基于两种权利，即债权人的债权人对债务人的权利和债务人对次级债务人的权利。债权人有资格根据其债务人的债权和债务人的执行情况进行代位求偿。债权人也是基于债务人已经获得了直接向债务人索赔的权利。代位权实际上是在前两项权利的基础上产生的新的民事权利。这三项权利同时存在，并且是独立行使的，债务人分别履行。这样，债权人作为新设立的民事权利和义务的权利人，自然成为代位权法律关系的主体。 （二）次级债务人 与债权人作为代位权法律关系主体的理由相同，无论是来自国外的“入境规则”还是来自国家的“直接赔偿规则”，代位权诉讼中的被告都是次级债务人，并且债务人是代位权。权力诉讼无法建立，也无法执行。因此，次级债务人无疑是债权人代位权法律关系的主体。 （三）债务人
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/e117332406.html, 论债权人撤销权制度 作者：马志玉 来源：《职工法律天地·下半月》2017年第05期 摘要：随着经济水平的不断提高，人们的交易活动越来越频繁，然而交易活动总是离不 开金钱利益，社会生活中长期存在着企业间的“三角债”、“连还债”等问题。为了保证交易的顺利进行，市场经济的健康发展，维护债权人的合法权益，我国《合同法》于1990年借鉴其他国家的先进理论，在《合同法》中增加了债权人撤销权制度。由此，我国的债权人撤销权制度应运而生。本文就债权人撤销权制度展开论述。 关键词：债权人；撤销权；构成要件；责任财产 一、债权人撤销权制度概述 （一）债权人撤销权的性质 债权人撤销权，又称废罢诉权，是指债权人对于债务人危害到其债权实现的情况下，处分其财产的行为所享有的请求法院撤销债务人处分行为的权利。债权人撤销权旨在恢复债权人财产从而保障债权人的财产利益，债权人撤销权的行使虽以债权人向法院提起诉讼为必要，但债权人撤销权非为诉讼法上的权利，而为实体法上的权利。然而债权人撤销权到底属于实体法上的哪种性质，学界的认识不同，看法不一。有的学者主张请求权说，有的学者主张形成权说，有的学者主张折中说，还有学者主张责任说。 （二）债权人撤销权制度的构成要件 《合同法》第七十四条简述了债权人撤销权制度，其中规定了债务人实施的危及债权人债权实现的三种行为，分别是债务人放弃到期债权，无偿转让财产，以明显不合理的低价转让财产。在债权人撤销权制度中，有三个法律关系主体，债权人，债务人以及第三人。 二、债权人撤销权制度的不足 （一）缺少对债权人行使撤销权后的法律归属的规定 根据现有我国的《合同法》及其司法解释的规定，并没有对债权人行使撤销权后法律归属的规定。 （二）债权人撤销权的适用范围太小 我国《合同法》关于债权人撤销权制度中，债权人撤销权制度中，债权人撤销权的适用范围太小。根据我国目前立法及解释仅仅列举并规定了七种债权人撤销权制度的适用范围，具体