![全才比专才更适应社会竞争的例子[1]](https://img.doczj.com/imgf6/07dxsa08cb79juzo87ik-61.webp)
![全才比专才更适应社会竞争的例子[1]](https://img.doczj.com/imgf6/07dxsa08cb79juzo87ik-32.webp)
全才比专才更适应社会竞争的例子
香港法律界的专精化就是一个很大的启示:一般律师都只是专注于某一类别的法律服务，比如有人负责刑事、有人负责婚事(如离婚等)，而94至97这几年最多人专注的，就是屋宇买卖，原因是当时香港楼市买卖高峰期，一买一卖律师就能收到可观的报酬，也因为如此，很多律师行都以楼宇买卖为主，并聘请在楼宇买卖法律处理条例较佳的律师坐镇，但经融风暴过后，楼价大跌，买卖交易也减少，所剩的交易，也因为楼价不高，所以律师的酬金也相应减少(以楼价%计)，也因此很多专精于楼宇买卖的律师行倒闭。这就是"专精"带来的结果。
企业
企业不只专于某一产品
再来看看全球的企业，有那个大企业是只专于某一产品的?没有。就算是一些制衣的品商，他们也要不断开发新的市场、新的品牌、新的样式，设计师也要了解各个不同文化的喜好、潮流的兴衰及商业的利润，因此很多名设计师本身也会各样知识，如建筑、音乐、绘画、历史等。一间企业若只专精于一种产品，只要社会需求改变，他就得结束生意。相反，若他能横向发展，以和企业原产品为中心，不断研发周边产品，再以周边产品发展成另一系列货品，并不断地发展下去，就能永远和社会、市场挂钩，也更加能保持其竞争能力。
企业如是，人才更要如是。在经济好时，一个专才也许会得到相应的回报，因为公司的资金充裕，不在乎多一个两个人;但当经济差时，公司要解除部份人员来节流时，最优先考虑的，就是专才，因为他只负责其中一部份，但薪酬却肯定不比其他人少。试想，我解顾两个十分顶尖的专才人员，在以其中一人的薪酬的8成请来一个全才来负责他们的事务，你说对公司有没有好处?如果你认为这个全才的处事能可能只有那两个专才的8成，那好，我以请两个专才的薪酬请够3个全才，如果简单地以数学计算的话，你说你2个专才所能带来的效率大还是3个全才的效率大。相反，全才的能力，即使遇上经济差时，他的就业机会也较大，专才呢?不用说了吧。所以，在现令的时代，全才比专才更能适应社会竞争。
游戏大公司EA的高级管理层均是美国著名商学院的毕业生，但同时也是个对游戏十分有认识和理解的游戏玩家，这样才能带领公司，在市场销售和游戏品质两方面与时并进，既使游戏在各个销售区均得到可观的回报，又使各区的游戏玩家对其产品质量赞不绝口。
相反，台湾的游戏公司"橘子"，以天堂在港澳台大卖而起家，但本身只专在游戏方面的人才，而忽略了市场销售及对不同区域的玩家所好不理解，于是天堂在美国大败而回，另一游戏混乱冒险在日本得到垃圾游戏的称谓，巨商在台港现己成了免费游戏。公司在天堂大热时上市，股价不断提高，现在却不断下跌，幸好橘子公司这年来不断聘请在商务方面的人才，才得以保存，然而其元气己大伤，这就是只专不全的坏处。
社会
社会岗位是有限的，专才难免会吊死在一棵树上，而全才能更快的适应社会变化，毕竟在学习也是需要时间的，而机会只属于随时准备好的人社会分工似乎是一个理直气壮的理由，但是我们已经走出简单的机器化大生产的时代了。不了解大局，不懂如何分工合作的职工你回聘由吗？
竞争的残酷使每个人都得有危机感，而多一门技术就多了一分资本，而且知识是相通的，
各门技术其实是相辅相成的，即使你现在只是使用一门技术，但广博的知识储备能使你更好地发挥、应用那门技术，让你具有更大的创造力。社会需要创新。当今的创新往往产生于交叉学科和边缘学科之中。所以全才比专才更具创新优势。
常言道：技多不压身。社会需要有知识平台广阔的人，我们需要适应社会，万事具备还是有利社会需要创新,宽口径，厚基础的人才创新能力强．全才更能适应社会竞争，只有全才才能应付社会中方方面面的事啊，才能如鱼得水般在社会的大潮中畅游有全才的话就能轻松的应付难题,也能让自己懂得更多的东西。
全才相对于专才知识面宽且知识的融合度高，此外，在他所掌握的知识结构中，还有为核心竞争力进行支撑的各项专业知识和技能。知识广博不意味着样样不精，相反，他却拥有达到样样精的条件；在某一方面要达到顶尖的专业水平，他却必须先保证自己有广博的知识基础，当代社会的发展日新月异，对人才的要求越来越严格，知识的力量越来越令人震撼！
所谓女怕嫁错郎，男怕入错行。我们多一个选择多一个机会，难道不更适应现代社会的发展吗？社会分工绝对不是需要只能干这件事的人，而是要求可以干这件事，能干这件事的人，他有能力就行，难道还限制他有几种技能吗？那么求博不是比求专更适合社会的需要吗？
让我们来看看现代社会一个现实的问题——人才流动频繁。美国人一生之中要变换工作7到8次，随着中国市场经济的不断进步，产业结构调整，职业结构调整的不断深化，我们发现跨行业、跨领域的人才流动日益频繁。这个时候，多种技能的全才是不是要比那些只具有一项技能的专才，更能适应现代社会的变动呢？
个人
个人发展
一个在生活中懂得一些医术的人，比对此根本一窍不通的人生活是不是更保险一些？我们不需要人人做医生，但是稍微懂一些基本的医术，有小病痛可以自己及时解决，不是很好嘛？说什么个人发展，健康是基础，懂得一些医术不是更有利于健康，以有利于个人发展吗？当然，我只是举了一个具体的例子，其他如饮食、穿着打扮、礼节等各方面常识性的东西，自然是多知道一些更好——更有利于生活和工作，也就是更有利于个人的发展。
学习外语
你说现在我们为什么要学英语呢？没错，不少人批评过我们盲目而疯狂的学外语热，但事实上，我们的工作往往需要用到外语，难道我们只学好汉语就行了吗？在学好汉语的基础上，再多学一门或几门外语不是更有利于学习吗？将来不是更有利于工作吗？不是可以在生活结交一些异国的人士、文化，开阔眼界吗？更何况，全球化的大趋势下，我们学习外语，也是一种时代的需要。那么，就不能只专于汉语了，还得博学，多学。
要知道现代社会日新月异的发展，对个人才能的要求已经越来越高了。只拥有一项技术的人才已经不是社会所需要的了。我也请对方认真去看一下招聘市场，如果拥有同样技术的两个人，如果其中一人还拥有其他技能，你觉得老板会更愿意招聘谁？如果同样的薪水换来的是全才，我相信这样的人才会更拥有竞争力！
再看看我们大学生，双学位的人在找工作中拥有更广阔的空间和发展前途。闲暇时，大学
生更愿意去学习本专业以外的东西，如英语电脑等等，她们会知道光拥有一项技能是不够的，真正的人才一定是学识渊博的，如果只有一项技能，在社会发展中就无法适应社会的变化，会更快的被淘汰掉。
制度
就学习而言，现代社会的教育制度越来越提倡全面发展，从小学开始直到大学，各门学科同时教授，这就是在培养复合型的人才。不可忽视的是，由于大学体制本身的不足，现在相当一部分大学毕业生只是一个形式上的复合型人才，若你问文科生什么是“匀速运动”，或者让理工科学生谈谈莎士比亚和他的戏剧，多半是得不到准确答案的。请你不要说他们不需要知道这些，很显然，这些“偏科专才”的人进入到社会大分工中，他们根本无法与其他行业的人去沟通，而知识不经交流，迟早是要枯竭的，那么又何谈个人的发展呢？
国家需要
现在我们国家需要的是多边人才，国际多洋化，经济也是一样。难道你去和别人谈生意还带各个方面的专家啊！你是去谈判还是打架啊？别人一看你这阵势就知道你差了。你不输才怪呢！！
我们要发展，必须大搞创业，大力研究未知领域。难道我们把各个方面的人请来大谈自己如何如何，暂不说效果如何，这么多人要占多少地方啊！我们本身地方就小，为什么我们就不能节约资源，自己多学习一些呢？多掌握一写呢？
其他
再着一技之长的人是专职人才而不是我们所说的专才！按照你们的理论，伐木工人因为它在伐木，所以她就是一个伐木的专才，那我就不明白了，我们著名的寓公精神的马于顺，十几年前是伐木工人现在是种树工人。对反辩友可不要告诉我是说，十几年前他是伐木专才，现在他是种树专才。照着样下去那她岂不是全才了！
你是学数学的，你在一家公司工作了2年，老板要升你为经理，而你只懂得数学,而对管理方面一点也不懂,那你怎么可以担任经理呢？而相反的是一个全才就可以担任。
以中学时期来看，你认为一个全部科目均好的人和一个只有某一科目突出的人那个更有机会进入大学?读上大学，你认为一个只专注于一门学科和一个在学科、校内活动均有所表现的人，那个更能成为社会所需的人才呢?
在工作上，你认为一个只会一样学问的人，和一个因在各于面均有所认识，更能紧贴市场、更能适应市场的变化呢?
“如果你有一块木版，你可以漂着过河；如果你有十块、百块木版，你可以搭一座桥过河：如果你有千块万块木版，你就可以造一艘船乘风破浪。”那么，我们何不用多种知识武器来造一艘大船乘风破浪呢？！
我们所说的全才就相当于杂食性动物，而专才则相当于肉食性或草食性动物，当食物资源短缺的时候，你说是哪种动物更能适应自然界的竞争呢？答案毋需置疑，当然是杂食性动物。我们知道，杂食性动物拥有更多的选择。我们的全才也是这样，全才在社会竞争中拥有更多的选择，他也定会更适应社会竞争。
现代社会更需要专才 专才辩论材料 反：谢谢主席，谢谢对方辩友的精彩发言。我方观点是：专才更适应社会竞争。 全才是指全面发展的人才，他是对各个领域都有所涉猎的知识面广博的复合型人才。 专才是指在一定知识基础平台上在某一个专业领域具有较多的专业知识,较熟练专业技能的人才。讨论全才和专才谁更适应社会的竞争的问题，我们需要注意到全才和专才是两个互有长短的概念，正是这个让我们的辩论变得有意义。而这两个概念的侧重点不同，一在全，一在专。其中间有一专多能或多专多能的概念，但这不应该是争论的焦点，全能而无一专不现实，一专外无一能也不可能，这个辨题中，全在于广博、专在于精深。我们所要论证的是对某领域知识精深的理解比广博的知识面更加适应社会竞争。在这里我们不是比较“多”与“一”，而是要比较的是“全”与“精”。 所谓适应社会竞争在于顺应社会的需要。适应社会需要的人才才更具有竞争力。而在当今信息爆炸的时代，对人才的要求越来越高，我方认为，专才更适应社会竞争。 第一，随着社会分工的细化，与分工相对应的知识结构也越来越细，故专业也向更加复杂的方向发展。对人才的要求同样趋于细化，趋于更高，因此对人才专业化的要求是十分明显的。 第二，专才拥有某一领域内的专业知识和技能，会比全才更具有吸引力。而在复合交叉领域内，最终的研究与实现，也落实在单一领域。因为全才的个人作业缺乏效率，分工把精力集中于个别的领域，更有利于实现社会价值。 第三，适应社会竞争在于适应社会需要，人才与社会之间则是双向选择的关系，全才选择面广，却只能被选择一次，而且还有不确定性。“机会每个人都能遇见，但并不是每个人都能兑现。”全面广博只是炫耀的资本，分工细化的现代社会，要求的是高精尖的人才，也就是专才。 综上所述，我方认为专才更适应社会竞争。 我先阐述一下我的观点：我认为专才更适应社会竞争！ 第一，专才是指对某一方面特别擅长的人才，其他方面略懂一二的人才，并不是只懂一种技能而其他方面一窍不通的白痴。 第二，众所周知，现在科学技术正向着“高、精、尖”发展，科学技术要求越来越高，要求人们具有的专业知识和技能日益精深，然而时间是有限的，专攻一种技能的人才在技术水平上必定比攻多种技能的人才要高，那么他所做的贡献也就较高，在这个技能上，专才是社会需要的。而全才在其余方面也比不上那些方面的专才。依次全才在技术要求越来越高的时代如何与专才竞争？ 第三，生产力的发展决定社会分工合作以提高生产效率，而且现在社会分工也越来越细，一种产业涉及的技术多达数千上万，甚至几百万，全才有可能存在吗？全才的定义是在一定范围内各个方面都擅长的人才，过去的小产业涉及的技术少，水平低，全才在小产业范围内有可能存在，在现在的各种产业范围内，涉及的技术如此多，全才根本不可能存在。 退一步讲，即使存在这样的全才，技术水平也应该远逊于专才，道理很简单，贪多嚼不烂，相同的时间创造的社会价值就赶不上专才，换句话说，就是生产效率比专才低，假设全才更
问题： 正方辩友是主修经济学，众所周知，经济学是现代的一个独立学科，是关于经济发展规律的科学。是由1776年亚当·斯密的《国富论》开始奠基的，但恰恰亚当斯密在《国富论》的第一章就写了分工是社会发展的重要原因，分工越细的地区，经济越发达，现代社会需要专才是由分工决定的，建议你看看《国富论》第一章再来辩论。 从大来讲，中国坚持走有中国特色的社会主义道路，而不是又是社会主义又是资本主义，这不是说专比全更适应社会需要吗？从小来讲，对方辩友从众多领域选择了经济学这门专业，对方辩友已经用自己的例子证明了我方的观点；从远的来讲，神农，扁鹊，华佗，张仲景专于医而名于医；从近的来讲，杂交水稻之父袁隆平一辈子都专业水稻培植专业，已经有不止一个的例子告诉我们，专才比全才更适应社会需要，对方辩友难道还想在全才一条道上走到黑吗？ 最近的神曲江南Style，莫言荣获诺贝尔文学奖不都是他们在自己的专业领域坚持的成果吗？ 专才是新知识的开拓者，而全才只能更在其后去学习 请问对方辩友在高中是文科生还是理科生，分科不是专才更吃香的体现吗？ 很简单的比喻，专才就是拳头，全才就是手掌，请问打到敌人是用拳头还是冲上去给她几嘴巴呢？ 专才好比剑锋，锐不可当，全才好比盾牌，全面发展，狭路相逢勇者胜，剑走偏锋方能取胜！ 韩寒如果现在这个时代能出全才，那便是应试教育的幸运和这个时代的不幸。如果有，他便是人中之王，可惜没有，所以我们只好把“全”字人下的“王”给拿掉。时代需要的只是人才。我以为现在中国的教育越改革越奇怪了。仿佛中国真的紧缺全才，要培养出的人能今天造出一枚导弹，明天就此导弹写一篇长篇并获茅盾文学奖，后天亲自将其译成八国文字在全世界发行似的。假如真有这种人我宁愿去尝他导弹的滋味。 一屋不扫，何以扫天下？ EMBA英文全称为EXECUTIVE MASTER OF BUSINESS ADMINISTRA TION，直译为高级管理人员MBA，或高层管理人员工商管理硕士。它是由芝加哥大学管理学院首创。 1 上海交通大学所推行的顶天立地是什么意思？ 2为什么商业周刊经济学院里面告诉我们说，日本终年被裁员都是全才型的人呢？ 3在美国麻省大学的教授作了一个调查，他发现电影工业萧条时期专心一意的演员，反而有利于生存，电影选角的时候，为什么都是选的只要专业的演员，而不是全才型的演员
开篇立论: 主席，评判，对方辩友在座的各位，大家晚上好： 首先陈述我方的观点是专才更适应于社会。以下是我方的论点： 1.专才是指对某一方面特别擅长的人才，其他方面略懂一二的人才，并不是只懂一种 技能而其他方面一窍不通的白痴。说明一点我们并没有强调专才的唯一性，也没有否定全才的作用，我们只是希望唤起大家的思考。尊重人才，是一个良性社会的必备品质，尊重创造，更是社会发展的内在要求。如果拥有一技之长的人，担心因为他没有做到面面俱到而被社会忽视，我们的社会就需要反思了。这个时代之所以让我们向往和追寻，绝不是因为它对人才的苛责，而是因为它的多元，因为它随时能给失意的人一个自由而广阔的舞台。每个人都可以通过他的劳动创造，寻回自身的价值，并为社会创造价值，这正是许多人不断倡导和孜孜践行的愿望，也是推进人类文明发展的不竭动力！ 2.随着社会的发展，当代社会分工越来越细致明确，当代社会的竞争愈演愈烈，从行 业的发展来看社会要求更高精尖的专业人才，从个人的发展来说，拥有更丰富更精深专业知识的专才可以免掉全才所面临的末位淘汰的风险。而全才虽然多发面都有涉猎，但全才自身能力水平的局限性决定了他们竞争力不足,往往在社会淘汰浪潮中首当其冲。这正说明社会更需要专才，专才更能适应社会。 3.从另一个方面来说每个人的时间和精力都是有限的，让自己实现多个目标的想法固 然美好，但却会导致顾此失彼，博而不专，于是就有了社会上那些“高不成低不就” 的所谓全才。而且社会发展带来的对人才的高要求，三心两意无法专注，则无法在社会竞争中立足。而知识爆炸的时代对人们的知识提出更高的要求，专才则锁定目标，跟上发展的节奏，与时俱进，专攻专业知识，造就了自己未来。而好高骛远，求全不求精，没有扎实的功底，没有专注的信念的人，注定全才变庸才，做不出足够的贡献，终将被社会所淘汰。 最后我们重申我方观点专才更适应于社会。社会需要专才因此大学要分专业，企业要分部门，而当今社会对专才的需求远远大于对全才的需求，不然怎么会有珠三角地区高价聘请技工？还有“通才”的优势可能是什么都能做，但换个角度来看，“通才” 可能只是个“万金油”，什么都能做，但什么又都出不了彩。所以我们应该专注于一项事业，让自己在这个领域拥有更高的核心竞争力，既有利于在激烈的社会竞争中占据优势，也符合社会分工细化，团结协作的发展趋势。这是我方的观点。谢谢大家！
现代社会更需要专才-----四辩结辩 谢谢主席，大家好！辩论进行到了这里相信大家对现代社会到底是更需要专才还是通才已经有了新的看法。首先，我想指出对方辩友在论证过程中的错误， 第一，您对专才的理解太过片面。我方前面已经说过专才是建立在广阔基础上的高精尖人才，而您方所说的只懂一门，而丝毫不涉猎其他方面的人连人才的门槛都没进，又何谈专才呢？ 第二，您方一直强调通才更适应时代的需求，更能够做到创新。然后，请您注意，创新有两层含义,，一层就是创造新的东西，还有一层即为更新，作为专才虽然我们不能面面俱到，样样精通，可我们可以在自己的领域不断研究探索，更新自己的知识储备及自己研究领域的知识水平，这难道不是一种创新？就社会目前状况，社会分工细化明确，专才鼎力合作才能推动社会发展，才会有不断的创新啊！ 第三，对方辩友说专才知识面狭窄，并不具备较强的整合能力。首先我们说，专才也有整合能力，其次，整合能力和社会需求哪个更重要呢？随着社会分工的细化，与分工相对应的知识结构也越来越细，专业也向更复杂的方向发展，即使符合交叉领域里，最终的研究与实现也落在单一领域，相比较而言，专才更适应时代特征。 第四，对方辩友说大学生毕业后大多找不到对口的工作，我们从根源上去思考这一问题，为何找不到工作？只能说明他们本身学艺不精，对专业知识的掌握度不够，根本就不能称之为专才，这怎么作为否定专才，说通才更被需要的理由呢？ 第五，对方辩友说，社会高速发展，专才跟不上时代的节奏，而通才才会有更多的发展机会，我们讨论的是社会需要什么，社会紧缺的就是高端人才，根据权威部门一项调查显示，高级技师占全部技工比例不到4%，而企业需求比%以上，由此可见，现代社会是多么需要这些拥有特定技能的专才啊，又何谈跟不上时代的脚步呢？ 我想说，现代社会更需要什么，不是我们简单的陈述利弊，而是要从时代社会的角度出发，切身推行一种有价值的选择，现代社会各行各业的技术水平都比较高，我们站在前人的肩膀上，就要把知识细化，行业细分，社会才会向前发展，要把每一个领域的知识深化，做到精通有造诣，才更有利于实现社会价值。 从个人来讲，只有有自己特色的人做到了卓尔不群，与那些平庸的人有区分度，才能在竞争激烈的时代崭露头角，而这种人才是社会真正需要的。 就我自己来说，小时候，我妈妈真的想把我培养成一个多才多艺的小女孩，送我去学电子琴，又学民族舞，葫芦丝，结果我哪项都没学好。可我现在回想，如果我真的能坚持去学一门，持之以恒，可能我现在真的就是一个大才女了。虽说是我个人经历，可也不难看出，但我潜下心来，用我们有限的时间和经历向一方面发展，就更加能够卓尔不群吧。全面的广博不过是炫耀的资本，一招鲜，吃遍天下才是硬道理！
辩论会发言稿大纲 正方观点：专才更适应社会竞争 反方观点：全才更适应社会竞争 一、开篇陈词（一辩） 裁判、主席、对方辩友、各位观众，大家好！我是正方一辩。很开心能在此与对方辩友就“专才和全才哪个更能适应社会竞争”这一辩题展开讨论。开篇立论，概念先行，在此我想对本次辩题的几个关键词进行阐述，他们分别是专才、全才、适应和社会竞争。 根据第六版现代汉语词典：专才是专业技术人才，是在拥有广阔基础上在某个领域具有丰富专业知识、熟练专业技能并作出较大贡献的人才，而不是对其他知识一窍不通的窄才。全才是在一定范围内各方面都擅长的人才。适应是符合实际情况或客观要求。社会竞争是为了社会发展需要而去争比出更好的人才来为社会作贡献。 首先，在进入正题前有必要说明一点：由于社会的需要，人们才能竞相在社会中争夺某个位置。如若社会不需要，竞争就没有意义。因此我们今天在这里不需要讨论社会的需要性。 其次，全才具有范围不明确性，而专才具有针对性。我们需要注意到全才和专才是两个互有长短的概念，正是因此我们的辩论才变得有意义。而这两个概念的侧重点不同，一在全，一在专。全在于广博、专在于精深。我们所要论证的是对某领域知识精深的理解比广博的知识面更加适应社会竞争。在这里我们不是比较“多”与“一”，而是要比较的是“全”与“精”。当今社会中，许多人都是所谓的“全才”，而事实证明，样样都会的人同时会样样都不精通，这对于专业性很强的工作来说有明显的劣势，因为自认为是全才的人通常认为自己什么都能做，往往是这山望来那山高，总是对自己眼下的事物不满意。相反，专才的人钻研的方面不多，却精于一行的技术，他们工作时就会心无旁骛，这样的人才才是用人单位所器重的。 第三，社会的就职岗位具有有限性。正是因为岗位的有限性社会才会产生竞争。而随着社会的发展，当代社会分工越来越细致明确，进而要求更高精尖的专业人才。而一个全才，无法强化自己的专业知识，以适应社会发展的需要，将逐渐在社会竞争中失去优势。反观在某个领域具有丰富专业知识和熟练专业技能的专才则不然，他们能够最大限度地发挥自己的精专才学，在要求专业化的社会竞争中掌握主动权。 最后，专才能更好地为社会作出贡献。目前我国各行各业专门人才的相对数量，同发达国家相比仍存在显著差距。据统计，2017年我国每万人劳动力中全时当量研发人员只有15人，而日本有132人、德国有122人、韩国有81人、法国有 127 人。我国尤其缺乏世界级科学家和科技领军人才。而专才正好弥补了这一空缺，其精深的知识可以有效地为我国做出贡献，同时也会更为社会所赏识进而更适应社会竞争。 时代对人们的知识提出更高的要求，于是专才锁定目标，跟上发展的节奏，与时俱进，造就了自己未来。而有的人好高骛远，求全不求精，没有扎实的功底，注定全才变庸才，终将被社会所淘汰。综上所述，我方认为，专才更能适应社会竞争，谢谢大家！
谢谢主席，大家好！苏格拉底说过，我宁可不说话也不能说话没逻辑。可今天对方辩友却用他们精彩的行动告诉我们什么叫做宁可没逻辑也要不停地说话。 先来看看对方辩友犯的几个错误： 第一，对方首先是告诉我们全才比专才更具有广阔的视野。那我就不明白了，为什么一说到全才就是思维开阔天马行空，一说到专才就是眼光狭隘，思想僵化。专才怎么了？中国有句古话，预穷千里目，更上一层楼。专才在某个特定领域内比全才站得更高，看得自然也就更远了嘛！ 第二，对方说现代社会需要整合，全才能整合而专才不能，所有全才更适应社会竞争。那我就不明白了，专才为什么就不能整合了呢？专才和专才之间通过合作可以使整合效率更高，而且还能避免社会资源的浪费。看过动画片变形金刚吗？你是手，我是脚，组合起来就是巨无霸！ 第三，对方辩友说社会不断地变化，全才能从事多个不同的岗位。两点疑问。一，你说全才他干得好好得为什么要换岗位啊？是不是因为在那个岗位上竞争不过专才呢？这里竞争不过换了岗位后面对得还是与专才之间的竞争，胜负又几何呢？二，能从事就代表竞争力强吗？
对方辩友从头到尾也没弄清楚专才的概念。在对方辩友看来，专才就是知识面狭窄，而我方认为一个真正的专才，必定是宽基础的。专才不是电线杆，一根细杆刺蓝天；专才是金字塔，有塔尖的高，必有底盘的广。在当今知识爆炸的时代，一方面分科越来越细，需要越来越多的专才与之相适应；另一方面，知识整合的趋势也越来越明显，而现代科学的高度发达决定了不可能有哪一个通才能完成知识的整合，必须是靠大量专才的合作。至于全才，这世界上根本没有，所以就更别指望他能起什么作用了。 人的精力有限，一味求博，多学科齐头并进，必然以牺牲深度为代价。专才与通才是有相对性的，一个高层次的专才必定是低一个层面的通才，而通才的知识一旦得到整合必定上升为高一层次的专才。正是在这个意义上，我们说专才的层次常常高于通才。至于全才，根本没有。全才的“全”，说大了，达不到，说小了，就是专。对方辩友来自检察院，拿法学来说，没人能称得上是法学全才吧？即便你把宪法、民法、经济法、刑法的学问全都掌握了，那你也还是个专才呀！对方四位辩友，虽然你们还在为社会更需要全才进行辩护，但其实你们作为一名检察官已经告诉了大家对专而不是对全的追求，恐怕你们也必须在专的方向上有所得，有所成，才能严惩更多的犯罪分子，才会无愧于检察官这一光荣的称号吧。 所谓学贯中西，博采众长，其知识体系必须是以专为主的一个有机结合。黑格尔天马行空，无所不学，但他首先是一个哲学家；爱因斯坦，象对方说的这样，在哲学历史上都有造诣，但他对社会的贡
攻辩问题 1.现代社会变动性是一个最大的特点，对个人各方面能力要求逐步提高。请问对方辩友，专才如何适应社会竞争？“人不能两次走进同一条河流”是古希腊唯物主义哲学家赫拉克利特的一句名言，这句名言的意思是说，河里的水是不断流动的，你这次踏进河，水流走了，你下次踏进河时，又流来的是新水。 2. 在解决实际问题时，往往需要跨学科跨领域的资源，请问对方辩友，你怎么论证专才在整合这些超出自己专业知识范围的资源时比全才能力更强呢？ 3. 全才善于通过多领域的学习掌握各不同领域一般的能力技能，专才则长于本领域的精深能力技能，那么在学习全新的领域时，难道不是全才能更快更好地掌握理解吗？ 4. 请问为什么现在高中取消了文理分科？高考进行了大综合小综合？ 5. 请问对方辩友，你如何看待我们除了专业课以外的课程？（如果没有必要学其他的课程，那么现在的高校中还要开设它们呢？ 6. 为什么现在的高校当中，文理渗透，理工结合，流行辅修制、双学位？ 7. 读上大学，你认为一个只专注于一门学科和一个在学科、校内活动均有所表现的人，哪个更适应社会竞争呢? 8. 请问有多少人毕业后从事自己在学校读的专业的工作吗？全才是适应当今社会的趋势。大学毕业后找到的不 是对口的专业,难道你要在家里呆着吗? 9．人首先考虑的是求全，实在不行次之也行。对吧。难道你面对一座金矿，你不想把它全部挖走？只想取其中精华？能得点就走的是小农意识。都这样了，社会怎么发展？ 10. 当一间企业面临着资金紧张危机而不得不裁员时，解雇两个十分顶尖的专才人员，再以其中一人的薪酬的8 成请来一个全才来负责他们的事务，这样不是更能节省资金，更有利于企业度过危机吗?（如果你认为这个全才的处事能力可能只有那两个专才的8成，那好，我以请两个专才的薪酬请够3个全才，这样算起来的话，你说你2个专才所能带来的效率大还是3个全才的效率大？） 因为专才人员只负责其中一部份，但薪酬却肯定不比其他人少；所以全才，即使遇上经济差时，他的就业机会也较大，专才呢?不用说了吧。所以，在现令的时代，全才比专才更能适应社会竞争。 11. 公务员考试中涉及法律、政治、经济、管理、人文、科技、日常生活等部分，表明一个合格公务员应该是知识全面的人才，也就是说不一定是专才，但是一定是一个全才。请对方辩友解释在当今最热门职业之一的公务员岗位上专才如何更有竞争力。 自由辩论 如果一个人能够博学多才的话，他找到工作的机会会更多，提升的机会也会随之加深的，并且我们从小不就是在“要德智体美劳全面发展”的口号下成长起来的吗？！ 我认为全才更有利于社会的发展``真正的全才是不多`但是不代表没有````而社会那个不想做全才呢`难道你们刚上学的时候你的小学老师就告诉你们要专功一个科目吗？答案是没有的```而我们也都在向着全才而发展` 专才指的是专一在一项而不能有多才如果有多才就不能称为专才了！一专多才不能简单的说是专才！但全才却可以包容万象即可以有专，因为你有多个专也就是全了！ 把5国语言都看成是语言的专才，难道语言学就仅仅是一门简单的学科，它是复杂的包含许多方面。5门语言是完全不同，难道他们都叫语言就一样了吗？比如说韩国和朝鲜都说朝鲜语，他们就是一个国家了吗？ “人生而有涯，而知也无涯”君不见，古语云：“活到老，学到老”，可见学习是一项终生事业，而不是“人生而有涯，而知也无涯”的畏难情绪中。人只能说有孜孜不倦，永不放弃的学习精神，从能推动社会不断进步，那就激励着我们努力的学习，学习，再学习，成为一个博览群书，通晓古今的智者。这也就更说明了社会更加需要的是全才。全才需要有综合各种知识的能力，也不能是浅尝辙止，必须通晓。如果社会只要所谓“专才”大家都“人生而有涯，而知也无涯”我们可能早就生活在钻木取火的年代了，宇宙飞船的上天更是天方夜谭罢了
一辩稿 谢谢主席，问候在场各位：今天我方的观点是现代社会更需要专才，开篇名义，专才是指有着建立在广博基础上的某个领域的专门高精尖人才。而全才是指涉猎多个领域但没有自己特色的人才。我们认为专才相对于全才的优势在于专才对于知识的理解更深、更专、更精。我们所要论证的正是对某领域知识精深的理解比广博的知识面更符合社会需求。而我们今天讨论社会更需要什么样的人才，实际上就是看谁更能促进现代社会的良性运行和可持续发展。下面我将从三个方面对我方观点进行论述。 首先，一个人的精力和时间是有限的，这一点就局限了我们不可能成为无所不能的上帝。生命短短数十载，我们专心于一个领域尚且不能保证有所成就，倘若分散精力对各个领域都去浅尝辄止，不仅无法更好的体现个人价值，更是对社会人才无可挽回的浪费。举个例子，我们可以把人的精力比作一定量的水，这时如果盛水的杯子越多，那么每个杯子里的水越少，也就是说研究领域越多，每个领域的知识越少，所以我们反观全身心投入一个领域的专才，因为他有足够的精力来进行研究探索，便能够对该专业有更加深刻的认识，可以在这个知识爆炸的时代把握高速更新的知识，不断提升自我能力，从而更能促进现代社会的良性运行和可持续发展。就像鲁迅先生说的，要宁精勿杂，宁专勿多。 其次，接下来谈现代社会，良性运行和可持续发展是现代社会的首要要求。而高度分工是现代社会的一个显著特征。现阶段我国
社会的主要矛盾是生产力问题，而解决方法就是扩大生产力，扩大生产力就需要分工，而分工就需要专才。社会发展简史上讲社会发展呈螺旋化上升，而社会分工呈树冠化发展。亚当·斯密的《国富论》在第一章也讲到“分工越细的地区，经济越发达。”随着分工的不断细化，专才就显得尤为重要，在每个细化的领域内，专才的知识可以得到最大限度的利用，同时他们可以做到把知识延伸和拓宽，而这也就是我们所谓的创新，我们强调，专才更能制造突破，他们的创造性思维是全才所不具备的。而全才由于在多领域都具有一定的知识，导致他们的分工界限模糊，即便做出了分工，全才在这个领域也很难做出比全才更大的突破。分工之后就是整合，整合我们首先想到的就是合作，专才之间的合作避免了重复劳动，同时效率更高。 第三，我们从社会竞争力上，全才样样通样样不精的特点决定了他们自身的行业竞争力不足,在该行业不能拔尖，所以往往在社会淘汰浪潮中首当其冲。而专才只专注于一个领域，对该专业有着自身独特的见解和难以替代的专业技能，在一个行业里占据高位，而这就是核心竞争力。任何公司招聘的时候都是按照职位来招人的，决定一个应聘者能否被聘用的也只是他能否胜任这个职位。通俗一点说就是“一个萝卜一个坑”，你必须先明确你要填的是哪一个坑，用人单位再来考核你是否适合这个坑。如果你不适合，就算除此之外有很多个坑适合你，你也照样只能被拒之门外。衡量一个人的工作能力，最首要的只可能是他能否出色地完成自己的本职工作。
1、无论是企业，还是国家，很多重大的决策需要一个通才来权衡利弊，因为他们视野开阔。 2、例如一个计算机专业人才，他精通的是硬件，但他也是在有一定的数理化语等学科等的通才基础上成为计算机硬件的专才的。在他今后的发展上，如果想在事业上有所建树，则还需要补充软件，电子等方面的专业知识，又会成为一个通才。 3、现代社会的良性运行和可持续发展。社会分工不断细化,带来对整合的要求更高。这个时候不同分工之间需要有沟通,不同学科之间需要有融合,那么具有广阔知识平台、丰富知识储备的通才能胜任. 4、现代社会发展的原动力便是创新。各个学科相互沟通、相互交融、相互渗透。宽口径、厚基础的通才们才可以实现社会突破和进取。有句话叫综合就是创新，交叉就是创新，渗透就是创新。 5、现代社会一个现实的问题——人才流动频繁。美国人一生之中要变换工作7到8次，随着中国市场经济的不断进步，产业结构调整，职业结构调整的不断深化，我们发现跨行业、跨领域的人才流动日益频繁。这个时候，多种技能的通才要比那些只具有一项技能的专才，更能适应现代社会的变动。 （慎用）6、如果你是个通才，在找工作的时候会方便很多。比如你能做秘书、广告策划、编辑、教师、程序员等等，即使如对方所说的都不是很精通，然后你被某公司聘为秘书，虽然对这个不是很专业，可是逐渐不就有经验了么？经验是最好的老师，慢慢地也就对秘书工作精通了。再退一步说，就算你一开始因为不熟悉秘书工作而被第一家公司炒了，可是你还是已经有了一份秘书工作的经验了，再去应聘的时候不就很精通了吗？ 7、说一下城市现代化建设的问题，建设的确需要很多专才，但有一定的管理型人才进行管理是不可少的，而管理型人才则须要精通所管部门的知识、管理知识等等，也就是通才才能促进现代化建设。 8、所谓专才是指在某一个专业领域具有较多专业知识，较熟练专业技能的人才。而所谓通才是具有广阔的知识平台，丰富的知识储备和多种技能的人才。简单说来，通才知识综合化，技能多样化，适应变动的能力强。 9、良性运行和可持续发展是现代社会的首要要求。高度分工是现代社会的一个显著特征。但是高度整合更是现代社会的一个首要的突现的要求。社会分工造成了细化，可是如果细化产生的碎片没有得到整合，我们如何做到整个社会的良性运行和可持续发展呢？社会分工每走一步，带来对整合的要求就更高。这个时候不同分工之间就需要沟通，不同学科之间就需要融合。那么具有广阔知识平台、丰富知识储备的通才和只具有单项技能、单项知识的专才相比，谁更能在不同分工之间实现沟通？谁更能在不同学科之间完全融合？当然是通才！ 10、第一，每一个人都有一个专门的岗位，但我们不能认为一个人，在一定时期内做了一样工作，他就是专才，否则世界上没有通才了。第二，每一个人都有一个主导的专业，所以我们不能说有了一个主导的专业，这个人就是一个专才，否则这个世界上就又没有通才了。此二点容易混淆，请对方辩友注意。谢谢！ 11、通才并不是对方辨友所说的全面平庸，什么都只懂一点，那还叫什么才呢？之所以能称之为才，他就有自己的特点。通才是具有广阔的知识平台和很多技能的人才。从字面意思来解释，之所以叫通才，就是因为他对很多方面都是样样精通的。 12、并不是想对方一样认为成为通才，我们就不敢去尝试，只是一种畏难情绪。而且我们所讨论的是当代社会更需要什么样的人才。请对方不要偏离主题。谢谢！ 13、社会没有通才吗？当然有但不够多。正所谓物以稀为贵，所以当今社会对通才的需求远远高于专才， （慎用，说了这个之后就不好说了）14、通才就是除了专业特长外，还精通多方面的知识或技能，其实每个人都算是通才，因为你所学的知识都是多方面的，即便自己的专业课也涉及到其他的专业知识，否则工作后遇到了总不能每次都找专才来解决吧，所以从该角度讲，当代社会没有专才，
全才更能适应社会竞争 第一：从人才的个人角度出发 相对于专才而言，全才拥有更广泛的知识储备和更全面的技能，具有宽口径和厚基础特点，综合素质较高。全才作为一个竞争者的角色，胜人一筹的综合素质当然使其在竞争中被淘汰几率更小。 第二：从社会整体角度出发 首先，全才才能胜任社会需求的广泛性，社会网络纷繁复杂，绝不是单一才干所能胜任的，对于社会中存在的问题，专才从同一范围内进行的思考是不能从杂乱无章中理出思绪的，而只有全才运用广博的能才才能从整体的角度统揽全局，掌握局势与执掌之间。新中国成立以来的成绩，正是依靠邓小平的政治和经济才能才得以建立，微软的开创正式凭借比尔盖茨技术和经济的才能得以开创。社会是一曲纷繁复杂的乐章，单调的曲调一定不能奏出优美的篇章，可见只有全才才能站在社会竞争的风口浪尖。 其次，全才才能适应社会的宽口径，科学技术的进步目不暇接，社会的变化层出不穷，而用专才专一的才能却不能满足当今社会的需求，当今社会知识更新正在以每年百分之十的速度发展，人类真正进入了信息爆炸的时代，歌德说“人才应该拥有洞察力，发展长远影响的创造力”。在交叉学科，复合学科相继出现时，只有能文能武之人，才运用其广文博识融会贯通的能力，才能更加快速地接受新知识和技能满足日新月异的需求，因此只有全才才能承受社会发展的速度。社
会的变动性和不可预测性使得所有人才都无法高枕无忧，在发生变动时宽口径的全才能凭借自己“全”的优势拥有很多好的方向与前景，而在这种情况下专才往往会因为其自身的局限性与许多自己专业之外的好机遇失之交臂，现代社会已然要求人才掌握多方面的技能，人才应向多极化发展，以适应社会的多极化发展的要求。 再次，只有以全为向导，才能实现个人与社会价值的统一，社会的进步是人类奋发努力的方向，而个人的发展是社会前进的根本目的。历史的每一次翻页都在于社会和人才之间相互作用的时间，而只有以全为向导，才能让个人为社会提供源源不断的动力，才能让社会为个人提供成功的舞台。 综上所述，我认为全才更适应社会的发展。
现代社会更需要通才/专才 正一：大家好！现代社会更需要通才还是专才呢？要看他们谁更能促进现代社会的良性运行和可持续发展．所谓专才是指在某一个专业领域具有较多专业知识，较熟练专业技能的人才．而所谓通才是具有广阔的知识平台，丰富的知识储备和多种技能的人才．简单说来，通才知识综合化，技能多样化，适应变动的能力强． 好的！谈现代社会，良性运行和可持续发展是现代社会的首要要求．高度分工是现代社会的一个显著特征．但是高度整合更是现代社会的一个首要的突现的要求．社会分工造成了细化，可是如果细化产生的碎片没有能够得到整合，我们去哪里寻找整个社会的良性运行和可持续发展呢？社会分工每走一步，带来对整合的要求就更高．这个时候不同分工之间是不是需要有沟通？不同学科之间是不是需要有融合呢？那么具有广阔知识平台、丰富知识储备的通才和只具有单项技能、单项知识的专才相比，谁更能在不同分工之间实现沟通？谁更能在不同学科之间完全融合？是通才！因此现代社会的良性运行和可持续发展，更需要通才！ 第二、让我们来看看现代社会发展的原动力——创新．从古代科学的综合，到近现代科学的分化，再到当今科学新一次的综合．各个学科森严壁垒、各自为政的状况已经不复存在了，我们看到各个学科相互沟通、相互交融、相互渗透．而当今创新的点正是出现在不同思想，不同领域，不同学科相互交叉、沟通、融合、综合的地方．那么宽口径、厚基础的通才们是不是要比那些窄口径的专才们更具有实现创新的能力呢？所以现代社会的突破和进取更需要通才． 再次、让我们来看看现代社会一个现实的问题——人才流动频繁．美国人一生之中要变换工作7到8次，随着中国市场经济的不断进步，产业结构调整，职业结构调整的不断深化，我们发现跨行业、跨领域的人才流动日益频繁．这个时候，多种技能的通才是不是要比那些只具有一项技能的专才，更能适应现代社会的变动呢？综上我们发现，不管是从宏观的社会角度，还是从微观的个人角度，都能证明现代社会更需要的是通才！ 最后我有两点需要指出： 第一、我们说每一个人都有一个专门的岗位，所以我们不能认为一个人，在一定时期内做了一样工作，他就是专才，否则世界上没有通才了，对不对？ 第二、我们说每一个人都有一个主导的专业，所以我们不能说有了一个主导的专业，这个人就是一个专才，否则这个世界上又没有通才了． 此二点容易混淆，敬请对方辩友注意．谢谢！ 反一：谢谢主席，各位评委大家好！我方的观点是现代社会更需要专才．首先非常感谢对方辩友为通才和专才下了一个很不错的定义．只不过我们的专才被对方辩友看得很扁，我们的专才只是小小的一个专业领域的才，而不知道其他方面的东西，是一个窄口径的才，而不是一个宽基础的才．这样的才不叫专才，专才是建立在广博基础之上在某个领域作出突出贡献的人才，只有这样的才，才叫才！不然的话，恐怕连“才”都称不上．那么今天既然比较专才和通才，我们就必然要知道，专才和通才之间有相对的优势．专才是指某个领域的专门高精尖人才，而通才是指多个领域之间的通用人才．两者有相对优势，专才相对于通才的优势在于他的知识更加精深，专才比之于通才，他的劣势在于他的知识不如通才广博．只有在这样有长有短的基础上，我们才可以讨论现代社会更需要什么样的才．那么现代社会更需要什么样的才呢？我们看看什么是现代社会的特性．对方辩友说得很好，现代社会是一个很大很大的系统，现代社会是一个丰富多彩的巨系统． 首先、分工的细化，体现了更精细地呈现世界的真实，现代社会表现出的是多样性、复杂性、意志性和不可预测性．分工需要专才，社会发展简史告诉我们，社会发展是呈螺旋状上升，而社会分工是呈树冠状发展，因此社会发展需要扩大再生产，扩大再生产需要社会分工，社
专才更适应社会竞争 全才是指全面发展的人才，他是对各个领域都有所涉猎的知识面广博的复合型人才。 专才是指在一定知识基础平台上在某一个专业领域具有较多的专业知识,较熟练专业技能的人才。讨论全才和专才谁更适应社会的竞争的问题，我们需要注意到全才和专才是两个互有长短的概念，正是这个让我们的辩论变得有意义。而这两个概念的侧重点不同，一在全，一在专。其中间有一专多能或多专多能的概念，但这不应该是争论的焦点，全能而无一专不现实，一专外无一能也不可能，这个辨题中，全在于广博、专在于精深。我们所要论证的是对某领域知识精深的理解比广博的知识面更加适应社会竞争。在这里我们不是比较“多”与“一”，而是要比较的是“全”与“精”。 所谓适应社会竞争在于顺应社会的需要。适应社会需要的人才才更具有竞争力。而在当今信息爆炸的时代，对人才的要求越来越高，我方认为，专才更适应社会竞争。 第一，随着社会分工的细化，与分工相对应的知识结构也越来越细，故专业也向更加复杂的方向发展。对人才的要求同样趋于细化，趋于更高，因此对人才专业化的要求是十分明显的。第二，专才拥有某一领域内的专业知识和技能，会比全才更具有吸引力。而在复合交叉领域内，最终的研究与实现，也落实在单一领域。因为全才的个人作业缺乏效率，分工把精力集中于个别的领域，更有利于实现社会价值。 第三，适应社会竞争在于适应社会需要，人才与社会之间则是双向选择的关系，全才选择面广，却只能被选择一次，而且还有不确定性。“机会每个人都能遇见，但并不是每个人都能兑现。”全面广博只是炫耀的资本，分工细化的现代社会，要求的是高精尖的人才，也就是专才。 综上所述，我方认为专才更适应社会竞争。 首先，我觉你的这个题目本身就有问题。什么叫专才，什么叫全才？既然叫全才，那么专才所具有的才能他必然也有涉及到，否则，就称不上全才。这就象韩寒跟一个三好学生去高考一样，没说的，结果一定是那个三好学生考上了理想的大学，而韩寒只能抱着他所痴迷的文章做春秋大梦，妄想那个校长好心，来一个什么免试入学。这难道还不够清楚的了吗，全才一定比专才更能适应这个社会的竞争。因为，全才至少比专才具有更加稳定的承受挫折的心理素质，没有稳健的心理素质，你在这个社会将很难立足。试想，一个动不动就要因挫折萎靡不振，自伤自残的人，你能痴望他做出更好的成绩，这也正是在奥运会上屡获金牌的中国队强调队员要保持良好的心态的原因了. 我认为反方提出的问题，已偏离了辩论的中心。依您所言，博才的人心理素质就一定好而专才人员的心理素质就差。恐怕这一点，不能得到大家的认同吧？ 再说韩寒，他的文章要是很好，他进行写作不是一个很好的出路吗？俗话说的“三百六十五行，行行出状元”不就给了他一个很好的出路。如果他真的是一个做文章方面的专才。那么他就应该做好这个“专才”的位子。能够靠写作谋生立足于社会的文学家大有人在，他如果真的成了写作专才。那么还用去挤“上学”这座独木桥吗？专才在于专而精，能更好的适应社会！ 现代社会更需要通才还是专才呢？要看他们谁更能促进现代社会的良性运行和可持续发展。所谓专才是指在某一个专业领域具有较多专业知识，较熟练专业技能的人才。而所谓通才是具有广阔的知识平台，丰富的知识储备和多种技能的人才。简单说来，通才知识综合化，技能多样化，适应变动的能力强。 好的！谈现代社会，良性运行和可持续发展是现代社会的首要要求。高度分工是现代社会的
专才与全才 正：谢谢主席，各位评委、嘉宾，各位同学，大家晚上好。很荣幸，今天能在这里和对方辩友讨论全才和专才谁更能适应社会竟争这一问题。我方认为，全才更适应社会竞争。在进入正题前有必要说明一点：我们今天讨论的辩题他已经承认了我们所要讨论的那个主体，也就是那个人，已经成材了，并且已经成为了一个全才或者专才。因此，我们今天在这里不需要再讨论一个人能否成为全才或者专才的可行性。 我方认为，全才是指有一个主导专业，同时精通其他多个专业的复合型人才。而专才指在某一个专业领域具有较多专业知识的专业人才。要看谁更能适应社会竞争，主要是看谁被社会淘汰的几率更小。下面我将从以下两个方面阐述我方观点： 第一、社会的就职岗位具有有限性。 我们都知道，任何事物总有饱和的时候，社会不可能会无限制地提供就职岗位，因此我们的就职岗位也是有限的。我们打一个比方（二辩取出图版）我们所说的全才就相当于这里的杂食性动物，而专才则相当于肉食性或草食性动物，当食物资源短缺的时候，你说是哪种动物更能适应自然界的竞争呢？答案毋需置疑，当然是杂食性动物。由图中我们可以知道，杂食性动物拥有更多的选择。我们的全才也是这样，全才在社会竞争中拥有更多的选择，他也定会更适应社会竞争。 第二、社会具有变动性与不可预测性。 20世纪的风风雨雨，跌跌宕宕，谁也没想到从农业时代到工业时代后又到信息时代，一切都是变化的那么快，谁又能预测21世纪的社会呢？在这个信息时代所发生的一切更恐怖，大波动、大破产、大流转……一时另人眼花缭乱、目不暇接。试问对方辩友：如何才能在当今这个剧烈变动与不可预测的社会中立足呢？很显然，唯一可靠的方法就是，多学几手，多专多能。 最后我有三点想要补充： 第一、今天我们所谈是人才的适应性，不要过多地谈论社会的需要性。因为，社会具有变动性与不可预测性，社会今天需要的是搞核武器的，可能明天需要的就是防御计算机病毒的人才。 第二、我们说每一个人都有一个专门的岗位，所以我们不能认为一个人，在一定时期内做了一样工作，他就是专才，否则世界上没有全才了。 第三、我们说每一个人都有一个主导的专业，所以我们不能说有了一个主导的专业，这个人就是一个专才，否则这个世界上又没有全才了。 以上三点敬请对方辩友注意。谢谢！ 反：谢谢主席，谢谢对方辩友的精彩发言。我方观点是：专才更适应社会竞争。 全才是指全面发展的人才，他是对各个领域都有所涉猎的知识面广博的复合型人才。 专才是指在一定知识基础平台上在某一个专业领域具有较多的专业知识,较熟练专业技能的人才。讨论全才和专才谁更适应社会的竞争的问题，我们需要注意到全才和专才是两个互有长短的概念，正是这个让我们的辩论变得有意义。而这两个概念的侧重点不同，一在全，一在专。其中间有一专多能或多专多能的概念，但这不应该是争论的焦点，全能而无一专不现实，一专外无一能也不可能，这个辨题中，全在于广博、专在于精深。我们所要论证的是对某领域知识精深的理解比广博的知识面更加适应社会竞争。在这里我们不是比较“多”与“一”，而是要比较的是“全”与“精”。 所谓适应社会竞争在于顺应社会的需要。适应社会需要的人才才更具有竞争力。而在当今信息爆炸的时代，对人才的要求越来越高，我方认为，专才更适应社会竞争。 第一，随着社会分工的细化，与分工相对应的知识结构也越来越细，故专业也向更加复杂的方向发展。对人才的要求同样趋于细化，趋于更高，因此对人才专业化的要求是十分明显的。第二，专才拥有某一领域内的专业知识和技能，会比全才更具有吸引力。而在复合交叉领域内，最终的研究与实现，也落实在单一领域。因为全才的个人作业缺乏效率，分工把精力集
尊敬的主席评委，正方辩友及在场各位，大家好。 今天我方的观点是现代社会更需要专才。开篇名义，专才是指有一定知识基础的某个领域的；专门高精尖人才，而通才是指多个领域之间的通用人才。两者有相对优势，专才相对于通才的优势在于他的知识更加精深，专才比之于通才，他的劣势在于他的知识不如通才广博。只有在这样有长有短的基础上，我们才可以讨论现代社会更需要什么样的才。而我们今天讨论社会更需要什么样的人才，实际上就是看谁更能促进现代社会的良性运行和可持续发展。下面我将从三个方面对我方观点进行论述。 第一，从个人发展的角度来谈。一个人的精力和时间是有限的。生命短短数十载，我们专心于一个领域尚且不能保证有所成就，倘若分散精力对各个领域都去浅尝辄止，不仅无法更好的体现个人价值，更是对社会人才造成无可挽回的浪费。举个例子，我们可以把人的精力比作一定量的水，如果盛水的杯子越多，那么每个杯子里的水越少，也就是说研究领域越多，每个领域的知识越少。同理，全身心投入一个领域的专才则更能够对该专业有更加深刻的认识，可以在这个知识爆炸的时代把握高速更新的知识，不断提升自我能力，从而更能促进现代社会的良性运行和可持续发展。就像鲁迅先生说的，要宁精勿杂，宁专勿多。 第二，从社会需求角度来看。高度分工是现代社会的一个显著特征。社会发展简史上讲社会发展呈螺旋化上升，而社会分工呈树冠化发展。亚当?斯密的《国富论》在第一章也讲到“分工越细的地区，经济越发达。”随着分工的不断细化，专才就显得尤为重要，在每个细化的领域内，专才的知识可以得到最大限度的利用。而全才不够专精，导致他们的分工界限模糊，即便做出了分工，全才在这个领域也很难做出比全才更大的突破。分工之后就是整合，整合我们首先想到的就是合作，专才之间的合作避免了重复劳动，同时效率更高。 第三，从专才对社会的贡献来谈。专才可以做到把知识延伸和拓宽，而这也就是我们所谓的创新，我们强调，专才更能制造突破，他们的创造性思维是全才所不具备的。众所周知，许多引发社会变革，推动社会进步的创造性思想和发明，都是由专才提出的。例如，蒸汽革命，电气革命，信息革命。 综上所述，我方坚定认为，现代社会更需要专才。 1/ 1
全才更适应社会竞争辩论赛开篇立论 谢谢主席，各位评委、嘉宾，各位辩友，大家好。很荣幸今天能在这里与对方辩友讨论全才和专才谁更能适应社会竞争这一问题。我方的观点是，全才更适应社会竞争。在进入正题之前有必要说明一点：今天我们所要讨论的主体是已经成材的人，他成为了一个全才或者专才。因此，我们今天在这里就不需要再讨论一个人能否成为全才或者专才。 我方认为，全才是指有一个主导专业，同时在多个领域都精通且具有广泛的博识和融会贯通能力的复合型人才，而专才指在某一个专业领域具有较多专业知识的专业人才。其特点是，致力于某一方面或学科的研究，在这学科中，有较深的造诣与功力，但知识面一般比较狭窄。而今天我们要讨论二者谁更适应社会的竞争，就要看谁被社会淘汰的几率越小。 我方认为全才更能适应社会的竞争，下面我将从以下几方面阐述我方观点： 第一、从人才的个人角度出发 相对专才而言，全才自身拥有更广泛的知识储备和更全面的技能，具有宽口径与厚基础的特点，综合素质较高。全才做为一个竞争者的角色，胜人一筹的综合素质当然使其在竞争中被淘汰的几率更小。在交叉学科，复合学科相继出现时，只有能文能武之人运用其广文博识，融会贯通的能力更加快速地接受新的知识和技能以适应社会日新月异的变化。 第二：从社会的发展角度出发 首先，任何事物总有饱和的时候，社会不可能无限制地提供就职岗位，因此我们的就职岗位也是有限的，全才在社会竞争中拥有更多的选择，他也定会更适应社会竞争。 其次，社会具有变动性与不可预测性。20世纪的风风雨雨，跌跌
宕宕，谁也没想到从农业时代到工业时代后又到了信息时代，一切都是变化的那么快，而这一切让我们看到了现代社会一个现实的问题——人才流动频繁。美国人一生之中要变换工作7到8次，随着中国市场经济的不断进步，产业结构、职业结构调整的不断深化，我们发现跨行业、跨领域的人才流动日益频繁。这个时候，拥有多种技能的全才是不是要比那些只具有一项技能的专才，更能适应现代社会的变动呢？ 再让我们来看看现代社会发展的原动力——创新。从古代科学的综合，到近现代科学的分化，再到当今科学新一次的综合。各个学科各自为政的状况已经不复存在了，我们看到的是各个学科相互沟通、相互交融、相互渗透。而当今创新的点正是出现在不同思想、不同领域、不同学科相互交叉、沟通、融合、综合的地方。 综上所述，我们发现，不管是从微观的个人角度，还是从宏观的社会发展角度，都能证明全才更适应现代社会的竞争！ 最后我有三点想要补充： 第一、我们对全才的定义不能过于偏激，把全才理解为事事无所不通，我们说了全才是对多个领域都有所涉猎、知识面广博的复合型人才。而世界上谁也数不全所有领域，也许此刻还有不为我们大家所了解的新兴领域在崛起，也没有谁都能涉猎全部领域，我们所说的多领域也是针对专才的单一领域而言，而把全才定义无事不通的话，这世界上也没有全才了。 第二、我们说每一个人都有一个专门的岗位，所以我们不能认为一个人，在一定时期内做了一样工作，他就是专才。一个人总不能每天换一种工作来体现他是全才，我们所说的全才可以说是有一个专门的岗位，但是具备另外岗位的专业素质，否则世界上也没有全才了。 第三、我们每一个人都有一个主导的专业，所以我们不能说一个人有了一个主导的专业，而忽略他拥有的其他专业技能并认为他就是一个专才，否则这个世界上又没有全才了。