哈佛大学公开课–公正迈克尔.桑德尔教授主讲-<<杀人道德的侧面>> 由Graywolf_Robbie整理
这段时间一直在学习著名大学的公开课程,如哈佛大学的[该如何是好],[幸福课],[心理学],耶鲁大学的[金融市场],[博弈论],[心理学导论][死亡],普林斯顿大学的[领导能力简介],[人性],还有斯坦福大学的[经济学],[商业领袖和企业家].等等,下载了很多视频,上班看,下班也看,感觉著名大学授课方式与理论水平真不是盖的.一听就上瘾了.所以就想把视频里面的资料再取出来再复习一下,温故而知新.以下本文取自[该如何是好]课程的第一课.我觉得非常精彩.
这是一门讨论公正的课程，我们以一则故事作为引子:
假设你是一名电车司机，你的电车以60km\小时的速度形式在轨道上飞驰，突然发现在轨道的尽头有五名工人在施工，你无法令电车停下来，因为刹车坏了，此时你极度绝望,因为你深知,如果电车撞向那五名工人，他们会全部死亡。假设你对此确信无疑,你极为无助，直到你发现在轨道的右侧还有一条侧轨，而在侧轨的尽头，只有一名工人在那里施工，而你的方向盘并没有坏，只要你想，就可以把电车转到侧轨上去，牺牲一个人而挽救五个人.
下面是我们的第一个问题：何为正确的选择？换了你会怎么做？我们来做个调查，有多少人会把电车开到侧轨上去？有多少人会让电车继续往前开？选择往前开的,请不要把手放下. 测试结果表明:只有少数人选择继续开下去，而大部分人都选择转弯。我们先来听听大家的想法，探究一下原因？你们会认为这是正确的选择。先从大多数选择了转向侧轨的同学开始，为何要这样选择？理由是什么？有没有自告奋勇的.
学生A：我认为当可以只牺牲一个人时，牺牲五个人是不正确的选择。
教授：当可以只牺牲一个人时，牺牲五个人是不正确的选择，这理由不错，还有其他理由吗？人人都赞成这个理由吗？
学生B:我认为这和9.11的时候是一种情况，那些让飞机在宾州坠毁的人，被视为英雄，因为他们选择牺牲了自己，而不是让飞机撞向大楼牺牲更多的人。
教授：这么看来这条原则和9.11是一样的，虽然是悲剧，但牺牲一个人保全五个人依然是更正确的选择。这就是大多数人选择把电车开到侧轨上去的理由吗？现在我们来听听少数派的意见。那些人选择不转弯的.
学生C：我认为这与种族灭绝和极权主义正名是同一种思维，为了一个种族生存下来，以灭绝另一个种族为代价。
教授：那换了是你在这种情况下会怎么做？为了避免骇人听闻的种族灭绝，你打算直接开上去把这五个人撞死吗？
学生C:大概会吧。
教授：我们来考虑一下另一种情况下的例子，看看你们大多数人会不会坚持刚才的原则（即牺牲一个人保全五个人是更好的选择），这次你不是电车司机，只是一名旁观者，你站在桥上俯瞰电车轨道，电车沿轨道从远处驶来，轨道尽头有五名工人，电车刹车坏了，这五名工人将被撞死，但你不是电车司机，你真的爱莫能助，但是你真得不是电车司机,直到你发现，在你的旁边靠着桥站着一个超级大胖子，你可以选择推他一把，他就会摔下桥，正好摔在轨道上挡住电车，他必死无疑，但是可以拯救五个人的生命。
现在，有多少人愿意选择把胖子推下去？有多少人不会？通过举手调查结果，大多数人没有选择推胖子下去，一个显而易见的问题出现了我们“牺牲一个人保全五个人”的这条原则，到底出了什么问题？第一种情况的时候，大多数人会赞成的这条原则怎么了，两种情况下你们都属于多数派，你们是怎么想的？应该如何来解释这两种情况的区别？
学生D：我认为第二种情况牵涉到主动选择推人，而被推的这个人本来和这件事情一点关
系都没有，所以从这个人自身利益角度来说，他是被迫卷入这场灾难的，而第一种情况不同，第一种情况里三方，电车司机及两组工人，之前就牵涉进这件事的本身了。
教授：但在侧轨上施工的那名工人，他并不比胖子更愿意牺牲自我，不是吗？
学生D：对，但谁让他就在侧轨上
教授：那胖子还在桥上呢，你要愿意说可以继续说下出，好吧这是一个难以选择的问题，你的回答不错，真的难以选择，还有谁能为这两种情况中大多数人不同的选择做出合理的解释。
学生E:我认为,在第一种情况中撞死一个人还是五个人，你只能在这两者中间选择，不管你做出哪种选择，总的有人被电车撞死，而他们的死并非你的直接行为导致的，电车已失控，而你必须在那一刻做出选择。而反之，把胖子直接推下去则是你自己的直接谋杀行为，你的行为是可控的，而电车则是不可控的，所以我认为这两种情况是有区别的。
学生F：我认为这不是一个很好的理由，因为不论哪种情况，你都是选择让人死，或者你是选择转弯撞死一名工人，这种转弯就是一种有意识的行为，或者你是选择把胖子推下去，这同样是一种主动的、有意识的行为，所以不管怎样，你都是在做出选择。
学生G：我不太确定情况就是这样的，只是觉得似乎有点不同，真的动手把人推到轨道上让他死的这种行为，就等于你亲手杀死了他，这是你在推他，这不同于操控方向盘进而导致他人死亡，现在听起来好像不太对头。
教授：我问你一个问题，假设我站在桥上，胖子就在我身边，我不用去推他，假设他踩在一块活板门的上方，而活板门可以通过转动方向盘来开启，你会转动方向盘吗？
学生G:出于某种原因，我觉得这样似乎错上加错，如果你不小心靠着方向盘，导致活门开启，或发生类似的事件，或者是列车飞驰而过时，正好可以触发活门开关，
教授：你的观点反正就是不对，而在第一种情况下，这样做就是对的。
学生G：换句话说，在第一种情况下，你是直接涉及其中的，而在第二种情况下，你只是旁观者。
教授：那么我们现在假设你是一名急诊室的医生，有一天送来了六个病人，他们遭受了一次严重的电车事故，其中五人伤势不重，另外一人伤势严重，你可以花上一整天的时间，来治疗这名受重视的伤员，但是另外五人就会死亡，你也可以医治五人，但那样的话，那名受重伤的病人就会死亡，有多少人会选择救治五人，作为医生有多少人选择救那一人？通过举手调查，只有极少数人选择救那一人。我猜理由还是一样的，牺牲一个保全五个。现在考虑一下另一种情况，这次你是一名器官移植医生，你有五名病人，每名病人都急需器官移植才能存活，分别需要心、肺、肾、肝、胰腺移植，没有器官捐赠者，你只能眼睁睁的看桌他们死去，然后你突然想起来，在隔壁的病房，有个来做体检的健康人，而且他正在睡觉，你可以悄悄的进去，取出那五个器官，这人会死，但你能救另外五个人，有多少人会愿意这样做？通过调查只有极少数人选择这么做。
学生H：我觉得可以稍微变通一下，就是选择五人中最先死的那个人，利用他的器官来就别人。
教授：这个想法不错，只不过是你避开了我们今天谈论的哲学问题。让我们暂时先不忙先讨论这些故事以及争论，来关注一下这些争论是怎么展开的，某些道德原则，已经随着我们讨论的展开逐渐开始浮现出来了，我们来细想一下这些道德原则都是怎样的？在讨论中的第一条道德原则，正确的选择、道德的选择，取决于你行为所导致的后果，最终结论是牺牲一个人保全五个人，是更好的选择，这是后果主义道德推理的一个例子[后果主义道德推理，认为是否道德取决于行为的后果，取决于你行为对外界所造成的影响]；但随着我们讨论的深入，我们发现在其他情况中，人民不再对后果主义道德推理那么确定，当人们开始犹豫是否要推胖子下桥，或者是否要切取无辜病人的器官时，他们更倾向于评判行为本身的动机，
而不是该行为的后果，人们动摇了，他们认为杀掉一个无辜的人，是绝对错误的，哪怕是为了拯救五个人的生命，至少每个故事的第二种情况都这么认为的，这表明有第二种绝对主义方式的道德推理[绝对主义道德推理认为，是否道德取决于特定的绝对道德准则，取决于绝对明确的义务与权利，而不管结果如何]，我们将利用以后几天或者几周的时间来探讨后果主义与绝对主义道德原则的差异，后果主义道德推理中最具影响力的是功利主义，由18世纪英国政治哲学家杰米里.边沁提出，而绝对主义道德推理中最为著名的是则是18世纪德国哲学家康德。我们将着眼于这两种不同的道德推理模式，评价他们还会考虑其他模式，我们将讨论当代的政治与法律中引发的道德冲突，将讨论平等与不平等，平权行动、自由言论与攻击性言论、同性婚姻、兵役制等现实问题，为什么呢？不仅是为了使这些深奥抽象的著作形象化，还是为了让我们通过哲学辨明，日常生活中或者政治生活中什么才是最关键的，所以我们要读这些著作，讨论这些议题，并了解两者是怎样相互补充相互阐释，但是我要先提醒大家，就是通过用这样的方式阅读这些著作，来训练自我认知，必然会带来一些风险，包括个人风险和政治风险，每个学政治哲学的学生都都知道的风险，这风险来源于一下事实，即哲学让我们面对自己熟知的事物，然后引导并动摇我们原有的认知，这门课的难度就在于，传授的都是你们已有的知识，它将我们所熟知的，毋庸置疑的事物，变得陌生，正如我们刚刚所讲的例子那些严肃而又不乏趣味的假设性问题，这些哲学类著作亦然，哲学让我们对熟知的事物感到陌生，不是通过提供新的信息，而是通过引导并激励我们用全新方式看问题，但这正是风险的所在，一旦熟知的事物变得陌生，它将再也无法回复到从前。自我认知就像逝去的童真，不管你有多不安，你以无法不去想或者充耳不闻，这一过程引人入胜又充满挑战。因为政治哲学与道德就好比一个故事，你不知道将会如何发展，你只知道这个故事与你息息相关，以上为我提到的个人风险。
那么政治风险是什么？介绍这门课程时，可以这样许诺：通过阅读这些著作、讨论这些议题，你将成为更优秀、更有责任的公民，你将重新审视公共政策的假定前提，你将拥有更为敏锐的政治判断力，你将更有效的参与公共事务，但这一许诺也可能片面性而具误导性，因为绝大多数情况下政治哲学，并不是那样的，你必须承认政治哲学，可能使你成为更糟的公民，而不是更优秀的，至少在让你成为更优秀的公民前，先让你更糟，因为哲学使人疏离现实，甚至可能弱化行动力，追溯到苏格拉底时代就有这样一段对话：在《高尔吉亚篇》中，苏格拉底的一位朋友，拉里克里斯试图说服苏格拉底放弃哲学思考，他告诉苏格拉底“如果一个人在年轻时代，有节制的享受哲学的乐趣，那自然大有裨益，但倘若过分沉溺其中，那他必将走向毁灭”，“听我劝吧”，克里克里斯说，“收起你的辩论，学个谋生的一技之长，别学那些满嘴谬论的人，要学那些生活富足，声名显赫及福泽深厚的人”，言外之意则是放弃哲学，现实一点去读商学院吧，卡里克里斯说的确有道理，因为哲学的确将我们与习俗、既定假设以及原有信条想疏离，以上就是我说的个人及政治风险。
面对这些风险，有一种典型的回避方式，这种方式就是怀疑论，大致的意思是刚才争论过的案例或者原则，没有一劳永逸的解决方法，如果亚里士多德、洛克、康德以及穆勒花了这么多年都没能解决这些问题，那今天我们齐聚桑德斯剧院，仅凭一个学期的学习，就能解决了吗？也许这本就是见仁见智的问题，多说无益，也无从论证，这就是怀疑论的回避方式，对此我给予了如下回应：诚然这些问题争论已久，但正因为这些问题反复出现，也许表明在某种意义上它无法解决，但在另一种意义上，却又无可回避，他之所以无可避免，无法回避，是因为在日常生活中，我们一次一次的回答这些问题，因此怀疑论让你们举起双手，放弃道德反思，这绝非可行之策，康德曾贴切的描述怀疑论的不足，他写道，怀疑论是人类理性暂时休憩的场所，是理性自省，以伺将来做出决策的地方，但绝非理性永久定居地，康德认为，简单地默许于怀疑论永远无法平息内心渴望理性思考之不安。以上是我想向大家说明这些故事和争论，展示的风险与诱惑、挑战与机遇，简而言之这门课程旨在，唤醒你们永不停息的
理性思考，探索路在何方。
第二讲:食人惨案
上一次我们以几个故事开头，几个在道德上两难的例子，在讨论中我们注意到了两点：一点与我们讨论方式有关，我们首先在特定情况下做出判断，然后试图阐明做出这些判断的理由或者原则，当我们面临新的情况时，我们重新检验这些原则，根据新的情况修正这些理由和原则，然后我们发现，要在特定的案例中，要自圆其说我们的判断，校正我们一再确认的原则，难度越来越大，我们也注意到这些争论的本质，已经初见端倪，我们发现我们有时我们倾向于依据行为所产生的后果，以及对外界的影响，判断其是否道德，我们称之为后果主义道德推理；同时注意到，在某些情况下，不仅行为的后果使我们动摇，有时，我们中许多人认为行为的后果固然重要，但行为的道德本质或其特性，也同样重要，有些人认为，某些行为反正就是绝对错误的，即便该行为产生了好的结果，即便能牺牲一个人拯救五个人，从而对比了后果主义和绝对主义之间的差别，从今天到接下来的几天，我们将要剖析，后果主义中最具有影响的一个版本，即功利主义哲学，杰米里。边沁，18世纪英国政治哲学家，首次对功利主义道德做出系统的定义，他的核心观点很简单，充满了道德上的直观感染力，其观点如下，正确的选择、公正的选择，就是最大化功利，那这个“功利”是什么意思？他认为功利等于快乐减去痛苦、幸福减去苦难，在此基础上他提出了功利最大化的原则，边沁通过观察得出所有人类均受两大知道无尚的因素所支配，痛苦与快乐，人的本性就是趋乐避苦的，所以我们应以道德为基准，不管是在考虑个人行为时，还是作为立法者或普通公民，考虑如何立法时，于公于私，最正确的选择都应该是，即为全方位地最大化提升幸福，边沁的功利主义有时候被总结为一句口号，为最多的人谋求做大的幸福，有了这条最基本的功利原则，让我们来检测一下这条原则，是否适用于另一个案例。
这个案例是真实的，女王诉达德利和斯蒂芬斯案，这是19世纪英国的一则法律案例，诸多法学院争论不休的著名案例，假设你们就是陪审团，你们会怎么裁定？
被告人达德利、斯蒂芬斯，以及布鲁克斯，都是健壮的英国海员。死者是一个十七八岁的英国男孩。由于4人所在的游船因风暴失事，他们被迫爬上一只小船。小船在海上漂流。第18天，他们已经7天没有进食，5天没有喝水。第19天，达德利提议说，如果到次日早上仍看不见船只，就杀死男孩。第20日，达德利对斯蒂芬斯、布鲁克斯示意还是杀死男孩为好。斯蒂芬斯同意下手，布鲁克斯反对。男孩无法进行任何反抗，也从未同意被杀。达德利在取得斯蒂芬斯同意后，杀死了男孩。他们靠男孩的血和肉生存了4天，在本案发生后第4天，这条小船被一艘经过的船只发现，达德利、斯蒂芬斯获救。如果这些人没有吃男孩，他们可能活不到被救的时候，而是将在4天之内死于饥饿。那个男孩，因其更为虚弱，非常可能死在他们面前。行为当时，看不到任何船只，也没有任何获救的合理展望。布鲁克斯成了目击证人，达德利和斯蒂芬斯则成了被告，他们对事实供认不讳，但是他们声称此行为是迫不得已，他们认为“牺牲一人保全三人”是更好的结果，但是控方并不为之所动，控方认为谋杀就是谋杀，所以此案被送上法庭，现在假设你就是陪审团，为了简化讨论过程，避开法律问题不谈，假设作为陪审团，只需要裁定，他们的所作所为，在道德上是否是允许的，有多少会投“无罪”，认为导到上是允许的，有多少会投“有罪”，认为导到上是不允许的，通过调查绝大多数认为有罪。现在听听大家的理由？先从少数派开始。
教授:你为什么在道德上赦免他们？
学生A、我认为此行为应该，到道德上的谴责，但并不等于法律上应当承担责任，受换言之，正如法官常说的，情有可原，未必不可法外容情，当让我不认为，一句情有可原，就能为盗窃，谋杀以及其他违法行为正名，但有时，情有可原的程度，确实可能法外容情，赦免你的罪行。
教授:很好,其他人呢,还有谁来辩护.为他们行为来点道德辩护.
学生B、在绝境下，为了生存，你不得不那样做，不得已而为之，如果你19天没有进食,总得有人要做出牺牲，必须有人牺牲，其他人才能活下来，假定他们活下来，回家以后成为对社会更加有益的公民。比如创建了无数个慈善机构,最终,他们造福了所有的人.他们也可能回去杀了更多的人.我也不知道.
教授:万一他们回家后结果成为杀手呢,你肯定知道他们想杀的人是谁.”那倒是,确实是这样”
我们已听了多种版本的辩护了,现在要听听控方的说法,大多数的人认为他们的行为是错误的,为什么
学生A、也许他们很久没有吃东西，影响到他们的精神状态，可以从精神状态上辩护，他们的决定，可能并非出于本意。但是我认为他们的行为在道德上是不正当的。不能允许人类来主宰别人的命运或决断他人的生死，我们没有那样的权力。
学生B、他们杀他是否征得过派克的同意，是否那样就能赦免他们的谋杀罪名，是否这样道德上就是正当的。即使征得同意，在道德上我也认为是不道德的。
教授:为什么派克同意了,在道德上就会不同呢.
学生A、我认为如果这就是他的本意，是他主动要求被杀的，如此，我认为从哪方面来说都是恰当的。因为那样就不能说派克是被迫的。但是当时是3:1的局面，对派克来说不公平。如果是他自己主动提出来要牺牲自己，有人会赞赏这种行为，而也许有人反对这个决定。学生B、在不确定被救的情况就杀人，是不是在被救之前一直杀人，而且吃人有违背伦理。教授：那么如果抽签呢？
学生A、之所以认为他们犯罪，在某种程度上他们认为自己命比派克更重要，而这正是犯罪动机，比如我的需要与欲望比你的更重要，但是如果他们每人都同意抽签决定，这就像所有的人都同意牺牲自己来救其他人。只要有正当的程序，就可以。
学生B、只要抽签就可以，既然决定就相当于有口头协议。我觉得最大的道德问题就是没有征得其同意。
教授:如果他们抽签了,他们了都同意这一程序,那你认为就没问题,对吧.
假设抽签结果派克输了,但是他改主意了,
学生B:你既然已经做了决定,就相当于口头契约,你就不能反悔,已成定局了.木已成舟,抽签前你就知道,你可以抽到的是自己,如果是别人抽到了,那别人也得去死..
教授:对,但你可能会说”我知道了,但我后悔了.”
学生B:我觉得最大的道德问题就是根本没人征得过派克的意见,最可怕的是他当时完全被蒙在鼓里.如果他知道是什么回事,至少会让人稍微可以理解一点,.
教授:现在有人认为这行为是道德上允许的,但是只有20%的人以马库斯为代表,还有人认为真正的问题在于,没有征得同意,不管是没有征得同意抽签,有公平的程序进行,或是凯思琳所说的,没有征得派克的同意杀他,如果有征得同意,更多的人就愿意认为,这在道德上是正当的.是否有人认为,即便是征得了同意,即便有了抽签,即便派克最终还是答应了,杀死派克依然还是错误的.为什么是错误的,我想听听理由,.
学生A:我从始至终,一直比较赞同绝对主义道德推理.我想我有可能,会同意抽签的观点.输家自己新手结束自己的性命,这样就避免出现谋杀行为,但我认为即便是那样,还是带有强迫性的.而且,我不认为达德利有丝毫的悔意.既然他可以写出”我们正在吃早餐”这样的日记.这说明他根本没有把别人的生命当回事.让我觉得必须得….
教授:你想严惩他,是吗?因为他毫无悔意,或不认为自己做错事,
学生A:是的.
教授:谁认为是绝对错的,不管有没有征得同意,
学生B:我认为毫无疑问,社会早已下过定论.谋杀就是谋杀.不论怎么解释,谋杀就是谋杀.社
会对待谋杀是一视同仁的.不论如何,都没有任何不同.
教授:有三条生命危在旦夕,三比一.一方是派克,没有家庭,没有亲人,而别外那三个人在英国有自己的家庭,有亲人,他们有妻儿,想想边沁的理论,边沁说我们必须得考虑大众的福祉,功利,大家的幸福.得把这些加起来考虑,所以,就不只是这个数字,三比一,还要加上这三人的家人.事实上,当时伦敦的报纸,以及评论是很同情表达德利或斯蒂芬安安斯的.报纸上说,要不是因为他们,为了能活着见到家中的挚爱亲友,他们肯定不会这么做的.
学生B:但是这跟绝境中铤而走险的人,有何不同.那些人同样是为了养家糊口.我没看出有何不同,我认为不论如何.为改善自身现状而杀人,那就是谋杀.我们应该一视同仁.而不是说这些是犯罪,对其他更凶残的行为,却网开一面.只要是谋杀,性质都是一样的.无论是行为还是心态,都是谋杀.都是为了要养家糊口,所以…..
教授:假设不是3个人,而是30个,300个人呢,牺牲一个救300个人呢.或打仗时,救3000人呢,假设能救更多人,
学生B:我觉得还是一样的.
教授:你认为边沁是错的吗?他说正确之举不是增加集体大众的幸福,你认为他错了吗.
学生B:我不认为他是错的,但谋杀就是谋杀,不管任何情况,.
教授:那边沁就得是错的.你是对的,他就得是错的.
学生B:好吧,那他是错的,我才是正确的.
教授:计算一下,幸福与痛苦之差,你也许会认为,他们所作所为是正确的选择,然后我们至少听到了三种反对意见.1.他们的所作所为,是绝对错误的.谋杀就是谋杀,总归是错的.即便能增加社会的幸福,属于绝对主义的反对.但我们仍需研究,为什么谋杀就是绝对错误的是因为即便船上的侍者也有基本权利吗?如果是那个原因.那这些利益从哪里来,既然不是为了更大的福利,或功利,幸福,2.其他的人说,抽签会有所不同,公平的程序说法的确有人为之动摇,确切地说,这不算绝对的否定,基本观点是,人生皆平等,虽然不得已之时.为了大众的福祉,个体还是可以被牺牲的.这又引发了另外一个问题.为什么只要经过特定程序公平的程序，不管任何结果都可以视为正当呢？3.如果派克是自己同意的,而不是被迫的,用他的生命去救其他人就没有问题,那征得同意有何道德作用？为什么征得同意了就能在道德上如此不同呢,没有征得同意就杀人,在道德上是不允许的,征得同意就是允许的吗？为了确认这三个问题,我们将要阅读几位哲学家的著作,,约翰.斯图特.穆勒等功利主义哲学字的著作.谢谢.
以上整个课程由Graywolf_Robbie整理,拒绝任何形式转载.相关知识版本归哈佛大学所有. By_Graywolf_Robbie
2011-4-21
Tags：哈佛大学公开课学习
《公正与正义》公开课观后感 学号：2011262138 商务1121班 为了丰富我们的思想素养，我们的敬爱的胡老师给我们看了由哈佛大学哲学教授迈克尔*桑德尔（Michael Sandel）主讲的美国哈佛大学《公正与正义》公开课程的讲学视频的前六讲。不得不说，看完之后，受益匪浅，感慨良多。 该讲座以哈佛教授迈克尔*桑德尔对道德和政治哲学的系列入门介绍。邀请大家带着批判的观点来思考正义，公平，民主和公民权等基础问题。看完了《公正与正义》前六讲，我似乎感觉到了其中所描述的是在一个秩序良好的理想的社会中探讨正义、阐述规则，正义的标准到底如何确定，我想这应该是一个很值得探讨的问题。桑德尔教授对假设的理想社会的正义原则的理性设计，展示了其精密而理性的逻辑思维。采用较为思辨的语言不见经传地阐述实质性的理论问题，而不是像分析哲学那样较多地集中于语言与形式方面。 在《公平与正义》中，桑德尔教授所假设出来的一切，都将重重的考验着我们每一次站在道德与法律、公平与正义上所做出的选择。在这里，仅写下一点哲学赋予我的人生智慧，这也算是在对该讲学中某一个方面的感悟吧。 哲学的任务不是为了人对客观实际增加正面的知识，而是为了提高人的心智。在学习中，我们面对事物，学会了用联系、发展、全面的观点看问题，避免了那些孤立的、静止的、片面的幼稚错误；我们认识到了世界的发展有其自身的规律，如果顺应规律将得到事半功倍的效果；我们明白量变质变的原理，懂得如果不防微杜渐，一点点小错误的积累都会导致严重的后果；我们明白矛盾的重点论，知道了面对纷繁复杂问题的时候，抓住其主要方面，其他都能迎刃而解。 学哲学可以养成清楚的思维，怀疑的精神，容忍的态度，开阔的眼界，我们要有这种眼界，不但可以做事，而且更能善于做事。任何一个知识领域，只要你愿意深入，展现在你眼前的将是一种不一样的画面，而知识的真谛也往往蕴于其中。另外，哲学以它巨大的
哈佛大学公开课《公平与正义》全12集 标题：哈佛大学公开课《公平与正义》全12集115网盘下载，英文对白中文字幕。 ◎片名 Justice What's The Right Thing To Do ◎译名公平与正义 ◎年代 2009 ◎影片类型纪录片/讲座 ◎片长 60Mins ×12 ◎国家美国 ◎对白语言英语 ◎字幕中文简/繁/英 ◎编码 x264 + AAC ◎视频码率 520 kbps ◎音频码率 48 kbps ◎视频尺寸 640 x 352 ◎文件大小 225MB×12（每集2讲） ◎片源 720P ◎简介 该讲座以哈佛教授Michael Sandel的《关于公平和正义的入门课》为基础，是对道德和政治哲学的系列入门介绍。 这套讲座共有12集，邀请观众们带着批判的观点来思考正义，公平，民主和公民权等基础问题。在哈佛大学，每星期都有一千多名学生去听教授兼作家的Michael Sandel开设的这门课程，渴望藉此扩充对政治和道德哲学的理解，并从中检验长期秉持的信仰。学生们学到了过去的伟大哲学家们的哲学理论-亚里士多德，康德，穆勒，洛克--再把学到的东西运用来思考复杂且动荡不定的现代社会的种种问题，包括反歧视行动，同性婚姻，爱国主义，忠诚和人@权。
演讲者：Michael Sandel (哈佛大学哲学教授) 第一集下载地址：https://www.doczj.com/doc/2e11403637.html,/file/f5d9c24195 第1讲：《杀人的道德侧面》 如果必须选择杀死1人或者杀死5人，你会怎么选？正确的做法是什么？教授Michael Sandel在他的讲座里提出这个假设的情景，有多数的学生投票来赞成杀死1人，来保全其余五个人的性命。但是Sandel提出了三宗类似的道德难题-每一个都设计巧妙，以至于抉择的难度增加。当学生站起来为自己的艰难抉择辩护时，Sandel提出了他的观点。我们的道德推理背后的假设往往是矛盾的，而什么是正确什么是错的问题，并不总是黑白分明的。 第2讲：《同类自残案》 Sandel介绍了功利主义哲学家Jeremy Bentham（杰瑞米·边沁）与19世纪的一个著名案例，此案涉及到的人是4个失事轮船的船员。他们在海上迷失了19天之后，船长决定杀死机舱男孩，他是4个人中最弱小的，这样他们就可以靠他的血液和躯体维持生命。案件引发了学生们对提倡幸福最大化的功利论的辩论，功利论的口号是“绝大多数人的最大利益”。 第2集下载地址：https://www.doczj.com/doc/2e11403637.html,/file/f58830c3d8 第3讲：《给生命一个价格标签》 Jeremy Bentham（杰瑞米·边沁）在18世纪后期提出的的功利主义理论-最大幸福理论 -今天常被称为“成本效益分析”。Sandel举出企业运用这一理论的实例：通过评估衡量一美元在生活中的价值来作出重要的商业决定。由此引起了功利主义的反对观点的讨论：即使当多数人的利益可能是卑鄙或不人道的时候也强调绝大多数人的利益，这样是否公平？ 第4讲：《如何衡量快乐》 Sandel介绍另一位功利主义哲学家J.S. Mill（穆勒，也译作“密尔”）。他认为，所有人类的体验都可以量化，但某些快乐是更值得
Justice-what to do is a series of open courses on philosophy and morality given by Professor Michael J. Sandel from Harvard University. It consists of twelve parts, each of which is defined with two themes in the style of a question, a case name or a pair of antonyms, like Who owns me, For sale motherhood, Free Vs Fit. Most impressive of all is that each course is unfolded in the follow steps: case introduction, then question raising, and at last heated discussion or debate. And if necessary, Professor Sandel will have core explanation on the famous theories discovered by the philosophers, Aristotle, Bethem, Kant, Rawls and Locke, and so on. The whole series of courses are organized in a progressive structure, which comparably leads us to be thoughtful, and furthermore think morally. Some of the contents will be summarized as follow
Funding for this program is provided by: 本节目的赞助来自... ... Additional funding provided by: 另外的赞助来自... ... Last time, we argued about 上次,我们谈到 the case of The Queen v. Dudley & Stephens, 女王诉Dudley和Stephens案件, the lifeboat case, the case of cannibalism at sea. 那个救生艇上,海上吃人的案件. And with the arguments about the lifeboat in mind, 带着针对这个案件所展开的一些讨论 the arguments for and against what Dudley and Stephens did in mind, 带着支持和反对Dudley和Stephens所做的吃人行为的讨论, let's turn back to the philosophy, the utilitarian philosophy of Jeremy Bentham. 让我们回头来看看Bentham的功利主义哲学. Bentham was born in England in 1748. At the age of 12, he went to Oxford. Bentham于1748年出生于英国.12岁那年,他去了牛津大学. At 15, he went to law school. He was admitted to the Bar at age 19 15岁时,他去了法学院.19岁就取得了律师资格 but he never practiced law. 但他没有从事于律师行业. Instead, he devoted his life to jurisprudence and moral philosophy.
哈佛公正课的详细笔记及思考 迈克尔?桑德尔（Michael Sandel） 第一讲：杀人的道德侧面 【案例引子】 电车刹车失灵，正高速行驶在轨道上。如果继续往前，会撞死五个工人。转弯开向侧轨，会撞死一个工人，此时你的方向盘并没有坏。何为正确的选择？你会怎么做？ →大部分人选择开向侧轨，这样做的原则是“牺牲一人保全五人”。 更换案例的条件：假如我不是电车司机，而是站在桥上的旁观者，身边正有一个大胖子，我只要把他推下去，也能阻止电车撞向前面的五人。这时，我会怎么做？ →绝大部分人都拒绝这一行为。同样是“牺牲一人保全五人”，这个原则出现了什么问题？ 【争论的本质】 我们在特定的情况下作出判断，然后试图阐明作出这些判断的理由或原则。当我们面临新的情况时，我们重新检验这些原则，根据新的情况修正这些理由或原则，然后我们发现，要在特定案例之下自圆其说我们的判断，校正我们一再确认的原则，难度越来越大，我们也注意到了这些争论的本质： 两种不同的道德推理： 1、结果主义（Consequentialist）：取决于你行为所导致的后果。 2、绝对主义（Cateorical）：取决于特定的绝对道德准则，个人的权利与义务。 两种不同道理推理的代表性思想家：边沁VS. 康德 第二讲：食人惨案 【功利主义哲学】 核心观点：最大化功利。“为最多的人谋求最大的幸福”。 道德推理：痛苦和快乐是我们至高无上的主人，所有人类均受这两大因素所支配。人的本性是趋乐避苦，因此功利（utility）等于快乐减去痛苦，幸福减去苦难。 代表人物：边沁（1748-1832）英国政治哲学家。 【案例】
女王诉达德利和斯蒂芬斯案 真实案例简述：1884年7月5日，英国米格诺耐特号在好望角外1600英里公海上失事，水手达德利、斯蒂芬斯、布鲁克斯和客舱侍役爬上一条救生船，除两罐咸菜外没有任何给养。7月24日，达德利提议，如果第二天早上仍看到不到船只，将杀了客舱侍役（此时已生病，且是孤儿）以挽救其他人，布鲁克斯表示不同意。次日，达德利取得斯蒂芬斯同意后杀了侍役，三个人靠侍役的血肉维持了四天后获救。 达德利和斯蒂芬斯的做法是否正当？ 辩护意见： 1、在那种情况下，不得已而为之 2、“人数重要”的理念，更广泛的影响也很重要，这主要是功利主义观点 反对意见： 1、绝对主义：在任何情况下，个人基本权利都是不可剥夺的 2、他们缺乏公平的程序 3、他们没有征得侍役的同意 深层追问： 1、某些基本权利我们有吗？ 2、只要程序公平就可以不论结果了吗？ 3、征得同意有何道德作用？ 第三讲：给生命标价 【对功利主义的反对】 功利主义的实践逻辑 成本效益分析：通常估算出金额，来代表功利。 引用“捷克香烟消费税提案”和“福特平托案例”，这两个案例的典型特征就是把一切价值，包括人的健康、生命，都转化成金钱来计算成本与收益，根据功利最大化来进行决策。 质问：是否同意以功利最大化作为政策法律基础的观点？ 两大反对意见： 1、没有充分重视个体和少数人权利 2、并不能用金钱来衡量一切价值
哈佛大学公开课–公正迈克尔.桑德尔教授主讲-<<杀人道德的侧面>> 由Graywolf_Robbie整理 这段时间一直在学习著名大学的公开课程,如哈佛大学的[该如何是好],[幸福课],[心理学],耶鲁大学的[金融市场],[博弈论],[心理学导论][死亡],普林斯顿大学的[领导能力简介],[人性],还有斯坦福大学的[经济学],[商业领袖和企业家].等等,下载了很多视频,上班看,下班也看,感觉著名大学授课方式与理论水平真不是盖的.一听就上瘾了.所以就想把视频里面的资料再取出来再复习一下,温故而知新.以下本文取自[该如何是好]课程的第一课.我觉得非常精彩. 这是一门讨论公正的课程，我们以一则故事作为引子: 假设你是一名电车司机，你的电车以60km\小时的速度形式在轨道上飞驰，突然发现在轨道的尽头有五名工人在施工，你无法令电车停下来，因为刹车坏了，此时你极度绝望,因为你深知,如果电车撞向那五名工人，他们会全部死亡。假设你对此确信无疑,你极为无助，直到你发现在轨道的右侧还有一条侧轨，而在侧轨的尽头，只有一名工人在那里施工，而你的方向盘并没有坏，只要你想，就可以把电车转到侧轨上去，牺牲一个人而挽救五个人. 下面是我们的第一个问题：何为正确的选择？换了你会怎么做？我们来做个调查，有多少人会把电车开到侧轨上去？有多少人会让电车继续往前开？选择往前开的,请不要把手放下. 测试结果表明:只有少数人选择继续开下去，而大部分人都选择转弯。我们先来听听大家的想法，探究一下原因？你们会认为这是正确的选择。先从大多数选择了转向侧轨的同学开始，为何要这样选择？理由是什么？有没有自告奋勇的. 学生A：我认为当可以只牺牲一个人时，牺牲五个人是不正确的选择。 教授：当可以只牺牲一个人时，牺牲五个人是不正确的选择，这理由不错，还有其他理由吗？人人都赞成这个理由吗？ 学生B:我认为这和9.11的时候是一种情况，那些让飞机在宾州坠毁的人，被视为英雄，因为他们选择牺牲了自己，而不是让飞机撞向大楼牺牲更多的人。 教授：这么看来这条原则和9.11是一样的，虽然是悲剧，但牺牲一个人保全五个人依然是更正确的选择。这就是大多数人选择把电车开到侧轨上去的理由吗？现在我们来听听少数派的意见。那些人选择不转弯的. 学生C：我认为这与种族灭绝和极权主义正名是同一种思维，为了一个种族生存下来，以灭绝另一个种族为代价。 教授：那换了是你在这种情况下会怎么做？为了避免骇人听闻的种族灭绝，你打算直接开上去把这五个人撞死吗？ 学生C:大概会吧。 教授：我们来考虑一下另一种情况下的例子，看看你们大多数人会不会坚持刚才的原则（即牺牲一个人保全五个人是更好的选择），这次你不是电车司机，只是一名旁观者，你站在桥上俯瞰电车轨道，电车沿轨道从远处驶来，轨道尽头有五名工人，电车刹车坏了，这五名工人将被撞死，但你不是电车司机，你真的爱莫能助，但是你真得不是电车司机,直到你发现，在你的旁边靠着桥站着一个超级大胖子，你可以选择推他一把，他就会摔下桥，正好摔在轨道上挡住电车，他必死无疑，但是可以拯救五个人的生命。 现在，有多少人愿意选择把胖子推下去？有多少人不会？通过举手调查结果，大多数人没有选择推胖子下去，一个显而易见的问题出现了我们“牺牲一个人保全五个人”的这条原则，到底出了什么问题？第一种情况的时候，大多数人会赞成的这条原则怎么了，两种情况下你们都属于多数派，你们是怎么想的？应该如何来解释这两种情况的区别？ 学生D：我认为第二种情况牵涉到主动选择推人，而被推的这个人本来和这件事情一点关
摘要： 本次心得主要针对哈佛大学公开课——“公正”第一讲，即“杀人的道德侧面”做了一些听讲笔记和自己观看后，对于其中的一些案例和观点的看法。杀人的道德侧面中迈克尔教授将课堂分为两段，每段都以一个故事或案例来引发同学的思考和讨论，从而达到理论引入的目的。“电车问题”使我们对后果主义道德和绝对主义道德产生了疑问。“女王诉达德利和斯蒂芬斯案”则使我们更为深入的思考了后果主义道德的代表人英国哲学政治家杰里米·边沁所提出的“功利主义”。 正文： 哈佛大学公开课——“公正”共有12集，分别是《谋杀的道德侧面》，《给生命一个价格标签》，《自由选择》，《我的地盘我做主》，《雇枪？》，《考虑你的动机》，《谎言的教训》，《什么是公平的起点？》，《讨论反歧视行动》，《好市民》，《社会的需求》，《辩论同性婚姻》。每堂课都发人深省，然而，在这12堂课中，最吸引我的，也是引发我最多思考是第一节，开篇的第一节课引导我进入了如何判断某一行为是否道德这一疑问，促使我思考。 笔记及观点： 迈克尔·桑德尔教授以一个故事作为课堂的引入：“假设你是一名电车司机，电车以每小时60英里的速度行驶。突然发现在轨道的尽头有五个工人在施工，你无法让电车停下来因为刹车坏了。你清楚地知道，若是电车撞向那五人，他们都活不下来。正在你觉得绝望无助的时候，你发现在轨道的右侧有一条侧轨，而在侧轨的尽头只有一名工人在施工。你可以将电车转到侧轨上，牺牲一人挽救五人的性命。那么，你是否会选择牺牲者一个人而去救那五个人？”大多数学生都选择了将车开向侧轨。而当迈克尔教授将问题换成“你可以从桥上推下一个胖子来阻止电车的前进”时，大多数人又选择了袖手旁观。 这样的选择结果实在奇怪，为什么同样是牺牲一人挽救五人，大家会选择电车司机的做法，而不是后者呢？ 其实这两种情况之间有一个最明显的差异：第一种情况下，无论如何我都会撞死人，不论多还是少，所以，为什么不选择人少的那方而让跟多的人活下去呢？这就是所谓的后果主义道德。后果主义道德的核心内容是：正确的选择，道德的选择取决于你的行为导致的后果。后果主义道德推理中最具影响的就是“功利主义”，由18世纪英国哲学政治家边沁提出：正
制作人：心舟 QQ:1129441083 第一讲《杀人的道德侧面》 这是一门讨论公正的课程This is a course about justice 我们以一则故事作为引子and we begin with a story. 假设你是一名电车司机\Suppose you're the driver of a trolley car 你的电车以60英里小时的速度\and your trolley car is hurtling down the track 在轨道上飞驰\at 60 miles an hour. 突然发现在轨道的尽头\And at the end of the track you notice 有五名工人正在施工\five workers working on the track. 你无法让电车停下来\You try to stop but you can't 因为刹车坏了\your brakes don't work. 你此时极度绝望\You feel desperate 因为你深知\because you know 如果电车撞向那五名工人\that if you crash into these five workers 他们全都会死\they will all die. 假设你对此确信无疑\Let's assume you know that for sure. 你极为无助\And so you feel helpless 直到你发现在轨道的右侧until you notice that there is off to the right 有一条侧轨\ a side track 而在侧轨的尽头\and at the end of that track 只有一名工人在那施工\there is one worker working on the track. 而你的方向盘还没坏\Your steering wheel works 只要你想\so you can turn the trolley car 就可以把电车转到侧轨上去\if you want to onto the side track 牺牲一人挽救五人性命\killing the one but sparing the five. 下面是我们的第一个问题:\Here's our first question: 何为正确的选择\what's the right thing to do? 换了你会怎么做\What would you do? 我们来做个调查\Let's take a poll. 有多少人会把电车开到侧轨上去\How many would turn the trolley car onto the side track? 请举手\Raise your hands. 有多少人会让电车继续往前开\How many wouldn't? How many would go straight ahead? 选择往前开的请不要把手放下\Keep your hands up those of you who would go straight ahead. 只有少数人选择往前开\A handful of people would 绝大多数都选择转弯\the vast majority would turn. 我们先来听听大家的说法\Let's hear first 探究一下为何\now we need to begin to investigate the reasons 你们会认为这是正确的选择\why you think it's the right thing to do. 先从大多数选择了转向侧轨的同学开始\Let's begin with those in the majority who
哈佛大学公共课“关于公平与正义”的观后感 最近观看了哈佛大学哲学教授Michael Sandel公开课的视频，迈克尔·桑德尔教授幽默的教学风格和严密的逻辑思维不仅给我留下了深刻的印象，也让我从中获得了很大的收获。他以《关于公平和正义的入门课》为基础，不仅对道德和政治哲学进行了一系列的介绍，并且让人们带着批判的观点来思考复杂且动荡不定的现代社会的种种问题，包括反歧视行动，同性婚姻，爱国主义，忠诚和人权。 一、独特的教学方法 （一）采用苏格拉底的方式进行拷问 迈克尔·桑德尔教授教学不是仅仅一个讲座，他把问题交给学生，邀请他们在课堂上积极地思考、参与并为了他们自己的观点辩论。他以这种“苏格拉底的方式”不断地诘问、应答、反驳和再追问的方式将讨论的内容在课堂上呈现出来，使学生通过对具体个案的辨析和争论，来培养批评思考以及推理论说的能力。他不会灌输给你什么，只是希望学生在其引导下对某些想当然的结论或常识有多维度的思考。 这种“苏格拉底的方式”教学方式很适合他的道德和政治哲学这个教学科目。因为道德和政治哲学这门课本身就有很多有争议的理论和问题，并不是每个人都会同意一种观点。所以很多学生会勇敢地举起手来，提出问题，发表他们自己的观点，为他们自己的观点辩护。看来，批判性地表达不同的观点，也是学习的一部分。然而，我们中国的灌输式教育缺乏对学生主体性的充分关注，不利于人和社会的和谐发展。所以我认为，我们急需“苏格拉底的方式”教学，通过学生的积极参与，促进了学生的主动地学习。 （二）举生活中的例子促进思考 桑德尔教授不是刻板的讲解理论的知识，而是采用日常的例子来拷问学生，将复杂的问题变得简单、易于理解，有时甚至变得很有趣。他用一些或普通或极端的例子引导学生对日常道德问题进行思索，帮助他们在面临日常道德抉择的时候能够更好地运用批判性思维。在他的引导和诘问下，学生全身心地投入到对道德的思索中，又常常会陷于两难的道德窘境中。在桑德尔的课堂上，道德问题从
THE MORAL SIDE OF MURDER This is a course about justice and we begin with a story. Suppose you're the driver of a trolley car, and your trolley car is hurtling down the track at 60 miles an hour. And at the end of the track you notice five workers working on the track. You try to stop but you can't, your brakes don't work. You feel desperate because you know that if you crash into these five workers, they will all die. Let's assume you know that for sure. And so you feel helpless until you notice that there is, off to the right, a side track and at the end of that track, there is one worker working on the track. Your steering wheel works, so you can turn the trolley car, if you want to, onto the side track killing the one but sparing the five. Here's our first question: what's the right thing to do? What would you do? Let's take a poll. How many would turn the trolley car onto the side track? Raise your hands. How many wouldn't? How many would go straight ahead? Keep your hands up those of you who would go straight ahead. A handful of people would, the vast majority would turn. Let's hear first, now we need to begin to investigate the reasons why you think it's the right thing to do. Let's begin with those in the majority who would turn to go onto the side track. Why would you do it? What would be your reason? Who's willing to volunteer a reason? Go ahead. Stand up. Because it can't be right to kill five people when you can only kill one person instead. It wouldn't be right to kill five if you could kill one person instead. That's a good reason. That's a good reason. Who else? Does everybody agree with that reason? Go ahead. Well I was thinking it's the same reason on 9/11 with regard to the people who flew the plane into the Pennsylvania field as heroes because they chose to kill the people on the plane and not kill more people in big buildings. So the principle there was the same on 9/11. It's a tragic circumstance but better to kill one so that five can live, is that the reason most of you had, those of you
全面系统的WORD范文样板，欢迎你下载 《哈佛公开课》读后感 导读：读后感是指读了一本书，一篇文章，一段话，几句名言，一段音乐，然后将得到的感受和启示写成的文章叫做读后感。 《哈佛公开课》读后感 细细品味一本名著后，相信大家的收获肯定不少，是时候抽出时间写写读后感了。你想好怎么写读后感了吗？下面是小编为大家整理的《哈佛公开课》读后感范文，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。 对于《哈佛公开课》这本书的感悟还是很深的，哈佛作为世界知名学府，培养了多位普利策奖、诺贝尔奖的得主，除此以外还有一大批的学术界带头人，思想家以及文学家。我们也许没有机会去哈佛的校园感受他们的学习氛围，但是通过这本书真的可以去领略一下哈佛的课程的魅力所在。 对于我这样一个二十出头的.青少年而言，最希望的就是去做一些没有做过的事情，说的高大上一点就是要去创新。脑中有创新的想法，但是真的不知道从何做起。在这本书的第三堂课，哈佛管理课中就有一节是成功的模仿是一种自我创新。创新其实就是要从模仿他人开始。但这种模仿不是一味的抄袭，模仿他人的时候一定要知道别人这样做的目的。拿来主义可以，但是不能仅仅是拿来主义。
就像中国的智能手机市场一样。在智能手机刚刚兴起的时候，市场大部分充斥着苹果、三星、索尼等国外的品牌。国产手机有，却没有新意，他们不断模仿国外的手机品牌的设计、硬件等方面。他们确实是在模仿，但不是成功的模仿，也许是当时国产手机才刚刚起步，也许是别的原因。而近几年，国产手机就不断的扩大了自己的市场，他们就不仅仅是在做成功的模仿了，更可以说是在创新了，因为这国产手机市场不断的扩大。 不仅仅是这一节课，其实这本书值得我们学习的东西还有很多，值得细细品味。 其实我觉的这本书的真真意义在于将一个知名学府的教育资源广泛的散播。哈佛对于我们而言也许是一个神秘的学校，我们也许没有机会去那里深造自己，但是可以通过这本书可以享受到哈佛的教育。这种方式在近几年还是比较多的，这种模式有一点类似于慕课。慕课就是将自己学校的课程通过网络的途径散播出去，这样子可以接受教育的群体就不仅限于在校学生了，只要你愿意，无论是谁都可以去学那些你想学到的知识。这种将教育平民化也许也是一种创新。 这本书改变了我对知识的看法，以前只是通过课堂老师传授知识，现在知道了其实还有很多别的途径也可以获得你想要的东西。这个才是这本书对我的意义。
观哈佛公开课《公平与正义》有感 ——怎样成为一名有魅力的教师看完了哈佛著名教授桑德尔的公开课《公平与正义》，感触颇多，尤其被桑德尔教授的教学风格及渊博的知识吸引，桑德尔教授的身上哟许多值得学习的地方，在这里就怎样成为一名有魅力的教师有，我觉得应该首先做到以下几点。 一、独特的教学方式 桑德尔教授以“苏格拉底的方式”教学。苏格拉底像一个“助产婆”，帮助别人产生知识。“助产术”集中表现在他经常采用的“诘问式”的形式中，以提问的方式揭露对方提出的各种命题、学说中的矛盾，以动摇对方论证的基础，指明对方的无知；在诘问中，苏格拉底自己并不给予正面的、积极的回答，而是让学生自己思考。苏格拉底曾经说过，没有经过思考的生活是不值得过的生活。同样，没有经过审视的人生也是没有价值的。 桑德尔教授在教学过程中也是通过不断地诘问、应答、反驳和再追问，使学生通过对具体个案的辨析和争论，来培养批评思考以及推理论说的能力。比如，课程刚开始，桑德尔问：“若你是医生，在急诊室有一个病危的病人，和5个病情相对较轻的病人。你若花一天救那一个人，另5个便会死去；若去救那5个，病危的那个便会病亡。你如何选择？”大部分同学选择救5人，牺牲少数，使更多人获利。只有少部分人认为这样做，对病危的病人不公平。“狡猾”的桑德尔继续提问：“若你有一个相对健康的病人，还有5个分别急需不同移植
器官的病危的病人。你会杀了健康的一个，用他的器官救另外5个吗？”这样的提问方式在课堂上数不胜数。最终目的就是引导学生不断思考，开拓思维，领悟其中的哲理。 而在中国的大学教授的课堂及讲座基本上都是自己讲，下面的听众往往是百无聊赖。 我觉得作为一名光荣的最光辉的教师，在学习方面，不仅是传授现成的知识，更重要的是引导学生学会思考，脑海中形成一个系统的思维。 二、自身的智慧魅力 桑德尔教授在课堂上涉及到了哲学，社会学，心理学等等，涉及范围非常之广，在面对那些突如其来的情况时，他是不可能事先准备的，但是他仍然能把握课堂节奏达到游刃有余，这与桑德尔教授自身学识渊博，思维敏捷等是离不开的。同时，他对于教学内容有着独到的见解和比较深刻的认识，对于学生的即兴回答有着巧妙的处理、推进和引导，他在课堂上涉及到了许多著名的哲学家、政治家的论著，为学生的学习打开了更广阔的世界。 我觉得要想成为一名优秀的又魅力的老师，就必须先充实自己，一方面，除了要精通所教学科的专业知识；另一方面，最好做到上知天文下知地理，掌握的指导涉及范围要广。这样才能在课堂上游刃有余的应对学生的问题，以及突发的一些情况，做一名称职的学生喜欢的老师。 三、以学生为本，尊重学生（本课中桑德尔问每一个回答问题学生的
哈佛大学公开课观后感 幸福是我们的终生目标，成功只是幸福的手段。我国在改革开放近30年来，社会在创造了巨大财富的同时，也使得人民生活水平得以进一步的提高，可是，令人疑惑的是，随着物质生活的改善人们的幸福感却没有得以改善，更没有呈现增长态势。现代社会，社会各阶层贫富差距增大，除了金钱和权力外，似乎人们什么都不崇拜，人人都在追求以物质上的富裕为代表的成功。然而，我们要知道，幸福并不是提倡你清心寡欲、也否认追求物质上的充裕与稳定，关键的问和积累，那财富终将变成人们获得幸福的障碍。题是这种所谓的成功只是我们自身提升幸福感的手段和途径，一旦只注重物质财富的获得. 建议: 与朋友共处、聊天。 正确处理学习休息娱乐的关系，适度休息。 感恩。 早上起来看了哈佛大学幸福公开课第5课，最近每天早起就看，希望积极心理学能在我的人生中起到干杆原理的作用，通过这个积极心理学能将我的人生轨道朝良好的循环模式发展。 有几个观点给了我震撼，一个是说思维里的狭窄通道，举了个例子就是到我们遇见老虎时，这个时候狭窄通道会帮
助我们逃离危险，但是到我们思恋的时候，如果还是在这个狭窄通道，就会在思念-悲伤中循环无法走出，扩展模式是非常有用的。第二个观点是引用了甘地的一个例子和一句话。Be the change you want zhe world will be for example.并自己动手做了个小实验。People do what you do, people do not what you say。第三个是情境、环境对人的影响真的非常巨大。有一些很强大的心理暗示在潜意识里起作用，举了人类4分钟跑完一mile这个例子，以及许多心理学家做的实验，人们对权威、对环境的屈服，就是从众力量的巨大作用。但是没有提到如何去克服这些环境对自己的不利影响，所以目前我能做的就是尽量原理这些不利环境，尽量将自己放在有利的积极的环境中。正如人的身体免疫力，也许我们应该加强我们的心理免疫力，正如这位老师说的，加强了我们的心理免疫力我们才能在这个dirty world发挥作用，而不是躲在温室和象牙塔里。第四是自私和道德不是一样的概念，我们总认为快乐是自私的，会自责。他提到了这是个正游戏的概念，就是我的快乐不会让别人的快乐减少，相反快乐是可以传染的，并且说快乐是人的最高追求。当然不是盲目乐观，而是脚踏实地的乐观。并且提出任何理论都应该apply到我们的学习和生活中，让他works up。 当然这些理论并不是放之四海而皆准的，比如说快乐可以传染，但是对于某些嫉妒心强的人，看到别人好自己不开
This is a course about justice and we begin with a story. 这是一堂关于公平与正义的公共课，让我们先从一个故事讲起 Suppose you’re the driver of a trolley car, and your trolley car is hurtling down the track at 60 miles an hour. 假设你现在是一辆有轨电车的司机而你的电车正在铁轨上以时 速60英里疾驶 And at the end of the track you notice five workers working on the track. 在铁轨末端， 你发现有五个工人在铁轨上工作 You try to stop but you can't, your brakes don’t work. 你尽力想停下电车, 但是你做不到，电车的刹车失灵了 You feel desperate because you know that if you crash into these five workers, they will all die. 你觉得十分绝望,因为你知道如果你就这样撞向这5个工人,他们必死无疑 Let’s assume you know that for sure. 假定你很清楚这一点
And so you feel helpless until you notice that there is, off to the right, a side track and at the end of that track, there is one worker, working on the track. 正当你感到无助的时候, 你突然发现就在右边一条岔道,那根 轨道的尽头只有一个工人在那里工作 Your steering wheel works, so you can turn the trolley car, if you want to, onto the side track killing the one but sparing the five. 你的方向盘没有失灵, 只要你愿意你可以让电车转向到那条分 叉铁轨上撞死一个工人但却因此救了另外5个人 Here’s our first question: what’s the ri ght thing to do? 现在提出第一个问题,我们该怎么做才对? What would you do? Let’s take a poll. 你会怎么做? 我们做个调查看看 How many would turn the trolley car onto the side track? Raise your hands. 有多少人会选择让电车转向到分叉铁轨上,请举手 How many wouldn’t? How many would go straight ahead? 多少人不会?多少人选择就这样笔直开下去?
网易公开课《公正》课堂笔记 1. 《杀人的道德侧面》 如果必须选择杀死1人或者杀死5人，有多数的学生投票来赞成杀死1人，来保全其余五个人的性命。 如果在最后,可以有五个人活下来。那么哪怕牺牲一个人的生命也是值得的。这个例子体现了结果主义的道德推理.事情的正确以及道德与否，取决于你的行为所产生的后果. 结果主义的道德准则中最著名的例子是功利主义功利主义不考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑一个行为的结果对最大快乐值的影响。能增加最大快乐值的即是善；反之即为恶。 即使是为了救回5条人命。杀害一个无辜者.人们在考虑是不是要这么做的时候，会考虑到这个行为的本身，无论结果如何人们觉得这是错的，而且大错特错。这就引出了第二种道德推理，绝对主义的道德推理。绝对主义的道德推理认为：道德有其绝对的道德原则，有明确的责任和权利,而无论所造成的结果是怎么样的. 2.《同类相残案》 人们是否也有某些基本权利？如果不是来自较大群体的福祉，或者效用或幸福？那么这些权利从何而生？ 为什么同意以一定的程序，公平的程序，就可以用该程序的运作来为最终带来的结果辩护？ 得到同意的基本思想：得到同意产生的道德影响是什么？为什么一个得到许可的行为会产生道德上是否允许的不同，使未经许可杀死一个生命是错误的，而本人同意了，在道德上就是允许的？ 3.《给生命一个价格标签》 边沁版本的功利主义其主要思想就是：道德的最高原则,无论个人或政治道德,就是将公共福利,或集体的幸福最大化,或在快乐与痛苦的平衡中倾向快乐;简而言之就是,功利最大化.从这个理论的整体出发,从做正确的事的观点出发,政策和法律的公正的基础就是将效用最大化 两个反对功利主义的不同意见：一是功利主义是否充分尊重了个体权利或少数群体的权利；另一个则是聚集起来的所有效益或价值，是否能将聚集起来的所有价值转换成金钱? Thorndike从他的研究中得到的结论.任何愿望或满足感都存在一个量来度量它们，因此是可度量的.狗或猫或鸡的生活都是由欲望组成,渴望,欲望,以及他们的满足.人类的生活,也是如此,虽然人类的欲望和欲求更加复杂. 4.《如何衡量快乐》 功利主义哲学家密尔认为，所有人类的体验都可以量化，但某些快乐是更值得拥有，更有价值的。穆勒认为，如果社会重视更大程度的欢乐和公正，那么长远来说，社会整体终会有所进步。他说,"我质疑一切不基于效用之上的公义评判标准"但是同时, 他认为基于效用的公义评判标准"是所有道德标准中主要, 神圣且独一无二的一部分."所以公义和个人权利在社会中的较高地位，并非因为它们脱离了功利主义的前提。公义, 作为某些道德要求的合称，其在社会范围中所能起到的正面效用被人们普遍认同。因此, 它比起其他的道德而言更为重要所以说, 公义是神圣的，是重要的, 对个人来说也是这样。它不是那种可以被简单置换的东西。但最终功利主义的原因是, 穆勒认为人类作为进取的物种，考虑长期利益的时候如果能够做到公义, 以及对权利的尊重，整个社会长期而言将会更加美好。
Professor: Michael sandel Class 1: the moral side of murder First question: What is the right thing to do? Kill one instead of five? Backgrounds: Suppose that you are a trolley（电车）driver, your breaks don’t work, you still could control the steering wheel, and there are two tracks in front of you One opinion: go straight Second one: turn around to the track where only one people standing Principle: better to save five lives even if it means to sacrificing one 第一种观点：转弯牺牲一个人的做法和极权主义和种族主义 （genocide and totalitarianism）的出发点一致 第二种观点：你不能做出杀死五个人而放弃牺牲一个人就能救五人性命的选择。（多数选择） 场景转换：你变成了一个onlooker（旁观者）在桥上看着轨道，身边有一个胖子探出身子再看，你会把他推下桥从而救五个人的命吗？ 不会（多数选择）:推人是主观行动而且是你可控制的行为，而电车的情况你无法控制 Moral principle: 1 what you should do depends on the consequences that will