日常语言与哲学
陈嘉映教授在华东师大的讲演（节选）
宏观世界和微观世界本来就是通过科学理论才得到了解的，要把各种尺度的世界作为一个整体来谈论，日常语言就可能不合适，就需要采用不同的说话方式，科学的说话方式。
——陈嘉映
常听人说，哲学难懂，哲学抽象。也听人建议，哲学应该写得通俗一点，写得那么难懂，是因为你自己没弄懂，真正通透了，写出来的就明白晓畅，你看大师的文章，都是明白晓畅的。与以上意见相反，也有论者认为，要讨论学术问题，必然要使用学术语言，你能够不用电磁学的术语讲清楚电磁学吗？外行当然读不懂。你主张改用大白话，只不过是习惯了文化快餐，阅读时需要动脑筋，你就怪作者晦涩难懂。大师的文字何尝好懂，你读读亚理士多德、康德、黑格尔，哪个是好懂的？
这类讨论，我自己还参加了一次。不过，哲学，以及一般所谓学术，和日常语言是什么关系，这不仅是个文风问题，这后面还有一些学理上的问题需要考虑。我今天就试着来谈谈这些学理问题。
语言的区分
日常语言也称自然语言。不过，“自然语言”和“日常语言”这两种提法的趣向不同。日常语言通常和诗的语言、科学语言、咬文嚼字等相对举，自然语言则主要和人工语言对举。实际上正是由于提出了逻辑语言的设想，才有了“自然语言”这一提法。
二十世纪初，西方哲学发生了一次重要的转变，一般称作语言转向。语言转向是很广泛的，在分析哲学这一支有语言转向，在现象学－存在哲学－诠释学这一支也有语言转向。从而，有人说二十世纪的西方哲学就是语言哲学。我们这里只说分析哲学这一支的语言哲学。
分析哲学这一支的语言哲学内部，一开始就有两种不同的倾向，一种倾向是建构逻辑语言，另一种倾向则贴近自然语言，例如，罗素推崇逻辑语言，摩尔则推崇日常语言分析。但粗略说来，逻辑语言派一开始占主导地位，弗雷格、罗素，以及卡尔纳普等维也纳学派的逻辑实证主义者，都是推崇逻辑语言的。早期维特根斯坦也应该归入逻辑语言学派。维特根斯坦虽然早就认为日常语言有完好的逻辑秩序，但他主张这种秩序有待通过分析加以表明。他的早期著作《逻辑哲学论》关注的是语言经过充分分析之后所得出的逻辑结构。后期的维特根斯坦认为，哲学从原则上应当耽留在我们日常思考的事情上。在维特根斯坦之前，杜威也表达过相似的意思：哲学思考我们的问题，而不是哲学家的问题。
我们日常思考的事情，当然是用日常的语言来表述的，耽留在日常思考的事情上，就必须尊重日常语言的用法，尊重包含在日常语言中的道理。维特根斯坦说，我们在从事哲学的时候会用到知识、知道、存在、对象、自我这些词，这时候，我们必须不断问自己：这个语词在日常语言里实际上是这么用的吗？“我们把语词从形而上学的用法重新带回到日常用法”。这里，我们可以把“形而上学”简单理解为：哲学理论。逻辑实证主义一向高举反形而上学的大旗，但在维特根斯坦看来，逻辑实证主义本身就是一种典型的形而上学，而“我们”真正的哲学家们，现在要解构的，正是这种现代流行的形而上学。
当然，维特根斯坦并不否认日常语言有很多含混之处，会给更严格的思考带来困难。然而，解决之法不是去建构一套绝对合乎逻辑的语言。他有一段话经常有人引用：“我们踏上了光滑的冰面，没有摩擦，因此在某种意义上条件是理想的，但我们也正因此无法前行。我们要前行，所以我们需要摩擦。回到粗糙的地面上来吧！”
维特根斯坦这些思想主要是在四十年代形成的。大概就在同一个时期，从二次大战以后到五十年代，日常语言学派达到全盛时期。这一时期的代表人物有莱尔、奥斯汀、斯特劳森，他们都是英国哲学家，都在牛津任教，因此，日常语言学派有时也称作牛津学派。实际上，牛津大学的另一些学科也蔚然有日常语言分析之风，例如当时在牛津大学任法理学教授的哈特〔HerbertHart〕，深谙日常语言分析的技术，1961年出版的《法律的概念》一书被誉为法理学的经典。这一派哲学家里有的深受维特根斯坦的影响，有的并不是那么推崇维特根斯坦。维特根斯坦本人一直独往独来，一般也不把他归在哪个流派里。
日常语言对哲学的重要性
维特根斯坦他们注重常识，主张自然语言对哲学的重要性，他们的文著通常都是用普通话写的，很少使用古怪专门的术语，但是，我们读维特根斯坦们的书，仍然觉得不容易懂，尽管字面上很少有读不懂的，可是你还是不能像读故事那样顺顺利利地读下来。这是为什么呢？
这是因为，我们平常是用概念进行思考，而哲学是对概念本身进行思考。举一个例子。在大希庇阿斯篇里，苏格拉底问希庇阿斯：你能替美下个定义吗？请告诉我什么是美。希庇阿斯说：一个年轻小姐是美的。苏格拉底不满意，他说，我要问的是：什么是美？而不是问：谁是美的，什么东西是美的？在这篇对话里，希庇阿斯和苏格拉底尝试了好几种关于美的定义，例如美的就是适当的、美的就是有用的、美的就是令人愉悦的，但苏格拉底又一一予以驳难，最后得出的结论只是：美是很难解的。
照苏格拉底的意思，我们要理解美的本质或理念，就不能限于知道年轻小姐是美的，或一匹母马是美的，我们必须回答美本身是什么，能为美之为美下个定义。苏格拉底、柏拉图的理念学说我们这里不去管它，我们只想表明这样一种区别：我们平常会使用美这个词，不等于我们能对美这个词做出良好的定义。不仅美这类大词儿是这样。我们时时都会用到飞、石头、吝啬这些词儿，但现在我们停下来一分钟，试着来给飞下个定义，我们马上会发现那实在不是一件容易的事情。
我们平常只要能用概念来思考就行了，干吗非要思考概念本身呢？然而，我们的日常思考有时会迫使我们对概念本身做些思考。我们来设想这样一些争论。
张三说：我这么做，完全是出自对王五的爱，毫无自利之心。
李四不同意，争论说：你只是表面上像是出于对王五的爱，其实你一直在背后打着自己的小算盘。
这是一种可能的争论。但还有另一种争论。李四可能是这样反驳张三的：
你对王五的爱也是你自己的一种利益，出于对王五的爱行事，也是一种自利。
我们想一想，就知道这是另一种类型的争论。类似的例子我再举一个：
张三说：王五这么做完全是赌气，对他自己一点好处都没有。
李四不同意，说：王五赌气这么做了，心里痛快了，这也是对他自己的好处。
在第一类争论中，争论的是事实：李四否认张三真的爱王五。而在第二类争论中，李四并不否认这一点，他争论的是概念：爱也是一种自私。这时候，张三再努力辩解他的确是出于爱而不是出于自私是无济于事的，张三如果要争下去，只能是向李四证明：爱不是自私的一种。
我们平常说话的时候，把出于爱和出于自利是分得蛮清楚的，听到爱是一种自私这样的话，坚持常识态度的人往往会这么说：爱和自私怎么会是一回事呢？你听他那套诡辩呢。凡是和常识相冲突的，就是诡辩。不管我能不能驳倒你，反正我不信。
但事情好像不是这么简单。按照我们平常的感觉，是太阳在绕着地球转，可哥白尼说地球绕太阳转。按照常识，运动和静止是两回事，可赫拉克利特说，一切都在运动，巴门尼德说，一切都静止不动。我面前这个桌子静止得好好的，笛卡尔和牛顿说它在运动，在做匀速直线运动。生物学家道金斯写了本书，叫作“自私的基因”，书里说，在基因的层面上看，我们的所有行为都是自私的，妈妈对孩子的爱，舅舅舍身救助外甥，都是要获得遗传利益最大化。经济学早就采用了这条思路：人的行为，不管表面上分成自利的还是利他的，在根底上都是为了自利。这些说法，和我们平常的说法很不一样，但我们早已经听惯了，也差不多都相信了，甚至意识不到它们和我们的日常说法是冲突的。
看来，我们对常识的坚持似乎有个限度，但是，这个限度在哪儿呢？
第一种情况看来是这样：有些东西，是我们平常经验不到的，因而日常语言也没什么语汇来谈论它们。中子星、黑洞、基因、核糖核酸，这些东西，常识够不着，不是常识谈论的东西。极其粗略地说，日常语言谈论的是中等尺度的东西，宏观世界和微观世界要用另一种语言来谈论。
第二种情况是在建构理论的时候。我们平常说我眼前这个杯子静止不动，但牛顿力学把这个状态叫作运动。这不是牛顿好闹别扭，是这样子规定运动这个概念有助于建构力学理论。为什么理论要重新规定概念，这里面还有很多可说的，这里先不谈。
前面两种情况是互相联系的。仍然是粗略地说，宏观世界和微观世界本来就是通过科学理论才得到了解的，要把各种尺度的世界作为一个整体来谈论，日常语言就可能不合适，就需要采用不同的说话方式，科学的说话方式。
此外还有第三种情况。本来我们是在常识的层面上发议论，用概念说事情而不是谈论概念本身，可是碰到一些边缘情形，我们仅仅谈论事实就不够清楚了。我做这件事情是出于自利，做那件事情是出于爱，这大多数情形下是挺明白的，但是，妈妈为了她孩子的利益既损害了自己也损害了别人，这时候她的爱是不是一种自利呢？推而广之，妈妈对子女的爱算不算自利呢？母爱、对父母的爱、情爱、战友之爱、对民族的爱，这些都叫作爱，但它们似乎是些不同的爱，它们和私欲、自利等等的关系是不同的。这时候，我们就不得不停下来，要把爱呀、自利呀这些概念本身弄得清楚些。谈论哪种生活更快乐，哪种人最幸福，差不多总免不了要对快乐、幸福这些概念本身作一番梳理。
我们注意到，像飞这样的词儿，像书这样的词儿，虽然很难定义，但它们的用法是很清楚的，我们几乎从不为它们的用法发生争论。但是像利益、权力、正义、文化、幸福这样的词儿，是些上层概念，它们一方面系在日常生活之中，另一方面却又像悬在日常生活之上，简直可以说这些语词天生就带有理论的意味。实际上，正是这些概念时不时要求我们在争论中加以澄清。哲学家并不梳理飞、跑、书桌这样的语词，他们所要梳理的概念是心灵、国家、正义、运动、美、命题这样的上层概念。
这些经过梳理的概念，和我们日常语言的概念就可能有些差别。主要的差别在于，哲学注重语词的概念内容，注重概念之间的逻辑联系，至于一个词的感情色彩、雅俗韵味之类，往往不在考虑
之列。简单说，它们会成为一些边界更清晰的概念，各个概念之间的联系也更富逻辑性。维特根斯坦说我们要时时提醒自己语词在自然语言中的用法，这并不是说，哲学用语的意义必须完全等同于自然语言中语词的意义。这一点奥斯汀说得很简明：日常语言是哲学思考的起点，但不是终点。
为了区分经过梳理的概念，哲学家偶尔也会取用一个专门的语词，例如，平常我们说到“句子”，而在哲学著作中，我们经常不说“句子”，说“命题”。命题和句子有什么不同呢？在德语里，我们所说的命题和句子都叫Satz。若说两者有什么不同，那就是“命题”单就一个句子的概念内容来说到这个句子，不管这个句子的感情色彩等等。
科学理论需要专有语汇
现在回过头来看我们刚才引用的维特根斯坦和杜威的两句话，我们可以注意到，他们虽然注重常识，注重日常语言，但并不是在说哲学等于常识。哲学和常识的区别在于日常思考是用自然概念来思考，哲学是对自然概念进行思考。由于哲学去考察的概念是我们的概念，所以，尽管哲学思考不同于日常思考，但它思考的仍然是我们的问题。
哲学来用什么概念对自然概念进行思考呢？可以说，用哲学概念，用逻辑性更强的一套概念工具。但我必须立刻再提醒一下，所谓哲学概念，无非是经过梳理的自然概念。“哲学概念”这个提法是很容易导致误解的，仿佛哲学家有一套哲学概念，就像电磁学家有一套术语那样，这些术语只要有助于电磁理论的建构，可以不受自然语词意义的约束。
归纳下来，我们在两个方向上能够接受与常识相左的说话方式，一是建构理论，二是梳理概念。梳理概念是哲学的本职工作。建构理论的工作则是科学家的工作。我现在希望说明的是，这两种对日常语言的偏离在根本上是不同的，科学理论概念之乖离日常语言和哲学概念之乖离日常语言，在性质上和程度上是不同的。
科学理论有它自己专有的语汇，这是理论的一个标志。可以这么说，越是成熟的理论，其中的概念就离开日常概念越远，这一理论中的概念就越是依赖于互相之间的关系加以定义。牛顿的运动概念不同于我们日常的运动概念，但我们不能以此来责问牛顿。科学里的运动、静止、质量、弦这些词和日常语言里这些词的意思不一样，虚数这些词根本是日常语言里没有的，物理学家不必为此有什么不安，他们也用不着回到常识来为它们的用法辩护。物理学家说，弦理论无法用常识的方式讲清楚，非得用数学公式才能讲清楚，我们不能由此判定弦理论是个糊涂理论。简单说，这是因为科学家面对的是另一个世界，或者应该说，他们是在另一个层次上面对世界。哥白尼说地球围绕太阳旋转，这并不表明常识错了，在我们看来，太阳仍然在转，每晚还是斗转星移。出错的是托勒密的理论，不是常识，若说常识出错，那是常识跨越了自己的界限，把自己的结论当成了理论的结论。
哲学就不同了。固然，哲学家使用经过梳理的概念，它们可能与自然语言中的语词有点差别。然而，梳理是把已经包含在自然语言中的道理梳理清楚，而不是把某种东西加在自然语词头上。我们人人都说是美的，哲学家说成丑，人人都说成爱的，哲学家说是自私，我们就要怀疑是哲学家弄错了。哲学家尽管可以和常识争论，尽可以坚持自己的说法，但在这场争论中，他得向我们说明白他这么用词的道理，而这个道理必须是已经包含在常识之中的道理。哲学语言不尽是日常语言，但它仍然是自然语言，不是技术性的语言；这就像说，诗的语言不尽是日常语言，但它是自然语言，不是技术性的语言。
我们可以从一个侧面的经验看一看上面的区分。读一本专门学科的书，你不读懂第一章，就读不懂第二章，这是因为，专门学科里的概念是特别定义的。哲学书不同，你有一段论证没读懂，但下一段论证却可能读懂了。因为哲学论证大体上是基于自然理解的，只是在这里那里对概念做出一定的规定。
另一方面，我们也比较清楚哲学书难在什么地方了。哲学不是一门专门科学，哲学书里绝大一半都是我们平常使用的语词，但是这些语词是用来讨论概念本身的，而不是用来讲故事的，而且，这些概念时不时经过一点儿加工，和我们平常使用的概念虽然相通，却不尽相同。例如哲学书里常说到“综合命题”，这里所说的“综合”和我们平常所说的“综合”意思一脉相承，却又有其更加严格的逻辑限定。
哲学的治疗性作用
这两件事情，概念梳理和建立科学理论，在古代的时候是混在一起的，那时候，哲学就是科学，科学就是哲学。或者换种说法：古时候，哲学家们试图通过梳理概念来建立关于世界的理论。柏拉图希望通过寻找美的适当定义来把握美之为美。亚理士多德通过对运动、变化、有限这些概念的梳理建立了他的物理学。
近代以来，这两件事情渐渐分开了：科学家渐渐地不再依靠梳理自然概念来建立理论，如果我们的自然概念不适合解释他们观察到的现象，不适合解释用仪器观察到的现象，用实验产生出来的现象，他们就营造新概念，营造科学理论概念，而不是费力去梳理既有的自然概念。
哲学家呢？他们仍然在从事概念梳理的工作。于是，哲学和科学变成了两回事情。但因此我们从事哲学的人会面临一个严重的问题：我们不再通过概念梳理来建立关于世界的理论了，那么哲学还有什么用处？把这个问题缩小一点儿：我们既然在哲学家定义各种语词之前就已经能够正确使用这些语词，那我们干吗要去定义它们？
日常语言学派的哲学在相当程度上可说是要回答这个问题。我再次引维特根斯坦，他说，哲学的作用是治疗性质的。这是什么意思呢？我前面说到，在讨论快乐、幸福、正义、心灵这些事情的时候，我们哪怕原本只是要讨论一个具体的做法是不是正义的，一种具体的状态是不是快乐，往往也免不了会涉及一般的正义观念，一般的快乐观念。但由于我们平常习惯于就事论事，偶尔涉及一般观念的时候，就很容易出错，例如从少数例子做出了不适当的过度概括。哲学只在这时候才发生，就是说，哲学的作用是批判那些错误的定义、错误的概括的。所以说，哲学具有的是治疗功能。
哲学治疗说经常受到批评，说它太消极了。这个批评似乎不大中肯。医生的工作是治疗疾病，而不是让我们长生不老，但医生的工作并不因此是消极的。维特根斯坦的这个看法是否充分，的确可以再作讨论。我下面想通过一个例子来说明，观念治疗看起来不只是一件消极的工作。
通过概念分析来治疗某些观念错误，日常语言学派的哲学家莱尔在这方面所做的工作非常突出。他写了一本书，书名是《心的概念》，在这本书里，莱尔运用日常语言分析的方法对笛卡尔的心物二元论进行批判。笛卡尔用广延来定义物体，用思维来定义心灵。物质不会思维，物体处在空间中，服从于空间－机械的规律，可被公共观察。心灵没有广延，其活动是内在的，只有心的主人才能把握它。这种身心二元论会引起种种理论上的困难，这里只说一点，那就是，既然心灵活动完全是内在的，那么，人只能知道自己的心，不可能知道他人的心灵里有些什么，只能猜测。这就是近代哲学里著名的他人的心的问题，他心问题。
《心的概念》所采用的主要方法，是通过揭示语词的错误用法如何导致了心物二元论以及由此产生出来的一系列困难。而这里出现的语词用法错误主要是范畴错误。举一个例子：到华东师大来参观的人问：我见到了图书馆，见到了教室和办公楼，但华东师大在哪里呢？另一个例子是潮水不断上涨和希望不断上涨，这两个句子都是正当的句子，但若由此认为希望也像潮水一样是一种物质存在，就犯了范畴错误。两个词语或语句的表层语法可能一致，但其深层语法其实不同。物体在哪里和心灵在哪里表面上看来同构，但前一个提法有意义，后一个则没有意义。不分清“物理过程”和“心理过程”是不同逻辑范畴，就可能导致哲学上的混乱。
莱尔向我们说明，《心的概念》并不提供关于心的新知识，而是修正既有知识的逻辑地图，澄清有关心灵的诸概念之间的逻辑关系。在这一意义上，我们可以说，关于心这个概念的概念分析提供心的理论。三个世纪以来，人们选择了错误的逻辑范畴来论说心灵。笛卡尔的心灵学说不仅是哲学家中流行的一种权威学说，而且在普通人那里也大行其道。难道我们都把心理语词用错了，要等莱尔来告诉我们怎样才是正确的？按照日常语言学派的一般看法，错的不是我们日常对心理语词的使用，错误发生在对这些语词的某些理论化的过程当中。我们平常很知道如何使用愚蠢地、自信地、有意的、无意的，关于心灵、智力，我们都知道很多很多。但能用这些概念进行论说不等于能论说这些概念，就像深谙一地的地形却看不懂该地的地图。这里提出的是一个重要的区别，很多哲学家从不同角度谈论过，例如卡西尔在《人论》里谈论过土人极熟悉自己的河流，但他却画不出一个河流航道的示意图。
要矫正关于心灵的范畴错误，主要在于看到心理描述并不是在对隐藏在物理现象背后的幽灵作出推论，而是在描述人的某些特殊种类的公开行为。莱尔的结论是：“外在的种种智力行为并不是研究心灵活动的线索，它们就是心的活动。”我们说到一个人具有坚强的意志，不是透视了他的某种微妙的心理活动，而是从他的行为举止知道的。心智活动不是脱离了物理活动的另一套活动，一种隐藏在内的活动，心智活动是外在现象的一种特殊的、通常是更微妙的组织方式。
讲演者小传
陈嘉映
1952年出生于上海，北京大学德语本科、西方哲学专业硕士，美国宾州大学哲学博士，原为北京大学外国哲学研究所研究员，北京大学哲学系副教授，2002年作为紫江特聘教授来到华东师大，现为该校哲学系主任。译作包括海德格尔的《存在与时间》、维特根斯坦的《哲学研究》，著作包括《海德格尔哲学概论》、《语言与哲学——当代英美与德法传统比较研究》（合著）、《思远道》、《语言哲学教程》等。
黑龙江大学硕士研究生 课程名称：语言哲学概论 任课教师：李洪儒 开课学年/开课学期：2011-2012学年第一学期 学时/ 学分： 所在教学学院：应用外语学院 专业名称：外国语言学及应用语言学 学号/姓名：2110822 / 韩丹丹 教师评语：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
浅析现代语言哲学中的指称理论 摘要: 指称问题是语言哲学中的基本问题并在语言哲学中占据重要位置，历来受到语言学家和哲学家的重视。在指称理论的研究中，弗雷格、罗素、维特根斯坦、斯特劳森和克里普克的指称理论具有很大的代表性。弗雷格作为传统指称论的代表，认为专名既有内涵又有外延，涵义决定指称。对此，罗素则提出了著名的摹状词理论。罗素的摹状词理论受到诸多学者的广泛支持，但随着理论的深入研究，反对的意见也增长起来，维特根斯坦后期的理论、斯特劳森和克里普克的观点均是如此。后期维特根斯坦从他的功能论的意义理论出发，对罗素等人的指称论的意义理论做了彻底的决裂，并进行了细致的批驳；斯特劳森批判、继承并发展了罗素的指称理论，主张语境论；克里普克批判摹状词理论，并提出了历史因果理论。本文将简要系统阐述弗雷格、罗素、维特根斯坦、斯特劳森和克里普克的指称理论。 关键词：指称理论；弗雷格；罗素；维特根斯坦；斯特劳森；克里普克 一、前言 人们普遍认为, 语言是和世界相关的, 有两层含义, 第一, 语言能够描述或者指向实在, 第二, 语言的结构在某种意义上是和实在相对应的。关于前者存在的争论是, 语言是直接地还是间接地指向实在; 关于后者存在的问题是, 语言的哪种结构与世界发生关系, 是主谓词结构、原子命题还是专有名词或者其他。由此在现代哲学的背景下产生了指称理论的研究。指称问题是语言哲学的一个基本问题，对帮助我们理解许多语言现象具有重要意义。指称主要是指专名（proper names）和通名（general names）所指的对象，也包括限定摹状词（definite descriptions）、不定摹状词（indefinite descriptions）以及语句所指的对象。二、弗雷格指称理论的基本观点 在弗雷格的指称理论中，专名是广义的专名，他把摹状词也包括在专名之内。在他看来，任何指称单一对象的表达式，无论是词还是复合符号，都是专名。比如，“马克思”、“英国航空公司”、“中国最长的河流”这些都是专名。专名有指称，即该专名所表示的对象，对象就是专名的客观对应物。在弗雷格看来，
语言学概论作业 Chapter 1 1.How do you interpret the following definition of linguistics: linguistics is the scientific study of language? To understand this definition, we should focus on three words in this sentence: scientific, study and language. First of all, scientific here means a study which is based on the systematic investigation of linguistic data, conducted with reference to some general theory of language structure. The linguist studies it to discover the nature and rules of the underlying language system. Secondly, the word study here refers to investigation or examination. Thirdly, Language here is general term. It refers to any human language, Chinese spoken by the Chinese, English by the English people, German by the Germans, or even Esperanto, an artificial language. Language here also means the dialects or variants of a common language such as Cantonese, a variant of Mandarin.Therefore, this whole sentence can be interpreted that linguistics is a language study through the systematic investigation of linguistic data and some general theory of language structure. 2.What are the major branches of linguistics? What does each of them study? Phonetics:the study of sounds used in linguistic communication.It describes individual speech sounds and indicates their physical or phonetic properties. Phonology:it studies the ways in which these sounds form patterns and systems and how they work to convey meaning in the system of language. Morphology: a field of linguistics focused on the study of the forms and formation of words in a language Syntax:A set of rules that govern how words are combined to form phrases and sentences. Pragmatics: the study of the use of language in a social context. 3.In what basic ways does modern linguistics differ from traditional grammar? ①Linguistics is descriptive while traditional grammar is prescriptive. ②Modern linguistics regards the spoken language as primary, not the written. ③Modern linguistics differs from traditional grammar also in that it does not force languages into a Latin-based framework. 4.Is modern linguistics mainly synchronic or diachronic? Why? In modern linguistics, the linguists seem to give priority to synchronic studies other than diachronic ones. Because it is believed that unless the various states of
Modern Linguistics 现代语言学, 2015, 3(4), 146-153 Published Online November 2015 in Hans. https://www.doczj.com/doc/7411055315.html,/journal/ml https://www.doczj.com/doc/7411055315.html,/10.12677/ml.2015.34019 Wittgenstein’s Linguistic Philosophy and Pragmatics Hongjun Wang School of Foreign Languages of Shanghai Dianji University, Shanghai Received: Oct. 17th, 2015; accepted: Nov. 6th, 2015; published: Nov. 9th, 2015 Copyright ? 2015 by author and Hans Publishers Inc. This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). https://www.doczj.com/doc/7411055315.html,/licenses/by/4.0/ Abstract This paper has systematically expounded the ideology of Wittgenstein’s linguistic philosophy, which concludes two parts: his early thoughts and his later thoughts. His early thoughts refer to his consideration of the nature of language in his book “Tractatus Logico-Philosophicus”, which we summarize as Picture Theory. His later thoughts include “language games”, “form of life”, “rule- following”, “family resemblance”, “private language”, and “meaning as use”. Particularly, the idea of “language games” fully embodies Wittgenstein’s pragmatic thoughts, that is, participants must be involved in the language use and an utterance of participants is a speech act which will be mea-ningful only in a specific context. Each utterance of participants has got its own intention. Mean-while, the participants have to observe the pragmatic principles or rules so that the two parties can understand the meanings of the utterances, that the hearer can understand the speaker’s in-tention to obtain the successful communication. Keywords Wittgenstein, Philosophy, Pragmatics, Picture Theory, Language Games 维特根斯坦的语言哲学与语用学 王宏军 上海电机学院外国语学院，上海 收稿日期：2015年10月17日；录用日期：2015年11月6日；发布日期：2015年11月9日
逻辑哲学导论维特根斯坦 世界是一切发生的事情。 1．1世界是事实的总体，而不是事物的总体。 1．11世界为诸事实所规定，为它们即是全部事实所规定。 1．12因为事实的总体规定那发生的事情，也规定那所有未发生的事情。 1．13在逻辑空间中的诸事实就是世界。 1．2世界分解为诸事实。 1．21每项事情可以发生或者不发生，其余的一切则仍保持原样。 2 发生的事情，即事实，就是诸事态的存在。 2．01事态是对象（事物）的结合。 2．011事物的本质在于能够成为事态的组成部分。 2．012逻辑中没有偶然的东西；如果一个事物能够出现在一个事态中，那么该事态 的可能性必定已经预含于该事物之中。 2．0121 如果一个事物本身能够独立存在，那么后来的适合于它的状况看来就是一种偶然的事情。 如果事物能够出现于事态之中，那么这一可能性必定一开始就已经存在于事物之中。（在逻辑中没有纯粹是可能的事情。逻辑涉及每一种可能性，而一切可能性都是逻辑的事实。）正如我们根本不能在空间之外思想空间对象，或者在时间之外思想时间对象一样，离开同其他对象结合的可能性，我们也不能思想一个对象。如果我能够思想在事态中结合的对象，我就不能离开这种结合的可能性来思想对象。 2．0122 事物就其能够出现在一切可能的状况中而言是独立的，但是这种独立性的形式是一种与事态相联系的形式，即一种依赖的形式。（词以两种不同的方式——单独地和在命题中——出现是不可能的。）2．0123假如我知道一个对象，我也就知道它出现于诸事态中的所有可能性。（每一个这种可能性必定在该对象的本性中。）之后不可能发现新的可能性。 2．01231如果我要知道一个对象，虽然我不一定要知道它的外在性质，但是我必须知道它的一切内在性质。2．0124如果给出所有的对象，那么同时也就给出了所有可能的事态。 2．013每个事物都像是在一个可能事态的空间里。我可以设想这个空间是空的，但 是我不能设想没有这空间的事物。 2．0131空间对象必须处在无限的空间之中。（一个空间点就是一个主目（argument,自变量）位置。）视域里的一个斑块，虽然不一定是红的，但它必须有某种颜色：所以说它被颜色空 间[Farbenraum]所包围。音调必须具有某种高度，触觉对象必须具有某种硬度，等等。 2．014 对象包含着一切状况的可能性。 2．0141对象出现在诸事态中的可能性就是对象的形式。 2．02对象是简单的。 2．0201 每一个关于复合物的陈述可以分解为关于其各组成部分的陈述，分解为完全地描述该复合物的一些命题。 2．021对象构成世界的实体。因此它们不能是复合的。 2．0211 假如世界没有实体，那么一个命题是否有意义就依赖于另一个命题是否为真。 2．0212在这种情况下就不可能勾画出世界的任何图像（真的或假的）。 2．022显然，一个想像的世界，无论它怎样不同于实在的世界，必有某种东西——一种形式——为它与实在的世界所共有。 2．023正是诸对象构成这种不变的形式。 2．0231 世界的实体只能规定一种形式，而不能规定任何物质的属性。因为物质的
语言哲学 第一节概说 语言哲学包括三方面的内容： 1．特指语言学哲学，是对意义，同义词，句法，翻译等语言学共相进行哲学思考，并且对语言学理论的逻辑地位和验证方式进行研究的学科，它是科学哲学的特殊分支，与物理学哲学，心理学哲学等并列的学科。 2．语言哲学，包括基于自然语言或人工语言的结构和功能的任何一种概念的研究。举例来说，亚里斯多德关于存在的哲学思考，罗素的特称描述语理论，莱尔关于心灵概念的著作，都在这类研究的范围之内。 3．语言的哲学，是对关于语言本质，语言与现实的关系等内容的哲学性质的论著。 语言哲学是现代西方哲学中影响最大、成果最为卓著的一个哲学流派。加强对语言哲学基本理论、基本方法的研究对于哲学学科的创新和发展具有极其重要的意义。
语言哲学的研究以逻辑实证主义、言语行为理论、生成语言学这三条线索进行。 研究的核心问题包括以下9个方面： 语言的本质； 西方哲学发展中的语言转向； 涵义与指称理论； 语言的意义和证实； “图像论”、“使用论”与语境； 行为反应论与言语行为理论； 语言的表达与理解； 自然语言句法分析； 逻辑分析方法。 维特根斯坦是语言学派的主要代表人物。他的哲学主要研究的是语言，他想揭示当人们交流时，表达自己的时候到发生了什么。他主张哲学的本质就是语言。语言是人类思想的表达，是整个文明的基础，哲学的本质只能在语言中寻找。他消解了传统形而上学的唯一本质，为哲学找到了新的发展方向。 他的主要著作《逻辑哲学论》和《哲学研究》分别代表了一生两个阶段的哲学体系。前者主要是
解构，让哲学成为语言学问题，哲学必须直面语言，“凡是能够说的事情，都能够说清楚，而凡是不能说的事情，就应该沉默”，哲学无非是把问题讲清楚。后者又把哲学回归哲学，在解构之后是建构，创造一套严格的可以表述哲学的语言是不可能的，因为日常生活的语言是生生不息的，这是哲学的基础和源泉，所以哲学的本质应该在日常生活解决，在“游戏”中理解游戏。 第二节言语行为理论 自古以来，人们总是将言行区别对待的，“言”和“行”似乎成了相对立的两个方面。如“言论的巨人，行动的矮子”“行动胜过言辞”“始吾于人也，听其言而信其行，今吾于人也，听其言而观其行”，这些都反映了“言”“行”对立的观念。但是，“言”和“行”也有一致的一面，言语也是一种行为。如，考试时交头接耳，是一种作弊行为。言语行为理论的创始人是英国语言学家奥斯汀。奥斯汀早在1933年就提出言语行为理论。1955年，他在哈佛大学作了十二次演讲后，由听讲者厄尔姆逊根据自己和别人的笔记，对照奥斯汀的演讲提纲，
Linguistics is usually defined as the science of language or, alternatively, as the scientific study of language. Language is a system of arbitrary vocal symbols used for human communication. Systematic---- rule-governed, elements in it are arranged accor ding to certain rules; can’t be combined at will. Arbitrary---- no intrinsic（natural）connection between the word and the thing it denotes。Convention: the link between a linguistic sign and its meaning. Symbolic---- language signs are associated with objects, actions, ideas by convention. V ocal---- the primary medium is sound for all languages; writing system came much later than spoken form. Human-specific---- different from the communication systems other forms of life possess. Design features: the features that define our human languages. Design features: Arbitrariness.Linguistic forms are said to lack any physical correspondence with entities in the world to which they refer. Duality:By duality is meant the property of having two levels of structures, such that unites of the primary level are composed of elements of the secondary level and each of the two levels has its own principles of organization. The Advantages of Duality:A large number of different units can be formed out of a small number of elements- Creativity:By creativity we mean Language is resourceful because of its duality and its recursiveness. Displacement:Displacement means that human languages enable their users to symbolize objects, events and concepts which are not present (in time and space) at the moment of communication. Human language is stimulus-free(无刺激的) Origin of languang: The divine-origin theory”:man was created almost instantaneously, and at the moment of his creation, he was provided with speech as a divine gift.(language was given by God) The invention theory:which holds that man invented his own language. ‘yo-he-ho’ theory (language first began in social setting, that of men working together) ‘pooh-pooh’ theory (expression of emotion as ‘cries of nature’) bow-wow’theory (imitation of the sound of nature) The evolutionary theory:Stress the importance of the biological base.Some genetic mutation leads to development of modern man. Brain capacity outweighs other animals. (language is developed by a long process of evolution involing biological and social factors as a whole.) Functions of Language: 1.5.1 Informative:when language is used to express human experience and knowledge about the world. 1.5.2 Interpersonal function:when language is used to establish and maintain social relations. 1.5.3 Performative:the use of language to ‘do things’, to perform actions. Primarily used to change the social status of the person, often in quite formal and ritualized language. It can also extend to the control of reality as on some magical or religious occasion. 1.5.4 Emotive function:when language is used to change the emotional states of an audience
逻辑哲学的研究进路 一、哲学转向与分析哲学的兴起 二十世纪初，西方哲学发生了一次重大的哲学转向，即语言学转向，而分析哲学正是这次转向的先导者。 早在这次转向发生之前，西方哲学就已经经历了一次转向，那就是认识论转向。在古希腊和中世纪时期，哲学家们主要关心本体论问题，他们着力研究什么是最基本的存在。在他们看来，这个问题是一切问题的核心，解决了这个问题，其他的问题就可以迎刃而解了。以笛卡尔为代表的近代哲学家虽然没有放弃对本体论问题的研究，但是他们认为，要回答这个问题，首先要研究认识论问题，即研究人的认识的方式、范围、程度和可靠性。在近代哲学家看来，研究存在本身而不研究人的认识能力无异于缘木求鱼。哲学家们对认识论问题的看法各有不同，大致可以划分为经验论和唯理论两大派，从而也构建了一个又一个哲学体系，然而，他们不但没有形成统一的意见，反而再次陷入了类似经院哲学的无休止的争论中。黑格尔在《哲学史讲演录》中曾经批评对待哲学史的一种肤浅的看法，这种看法认为它是一个死人的王国，这王国不仅充满着肉体死亡了的个人，而且充满着已经推翻了的和精神上死亡了的系统，在这里面，每一个杀死了另一个，并且埋葬了另一个。但是，具有讽刺意味的是，黑格尔哲学的解体却强化了这种肤浅的看法，在人们看来，黑格尔连同他的哲学体系不过是在这个死人的王国里徒然增加了一具新的尸骸而已。 到了十九世纪，哲学经历了一次真正的危机。人们在哲学中看不到任何光明，很多人甚至对哲学有没有存在的必要也怀疑起来了。布伦塔诺对哲学发出了这样的哀叹:几乎普遍认为，它是在把肉眼凡胎无法透视的玄秘意境作为它所选择的目标。大多数人相信，哲学，严格地说来不能看作是科学，他们宁愿把它看作接近于占星术或者炼丹术。在这种情况下，一些哲学家决心放弃传统哲学的本体论和认识论思路，为哲学寻找新的出路。哲学的出路在哪里?关于这个问题，大部分哲学家不约而同地做出了回答:按照科学的模式改造哲学，使哲学科学化。孔德的实证主义、布伦塔诺和胡塞尔的现象学都是使哲学科学化的尝试，他们之间的不同仅仅在于，科学的基本特征是什么以及如何使哲学科学化。分析哲学也是这种趋势的产物。分析哲学家们力图从语言分析着手改造哲学，使哲学科学化。分析哲学把语言作为研究对象，对各种语言形式，包括数学语言、自然科学语言、日常语言和形而上学语言进行逻辑分析，从而指出其有意义或无意义、真或假。分析哲学有广义和狭义之分，广义的分析哲学泛指认为哲学就是语言分析的各种哲学流派，包括逻辑原子主义、逻辑实证主义、逻辑实用主义、日常语言学派，狭义的分析哲学则仅指它的初始阶段，即弗雷格的符号逻辑、罗素和早期维特根斯坦的逻辑原子主义以及摩尔的日常语言哲学。这个哲学流派明确宣称把语言作为哲学研究对象，从而开始了西方哲学的语言学转向。 但是，分析哲学并不是西方近代传统的简单继续，它是一个全新的哲学流派，更为重要的是，由于其创始者弗雷格与罗素的缘故，分析哲学与数学，尤其是逻辑哲学存在着一种天然的密切联系。 二、分析哲学兴起的数学背景 分析哲学的出现是科学发展的产物，也是科学主义的表现形式，而数学则成了分析哲学
语言形式和意义之间的哲学沉思 从哲学语言学的角度看后期维特根斯坦 崔达送 内容提要 维特根斯坦是现代日常语言哲学或语言哲学的奠基人。他的哲学研究!突出地体现了其从日常语言切入和解决哲学问题的企图。在对哲学问题沉思的过程中,他在语言的形式和意义之间有着认知性的彷徨,而对?家族相似性#的论述显示了其对词义概括性的谨慎探求,通过对词义和语义的可能性空间的展示,他直接得出了?意义即用法#的结论,这个结论立即汇入了哲学语言转向的潮流。维特根斯坦的哲学思考充分展示了语言形式和意义之间的张力关系。 关键词 维特根斯坦 哲学研究 形式和意义 可能性空间 引 言 一般认为维特根斯坦是现代日常语言哲学或语言哲学的奠基人?。而英国哲学家艾耶尔则断定奥斯汀才可当此誉。他说:?有一种流传很广的看法认为,在第二次世界大战以后的岁月里,英国的哲学界为所谓的语言哲学所把持。人们认为它是逻辑实证主义的一个分支,而且那些非专业的评论家还把这个名词不分青红皂白地安在像维特根斯坦和他剑桥的学生吉尔伯特%赖尔及其在牛津的追随者和我本人的各种各样的作品头上。然而为了弄清事实真相,我认为这个名称还是用到以牛津为中心、主要是五十年代在约翰%肖兰%奥斯汀指导下盛行起来的那种独特的哲学立场上为好。#&成中英先生也持此说。?我们倾向认为,维特根斯坦是语言哲学的奠基人。从奥斯汀的代表性文章和讲演看,他的语言哲学观点并未超出维氏的思想。他的主要观点是:执行式陈述与记述性陈述之间的界限不明;表达语意的言语行为、加强语意的言语行为、取得语效的言语行为之间应该区别开来;动词在强调语意上有差异。这些观点在维氏的哲学研究!中是当做普通的语言知识背景来使用的,维氏的研究不仅布置了这种背景而且在背景之上推出了他的语言哲学前景,这比奥斯汀的研究要来得深刻。维氏的哲学研究!第一部分完成于1945年,第二部分完成于1946年,而奥斯汀的语言哲学代表性文章他的人心!发表于1946年,讲演如何用词做事!则更迟了,观察语言问题较为细密的文章请求原谅!和 ?假如#与?能够#!则于1956年才写成,他讨论的问题也有一定的哲学深度,但在日常语言问题上的思考之深、困惑之苦,似乎还不及维特根斯坦。况且维氏1921年就在德文期刊Annalen der Natur philosophie(自然哲学年鉴!)上发表了Logisch-Philosophische Abhandlung(逻辑哲学论!),该书对语言与事实之间的共同的东西着力颇多,并且认为:凡是可以说的东西都可以说得清楚,对于不能谈的东西必须保持沉默。这条论断和晚期的 35
维特根斯坦的哲学论文 一、凡不可说的，应当沉默 维特根斯坦就这样以神秘的朦胧诗一般的语言结束了他的《逻辑哲学论》。就是这本不到10万字的格言体著作，开创了一个崭新的哲学流派，扭转了20世纪哲学的方向。它是20世纪享有盛誉的哲学团体维也纳小组的圣经，在学术聚会与学术沙龙上被逐字逐句的朗诵和讨论，而维特根斯坦本人却以他特有的高傲多次拒绝成为这个著名小组的成员。 美国著名哲学史家W考夫曼曾经说过：一个伟大哲学家的标志是：他的出现为哲学指出了一个新的方向。而这样的事情维特根斯坦在他的一生中居然做了两次! 如鹰鹫般棕色而瘦削的面孔，目光深沉有神，举止灵活有力，特立独行，天马行空，没有恋爱，没有婚姻，没有朋友这就是维特根斯坦，20世纪哲学革命中神话般的英雄。 还有，一个同性恋者，抑郁症患者，多疑，狂躁，伴随一生的自杀情结，生前身后的荣辱毁誉这也是维特根斯坦，20世纪哲学分析的天才。
第一次世界大战爆发时，维特根斯坦应征入伍。未经作战即成为意大利人的战俘。而《逻辑哲学论》的手稿即是在战火纷飞中完成的。 维特根斯坦后来对自己应征入伍动机的解释是：是因为我有自杀倾向，而没有比战争更好的自杀方式了。 被捕时，维特根斯坦正骑在炮筒上，用口哨吹着贝多芬第七交响乐的第二乐章。 什么是可说的? 所有自然科学的命题，都是可说的。维特根斯坦如是说。 什么是不可说的? 生命。伦理。价值。情感。宗教。激情。想象。直觉。形而上的本体一切可以赋人生以意义和价值的东西，都是不可说的。它们是如此神圣之物，以至不能被说，只能在沉默中显示。 凡不可说的，只能显示。维特根斯坦如是说。 维特根斯坦在写给好友冯费克尔的信中如此解释他的《逻辑哲学论》： 本书的观点是伦理的观点也许这是开启这部著作的一把钥匙：我的书由两部分组成：这里描述的部分加上所有我还没有写的东西。确切地说，正是第二部分相当重要。 不可说的、只能在沉默中显示的东西，永远比可说的东西重要。生命和文化永远高于自然和技术。
老子是中国历史上第一位哲学家，是道家的创始人，他是开创中华民族源远流长的传统文化的代表人物之一。他用诗一般的语言阐述的哲学思想蕴含着朴素的唯物论和辩证法思想的智慧，他的哲学思想启迪和影响着一代又一代炎黄子孙，自古及今，绵延不绝。两千多年过去了，他的思想仍然闪烁着光辉，并在当今世界享有崇高的学术地位，对人类文明的发展继续发挥着积极的作用。 老子不是语言学家，没有系统的语言理论，语言观点多数是零散的片断，而且主要体现在他的哲学论述中。分析老子的著名命题“道，可道，非常道；名，可名，非常名”。就可以看出他的语言观。在老子看来，道是不可以用名言概念言说和表述的，可以言说和表述的，就不是恒常的道和名——那个作为事物本原的具有最高普遍性的道。道是不能命名的，如果可以命名，决不是具有最高普遍性的名。从老子的说法看，表示言说的道，是指具体的语言活动，即日常语言。日常语言是不能谈论“道”的本体，它既不能给“道”下定义，也不能对“道”进行描述和描绘。日常语言描述的决不是“道”，而是“道”的种种表现和体现。然而，老子还是给与“道”一个名称，用“道”这一最高范畴来言说“道”，老子的道（言说）已不是一般的日常语言，而是一种哲学语言。另外，在老子看来，语词是事物的标志，是事物的代表。名称是代表某种事物的，它由特定的语词来表示。语词可以分为一般语词和特殊语词，分别表示一般名称和特殊名称。老子说的第一个“名”作名词用，是泛指的，包括一般名称和特殊名称。“可名”的“名”作动词用，即给予事物命名，老子认为，给予事物的名称都是特殊的具体名称，而不是一般名称。所谓老子的一般名称应理解为具有普遍性的名称即常名。老子为“道”起了不同的名称（别名），如“大”，“一”等，这些是普遍性程度最高道的概念。同时他在描绘“道”的情况下，也使用了许多具体名称或者概念。但是具体概念不能真正了解恒常的道，用他的话说就是：“知者不言，言者不知”。这是老子的无名学说，不要名称，不要概念。直接去把握。 就是不要搞那些使用语言的思想教化活动。从这里可以看出，老子把语言看作是人的一种活动，一种行为。“言”是一种行为，“不言”是另一种行为，老子提倡后者，反对前者。同时我们也看到，在老子那里，语言绝非空洞无物的东西，它代表一种思想，一种主张，一种方略或者政策。他提倡“不言”，就是不要鼓吹和宣扬这些东西，而是实行无为而治。
语言学视角对英汉科技文差异的分析摘要： 因为科技文内容、使用域和语篇功能的特殊性，也因为科技工作者长期以来的语言使用习惯，形成了科技文自身的文体特点。英汉科技文的文体特点具有共性，但是在具体的微观的方面还是有着各自的差异，尤其体现在词汇、句法和语篇层面上。英汉科技文中存有的文化思维差异下的语言学特征，在很大水准上制约着人们对科技文的理解和翻译。 关键词： 英汉科技文；语言学视角；对比分析 一、引言
语言的对比有助于探讨语言的共性和差异，进而推动语言和文化 之间的交流和碰撞。而对语篇、词汇之间的比较，能够在更为立体的 层面理解两种不同语言所反映的文化思维的差异。传统的英汉语言对 比理论以及研究大多针对于翻译或者从探讨语言本质角度展开，其注 重对象多为文学作品。对科技文本的对比并不多。而科技类文章之间 的对比之所以长期被人们忽视，是因为人们认为科技汉语深受科技英 语的影响，两者差异并不大，其实不然。胡密密（２００２）从日常 语言思维差异性推导出科技文同样存有着反映不同思维的差异。刘先 刚（１９９２）、唐金凤（２００７）、尹富林、胡元江（２０１０）等从英汉科技文体对比视角探讨翻译文体，各自从词汇的构成、语篇 衔接等层面讨论差异，重点放在翻译之上。本论文试图将重点放在语 言对比之上，从词汇的结构意义、句型的采用以及语篇特征三个方面 实行探讨。 二、英汉科技文文体特点的共性 因为科技文内容、使用域和语篇功能的特殊性，也因为科技工作 者长期以来的语言使用习惯，形成了科技文自身的文体特点，概括起 来大致如下：第一，科技类文章主要用于解释持续发展的科学事实， 正如钱三强教授指出的：“科技名词术语是科学概念的语言符号。人 类在推动科学技术向前发展的历史长河中，同时产生和发展了各种科 技名词术语，作为思想和理解交流的工具进而推动科学技术的发展。”所以，科技类文章正是为了适合这种解释说明的需要而产生的［１］。第二，科技类文章十分精确，能够说不允许出现模棱两可的情况，极 少需要修饰性语言，所以，形容词和副词类修饰词语不多，并且随着 科技的持续发展，各种新情况的出现，科技类文章本身的精确性也在
根据索绪尔的语言理论，语言是一种结构。我们的汉语也不例外，它是一种多层次的结构，这种结构具有自己的特殊性，比西方语言的结构复杂得多。汉语是语词的各个单元的集合物，每个单元都有其独立的意义，这些独立的单元构成了语言。与语言相关的是汉字，汉字是由偏旁和笔划构成的。汉字，语词，语句，意义形成一个网络，成为一个语言的体系，这就是汉语的结构。汉语结构的特殊性决定了它的能指与所指的特殊性。 语言是能指与所指关系构成的符号系统，这一理论是索绪尔提出来的。他认为，语言属于符号系统，它是符号系统中最微小的部分。一切符号都可以分为“能指者”与“所指者”，就是说，一切符号都毫无例外的包含着“能指”与“所指”的关系。语言也不例外。比如说，作为语音的“桌子”就是能指者，作为词的意义的桌子就是所指者。能指与所指之间的结构关系就构成一个语言符号。因此说，语言是表达概念的符号系统。能指和所指的关系模式基本上是序列性的，它同时在两个系列展开。索绪尔认为，语言体系就是一系列语音上的差别与另一列意义上的差别的平列相统一的系统。 我国古代也有人研究汉字这种符号系统，他就是著名文字学家和语言学家许慎。许慎的时代，还没有系统和结构以及符号这些概念，然而他的一部《说文解字》巨著却成功的解释了所有汉字的结构，呈现在我们面前的是一个内容极为丰富，形式极为壮观的汉字系统。根据索绪尔的理论，我们可以认为，许慎研究的重点是文字的“能指”方面，即结构形式与读音方面。他的语言理论为研究语言能指与所指的微观结构提供了基础。与许慎的研究方向相反，魏晋著名玄学家王弼强调语言的“所指”（意义）方面，他提出了重要理论：“得意忘象忘言”。在他看来，“忘象”就是“得意”，“忘言”就是“得象”，象不能包罗万象，言也不是一切内涵。他认为，“得意”在于“忘象”，“得像”在于“忘言”；“忘言”与“忘象”的根本目的是为了“得意”；要做到“得意”必须“忘象忘言”。得意是根本的，“象”与“言”都是达到得意的条件。他看到了三者的差别，看到了易象的局限，却走向另一个极端：“意”——思想内容被神秘化了，它是最根本的东西，“象”与“言”只不过是认识它的暂时的中介物。这种抛开理性分析，只靠直观领悟而求得认识的观点当然是错误的。然而，如果我们根据索绪尔的语言学理论来衡量，王弼这里恰好论述了语言的能指与所指关系。“言”与“象”都是“能指者”，“意”（意义）是“所指者”。从这种理论出发，可以看出王弼的错误在于：割裂能指与所指的关系，片面强调所指。很显然这是错误的，没有“能指者”，“所指者”就失去了依托，失去了语言载体。 索绪尔理论的语言背景是西方语言，因此，它适用于那种语言是没有疑问的。然而，用它来讨论汉语的结构关系需要有一些变化。从上述引语可知，“能指/所指”理论所关注的重点是“语词”这个层面，它既不包括音节和音素（字母），也不包括语句，虽然，它们并非不存在能指/所指关系。我们的汉语不同于西方语言，它的符号是象形文字，汉字是音形义的统一，它的偏旁乃至笔划都有一定意义。因此，我们可以说，汉语是全方位的能指与所指的关系结构。就是说，在各个层面（笔划，偏旁，文字，词，句）都存在能指与所指关系，它们形成一个能指与所指的嵌套结构关系。下面从三个方面分析汉语的能指与所指关系。 笔划的能指与所指。汉字是象形文字，从图画演变而来，它的笔划当初是象征事物的某一部分的。笔划的名称和形式就是能指者，它所象征或表示的意义就是所指者。从“能指”的角度来说，笔划是最简单的基础构件，它的名称与形式也比较单一。但是从“所指”的角度来说，它是高度压缩的语句，就像分子变为原子，原子变为中子一样。太空中有一颗白矮星，就是一颗中子构成的恒星，它是恒星引力收缩的产物。原来，笔划的含义是丰富的，后来它被压缩了，浓缩了，成为一个汉字整体的组成部分。比如“马”字的四点（能指），是在告诉人们它象征马的腿（所指）；“日”字中的一点（能指），是在告诉人们它象征一团火（所指）;“人”字中的两个笔划——一丿一捺（能指），是在告诉人们它象征人的主要器官——两手（所指）；“刃”字中的一点（能指）表示“刃”在这里（所指）；偏旁“亠”中的“丶”（能指）表示这里最高，是高处，顶部（所指）。汉语中的这个“丶”，它形如手指的尖端，似乎是表示人们在用手指一点（作动词用）说：“这是……”或者“┅┅在这”，它的功能相当于一个指示代词的功能。再如，“天”字中的上横（能指）表示天（所指），“土”字中的下横（能指）表示地（所指），应当说明一下，抽象的“一”不是笔划，而是偏旁或者文字。由此可见，许多笔划具有能指和所指关系，这里不想更多的列举。然而必须指出，这种关系的具体内容不是固定的，要结合有关文字作具体的分析。孤立的笔划是没有固定含义的，它在具体的文字结构形式中扮演者重要角色。托姆曾经用动力学和生物学解释语言的变化，认为语言是运动的，象生物一样，也有它的发育过程；他还
浅谈后期维特根斯坦的语言哲学思想 作为分析哲学的创始者之一，维特根斯坦特别关注语言哲学。无论在其前期还是后期，语言哲学的研究都占显著地位。《逻辑哲学沦》和《哲学研究》分别是维特根斯坦不同时期的代表作。在这两本书中维特根斯坦语言观既有联系又有区别，接下来我将通过本文试图介绍、分析维特根斯坦后期的语言哲学思想。 维特根斯坦支持意义逻辑指称论的观点。名称与对象之间存在着直接对应关系，即指称关系。名称的意义即名称所指称的对象。关于命题的意义，按照图像论的观点，命题的本质在于描述事实。所以命题的意义在于命题与事实之间的描述关系，或者说在于它是否是事实的图像。在图像论的观点下，语言必需反映事实或与事实的逻辑相符。所以前期的维特根斯坦追求语言的确定性，主张意义的指称论。 后期维特根斯坦的哲学是他全部哲学思想的核心。哈克把后期维特根斯坦哲学的几个不同领域比作一棵大树，语言哲学是这棵大树的干，而数学哲学、心理哲学和文化哲学是长出的几个分支，可见语言哲学在其后期哲学中所处的地位，它是哲学的干，是整个哲学的研究方法，即用日常语言分析方法来考察哲学问题。后期的维特根斯坦意识到了图像论的困境。只要认真考察现实生活中我们使用的语言就会发现，日常语言是鲜活的，是动态的，并非是与世界一一对应的静态关系。语言并非世界之投影，如果坚持其为图画的话，那它所反映的也只是世界和实在的一部分。 后期的维特根斯坦提出了语言游戏说。语言游戏是作为他整个哲学的核心概念。在《哲学研究》的开篇，维特根斯坦向大家展示了两种不同的朴素语言，或者是原始语言。这是他前后两个阶段不同语言观的缩影，一种是奥古斯丁的图画，这是脱离了生活的语言。奥古斯丁向我们展现的是一种原始的、简单的语言观，而许多哲学家，包括罗素，弗雷格及早期的维特根斯坦都试图将这幅简单的图画应用到更多其它复杂的情况。另一种是建筑师和助手之间为某一目的而交流信息的对话，这是日常语言。维特根斯坦把这两种语言都叫做语言游戏。 实际上维特根斯坦并没有给语言游戏做严格的定义，这与这个概念本身的开放性及维特根斯坦后期反对事物具有本质的哲学立场是一致的。有时他把原始语言称作游戏，有时他又把语言和那些语言交织在一起的活动所组成的整体称为语言游戏。正如棋类活动包括棋的下法一样，语言游戏本身包括游戏规则，即语言用法。无论游戏规则还是棋类规则，都是一种内在构成规律，规则构成游戏本身。人们只有学会棋子的下法，才能学会某种棋类活动，而人们只有学会某种语言的用法，才能学会某种语言。 在图像论中，语言使用按照严密的逻辑规则，所以语言的用法是唯一的、确定的。而日常语言不具有逻辑的严密特征，正如他所言，我们在游戏时，可以一边玩一边制定规则。这就意味着语言的用法是动态的，多样的，我们不能一老永逸地学会词的固定不变的用法和意义，同一个词，或一个表达式在不同的语境中具有不同的意义。在这种语言活动中，语言与世界发生了联系：语言和世界统一于晤言的运用之中。 后期维特根斯坦认为建立理想语言只是一种哲学幻想而已，自然语言本身是充分的。对于有人认为自然语言过于粗糙，无法做出精确的表达这一观点，反对逻辑语言，回归日常语言，这不但是他在对自己前期语言哲学观进行批判，也是对西方传统的批判。在反对形式语言的看法上，维特根斯坦与摩尔、斯特劳森笄人及许多欧洲大陆人本主义哲学家的看法一致。 维特根斯坦为了说明各种各样语言游戏的关系，提出了家族相似的概念。按家族相似的观点，虽然游戏之间有某种共同的特征，但这种共同的特征不是贯穿于所有的语言游戏之中，“如果你看这些游戏，你是不会看到所有游戏的共同点，你只会看到相似之外的和它们的联系。”家族相似的观点和“语言游戏”的概念一样，强调语言、概念的开放性。即我们的概念及其使用都不能严格定义的。家族相似是对语言或事物具有本质的观点的批判。在维特根