摘要
在我国司法体制中，法官和律师皆为法律工作者，属于法律职业的不同分工。法官是依法行使国家审判权的审判人员，而律师则是依法取得律师职业证书为社会提供法律服务的执业人员。两者都负有保障法律的正确实施、维护相关主题的合法权益的共同目的，他们都是“法律共同体”的组成部分。规范律师与法官的关系，不仅有利于树立司法权威，维护司法公正、保护当事人的合法权益，也有利于帮助律师避免和化解执业风险。
关键词：律师法官相互关系
目录
前言............................................................ - 1 - 一、法官与律师的应然关系....................................... - 2 -
（一）相互独立的平等关系................................... - 2 - （二）彼此尊重的职业关系................................... - 2 - （三）协作配合的职能关系................................... - 2 - （四）相互监督的制衡关系................................... - 3 - （五）诉讼外的正常交往关系................................. - 3 - 二、法官与律师的现实关系及产生原因.............................. - 4 -
（一）法官与律师现实关系的表现............................. - 4 - （二）产生法官与律师现实关系的原因......................... - 4 -
1. 历史原因.............................................. - 4 -
2.司法不独立............................................. - 4 -
3. 律师自身法律地位弱小.................................. - 5 -
三、走向应然关系的路径......................................... - 5 -
（一）强化职业伦理教育..................................... - 5 - （二）建立健全保障司法独立性和法官独立的制度与机制......... - 6 - （三）提升律师法律地位和增强律师交涉能力................... - 6 - 结束语.......................................................... - 6 - 参考文献........................................................ - 6 -
论律师与法官的关系
前言
矛盾无处不在，无时不有。任何一个文明社会，都会有纠纷和诉讼，这是再正常不过的事儿了。近年来，由于诸多因素的影响，律师与法官之间的关系被扭曲，一些律师与法官形成了不正当的关系，特别是出现了法官与律师违反职业道德和执业纪律，损害当事人利益、甚至违法犯罪等问题。律师与司法人员“拉关系”具有一定普遍性，律师请客吃饭、贿赂法官、搞不正当竞争等现象已屡见不鲜，律师与法官甚至形成了利益共同体，严重损害了国家与当事人的利益，损害了法律的权威和社会的公平正义。
那么，在我国当前建设现代化法治国家过程中，如何解决日益严重和普遍的司法腐败问题，尤其是如何协调和改善法官与律师的关系问题，保障司法的权威和法律的尊严，赢得人们普遍的法律信仰就显得尤为重要。因此，研究法官与律师的关系并使其规范化具有十分重要的价值。
一、法官与律师的应然关系
（一）相互独立的平等关系
法官是依照法律行使国家审判权的审判人员，他代表国家主持审判，行使司法权力。法官享有依法审判案件不受行政机关、社会团体和个人干涉的权力。法官只有保持独立才能保证依法、公正审判。法官只能遵从于案件证据，遵从于自己对法律的理解与领悟，遵从于自己的良心，一次对案件的事实认定和应适用的法律作出独立的判断。马克思认为，“独立的法官既不属于我，也不属于政府”，意味着法官在两种意义上的独立，一种意义即是法官超越自我，不受个人成见、礼仪、好恶等方面的羁绊，用自己的良心和智慧公正审判；另一种意义即是法官独立于政府，也就是说法官不是官僚体系中的一个部件，而是具有制度上和组织上的相对独立的法律专职人员。
律师是为社会提供法律服务的执业人员，为自由职业者。律师独立于法官和法官权利，具有不受法官和法官权利影响和干预的独立性，从而保证律师能够自由、自主、依法开展执业活动，通过接受委托或指定，维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平和正义。
（二）彼此尊重的职业关系
律师和法官是两类典型的法律职业者，具有职业的共同性，具有平等的人格，应当彼此尊重。法官和律师，只有社会分工的不同，而无高低贵贱之分。
作为律师，应当尊重法官，不能片面的从自己的立场出发考虑问题，要理解法官的价值追求是办案的法律效果与社会效果的统一，法官所作出的裁决也是各种利益与力量博弈与均衡的结果，是解决纠纷的最佳方案。律师尊重法官不是因为法官的权势，而是因为法官“是法律由精神王国进入现实王国控制社会生活的大门，法律借助于法官而降临尘世”。①律师对法官的尊重，实质是对国家法律的尊重、对国家司法权的尊重。
作为法官，也应当尊重律师，法治国家法官对律师的态度都是友好而尊重的。在英美法系，律师所做的工作是及其重要而详细的工作，没有律师的工作作为基础，法官无法行驶司法判断权。在我国，律师也是法官与被追诉者沟通的桥梁，法官的意图可以通过律师传达给被追诉者。“法官对律师工作的尊重，实际是对审判工作的重视，乃至于是对法治的重视。”②法官应当充分认识律师在法治社会中的重要性，认真听取律师的辩护意见，认真分析律师所提供的各种证据和材料，仔细参考律师提出的法律适用意见，同时对律师所享有的正当权利和人格尊严给予充分尊重。
（三）协作配合的职能关系
律师与法官虽然具有不同的社会职业分工，在一国的司法制度中扮演着不同的司法角色，承担着不同的司法职能，但他们却处于共同的法律实践活动之中，具有共同的法律职业使命与价值追求，因而律师与法官必须相互配合、密切协作。
①拉的布鲁赫：《法学导论》，李建译，中国大百科全书出版社1997年版
②吴秀英：《论律师》，法律出版社，2003年版
律师与法官的职业活动对对方来说，是一种帮助和弥补行为。律师与法官之间的这种互助形象事实上是在生产一件共同产品的联合行为，其共同生产的产品就是法治本身。从诉讼过程来看，律师的职业活动是法官明辨是非刑事审判权的基础。没有律师，法官将承担极为繁重的工作。“在现代诉讼制度中，当事人的参与能力越来越依赖于律师的参与，而律师能够以法律的视角来看、理解法律规范，位于法的空间之内，是最有可能在立足于权利批评权力的立场上来进行法的思维并捍卫法律尊严的主体。”“这样，律师为校正法官的判断方向，修改法官的判断结论提供可能。”①
（四）相互监督的制衡关系
律师制度设立的作用之一在于对法官行使审判权实行某种制衡。尽管由于法官握有审判权，而律师作为当事人的辩护人或代理人，其制衡作用难以有效的发挥，但这样的制衡作用仍是必不可少的。一方面，需要从制度上促使法官在裁判过程中充分尊重律师的意见，另一方面，在监督法官正当行使裁判权、确保司法公正方面，应该充分发挥律师协会的作用。
法官对律师的监督，集中体现在律师是否遵守法定的诉讼程序，以及是否遵守职业道德方面的监督。遵守法定的诉讼程序是律师应尽的基本义务。律师如果违反职业道德，如乱收费、向法官行贿或要求当事人向法官行贿、提供虚假证据等，法官是最为了解的。因此，对违反职业道德行为的律师，法官应当主动向司法行政管理部门和律师协会检举，一旦查证属实，应当给予纪律处分，情节严重的，应吊销执照。②我们认为法官对违反职业道德的律师应有权向有关机构提出处理意见，但在这方面，不应当向英美国家那样赋予法院直接惩戒律师的权利③，因为中国的法官与律师之间的关系与英美国家的情况完全不同，使法院享有惩戒律师的权利，将会严重妨碍法官和律师之间的权利平衡，影响律师的自主性和独立性。
（五）诉讼外的正常交往关系
“法官在法律的国度里实施正义，但同时他们也是普通人，有着人类通常的情绪和情感。”④因而，法官也有着社会交往的需要，当然也包括和律师间的正常往来与交流。《中华人民共和国法官职业道德基本准则》第四十条规定，法官应当谨慎出入社交场合，谨慎交友，慎重对待与当事人、律师以及额能影响法官形象的人员的接触和交往。同样，改准则第四十四条规定，法官可以参加符合法律规定、不妨碍公正司法和维护司法权威、不影响审判工作为前提的有助于法治建设和司法改革的学术研究和其他社会活动。
法官与律师有着相似的教育背景、专业语言和工作经历等，这些都有助于他们之间的交流和合作，他们可以借助相关的研讨会就大家共同关心的法律事务问
①孙万胜：《司法权的法理之维》，法律出版社，2002年版
②万鄂湘：《法学评论》，1998年版
③青峰：《中国律师法律制度论纲》，1997年版
④怀效锋：《法院与法官》，法律出版社，2006年版
题展开探讨；也可以就法律事务工作中的法律困境问题共商对策。法官与律师保持正常的诉讼外交往关系，可以增进对彼此工作的了解，那么在共同的努力和认知中，法官与律师就会逐渐做到相互尊重、相互理解，法官与律师的良性关系将得到很好的建立和维护，从而更有助于法律职业共同体的建立和融合。反之，若不切实际的强硬阻断法官与律师彼此正常的交往，只会加深彼此的隔阂、冷漠以及互不信任等糟糕的情况。
二、法官与律师的现实关系及产生原因
（一）法官与律师现实关系的表现
在现实社会中，人们认为法官就是所谓的“官”，而且，事实上法官本身就拥有着很多的社会资源和国家强制力量，其社会地位远高于律师，具有律师无法比拟的优势。在任何法庭上，法官都是不可或缺的。而律师为当事人进行代理或辩护，必须在获得当事人的委托或法院的指定后才可能出现在法庭上。律师作为自由职业者，决定了他们并不具有法官那样的司法资源和强制权利，“较之于发达国家的律师业或拿国际通行的标准来衡量，中国律师业确实还是社会上相当稚嫩的一种职业，而且存在着与其所负使命成强烈反差的‘资源贫乏’问题”。①换句话说，律师捍卫法律和维护当事人权益的手段是有限的。律师作用发挥的重要前提是国家机关，尤其是国家司法机关及其法官恪守法律和正当程序的要求，否则，律师的作用和价值无从谈起。
（二）产生法官与律师现实关系的原因
1.历史原因
“传统并不仅仅是一个管家婆，只是把它所接收过来的忠实地保存着，然后毫不改变的保持着并传给后代。它也不像自然的过程那样，在它的形态和形式的无限变化与活动里，永远保持其原始的规律，没有进步。”②中国重权轻法的传统，导致社会大众在遇有矛盾时往往事先想到的是寻得“青天大老爷”，于是运用尽可能的手段通过盘根错节的各种关系，找到他们所寄希望的“官”，而不是“青天大老爷”决断的唯一依据——法律。所以，社会大众宁愿花钱动用关系找法官，而不愿花钱请律师；即使请律师，也只是希望通过律师与法官的密切关系，把自己和“官”或“权”联系起来。这就造成了律师的作用和地位没有被充分认识和得到社会的应有尊重；而法官地位和作用被相对无限的放大，造成了“打官司就是打关系”的窘境。
2.司法不独立
司法独立是现代司法的最基本要求，也是司法公正的前提和基础。但是，在目前的司法体制中，司法独立和法官独立断案并没有真正实现，现实中影响和干预司法权的因素很多。例如，党政部门过问、审委会定案，公、检、法三机关沟通、协调，人大监督过问，等等。造成这种情况的主要原因是中国宪法采用了这种罗列排除干涉主体的方法是有缺漏的，其中所罗列的主体中没有政党、国家权
①张志明：《法律思考的印迹》，中国政法大学出版社，2003年版
②黑格尔：《哲学史讲演录》，王太庆译，商务印书馆，1960版
力机关，这样，就为政党尤其是执政党和国家权力机关对司法的干预留下了法律上的漏洞。而且由于目前人民法院的审判工作，在一些环节上和制度上还不能完全实现合议庭和独任法官严格依法独立审判案件并做出判决，法院内部人员非法干涉判案的情况时有发生。
律师职业的发展内在地要求司法独立，没有司法独立，则律师职业的独立性就不会真正成为现实。由于我国当前因各种因素导致的司法不独立、法官不独立的客观现实，必然使司法缺乏应有的透明度和公正性，在这种情况下，无权无势的律师要维护正义和依法维护当事人的合法权益必须通过影响法官来实现。
3.律师自身法律地位弱小
律师职业与国家权力运行的有关法律制度是紧密联系的，甚至可以说是严重依赖的。一方面，法律本身的内容并不由律师制度及律师职业所决定们如果法律制度本身不公正，律师职业不可能发挥良好的作用；另一方面，如果没有与之相适应的一系列法律上的授权以及法律保障，律师职业的健康运行也是不可能的。
①如果说律师、法官和检察官三足鼎立撑起中国社会的法治，律师一极的瘸腿则导致了中国法治的内伤。这种内伤决定了律师的法律职业地位远低于法官和检察官。律师法律职业地位的低下使得律师在司法实践中被法官轻视、被检察官鄙夷，而律师的法律职业权利不受尊重在所难免。律师的代理权、辩护权及其他诉讼权利很多时候不得不靠庸俗的个人关系去维持。于是，造成了人们打官司聘请律师时，首先想到的是律师与法官的私人关系而非律师的专业素养。这种人治的扭曲决定了法官事实上处于国家司法体制的领导者地位，而律师则游离于这一体制之外。
三、走向应然关系的路径
（一）强化职业伦理教育
一方面，要加强法官的职业道德建设。法官职业道德，是指法官等从事审判职业的人员所应遵循的道德规范的总和。“一名称职的法官，除了需要具备法律基本素质，还要有高度的司法职业道德。无知者不能当法官，无能者不能当法官，无德者同样也不能当法官。”②法官是社会矛盾纠纷的终局裁判者，在保护当事人合法权益的过程中起着最后一道屏障的作用。法官的职业道德是法官职业实现自我管理的根本途径，是法官职业享有良好社会地位的有效保证，是维护司法公正与司法公信力的重要保证和基础。加强职业道德建设，培养高尚的职业情操，法官才能不受金钱、权势的诱惑，甘于寂寞；才能独立、中立；才能公平公正地解决纠纷。
另一方面，要大力弘扬律师的职业道德。律师的职业道德，是指律师在执行职务、履行职责是应当遵循的道德规范。我国制定了《律师职业道德和执业纪律规范》、《律师执业行为规范（试行）》等来规范律师执业活动。律师职业道德是律师行业协会制定的行业自律性规范，目的在于在行业的自我管理的基础上，实
①韩立收：《你戴着荆棘的王冠而来——律师职业解读》，法律出版社，2007版
②肖扬：《关于司法公正的理论与实践问题》，2004年第11期
现律师行业的独立性。在律师违反有关律师职业道德的规定后，会受到职业性的惩戒。
（二）建立健全保障司法独立性和法官独立的制度与机制
在法官方面，第一，保证法官身份的独立。必须保证法官任期和任职条件，接触法官的后顾之忧，使其在行使职权时不受行政机关等外部控制。第二，完善法官内部独立。法官在审判过程中，在内部，也应独立于其同事和上级法院的法官。第三，健全法官审判独立。法官在行使审判权、制作司法判决、审查证据等活动的过程中只服从于法律和良知。在律师方面，第一，保障律师的言辞豁免权；第二，晚上律师的调查取证权；第三，设置律师拒绝做证权。
（三）提升律师法律地位和增强律师交涉能力
首先，改变当前沿袭传统的司法行政机关管理的行政化管理模式，建立和完善真正意义上的司法行政机关宏观指导下的律师行业管理为主的管理体制。其次，赋予律师与其“产出”相应的法律权利，并从程序上给予充分救济。改变当前沿袭传统的司法行政机关管理的行政化管理模式，建立和完善真正意义上的司法行政机关宏观指导下的律师行业管理为主的管理体制仅是从宏观上为律师地位的提升创走了一个相对良好的环境。那么赋予律师与其“产出”相适应的法律权利，并从程序上给予充分救济则是从微观层面切实保障律师的切身利益和权益。最后，赋予律师“晋升”法官的渠道和兵给予制度保障。律师有着和法官类似的教育经历、并具有高度的法律专业技能和伦理素养，同时有着丰富的社会实践经验。因而，他们完全符合《中华人民共和国法官法》对法官的任职要求和条件，从法律上赋予优秀律师从事法官工作的途径并加以制度保障完成没有任何障碍。
结束语
随着我国法治现代化建设的巨大发展，法官与律师关系的和谐发展越来越重要。因而，在当前的改革与发展中，我们必须对此给予高度重视。实现法官与律师关系的规范化不仅有利于维护当事人的合法权益、维护社会秩序、维护法律法官权威、维护司法公正，也有利于帮助律师避免和化解执业风险，提升民众对律师存在价值和行为公正的认同，从而有利于社会主义法治国家的建设。
参考文献
1.拉的布鲁赫：《法学导论》，李建译，中国大百科全书出版社1997年版
2.吴秀英：《论律师》，法律出版社，2003年版
3.孙万胜：《司法权的法理之维》，法律出版社，2002年版
4.万鄂湘：《法学评论》，1998
5.青峰：《中国律师法律制度论纲》，1997
6.怀效锋：《法院与法官》，法律出版社，2006
7.张志明：《法律思考的印迹》，中国政法大学出版社，2003年版
8.黑格尔：《哲学史讲演录》，王太庆译，商务印书馆，1960版
9.韩立收：《你戴着荆棘的王冠而来——律师职业解读》，法律出版社，2007版
10.肖扬：《关于司法公正的理论与实践问题》，2004年第11期
律师与法官沟通有什么技巧 律师与法官沟通的技巧 律师与法官沟通存在问题一、立案阶段 立案法官拒绝接收立案材料，不予立案的几种常见情形： 1、因提交的材料不全不予立案，如委托手续不全、身份证明不全、主要证据材料不全; 2、因提交的起诉状不符合要求不予立案，如当事人身份情况不 完整或错误、当事人联系 方式不明确、起诉地法院填写错误、当事人签名或盖章不符合要求; 3、因主体错误或不明确拒绝立案，如遗漏当事人、当事人罗列 过多、错误罗列第三人; 4、因管辖不明确拒绝立案，如不属于法院受案范围、不属于受 案法院管辖、被要求去有管辖权的其它法院; 5、因无法定性拒绝立案，如新类型案件、律师无法明确基础法 律关系、法官不能确定案由; 6、因诉讼请求不明确或其他原因拒绝立案，如请求事项不明确、诉讼标的不明确、诉讼请求相互矛盾、诉讼请求与基础法律关系相 互矛盾、要求分案(一案一诉)起诉。 上述情形，谭芳律师指出，律师要与立案法官进行有效沟通，必须分析原因，区别对待。 如果是自身的主观原因，则需要采取谦逊的态度，主动检讨自己的工作失误，请求立即补正或事后补正。 如果是与法官认识上的差异，应当采取耐心解释与虚心请教相结合的方式，尽可能说服法官。
如果是法官故意刁难或提出苛刻要求，律师则必须采取据理力争与要求投诉相结合的方式。 谭芳律师说，律师在与立案法官沟通应当注意以下几个问题。如： 1、文书上要仔细校对、材料上要充分准备，避免低级错误; 2、诉状上联系方式尽量详细，方便法官查找; 3、对于案由或管辖问题不明确、有可能发生争议的，尽可能在 诉状中的事实与理由部分进行详细的事实描述及法律条款的具体适用; 4、对于诉讼观点不确定的，在诉状中对于事实及理由的描述尽 可能简明扼要，不仅缩短了立案法官的审查时间，还为案情的变化 保留了应对的空间; 5、事先与当事人协商确定合适的诉讼标的，切勿临时填写; 6、要牢记立案的目的，不要与立案法官进行无谓的争吵。 律师与法官沟通存在问题二、审判阶段 谭芳律师说，这个阶段律师经常遇到的障碍有： 1、程序上的障碍，如法官迟迟不开庭; 2、不予开具调查令或进行调查; 3、不予进行诉讼保全或变更保全措施; 4、其它请求不被准许(如延期开庭、举证等)。 5、律师在开庭中发言经常被法官打断，被法官紧紧追问、不被 信任，甚至被奚落; 6、询问证人时被法官制止; 7、法庭辩论时发言不被法官关注和倾听; 8、被要求提交看似与本案无关的证据;
庆事宜以赠礼品、金钱、有价证券等，不得向法官请客送礼、行贿或者指示诱导当事人送礼、行贿”；第八条：“法官不得要求或者暗示律师向当事人索取财物或者其他利益”等。那么，这一具有“高压线性”性质的《若干规定》能否被我们的法官和律师自觉地遵守与执行，全社会都在拭目以待。本文拟从法律职业共同体的角度上，就法官与律师的关系、法官与律师的法律职业道德与伦理，以及法官与律师不正当关系的成因与规制等问题进行探讨，并提出了若干建议: 一、法律职业共同体中的法官与律师
法律职业共同体的形成在西方是一个长达数百年的历程，而这一历程又是与三个因素相联系、相适应的。其一是与社会进步相关联。人类社会从神权统治、君权统治到民主政治的发展，从统治到社会治理的转变，推动了法律职业及法律职业共同体的形成和发展。其二是与经济社会的发展相关联。首先在资本主义生产方式中出现社会化大生产，使人们逐步认识到分工与协作在人类社会生活中的重要意义，并将此广泛运用在社会生活的各个方面。现代社会的高度专业化分工与更加密切的社会化协作的社会发展规律必然促使法律职业走上专业化的道路（从组织生产的角度看，实行专业化可提高效率，降低消耗，保证质量，大大提高规模效益），促进法律从业人员形成一种高度专业化的独立职业。其三是与人力资本理论的完善与应用相关联。人力资本理论的产生，
尤其是现代社会人力资源的合理开发和优化配置的理论，对包括法律职业在内的社会各行各业都产生了重大影响和积极作用，其结果是法律职业愈加合理完善，法律职业共同体愈加健全，逐步形成一整套独特的法律职业标志、法律职业意识、法律职业语言、法律职业知识、法律职业伦理、法律职业思维方式、法律职业共同的发展背景、法律职业的行业组织以及法律职业在社会中形成独立的阶层。在这个阶层中存在着三类法律人，第一类为应用类法律人，主要是法律实践者，由法官、律师、检察官以及立法人员等组成；第二类为学术类法律人，主要是法律研究者，如法学教授、法学研究人员等；第三类为辅助类技术应用型法律人，如书记官、法律助理、司法秘书、司法执行人员、 司法警察等人员。
律师与法官沟通的技巧 在法庭上，律师应该怎样跟法官沟通呢?以下是学习啦小编整理了律师与法官沟通的技巧，希望对你有帮助。 律师与法官沟通的技巧 律师与法官沟通存在问题一、立案阶段 立案法官拒绝接收立案材料，不予立案的几种常见情形： 1、因提交的材料不全不予立案，如委托手续不全、身份证明不全、主要证据材料不全; 2、因提交的起诉状不符合要求不予立案，如当事人身份情况不完整或错误、当事人联系 方式不明确、起诉地法院填写错误、当事人签名或盖章不符合要求; 3、因主体错误或不明确拒绝立案，如遗漏当事人、当事人罗列过多、错误罗列第三人; 4、因管辖不明确拒绝立案，如不属于法院受案范围、不属于受案法院管辖、被要求去有管辖权的其它法院; 5、因无法定性拒绝立案，如新类型案件、律师无法明确基础法律关系、法官不能确定案由; 6、因诉讼请求不明确或其他原因拒绝立案，如请求事项不明确、诉讼标的不明确、诉讼请求相互矛盾、诉讼请求与基础法律关系相互矛盾、要求分案(一案一诉)起诉。 上述情形，谭芳律师指出，律师要与立案法官进行有效沟通，必须分析原因，区 别对待。 如果是自身的主观原因，则需要采取谦逊的态度，主动检讨自己的工作失误，请 求立即补正或事后补正。 如果是与法官认识上的差异，应当采取耐心解释与虚心请教相结合的方式，尽可 能说服法官。 如果是法官故意刁难或提出苛刻要求，律师则必须采取据理力争与要求投诉相结 合的方式。 谭芳律师说，律师在与立案法官沟通应当注意以下几个问题。如：
1、文书上要仔细校对、材料上要充分准备，避免低级错误; 2、诉状上联系方式尽量详细，方便法官查找; 3、对于案由或管辖问题不明确、有可能发生争议的，尽可能在诉状中的事实与理由部分进行详细的事实描述及法律条款的具体适用; 4、对于诉讼观点不确定的，在诉状中对于事实及理由的描述尽可能简明扼要，不仅缩短了立案法官的审查时间，还为案情的变化保留了应对的空间; 5、事先与当事人协商确定合适的诉讼标的，切勿临时填写; 6、要牢记立案的目的，不要与立案法官进行无谓的争吵。 律师与法官沟通存在问题二、审判阶段 谭芳律师说，这个阶段律师经常遇到的障碍有： 1、程序上的障碍，如法官迟迟不开庭; 2、不予开具调查令或进行调查; 3、不予进行诉讼保全或变更保全措施; 4、其它请求不被准许(如延期开庭、举证等)。 5、律师在开庭中发言经常被法官打断，被法官紧紧追问、不被信任，甚至被奚落; 6、询问证人时被法官制止; 7、法庭辩论时发言不被法官关注和倾听; 8、被要求提交看似与本案无关的证据; 9、被法官施加压力，动员撤诉或接受调解意见; 10、有些律师甚至与法官发生激烈争执。 谭律师说，律师要在诉讼中与法官进行有效沟通，必须注意以下几点： 1、首先做到尊重法庭、尊重法官。 体现在尊重法官的权威。律师应当仪表端庄、彬彬有礼;态度谦和、情绪适当; 2、尊重对手、尊重对方当事人; 3、律师必须充分准备，熟悉案情。在表达时条理清楚、语言简洁。 4、律师可以针对不同类型的法官采取不同的沟通方式，因人而异、因时制宜。 谭律师说，通常法官有专家型的法官、经验型的法官、学院派的法官等等。律师可以针对这些类型的法官或是深入探讨法理，或是积极配合调解。 对此，谭律师一一举例说明，并分析其庭审特点，提出不同应对方式。 4、诉讼中与法官沟通时应注意不要与法官对立，切忌争吵。
法律职业道德期末作业 法官和律师关系存在的问题及其症结分析 ——金钱和权力的游戏 授课教师：方流芳教授 学生：侯小伟 学号：0901301683
法官和律师关系存在的问题及其症结分析 近年来法官和律师之间丑闻不断，有法官落马的地方就能看到律师的身影，有律师陷入的案件却不仅仅限于法官。无论是郭生贵案，还是武汉中院的集体窝案，又或者是法院系统最高级别的“领导”之一最高法院原副院长黄松有案，似乎都难逃这样的魔咒，难怪有身兼法官与学者双重身份的吉林省高院院长张文显痛斥律师不要带坏了法官，并引发了一定范围内律师和法官之间的论战1，这样一种法律共同体之间的内讧，犹如亲兄弟间反目成仇，既让人看了热闹又不觉使一些人感到心痛和失望。 当我们一说及法官与律师之间的矛盾，立时想到的就是法官和律师之间互相勾兑不顾法律尊严谋取各自私利的关系，似乎律师和法官天生就是坏胚子，现在不坏，迟早也要坏，但是事实果真是这样非黑即白般的清楚吗，他们之间的关系果真如此简单吗？ 中国法官的选拔制度造成多数法官在成为法官之前并不具备丰富的律师从业经历2，大多数是从一般职业或者法律专业毕业生中遴选3，这样一种来源构成在一定程度上决定了法官职业群体在之前职业生涯或者说学生生涯阶段财富积淀的匮乏，而在法治发达国家，以美国为代表，法官可以从优秀的法律实务工作者中选拔，而这些包括律师在内的法律实务工作者在成为法官之前的职业生涯中已经赚取了大量的财富，这些财富成为他们生活的有力保障。 另一方面，法官群体在中国的职业收入水平与其所应付出的努力和承担的社会期许相比也是相对不高的。在顺利进入法官这个行当之前需要经历至少两次笔试，一次是司法考试，一次是公务员考试。司法考试曾经被考生誉为“天下第一考”4，无论从考试难度及严格的通过率控制方面来说都曾是业界标杆。有志于成为法官人士所需要做的第一步就是参加司法考试并获得合格的成绩，而该项考试的通过率在2002年到2005年期间分别被控制在6.68%、8.75%、11.22%、14.39%这样一个水平之上，5尽管从趋势上来看以及近年来实际的通过率表现可以推断 1全国人大代表、吉林省高级人民法院院长张文显在2009年参加“两会”时曾说批评坏事儿的都是存心不良的律师，后该发言被冠以“坏事儿的都是存心不良的律师”在该打报刊、网站广泛传播，并引发律师的回击。相关报道见https://www.doczj.com/doc/6e8477212.html,/main.asp?url=/b1096385/d8*******.htm 2最高法院相关人士曾在一次访谈中提及法官的三种来源，虽然并未强调律师在法官来源中所占比例，但根据所提及的三种来源以及现实生活中的经验，可以推断律师在法官来源中所占比例不会太高甚至比较低。参见网址：https://www.doczj.com/doc/6e8477212.html,/a/20080309/001788.htm 3一般职业包括法院内部下级法院法官、法官助理以及一般工作人员，但是如果对这些人员的来源做进一步追问，似乎依然可以推定是此处所述来源 4对于这样一种“江湖地位”，具体来源尚不可知，但坊间基本如是口耳相传。网文“‘天下第一考’沦落记”可从侧面证实这样一种流传。参见网址：https://www.doczj.com/doc/6e8477212.html,/publicforum/content/free/1/1464576.shtml 5朱景文主编：中国法律发展报告——数据库和指标体系，中国人民大学出版社2007年6月第1版，p193
从法官的角度谈律师如何参加庭审 仇少明律师 阅读提示：常常见到律师撰文谈及庭审技巧，其中除法律专业技能外，也有一些关于如何争取法官认同的内容。那么从另外一个角度出发，在法官的眼中，出庭律师如何参加庭审？知己知彼，一名好的律师在代理当事人参加诉讼庭审前，首先要对庭审法官的心态有所了解。这里讲的法官心态，是指通常情况下站在公平立场上审理案件的普通法官的心态，不正常的心态不在此列。了解庭审法官心态，不是说要律师来揣摩法官对案件的审判思路，而是讲的法官在开庭时他希望律师怎么做。 法官在开庭时的正常心态 法官在开庭时的正常心态是什么？法官不希望长时间坐庭，希望庭审能够按照既定的节奏有序进行，不希望庭审过程松散拖沓，更不希望庭审中节外生枝出现其他意外情况。应当说，对常年坐庭审案的法官来说，这是一种正常的心态。 庭审是法官职业生涯中一项经常重复的日常工作，每天的工作就是在庭上机械地重复这些程序，而这些庭审程序又是必不可少的，当然希望尽快走完程序，尽快进入正题，他希望律师在庭审中的发言能够直截了当阐明观点，主题明确，论证过程简洁明了，减少不必要的空话。法官最不愿意看到的是回答问题七绕八绕，发言长篇大论看似洋洋洒洒，古今中外法学论述一大堆，但是没有几句与案件争议焦点有关，有些律师明知说的都是不着边际的废话，但是为了让当事人感受到他在用心负责任地代理案件，不惜花费精力写了长篇的代理词，并在庭上慷慨激昂地宣读，表面上取悦了当事人，实际上没有任何意义。 如何做一个合格的诉讼律师 年轻律师初涉律师行业，不要学大律师、名律师的做派，要兢兢业业认真做案件。当然不是说大律师不好，而是大律师、名律师都是从过去兢兢业业做起的，现在有了多年打拼的基础，不需要再像过去那样做小案子了，有的专做大标的经济案件，有的专做重大刑事案件，有的已经转入非诉讼领域，对普通案件很难投入全部精力去做。即使碍于朋友情面出面代理普通的小案子，很多事也都是安排助手做。 要做一个合格的诉讼律师，第一要具备敬业精神，这种敬业精神体现在踏踏实实做好每一件案件，为委托人争取应得的权利，让委托人感受到你是真正地服务于他的利益，代理费交得值，这样口口相传，赢得委托人的信任，才能承接更多的案件。第二要具备专业的法律素养，敬业只是做一个合格诉讼律师的基本条件，要真正达到合格，还必须熟悉掌握运用相关法律、法规，具备钻研精神。这里讲的法律素养，不是单纯地看有没有法律硕士、博士学位，有没
律师眼中的法官和法官眼中的律师开庭后，法官与律师惺惺相惜，于是有了下面一番对话：法官：律师先生，你潇洒也。收了当事人的钱，在庭上言语一通，拔脚便走，留下一大堆活，由我来负责。真有点不公平。律师：法官阁下，非也。我自己给自己发工资，收点钱也不容易，还要受当事人指使。不如你，尊严又体面，有权又衣食无忧。法官：权是有点，但只是在庭上，开完庭，权就没了。我上面庭长院长等领导无数，他们管着呢。工作固然体面，但发展空间有限，一辈子在各个庭轮岗。律师：你独立审判，可以不听人管，领导不熟悉案情，也难以管啊？法官：领导管不住具体案件，但管得住人。若我不考虑领导意见，在这个案件上独立了，但在下次晋升或者调动上，也就难了。至于这点工资，也只能养家糊口，与你律师比，又算得了什么？。律师：听听律师钱多，其实律师的钱还要分给别人的，比如上交所里、上缴税金，给案件介绍人报酬。钱，不纯也。现在的律师，都是两条腿走路，一是关系，二是法律，关系在先，法律在后。钱，要拿去铺关系啊！法官：哎，我还在想你刚才在庭上说的话有没有道理呢？律师：我的话里面，有些是说给我的当事人听的，即使当事人没有道理，但为满足他的感情，我还得说；有些是说给对方当事人听的，让他觉得，我作为律师只想和平解决问题，而不是来得罪人的；有些话，才是说给你听的呢。法官：这个我当然能明辩，判断力可是法官的第一要素。所以，我在庭上要控制你的发言，只让你讲该讲的。至于你的狡辩，可是职业表演，我是不会理睬的，不过，我也还是要找个理由来驳掉它。律师：你慢慢驳，可以在判决书上告诉我。问题是，法官在判决书中老是回避分析过程，而只是告诉一个结果，理由还得律师去猜，我又不是你，又如何想得出。法官：我只告诉我想告诉的，还有的是无法告诉的，比如我认为哪个当事人诚实，那是庭审的直觉，直觉是无法以语言来表达的。其实，判决书好不好，与你律师是大有关系的。律师：判决书是你写的，是你文采、法律知识、经验、逻辑等的综合，与律师关系不大吧。法官：非也。判决书可不能杜撰，而是双方当事人辩论的总结。如果双方律师思维清晰，表达清楚，争点突出，我也就不那样费劲了。只怕律师思路不清，说三道四，那样我得不停概括争议焦点了。最可怕的是一方律师说是A，另一方说是B，而其实是C，那就变成我一个人在开庭了。律师：也别老说我律师思维，每一个的思维都有自己的角度，不能说与法官契合的就对，不契合就是不清楚。法律本来就充满争议，持之有理，言之有故就行了。再说，往往律师说了一大通，法官不闻不问，太浪费律师的智慧。律师接手一个案件，查找资料等，总下不少工夫的，而法官忙，不可能在每个个案集中精力的。法官：是的，就个案而言，律师下的功夫多于法官，但法官审理了大量的同类型案件，经验还是相对丰富的，因此不太犯会以偏盖全的错误。[!--empirenews.page--] 律师：的确，你使法律活化，使法律真正成为实在而有力量的规则。而我们律师是除了自由以外，是一无所有，对法律也是建议权，若不采纳则是空言。法官：自由最可贵。法官时间可是被分配光了，开庭、写文书、开会，属于自己的时间太少，压力大也。社会对法官的要求越来越高，而现在法官并非是千锤百炼竞争出来的，大都还是军队转干或者学校分配的。学校来的，层次也越来越高，不是硕士，就是博士，帽子大也。不进则退，没有水平迟早要下岗的。这不，我晚上还要赶着写论文呢。律师：各有各的苦经。我自由，但自由的代价是自己找饭吃。律师的竞争更利害。当今市场，没有关系，光有法律，是养不活自己的。整个社会就是一张关系网，以前是皇亲国戚，现在换为政党政治而已。冒昧阁下，现有一社会流行语：“法官是傀儡，律师是骗子”，对此有何高见？法官：虽偏激，但也不无道理。无论法官与律师，都是想把事情办好的，但体制所限，使法官不独立，律师不被尊重，而皆沦为技术官僚，成为“社会控制工具”，失去“人为目的，而非手段”的基本主体尊严。此是法律人的悲哀，更是社会的悲哀。律师：如此之言，院长听了必感冒，不如就此打住。你认为一个好律师的品位，该是如何的？法官：好律师应：其一，人格独立。律师思想自由，精神独立。在法律面前，是一个有勇气的斗士，不屈不挠坚持自己的意见。只服
法官喜欢怎样的律师 法官与律师作为法律职业共同体的两个重要的组成部分，存在着千丝万缕的关系。诉讼律师如果能够更深入、更客观、更全面的了解法官，那么对自己的业务有很大帮助，即使有些只是在非常细微的地方。非诉律师如果有这方面的知识，其实对自己的非诉业务也是非常有帮助的，从诉讼角度审视非诉，更能把非诉的风险提前预判出来。法官与律师两个职业群体，本是法学院的同根生，也是法治时代的共同实现人。看诉状、开庭、调解、写判决，法官与律师虽然不是一个职业，却几乎是每一个工作日都要打交道的“合作者”。事实上，“好法官和好律师是惺惺相惜的，当然，并不是说在法庭外的惺惺相惜，而是在法庭上，通过各自的专业素养、法律人的互相尊重，在各自的职责范围内，理性、配合完成各自的使命和责任”。律师如何获得法院工作人员的青睐？作为一名前法官，阳光所商事争议解决部的芮刚有着自己的感悟。 在法官眼中，优秀律师有哪些特点？又有哪些细节是律师容易忽略又经常犯的呢？中华全国律师协会发展战略委员会曾经做了一份调查，这个调查涉及到了法官最欣赏的律师优点与最讨厌的律师缺点。根据调查的结果，关于法官“最欣赏的律师优点”，有46%的法官选择“恪守职业道德”，选择“法律专业娴熟”或者“业务精深”两者相加为41%，只有6%法官选择了“社交广泛”。作为比照，法官“最讨厌的律师缺点”，其中“挑词架讼”“重利忘义”各占26%、20%，两者相加正好等于“恪守职业道德”46%的比例。 由此可见，职业道德水平成为影响律师形象好坏的第一因素，而不是律师的专业水平。 影响律师形象的第二因素，是律师的专业水平。有不少法官认为律师“胡搅蛮缠”是最讨厌的缺点。在“您最欣赏律师的法庭表现”选项中，有44%法官选择了“旗帜鲜明，直接了当”，只有15%的法官选择了“雄辩宏论”，也有20%法官选择了“善于调解”，这显示出法官希望律师不仅要简明扼要阐述观点，而且非常希望律师能积极参与案件的调解。从该调查结果来看，“职业道德”和“业
法官、律师、当事人三者关系现状之分析 随着我国司法制度的日趋完善，依法治国进程的深入推进，人民群众对司法公正寄予了越来越高的期望，对各种影响或者可能影响司法公正的问题愈发深恶痛绝。但是，由于司法环境和社会传统以及职业道德素养等因素的影响，案件当事人及其委托的律师为了寻求有利于自己一方的裁判结果，对法官进行拉拢、贿赂，也有少数法官利用手中的审判权力贪赃枉法、徇私舞弊，办“关系案”、“人情案”和“金钱案”。这种现象的存在导致一些群众对司法公正、司法权威产生怀疑。 ;近年来出现的个别法官和律师串通，违反职业道德和纪律，损害当事人利益，影响司法公正，严重损害了司法权威，败坏了法官和律师的形象，是对我国《法官法》和《律师法》严重地亵渎。国家及各省、市、自治区根据此情况纷纷出台“禁令”、“规定”，对法官、律师、当事人三者关系加以“限制”。正确处理三者关系，不仅有利于审判活动的正常进行，有利于保障律师依法执业，更有利于保护当事人的合法权益，维护司法公正，加快社会主义法制化进程。 本文根据对法院、律师事务所以及当事人的调查、走访，深入探究形成三者关系现状的原因，并针对性地提出改进和完善措施。 ;一、我国现阶段法官、律师、当事人三者关系现状 “从今天开始，有‘接受当事人及其律师请吃，为当事人介绍律师’等行为的法官将被撤职、开除甚至追究刑事责任。”;2004年8月18日上午9时30分，北京市高级人民法院召开新闻发布会向社会公布了
《关于规范法官和当事人及其律师相互关系的六条禁止性规定》（以下简称《禁令》），目的在于加强对法官的约束和管理，构筑法官和当事人及其律师间的“隔离带”，划定法官和当事人及其律师在诉讼活动中相互关系的“底线”。 ;此“禁令”一出台，全国各地高级人民法院纷纷效仿，相继颁布“禁令”、“规定”等规范性文件对法官、律师、当事人关系加以限制。同时，各种“禁令”、“规定”的出台也又一次引起了我们对法官、律师、当事人三者关系的思考。我们通过对天津、北京、河北、四川等地的法院、律师事务所以及当事人的走访，发现这一问题对某些法官和律师极为敏感，甚至闭口不谈。 通过对个别律师和法官以及对十几名当事人的走访，以下几种情况在三者关系中反映较为突出： （一）、法官和当事人 ;1、当事人在诉讼活动中托关系、找门路、花钱买“人情”的现象非常严重，即便是在胜诉把握非常大的案件中，当事人找关系的现象还是非常普遍。走访中，当事人这样说：“我们也不想多花那份钱，但是没办法，现在的社会就是这样啊！你不找关系，要是对方找了怎么办，对方找了就可能赢啊！”而大多数找关系的当事人中百分之九十以上都是想方设法与法官撤上关系，而与法官的关系撤上以后，法官在审判中基本上都是有所倾向的。 ;2、当事人找到法院所在地区的人大代表、党政领导，通过这种关系，让他们对案件审判的进行能够给予干涉或直接给法官施加压力。
律师在庭审中应当注意哪些技巧 庭审是当事人评判律师工作成果的重要标准，也是律师展现个人魅力的舞台。如果将诉讼比作考试的过程，庭前的准备工作就是考试前的学习和复习，庭审就是律师向自己的当事人交的答卷，判决就是法官打的分数。庭审技巧是律师在参与法院开庭审理案件过程中，为提高庭审质量而采取的具有共性和可操作性的技能。庭审技巧最直接的作用是提高开庭质量，让法官更容易接受律师提出的观点，让当事人更加认可律师的工作能力，同时，律师在这一过程中也实现了自我的价值。因此律师在法庭审理中应当注意适当运用一些技巧，提高庭审的质量。 一、庭审技巧的基础 庭审技巧当然要建立在对案件的透彻分析和充分论证之上，如果只强调技巧而忽视对案件本身的调查、分析、研究，那么所谓的技巧只会是无源之水和无本之木。因此，在庭审之前，至少在这几个方面已做了充分的工作： 1、就案件事实和纠纷形成过程已充分询问过当事人，特别是庭审中法官有可能向已方询问的事实。 2、就案件已做了充分的调查取证，对双方所提交证据的内容、证明力和证据间的关系有了充分的认识。 3、对方有可能对证据提出的异议，反驳观点和法律法规及司法解释的依据。 4、受诉法院或受诉法院的上一级法院审理类似案件的判例。 5、已方所依据的法律原理、法律法规及司法解释及学理解释。 6、法官有可能提出的问题和对案件产生的意见。 二、庭审技巧至少表现在以下方面： 1、质证 对证据的质证是庭审中最关键的一个环节。在一般的案件中，法官在质证结束后基本上就会产生倾向性的意见，所以质证不仅是双方展示证据的过程，还是感知法官审理思路的过程。法官看待证据，有点象在做拼图游戏，一份份证据就象一块块零碎的图版，法官将这些图版衔接起来，就出现了一幅完整的图画，也就还原出了案件的事实。质证就是拼图的过程。质证是围绕双方提供证据的三性（真实性、关联性、合法性）来展开的，双方对证据的争议往往会集中在证据的关联性上面。在陈述证据的关联性时，律师很容易将其与已方的主要观点联系起来，但是，有的法官将质证理解为是对证据本身的意见而不应涉及最终的观点，所以有时会打断律师的发言，要求在辩论阶段再陈述。 对此，笔者认为质证与辩论不能截然分开，因为证据要证明的是存在什么样的客观事实和这些客观事实在整个案件事实中处于什么地位的问题，这都需要在质证时就提出来，以便法官将证据与证明对象加以联系，所以律师此时就应当将主要观点溶入质证过程，但考虑到法官审理案件的习惯，这种“溶入”应当言简意赅，点到即止，提出观点稍加论证则可，不应过多展开，详细的论证可放到辩论阶段进行。 2、发问和回答问题 庭审中会涉及到向对方发问和回答法官和对方的发问。在向对方发问时，对方很可能为逃避问题而回答“这个问题与本案无关”，如果律师认为问题是重要的，应当提醒法官所问问题的重要性，由法官来向对方发问，这时对方就必须明确回答了。 法官的发问，代表了法官对案件的审理思路。法官询问的事实可能是记载在判决书中的事实。因此，仔细研究法官的发问，很可能就会感受到法官对案件的倾向性意见。这将会成
律师与法官精彩对话执业感悟- 某日开庭后，法官与律师惺惺相惜，于是有了下面一番对话： ; ●法官：律师先生，你潇洒也。收了当事人的钱，在庭上言语一通，拔脚便走，留下一大堆活，由我来负责。真有点不公平。 ; ○律师：法官阁下，非也。我自己给自己发工资，收点钱也不容易，还要受当事人指使。不如你，尊严又体面，有权又衣食无忧。 ; ●法官：权是有点，但只是在庭上，开完庭，权就没了。我上面庭长、院长等领导无数，他们管着呢。工作固然体面，但发展空间有限，一辈子在各个庭轮岗。 ; ○律师：你独立审判，可以不听人管，领导不熟悉案情，也难以管啊？ ; ●法官：领导管不住具体案件，但管得住人。若我不考虑领导意见，在这个案件上独立了，但在下次晋升或者调动上，也就
难了。至于这点工资，也只能养家糊口，与你律师比，又算得了什么？。 ; ○律师：听着律师钱多，其实律师的钱还要分给别人的，比如上交所里、上缴税金，给案件介绍人报酬。钱，不纯也。现在的律师，都是两条腿走路，一是关系，二是法律，关系在先，法律在后。钱，要拿去铺关系啊! ; ●法官：哎，我还再想你刚才在庭上说的话有没有道理呢？ ; ○律师：我的话里面，有些是说给我的当事人听的，即使当事人没有道理，但为满足他的感情，我还得说；有些是说给对方当事人听的，让他觉得，我作为律师只想和平解决问题，而不是来得罪人的；有些话，才是说给你听的呢。 ; ●法官：这个我当然能明辨，判断力可是法官的第一要素。所以，我在庭上要控制你的发言，只让你讲该讲的。至于你的狡辩，可是职业表演，我是不会理睬的，不过，我也还是要找个理由来驳掉它。 ; ○律师：你慢慢驳，可以在判决书上告诉我。问题是，法官在判决书中老是回避分析过程，而只是告诉一个结果，理由还得律师去猜，我又不是你，又如何想得出。
嘉毅刑辩律师的沟通技巧 前言 1、律师的工作是通过自己的言谈举止影响诉讼活动的参与人，让那些参与人做出有利于律师或者律师希望得到的答案。 2、赢得尊重的律师就是成功的。 根据我自己的经验，案件输了并不要紧，关键是你的当事人能够理解你，检察院、法院对你不满意并不要紧，你依然是个好律师。刑辩律师不以案件结果论输赢，关键要看你是否赢得他人的尊重。如果不能赢得别人的尊重，那你就失败了。 3、无罪的案件跟律师的沟通能力有关系。 2000年前，我每年都会有一个放出来的当事人，要么“实报实销”，关多少时间就判了多少时间；要么撤销案件。2000年后，这种案件就少了，被判无罪越来越难。一个无罪案件，与律师收费多少无关，与律师跟法官、检察官的关系无关，与法庭表现无关，但跟律师的沟通能力有关系。 4、律师的工作，除了充满技术性，还充满着行为艺术；操作过程当中，有很多事在人为的空间，而且一点点空间就是一个好律师真正发挥作用的地方。 一、与委托人的关系 1、充分理解并且同情委托人 最重要的人是委托人，被告人被羁押，真正付钱的人是委托人；最可爱的人是委托人；最可怕的人也是委托人。因为委托人有得是时间与精力，他们会采取各种各样的方式影响律师、法官、证人。 我见到的委托人，有的学习法律、有的搜集证据、有的是天天给律师打，让律师分析案件，有的委托人让律师天天去会见或者与法官沟通。 我的解决方法是耐心接待，细心解释，并且我习惯于在每项工作开始前与工作结束
后与委托人打招呼或见面。与其被委托人要求见面，还不如自己主动要求见面。 比如说我向法院申请调取一份证据，我会跟当事人打招呼。如果当事人很关心这件事，你可以让他来，把这份申请书也给他一份，让他提意见。他提出什么意见并不重要，关键是让他了解这个过程。 2、坚持原则 看守所里给犯罪嫌疑人传递信件、打；委托人擅自找证人。这类事，律师一定要坚持原则。 3、与委托人保持一定距离 4、不能打保票 5、与委托人建立战友关系 二、会见的沟通的作用 会见分为两类，一类是实质性会见，一类是安慰性会见。实质性会见包括侦查机关讯问后的第一次会见，拿到起诉意见书后的会见，拿到起诉书后的会见，阅卷过程中的会见，开庭前的会见。 第一次会见是实质性的会见，这次会见很重要，要与当事人就实际的问题进行沟通。这次会见，要给当事人讲解实体法、程序法的问题，让他明白案件的性质，刑事案件分为几个阶段、每个阶段都要做什么、他目前处于哪个阶段、还要过多久才会进入到下个阶段。 拿到起诉意见书后的会见是实质性会见。案件在侦查阶段时，律师不清楚案件的侦查方向在哪里，现在清楚了案件的方向，就可以与当事人就具体的案情进行沟通了。拿到起诉书后的会见也是实质性会见。律师已经拿到案卷了。起诉书与起诉意见书不一样，起诉书是最后提出，要让当事人就起诉书指控的犯罪事实进行讲解和交待，把他经历的事讲出来，他讲的事对律师的阅卷有帮助。 这里插一段关于如何科学阅卷的事。首先要搞清实体问题：罪名是什么、构成要件是什么、法律规定是什么、司法解释有哪些、相关案例有哪些，把实体问题搞清楚，
篇一：律师事务所实习心得 律师事务所实习心得 经过在校期间的理论学习，我对法律专业的基础知识有了一定的理解，理论的应用窘境在现实面前总是被展现得异常清晰和易于理解，也许站在法学理论学说的角度，我们无从去应然的总结法律实务和法学理论的间隔，但当我们在实务中以自我的真实水平去检验自我的想象水平时，我想，在此期间由理想与现实的阻隔与差距所形成的感悟和慨叹定必不可少，但我们需要的不仅仅是这些，比这些更重要的，也许可能是最重要的，我想应是理论经过实践的检验并经审慎思考后所对我们未来前进方向的指引与规划。俗话说，“实践出真知”，为了能将我所学到的理论应用到实践当中去，进一步加深对知识的认知和掌握，我选择了到律师事务所中锻炼自己。律师事务所是律师的执业机构，律师接受刑事案件、民事案件、行政案件当事人的委托担任代理人参加诉讼和非诉讼业务时，涉及的法律面较宽、实践性强，而大学生到律师事务所实习并亲身经历一些法律实务、学习一些办案经验，不仅可以弥补知识的不足，还可以增加一些新知识，是提高动手能力的好地方。 通过近两个月的实习，我收获良多。 首先，通过实习，我对律师这个职业群体有了更深刻的了解，有人说：“律师这个职场，看起来很美，听起来很阔，说起来很烦，做起来很难，通过实习，我对这句话有了更深刻的体会，律师的工作是这样的，：忙，工作压力大；知识更新快，知识面很广；律师不一定要是一个辩论高手，但要是一个沟通高手；律师是一种职业，仅仅是一种谋生的手段而已；律师收入不均衡，“20/80”定律表现较突出。在中国本土做律师，律师有时真的不是在为了法律的精神和原则前去为当事人利益考虑，而考虑更多的却是关系和人情，这是中国化法治进程中特有的现象。正所谓案件一进门,双方都托人。这时展现彼此理由的事实即被权利所替代，而律师在此案中的角色定位我有时也在想，他们到底是在为了什么而为当事人利益作保障。说按法律，这个案件本身就没按法律办，说按关系，这个案件里面还是要暗含着法律阴影的，因为法官在判决时总要找到相关的法律法规做铺垫。很有意思的是，即使这个案件完全是个十足的法律错案，在法官的判决中一般人也会认为这是个在法律上看来公正的判决，因为法官会在写判决时经过特殊化的处理试图为自己的法律错案找到相关的法律法规做支撑，而且这种法律法规的支撑在有些法律人看来也是正确的，因为法官是在适用现行的法律办案。我们无力去说此种法律法规有问题。当然，这样的案件总是很少的，也可能在我们实习的过程中一件也遇不到，而我想说的是这样的案件不是说少了我们就庆幸了，我们理应庆幸的是这样的案件在中国绝迹而不是仅仅说减少了。 其次，在实习期间，我掌握了以下的技能：(1)整理文档并归类装订(2)书写基本的法律文书(3)熟悉律师办案的流程(4)了解与当事人沟通的技巧(5)熟悉法院开庭审案的流程。整理卷宗让我了解律师整个办案流程和司法程序；并且通过撰写法律文书运用法律知识弥补了知识上的不足；积累了实践经验，同时也注重了写作技能问题。 这次实习过程中，大量的接触各种各样的法律文书，也学习着写了一些常用的法律文书，如起诉状、上诉状、答辩状、代理意见、律师函、所函、公司员工制度、合同书等等。虽然大学选修课里面也开了司法文书的课程，但是在现实的运用中，是大大的不足的。由于教学的过程中有不同的侧重性，因此在学习的课程中容易被导师的教学重点所误导，在学习写法律文书的过程更多的注重关于公安、检察院、法院等机关的法律文书，而某程度上疏忽了对普通法律事务的法律文书的书写。但是，这次实习的过程中，实习辅导的律师经过认真的、负责的、耐心的指导，让我从新学习这些法律文书的书写，如法律文书的格式、表达、侧重点等方面。 我的工作还包括大量的案卷的整理和装订。每个单位都有关于案件的整理装订的问题，不过这次的整理装订工作显得特别的认真。因为一直在书写着各样的法律文书，在书写的过程中
上海市高级人民法院、上海市司法局关于规范法官和律师相 互关系的若干规定 【法规类别】律师综合规定与机构 【发布部门】上海市高级人民法院上海市司法局 【发布日期】2009.02.01 【实施日期】2009.02.01 【时效性】现行有效 【效力级别】地方司法文件 上海市高级人民法院、上海市司法局关于规范法官和律师相互关系的若干规定 （2009年2月1日） 第一章总则 第一条为加强法官和律师队伍建设，规范法官和律师相互关系，维护司法公正，根据《中华人民共和国法官法》、《中华人民共和国律师法》和最高人民法院、司法部《关于规范法官和律师相互关系维护司法公正的若干规定》等法律、法规，制定本规定。 第二条法官和律师必须忠实于宪法和法律，恪守职业道德，履行各自职能，相互尊
重，相互监督，共同维护法律尊严，维护社会公平正义。 第二章规定 第三条法官应当依法办案，不受当事人及其委托的律师利用各种关系，以不正当的方式对案件正常审判的干涉和影响。 律师应当依法执业，不得利用各种关系，以不正当的方式干涉和影响法官的正常审判。 第四条法官不得应律师请求，违反法律规定，对应当受理的案件不予受理，对不应当受理的案件予以受理；也不得明知当事人及其委托的律师存在规避管辖规定、恶意诉讼等目的，而故意受理当事人及律师抬高或降低诉讼标的额、虚设当事人的案件。 律师不得请求法官违反法律规定受理或不受理案件，也不得为规避管辖规定、恶意诉讼等目的而请求法官违反法律规定受理其故意抬高、降低诉讼标的额或虚设当事人的案件。 第五条法官不得应律师请求，违反《人民法院诉讼收费办法》等有关规定，擅自改变收费项目、标准，或擅自减收、免收、缓收诉讼费用。 律师不得请求法官违反法律规定改变收费项目、标准，以及收费方式。 第六条法官不得应律师请求，擅自确定所承办案件，也不得违反规定，在案件审理中，擅自调换承办法官、书记员、人民陪审员。 律师不得请求法官违反规定确定案件承办法官，或调换法官、书记员、人民陪审员。
法官和律师的相互关系 如前所述，法官和律师同为法律工作者，属于法律职业的不同分工，法官是依法行使国家审判权的审判人员[1]，而律师则是依法取得律师执业证书为社会提供法律服务的执业人员[2].但由于两者都负有保障法律的正确实施，维护人民的合法权益的共同目的，因此可以说他们都是“护法使者”。然而毕竟法官和律师属于不同的法律职业，毕竟法官是“在位的法曹”而律师是“在野的法曹”，因此需要正确处理好法官和律师的关系，否则，会损害司法的公正和独立性，也影响律师队伍的健康发展。 关于法官和律师的关系，许多学者认为，二者是一种在法律规定的范围内的正常的工作交往关系[3]也有人认为他们应当为相互联合、相互制衡的关系[4].这些提法不无道理。但我认为，这些提法虽不无道理，但还未完全概括两者的双互关系，我认为，二者的相互关系应为：相互独立、彼此尊重、互相合作、互为监督。下面对此分别阐（一）关于相互独立 法官是代表国家行使审判权的人员，其在行使审判权过程中必须保持独立，不受到任何外来的压力和干预。《法官法》第8条规定：法官享有的权利之一是“依法审判案件不受行政机关、社会团体和个人的干预”，其中“个人的干涉”不仅包括党政干部、上级领导等人士的干涉，也包括律师及其他个人的干涉。问题在于，律师作为“在野的法曹”，如果能够干预操有审判大权的法官呢？律师如何能够影响到法官的独立呢？对此需要就独立性问题作全面的理解。实际上“司法独
立”一词，不仅是指司法不应受到来自行政、社会团体等的干预，而且还应当指司法人员对自我独立。所谓独立于自我，是指司法人员在行使审判权时，要除去自我，不受名利、金钱等的诱惑，要去处贪欲、去处恶念、去处私心，不惧权势，心存正义，公正裁判。总之，要以无私无畏之心进行裁判。可见，独立性也涉及到法官的伦理道德精神问题。就法官和律师的关系而言，应为一种正当的工作交往关系，而绝不应当形成亲密无间关系，甚至发展到金钱交往等不道德甚至非法的关系，否则，法官的独立审判和裁判的公正便不复存在。 我认为，目前影响法官的独立审判和公正的因素之一，是某些律师和法官违反职业道德，形成金钱交往关系。一方面，一些律师职业道德低下，在诉讼中不是把主要精力用于研究案情提供证据和适用法律的建议，而是为打赢官司，想方设法打通法院门路，为了赚钱而不择手段，因请法官吃喝玩乐而出现了所谓“三陪律师”，有的律师整天琢磨同法官拉关系、搞公关[5]，有的律师充当腐败源，利用支付介绍费、咨询费、案源费、回扣、提成手段腐蚀司法人员，干扰法官的依法办案，在败坏社会风气方面扮演了极不光彩的角色[6].许多律师正面临一种实在令人痛心的道德危机。另一方面，一些法官违反职业道德，甘愿自我贬低法官的崇高形象，而经常与律师吃吃喝喝，晚上在娱乐场所消磨，有的主动要求律师报销费用，或向律师介绍案件从而收取费用，或向律师透露合仪庭、审判委员会研究案件的内容，利用职权办“关系案”、“人情案”、“金钱案”，此种状况以引起人民群众的强烈不满[7].现在社会上广泛流传“打官司不如打关系”的说法，律
律师与法官的法律职业伦理评价演讲范文 内容提要：法官与律师是法律职业共同体最重要的组成部分，是法律职业共同体中不可或缺的两个主角。由于法律职业的原因，两者必然发生接触，形成一定的相互关系。作为法律职业共同体的成员，两者的关系本应是一种彼此尊重、平等合作、相对独立与互相监督的关系。然而，另人担忧的是有些律师为了寻求有利于自己一方当事人的裁判结果，对法官进行拉拢、贿赂；也有一些法官利用手中的“自由裁量权”贪赃枉法、徇私舞弊，办“关系案”、“人情案”和“金钱案”。这种现象的存在，严重损害了司法权威，败坏了法官和律师的形象，弱化了民众对法律的尊重和信任，造成了极为恶劣的社会影响。从法律职业共同体的角度上，结合最高人民法院与司法部联合发布的《关于规范法官和律师相互关系维护司法公正的若干规定》，就法官与律师的相互关系、法官与律师的法律职业道德与伦理以及法官与律师的非正常关系的成因与规制等问题进行了评述。 关键词：法律职业共同体法官律师职业道德随着依法治国的逐步推进，司法改革的深入进行，法律人的作用日益彰显，法律职业共同体逐渐形成。在法律职业共同体中，法官与律师已被社会广泛认知。法律职业有别于其他的社会职业，它是基于公平、公正的立场将法律运用到具体的人和事。1尽管法官与律师均属法律职业共同体，但他们的法律职业的社会角色是不同。律师，具有民间性，是为社会提供法律服务的执业人员，兼有法律人和经济人双重身份，一方面律师要为客户提供法律服务，解决法律纠纷，维护社会正义；另一方面，律师以法律服务为谋生手段，通过提供法律服务获取经济利益，具有
逐利性。法官，则是代表国家行使审判权，是“国家的法律工作者”，在职务行为中不能谋取任何经济利益，其惟一的目的是正确地认定事实和适用法律，实现社会正义。因此，律师与法官作为法律共同体的成员，其特殊性表现在：律师的执业活动基于当事人的委托，其职业活动的种类与范围应当在当事人的委托范围之内；法官则是行使国家审判权的法律人，审判权的行使实质上是国家权利的行使，这是法官与律师法律职业的根本区别。另外，律师与其委托人之间是契约关系，双方是平等主体之间的民事法律关系，律师向委托人提供的产品是“法律服务”；法官则不同，其履行职务是在行使权力，权力的行使是基于特定法律事实的发生，并非基于当事人的委托，法官与当事人之间不是平等主体之间的民事法律关系。因此，法官审判活动不具有服务性，也就不具有有偿性。然而，法官与律师毕竟是法律职业共同体最重要的组成部分，是法律职业共同体中不可或缺的两个主角。因此，由于法律职业的原因，两者必然发生接触，形成一定的相互关系。作为法律职业共同体的成员，两者的关系理应是一种彼此尊重、平等合作、相对独立与互相监督的良性互动关系。但是，从我国司法界的现状来看，有些法官与律师间却难以实现规范、有序的业务沟通；少数案件当事人及其委托的律师为了寻求有利于自己一方的裁判结果，违法对法官进行拉拢、贿赂；也有极少数法官利用手中的审判权力贪赃枉法、徇私舞弊，办“关系案”、“人情案”和“金钱案”。这种现象的存在，导致社会对司法公正、司法权威产生怀疑。特别是近年来出现的个别法官和律师串通，违反职业道德和纪律，损害了当事人利益，影响了司法公正，严重损害了司法权威，败坏了法官和律师的形象，弱化了民众对法律的尊重和信任，造成了极为恶劣