四现行行政赔偿制度存在的不足
我国行政赔偿制度实施以来，在控权和保障民权方面发挥了很大的积极作用，但也存在一些不足，主要表现在一下几个方面
（一）行政侵权损害赔偿范围狭窄
1 抽象行政行为不在行政赔偿范围内
法理上讲，以行使行政行为时所形成的法律关系的不同，可将其分为行政立法行为、行政执法行为和行政司法行为。抽象行政行为是指特定的国家行政机关在行使行政权过程中，制定和发布普遍性行为规则的行为。它包括制定行政法规、规章和发布决定、命令等的行为。对于行政立法行为、行政机关制定的其他规范性文件、国家行为等，我国国家赔偿法未纳入到行政赔偿范围内。国家赔偿领域的狭小，显然不利于保护公民、法人和其他组织的合法权益。
公共设施侵权没纳入行政赔偿范围。对于公有公共设施因设置或管理有欠缺造成损害的情形，许多国家的赔偿法都将其纳入国家赔偿之中，如《日本国家赔偿法》第二条第（1）项规定“因道路、河川或其他公共营造物之设置或管理有瑕疵，致使他人受损害时，国家或公共团体对此应负赔偿责任。”我国《国家赔偿法》则没有规定此类国家赔偿形式，在实际生活中发生了此类损害，受害人只能依照《民法通则》或其他特别法的规定分别向负债管理该设施的有关企业、事业单位请求赔偿，或者通过保险渠道解决。这就存在受害人得不到赔偿的可能，显然也不利于保护公民、法人和其他组织的合法权益。
行政不作为违法造成损害没纳入行政赔偿范围
《国家赔偿法》在第三条和第四条中，通过列举方式仅对行政机关及其工作人员的作为行政行为侵犯行政管理相对人的人身权、财产权应当给予赔偿的行政赔偿范围作了规定，却未对不作为违法行政侵犯行政管理相对人合法权益的行政赔偿范围做出明确规定。对于不履行法定职责的行政机关是否承担行政赔偿责任问题，2001年7月，最高人民法院在《关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题的批复》中，明确了公安机关不履行法定职责，致使公民、法人和其他组织的合法权益遭受损害的，应当承担行政赔偿责任的问题。但是，由于行政管理领域广泛，司法实践中大多将行政主体“拒绝颁发许可证或拖延颁发、拒绝履行法定行政职责、不发给抚恤金”的案件归为行政不作为案件，所以最高人民法院这一解释还不能解决所有行政不作为赔偿案件的行政赔偿范围的法律依据问题。
精神损害赔偿被排斥在国家赔偿范围之外
我国《国家排斥法》无论从“赔偿范围”还是“赔偿方式和解释标准”对精神损害赔偿金没有作相应规定，导致行政审判实践中对于相近似的精神损害案件做出截然不同处理结果，大部分以缺乏法律依据为由对受害人精神损害赔偿金的请求予以驳回，少数案件则判决侵权人承担精神损害赔偿金。
（二）行政赔偿归责原则存在的缺陷
我国《国家赔偿法》采用的是违法归责原则，这在理论和实践中都存在缺陷。
首先，从理论上讲，对国家机关行为的合法要求是最基本的也是最起码的要求，但并不是全部要求。违法归责原则不能排除国家机关工作人员在损害行为中的过错。从实践角度进行分析其缺陷。违法归责原则过于严格地限制了受害人获得赔偿的条件，是受害人难以获得国家赔偿的主要原因之一。从各国行政法及其原则来看，行政机关行使职权的行为，不仅仅是要合法，而且还必须正当、合理，不得违背公平正义原则。现代社会，法律给国家机关赋予了较大的自由裁量权。在这种自由裁量范围内，行政机关的行为也可能出现悖法而行、逆权而行，国家机关工作人员行使职权的行为，在合法的范围内和形式下，完全可能出现懈怠、漫不经心、漠不关心、加重损害等。也就是说，国家机关工作人员在合法的形式下，是可能存在主观上的故意或过失的过错。这种过错，同样未法的原则与精神所不容，同样会给公民、法人权益造成损害。而违法归责原则没有概括过错的范围，使得相当一部分应当赔偿的事项
被不合理地排除在外。
其次，违法归责原则不能科学地反映和概括国家赔偿事项的全部特征和内容。在公共设施致人损害赔偿方面，一般是实行过错和危险归责的标准，而不是实行违法归责原则。因为实施致人损害，与违法与否没有关系，而与设立人和管理人是否尽到责任有关。即便是行政机关的行为，除法律行为和强制性行为外还有事实行为和柔性行为，如行政指导行为、行政合同行为等。由这些行为引起的国家赔偿，都不仅仅是一个违法原则所能概括的。由此可见，用一个违法原则来概括全部的赔偿归责的标准，既不客观，也不全面。因而，当国家机关的职权行为给个人造成损失的时候，如果这种损失没有理由让个人来负担，就应当有全社会来共同负担，这体现了公平原则，同时也体现了社会救济思想。所以，行政机关对职权行为造成损失时，在当事人对于自己的损失在事实上没有过错，在法律上没有负担的根据情况下，国家要承担赔偿。
（三）行政赔偿程序不尽合理
《国家赔偿法》规定了人民法院赔偿委员会的设置和程序。但是，由于《国家赔偿法》只规定了赔偿委员会的设置和决定原则，并未规定具体的赔偿程序，所以在实践中出现法院审理赔偿案件缺乏程序依据，赔偿案件审理不公，赔偿案件当事人拒绝执行赔偿决定等问题，影响了国家赔偿法的实施，也损害了赔偿请求人的利益。另外，国家赔偿法规定在中级以上人民法院内设置的赔偿委员会审理司法赔偿案件，这与我国的司法体制不协调，从而导致无法合理解决赔偿案件。原因是目前下级法院向上级法院就案件审理进行请示、汇报，当人民法院作为赔偿义务机关时，赔偿委员会审理案件难以保证公正，由于体制制约，赔偿决定也无法强制执行。
同时，在行政赔偿过程中，法律没有规定听证程序，公开、公正、公平原则未能充分体现，有可能出现不利于行政相对人的情形，国家赔偿可能出现名存实亡的局面。
（四）行政侵权损害赔偿标准偏低
根据《国家赔偿法》的规定，对侵犯人身权的损害只赔偿所受损害的损失以及限制人身自由的工资损失，不赔偿间接损失和精神损失，对侵犯财产权损害的只赔偿直接损失，不赔偿间接损失，对吊销许可证和执照、责令停产停业的、只赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支，不赔偿间接损失、可得利益和适当的预期利益损失，赔偿法确定的如此赔偿数额显然过低。从国外国家赔偿的情况看，大致包括惩罚性赔偿、补偿性赔偿、抚慰性赔偿三种赔偿情况，我国赔偿法目前采用的就是抚慰性赔偿。抚慰性赔偿的赔偿数额是比较低的。
五完善我国行政赔偿制度的措施
自行政赔偿制度建立实施十年来，对于制约、监督行政权力，保障行政相对人合法权益起到了重要的积极作用，但是我们不难看出我国的行政赔偿制度还不够完善，存在归则原则单一、赔偿范围过窄、赔偿程序不合理、赔偿标准过低等诸多问题，远远不能满足实践中大量出现的解决行政赔偿问题的需要。导致社会生活中一些应由行政赔偿来调整的社会关系未得到有效调整，一些案件甚至无法可依，行政相对人的合法权益不能得到完整、充分的救济和保障，也妨碍了行政赔偿制度功能的发挥。因此，现行的行政赔偿制度只有不断完善，才能适应社会主义现代化建设的需要，才能有效推进中国特色社会主义民主法治建设的进程。
（一）从单一型归责原则向多元性归责原则发展
归责原则是国家承担赔偿责任的根本的依据和标准，即国家为什么要对某种行为承担赔偿制
度。归责原则是确定行政赔偿责任的首要前提，它是一国行政赔偿立法价值取向的集中表现，并直接影响到一国行政赔偿的范围和具体的构成要件。
纵观世界各国国家赔偿法的规定，主要法人归责原则有三种。一种是过错责任原则，指损害行为人存在故意或因为损害行为本身有缺陷，从而成为承担赔偿制度责任的依据。过错责任原则具有确定行为标准、预防损害发生、协调利益冲突等多方面的功能，可以合理有效的限制国家赔偿责任。第二种是违法责任原则。该原则旨在为行政主体及其公务人员提供行为模式和标准，但违法责任原则最重要的标准是法律、法规的规定，不过灵活、简洁、明了。第三种是无过错原则，只要损害结果发生，损害人就要承担赔偿责任，而无需考虑损害人和受害人的过错。无过错责任原则的目的仅在于补偿受害人所受到的损失，适用于工业事故、医疗责任、原子能以及航空器致害等领域。从西方国家赔偿制度的实践来看，绝大多数国家都采取多元化的归责原则。例如：法国采取的是以公务过错理论为主，危险责任原则为铺的归责原则体系，日本、英美等国采取的是主观过错与违法的双重归责原则，德国则包含了所有责任归责原则。目前，我国行政赔偿采取的是单一的违法归责原则，即具有国家行政管理职权的机关和组织及其工作人员执行职务时的违法行为侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益并造成损失时，国家承担赔偿责任。在实践中，由于社会生活的复杂性，行政侵权情形多样，性质各异，单一的归责原则很难解决日益复杂的侵权责任问题。违法归责原则中的“法”不能等同于当前我国行政法体系中的行政违法之“法”，作为侵权法之特别法的性质侵权赔偿制度，其违法归责原则应定位于侵权法上的行为违法。所以，我认为通过借鉴世界各国的立法经验，采用违法责任原则为主，过错原则和无过错原则为铺的多元归责体系较好。也就是说，在实践中存在的大量有关国家机关及其工作人员在行使职权中有过错，并造成了损害事实，而又不违法，从而得不到行政赔偿的情况，将会从很大程度上得到改变。这样既较好的保障了相对人处于弱势地位的行政相对人的基本权利，同时也可以扩宽行政赔偿的范围，更加能够充分有效的保障相对人的合法权益得到救济，也便于司法实践操作
（二）扩大行政赔偿制度的范围
行政赔偿范围的大小反映了一个国家文明发展的程度，是民主与法治建设的重要标志之一。目前我国行政赔偿制度对精神损害、间接损害、共有公共设施因设置或管理有欠缺及对抽象行政行为造成损害等问题皆排除在赔偿范围之外，但随着我国国家赔偿法的逐步实施，今后应逐步扩宽行政赔偿的范围，以适应实践中我国社会发展和民主法制的推进，也是国际行政赔偿制度的发展趋势。具体而言，可以从如下几个方面扩大我国行政赔偿制度的范围。
1 应对精神损害进行行政赔偿
广义上的精神损害赔偿是指因违法侵害人格造成非财产性权益损害而产生的财产给付义务，狭义上的精神损害的赔偿限于因精神状态不正常而产生的财产给付义务。行政侵权行为给当事人造成的损害包括物质损害和精神损害。精神损害是指由于行政侵权行为而给当事人造成的精神上的痛苦，精神上的创伤等损害。它一般表现为受害人在权利，尤其是人身权受到侵害之后产生的愤怒、绝望、屈辱、恐惧等情绪，这些情绪往往直接影响到受害人的日常生活和工作。精神损害虽是无形的但却是客观存在的，其伤害程度往往要超过直接损害，在受害人心中的阴影久久挥之不去。如果按照现行的赔偿规定，我国现行的行政诉讼法和国家赔偿法中只对直接的物质损害进行赔偿，而没有规定对精神损害进行赔偿的问题。这就使得公民在面对行政机关的严重侵权行为时，对于自己受到的严重精神损伤无法得到赔偿，就无法弥补被害人的损失和保障其合法权益，更与保障人权的宪法精神相违背。近年来常常发生有关精神赔偿的纠纷，使得我们必须认真对待这个问题。在民事赔偿领域，请求精神损害赔偿的范围已从民法通则规定的公民肖像权、名誉权和荣誉权，扩展到生命健康权、人格尊严权和隐私权等方面，而且提出的索赔数额越来越高，从几千元到数百万元不等。民事赔偿领域的这种做法，对于行政赔偿制度的进一步完善具有重要借鉴意义。国家侵权与个人侵权只是主
体的不同，在本质上没有区别。侵犯人身权或财产权都有可能给受害人造成精神损害。不能因为是国家机关，就可以免除应承担的责任。行政赔偿中的精神损害赔偿应该大胆借鉴民俗领域的精神赔偿制度，借鉴各发达国家的有关经验，主要是在立法上要进行完善即增设精神损害的赔偿，促进更好的建立和完善体现责任政府和服务行政理念的精神赔偿新机制。
2 扩大物质损害的赔偿范围
扩大行政侵权损害的物质损害的赔偿的赔偿范围即将间接物质损害纳入赔偿范围，在立法上要加明确规定。物质损害可分为直接损害和间接损害。直接损害是指由于侵权行为直接造成的已经发生的实际损失，间接损害是指可以预期的到的利益的丧失。也就是说，已经具备取得利益的条件，如果没有加害行为的发生该利益则必然回取得。我国明确仅对物质损害中的直接损失予以赔偿，原则上不赔偿间接损失。这就在很大程度上缩小了行政赔偿范围，对行政相对人的合法权益进行了侵害而得不到有效保障，这是不合理的。丽日，一行政机关对一个濒临破产的企业做出了责令停产的处罚决定，而该企业正在履行一个足以使企业重振的合同，由于该处罚决定而使企业无法继续履行此合同，导致其破产“在这种情况下，按公开赔偿法的规定，行政机关仅承担赔偿该企业停产期间的必要的经常性费用开支的责任”这样的赔偿根本无法保护处于弱势地位的受害人的合法权益，而且由于小额的赔偿费用，不能有力地监督行政机关依法行政，因此，今后应将间接损害纳入赔偿范围。所以说，扩大物质损害的赔偿范围即增加间接损失赔偿，是对宪法内容要求的体现，也是对人权的一种保障。因此，扩大行政侵权损害的物质损害的范围即增加对间接损失的赔偿是很有实践意义的。
3 应对共有公共设施致害进行行政赔偿
从法律关系的角度分析，公有公共设施使用者、利用者与设置者之间是公有公共设施利用关系，属于一种行政法律关系，而不是一种平等的民事合同关系。公有公共设施是指国家设置并由政府进行管理的供公共目的使用的有体物，包括公共桥梁、道路、公园、水道、隧道等设施。目前，我国对公共设施致害是不进行行政赔偿的，国家赔偿法没有类似规定。实践中一旦发生了这类损害，受害人只能依照民法通则和有关特别法向负责管理的企业、事业单位请求赔偿，或是通过保险渠道解决，以民事赔偿等形式予以赔偿，往往会因管理单位和人员的财力有限等原因，而无法合理弥补受害人的损失，同时也会影响管理单位和管理人员的积极性，不利于保障国家权力的行使。显然，将这类损害完全置于赔偿之外的做法是不尽合理的，应该最低限度把属于国家所有，且由国家行政机关的有关部门设置或管理有欠缺造成的损害以及由国家机关及其工作人员违法行使职权造成公有公共设施或管理上的欠缺造成的损害，列入行政赔偿的范围。
在当今社会，政府的社会职能逐渐扩大，公共设施与日俱增，因公共设置或管理瑕疵而遭受损害的事件越来也多。很显然，在公共服务已经成为现代政府行政职能重要组成部分的背影下，将公共设施致害纳入行政赔偿范围已经十分必要。为督促国家行政机关及其工作人员精心设置或管理公有公共设施，减少和避免因管理人员失职的消极不作为造成的公有公共设施致害事件的发生，将公有公共设施致害纳入国家赔偿法无疑是世界各国的通行做法和发展趋势。将公有实施致害纳入行政赔偿范围，可在功能上引导社会公用事业的发展，体现公共负担平等的原则和“有权利有救济，有损害即应赔偿”的法治精神，同时也有利于促使国家行政机关增强责任心。当然有的公有实施属于独立的企业法人或事业法人单位，这里德尔公共设施是一般的民事主体，受害人可以要求民事赔偿。
而由国家机关设置并由国家机关实施具体管理的公有实施引起的赔偿责任应当属于国家赔偿的范畴。因为这种实施的管理涉及公权力，是公权力行使的一种形式，应当属于国家赔偿的范畴。
4 应对抽象行政行为之害进行行政赔偿
抽象行政行为是指行政机关制定和颁布普遍性行为规范的行为。抽象行政行为侵犯相对
人合法权益的现象十分普遍，但我国行政诉讼法和国家赔偿法却将抽象行政行为侵害向相对人的合法权益的情形排除在行政赔偿范围之外。因为很多时候，例如，规范性文件所造成的损害不一定都要通过具体行政行为表现出来，很多情况下的侵权具有抽象性。
我认为，对于行政机关的抽象行政行为侵犯相对人的合法权益造成伤害的，应该将行政机关作为侵权主体来承担国家赔偿责任。因为体制上的原因，现在还不能将所有抽象行政行为纳入赔偿范围。但可以将规章以下的抽象行政行为纳入赔偿范围。规章以下的规范性文件制作主体混乱，越权情况严重，制定程序随意性较大，因而违法并侵权的现象比较严重。如果法律不将能产生损害后果的违法抽象行政行为列入行政赔偿范围，实际上是不公平的。所以，我认为要将抽象行政行为致害纳入行政赔偿范围，更好的达到维护行政侵权受害人权益的目的，首先要将其纳入到现行法律法规当中，其次是在实践中要坚持司法独立原则。
（三）完善行政赔偿程序
现行的国家赔偿法恰恰在赔偿程序的构造上存在不足，需要不断完善。因此，可以从以下几个方面加以完善。
第一，完善行政赔偿先行处理程序。行政赔偿由行政机关先行处理是大部分国家的主要做法，母的是为了疏减诉源、简化救济、保障权利。但是从国家赔偿法实施
以来的情况看，这个目的没有得到充分体现，往往拖延了受害人得到赔偿的时
间，有的甚至还影响了受害人诉权的实现。因此有些学者主张取消行政机关先
行处理的程序，但也有一部分学者主张这个程序还是保留，可以考虑改变处理
方式，这个先行处理也是双方协商的过程，这样有利于促进双方和解，达成协
议，也更容易执行。这就要求完善该项制度，考虑到以上情况，可以通过法律
法规在实践中如果在一定期限内协商不成，就不需要行政机关再做决定，受害
人可以向法院提起行政赔偿诉讼。也就是说可以制定相关法律规定或者通过赔
偿义务机关的上级机关加强监督，来促进行政赔偿的先行处理程序能够最大限
度的发挥其功能，使赔偿请求人的权益得到有效救济。
第二，加强立法，完善行政赔偿诉讼程序。
由于我国行政赔偿的提起分为行政和司法两条途径，对行政赔偿诉讼程序相关问题缺乏具体制度规定，许多重要问题都是通过司法解释规定，缺乏总体规范性和统一性。这就要求我们。在《国家赔偿法》或《行政诉讼法》中完善行政赔偿诉讼程序的具体行政赔偿制度，从立法的高度来把握和完善，使之具有总体性和统一性。在实践运行中也更容易实施，能够更好的保障受害人的合法权益。
第三，进一步完善行政赔偿金支付、履行程序。
在实践中由于行政赔偿金支付、履行程序存在不合理，导致程序了“权利得不到兑现”。依照现有规定，“国家赔偿费用由赔偿义务机关先从本单位预算经费和留归本单位使用的资金中支付，支付后再向同级财政机关申请核拨”。但实践中，赔偿义务机关基本上从部门“小金库”中支付了事，而不向财政机关申请核拨。从而造成了行政机关设立的专项赔偿费用根本不能发挥到其应有的功能。因此，可以考虑，将单位列支的赔偿金设立未独立的赔偿基金，由赔偿请求人凭赔偿协议书，决定书或者判决书直接从该基金中申领。从而达到了专项费用专项支用的目的。
第四，完善除赔偿金之外的其他赔偿方式的履行程序。
不同的损害给予不同的赔偿，按照《国家赔偿法》第二十五条和第三十条规定，
国家承担赔偿责任的方式主要有：（一）支付赔偿金；（二）返还财产；（三）恢复
原状。除上述三种行政赔偿方式外，承担行政侵权责任的方式还有停止侵害、消
除影响、恢复名誉和赔礼道歉等。在实践中往往只注意了支付赔偿金的赔偿方式。
应当发挥其他方式应有功能，而事实没有起到法律法规的应有的功能，这就要求
在实践中进一步贯彻落实法律法规。
第五，完善行政内部追偿程序规定。
内部追偿程序是指有关行政主体责令因故意或重大过失而造成国家赔偿的赔偿义
务机关及其行政工作人员承担部分或者全部国家赔偿费用的程序。根据有关法律
和法规规定，行政赔偿的费用列入各级财政预算，由国家承担。但赔偿义务机关
赔偿损失后，应责令有故意或重大过失的行政工作人员或受委托的组织或个人承
担部分或全部赔偿费用；行政机关发现赔偿义务机关故意或重大过失造成国家赔
偿的，或者超出国家赔偿法规定的范围和标准赔偿的，可以提请本级政府责令赔
偿义务机关自行承担部分或全部国家赔偿费用。尽管我国《行政诉讼法》（第68
条）、《国家赔偿法》（第14条、第20条）、《行政复议》（第44条）等都确认了国
家赔偿后的追偿权内部追偿制度，有利于促进赔偿义务机关及其工作人员依法行
政，增强责任心。但是我国国家赔偿法对行政赔偿制度中的具体内容没有更具体、
更明确的规定。这是我国立法的一个不足，应加强立法完善，具体来说，应进一
步完善追偿权法律关系主体方面的规定、追偿权的期限、追偿金额的确立标准及
有关程序问题。
（四）改革行政赔偿的标准
行政赔偿标准，是指国家对行政侵权受害人支付赔偿金的标准它是行政赔偿得以实现，受害人所受损害得以实际弥补的重要前提。确定行政赔偿标准的原则，世界各国因国情不同，持不同的原则，主要有三种：一是惩戒性原则，之不仅要赔偿受害方蒙受的所以损失，还要为自己的侵权行为支付惩罚性的费用。二是补偿性原则，指行政侵权方要赔偿受害方的实际损失，使受害方的权益恢复到侵害前的状态。三是抚慰性原则，即行政侵权方仅对受害方作象征性的抚慰。我国行政赔偿采用的是抚慰性原则，体现了行政赔偿制度初创和过渡期的特征。随着社会经济的发展，人民生活水平的提高，科学、合理地确定行政赔偿的标准很有必要。可以根据补偿性原则确立行政赔偿标准，对特定损害增加惩罚性赔偿金。含惩罚性赔偿金的赔偿标准主要针对性质比较恶劣的违法行政行为。这一标准有助于遏制违法行政行为，伸张行政赔偿的功能。
因此，提高赔偿标准是必要的，但是提高到什么程度，要考虑人民生活水平和
国家的承受能力。我主张以补偿性赔偿为主，对特定损害增加惩罚性赔偿金，
造成财产损害的可以考虑对必得利益或必损利益部分适当予以赔偿，对于因违
法行政行为造成受害人严重精神损害赔偿的，也应适当承担赔偿责任。
（五）加大宣传普及工作
《国家赔偿法》的宣传和普及力度还不够。部分公民、法人和其他组织不知道有国家赔偿法，当侵害发生后，《国家赔偿法》规定是可以获得国家赔偿的，由于不知道可以申请国家赔偿，加上一些侵权机关又不告知，使得一些本应获得国家赔偿的案件，进入不到国家赔偿程序中来。最终造成了该赔偿的得不到赔偿。所以加强宣传工作，可以通过网络、电视等传媒进行广泛宣传，也可以开展活动等多方面的形式，让民众自身参与其中，从而更好的加深对国家行政赔偿制度、法规的了解。不仅要对公民、法人和其他组织加大宣传力度，还要向各有关部门宣传国家赔偿
浅析我国行政赔偿制度存在的问题及对策/ 刘武波- 浅析我国行政制度存在的问题及对策 刘武波李晓嵘 我国行政赔偿制度的建立，广泛借鉴参考了世界各国已有的行政赔偿制度，吸收了国内外有关赔偿法理论的优秀成果。但我国的行政赔偿制度毕竟建立不久，立法上不可避免地存在着一些粗疏的情况，主要的一点就是略嫌简略，操作性差。下面笔者就不揣浅陋，谈几点看法： 一、关于违法归责原则中的“违法”问题。根据我国国家赔偿法第二条的规定，我国行政赔偿责任采取违法原则。但什么是“违法”？赔偿法未作立法解释，理论界的认识也很不统一，造成实践中较大的任意性。然而，从确立行政赔偿制度的本意看，应当明确“违法”是指违反严格意义的法律，具体包括宪法、法律、行政法规与规章、地方性法规与规章以及其他规范性文件和我国承
认或参加的国际公约等。对此，有权机关应作明确解释。 二、关于职务行为的标准与范围问题。执行职务是产生行政赔偿的条件之一，但对“职务行为”的认定标准与范围，赔偿法未作立法解释，不利于实践中的操作。笔者认为在今后制定实施细则或司法解释中应明确规定职务行为的范围不仅包括构成职务行为本自的行为，还包括与职务行为有关连而不可分的行为，如为执行职务而采取不法手段的行为、利用职务之便为个人目的所为的行为以及执行职务时间或处所内所实施的行为。也就是说职务行为的标准应采取客观标准。 三、关于受害人及行政主体共同作用形成损害，行政机关应否赔偿问题。我国国家赔偿法规定了两个以上行政机关共同致害赔偿责任问题，但对行政机关与受害人共同致害的行政机关应否负赔偿责任及如何赔偿未予规定，但实践中此种损害又确实存在，笔者认为，对此种损害，可参照我国《民法通则》中规定的“混合过错”情形处理。 四、关于返还财产应否包括孳息问题。我国国家赔偿法第二十八条第一款规定，“处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违反国家规定征收财物、摊派费用的，返还财产。”此处“返还财产”是仅指原物，还是含孳息，从该条规定中无法判明其义。从原物与孳息的关系看，应包括孳息。具体作法可通过有权机关作扩大
第45卷 第6期河南大学学报(社会科学版) V o.l 45 N o .62005年11月Journa l of H enan U niversity (Socia l Sc i ence)N ov .2005 法国行政法院制度的启示与借鉴 张德瑞 (华侨大学法学院,福建泉州362021) 摘 要:现代行政诉讼制度起源于法国,在世界范围内,人们往往以法国的行政法律制度作为行政诉讼的典型。法国行政诉讼的特点是案件不受普通法院管辖,而是在普通法院的审判之外,设立独立的行政法院来审理行政诉讼案件。我国现行行政审判体制所暴露出的各种弊端,表明它已难以实现行政 诉讼的根本目的。立法的承诺与司法现实之间的巨大反差已使行政诉讼步履维艰。借鉴法国行政法院制度的经验,构建我国的行政法院,不失为走出行政诉讼困境的一个明智选择。 关键词:法国;行政法院;制度;借鉴中图分类号:D912 1 文献标识码:A 文章编号:1000-5242(2005)06-0182-04 收稿日期:2005-02-09 基金项目:华侨大学科研基金资助项目 作者简介:张德瑞(1966-),男,河南信阳人,华侨大学法学院副教授、法学博士。 一、法国行政法院制度形成的社会背景 现代的行政诉讼制度起源于法国,人们往往以法国的行政法律制度作为行政诉讼的典型。也正是因为如此,法国素有 行政法母国 之称。法国行政诉讼的特点是案件不受普通法院管辖,而是在普通法院的审判之外,设立独立的行政法院,由它来管辖行政诉讼案件。按照当时法国人的理解,包括行政诉讼在内的一切行政事务,都归行政机关独立管辖。正如行政机关不得干涉司法事务一样,司法机关也不得过问行政事务,不得受理行政诉讼案件。 法国之所以最早实行这种制度,是同1789年法国大革命的具体历史进程相联系的。当时,法国资产阶级已经取得了立法权和行政权,但司法机关仍为封建保皇势力所盘踞,因而资产阶级为了自己取得的权力不受干涉,便强调有关行政事务方面的争讼应由行政机关本身处理。他们认为, 裁决行政纠纷的权力属于行政权的组成部分,普通法院不能干涉。 [1](P533)法国设立独立的行政法院的理论基础源自孟德斯鸠的三权分立学说。法国大革命时期的政治家根据分权原则,规定行政机关和司法机关互相独立,并且认为行政诉讼也是一种行政,因此普通法院不能受理行政诉讼。法国对于分权学说的理解,主要由当时的历史背景所决定。法国自16世纪以后,资产阶级的势力逐渐强大,资产阶级的利益开始反映到行政部门,而当时的法院却掌握在封建势力手中,普通法院极力抵制政府实施的一些有利于发展工商业的政策。法院的反抗给政府造成很大的麻烦,大革命后资产阶级取得了政权,为了制止司法部门对行政部门的抵制,1790年的制宪会议,根据分权原则通过法律,禁止普通法院受理行政诉讼。 大革命时期的制宪会议禁止普通法院受理行政诉讼以后,在最初十年左右,没有考虑设立一个行政法院来受理行政诉讼,而是由行政机关来裁决行政争议。1799年,法国成立国家参事院(最高行政法院的雏形),由它来行使国家元首保留的行政审判权,在法律上,参事院本身还没有取得行政审判权。1872年,法律赋予国家参事院以法国人民的名义行使审判权力,行政审判正式取得独立地位,不再属于国家元首保留的权力,国家参事院在法律上成为最高行政法院。同时还成立了一个权限争议法庭,裁决行政法院和普通法院之间的权限争诉。一般认为,在1889年以前,法国没有完全取消行政官法官制度。但在1889年12月3日,最高行政法院在卡多案件的判决中,正式否定了部长法官制。当事人不服行政机关的决定,可以直接向行政法院起诉,无须经过部长的裁决。至此, 法国行政法院取得了完全独立于实际行政的地位,行政法院的创建基本完成。 [2](P144-145) 二、法国行政法院制度的构成与运行机制 法国的行政法院分为普通行政法院和专门行政法院。普通行政法院包括:最高行政法院、上诉行政法院、行政法庭、行政争议庭。行政法庭和行政争议庭对行政争端有普遍的管辖权,凡不由其他行政法院管辖的行政诉讼都由它们管辖。上诉行政法院虽然只有部分上诉管辖权,但是它受理行政法庭的上诉案件,管辖范围不限于某类专门事项,也是普通行政法院。最高行政法院作为全部行政法院的共同最高法院,同时具有初审管辖权、上诉审管辖权和复核审管辖权。除以上四种行政法院外,其他行政法院都是专门行政法院, 182
学校组织文化建设中的问题、成因及策略 组织文化是一切现代组织生存和发展的基础和内在动力，是组织行为的准则和成功的核心。组织文化反映了一定社会组织成员的行为规范、价值观念，是组织中个体的见解、观点、情感、知识和技能的总和[1]。学校组织文化是组织文化的一种，它具有组织文化的一般内涵和结构特征。学校组织文化是师生员工在长期的教育、教学、生活娱乐等实践活动中共同形成的办学理念、价值观念和行为准则，以及人的精神风貌的总和。不同学校有不同的组织文化传统和不同的组织文化风格。 很多学校都希望通过组织文化建设来塑造学校的品牌，以促进学校的改革和发展，进而以良好的学校品牌形象为学校发展创造契机。但在学校组织文化建设过程中也出现了这样或那样的问题，需要进一步研究和探讨。 一、学校组织文化建设中存在的问题及其成因分析 1.精神文化建设中的问题 学校精神文化主要是指学校的理想信念和价值追求，其表现形式是多种多样的，有的表现为系统的办学理念，而有的则通过校训、校风、校歌来体现[2]。有的学校主要从教育教学管理中强调创新，实行了“目标等级管理”，即下一级对上一级负责，或者说上一级对下一级负责。比如，分管某年级的副校长对年级主任负责，年级主任对各班主任负责，班主任对任课教师负责，最终责任到个人。这样使教育教学问题直线管理，分级管理，加快了处理问题的速度，提高了工作效率，同时加强了员工的责任心，逐步完善了学校管理制度。然而，总体上仍显得保守，如在员工激励问题上仍残留着平均主义思想，在收入分配方面、奖励方面档次没有拉开，这在一定程度上影响了员工的积极性。造成这种情况，一方面在于学校几十年的传统文化惯性，不讲原则的“和”、“吃大锅饭”文化形成的思维定势。另一方面在于学校对创新的理解不够全面。创新需要从理论到实践，从管理制度到运行机制等方面的全面创新来支撑，相互关联和互动，才能促使其均衡发展，落到实处。 2.行为文化建设中的问题 沾亲带故关系及拉帮结派等形成的网络错综复杂，很多时候会影响正常激励机制的执行。如在学校对某些员工进行选拔和晋升的主要依据中，人情关系仍不可避免地成为学历、能力和业绩之上的主要依据。在评先评估过程中，上级部门的干涉影响评选的公正、公平性。与某些管理人员或上级领导沾亲带故就可以不受或少受处罚、不执行或打折扣执行规定的现象仍然存在，以至有损学校规章制度的严肃性。沾亲带故的关系长期存在，逐渐使得学校的组织机能弱化，出现因人设职，机构臃肿的现象。产生上述现象除中国传统的关系本位的影响之外，还有另外一些原因，一是学校在学校组织文化建设中对团队精神的宣传力度不够，没有通过广泛的宣传渠道、多样化的宣传方式，使团队精神深入到每一个人的内心，从而营造起一个提倡团队精神的文化氛围。二是没有及时推行与团队精神相适应的全面的行为规范制度，使团队精神的培养脱离了员工的实践，没能体现在学校每一个环节和每一项工作中。 3.制度文化建设中的问题 学校制度文化是学校组织文化的重要组成部分，制度文化是一定精神文化的产物，同时它对于学校组织文化具有强化作用。人们总是在一定的价值观指导下去制定和完善学校各项制度。制度文化又是精神文化的基础和载体，并对学校精神文化起反作用。学校制度文化建设一般有如下薄弱环节：一是制度不完备；二是制度完备，但不严格执行或不执行；三是制
行政补偿制度研究 内容提要从两起案例看，在我国迫切需要制定行政补偿法。鉴于此，必须正确认识建立行政补偿制度的意义。此举是建立社会主义法治国家的需要；促进市场经济发展的需要；维护社会公共利益的需要等等。从行政补偿理论上讲，如公平负担的理论、结果责任理论、危险责任理论等都是这个领域的重要理论。建立行政补偿制度时还要明确界定补偿的范围、补偿程序和补偿标准。 关键词行政补偿法/立法/研究 有两个案例促使我关注和研究这个问题。 第一个案例发生在湖北某县。1998年长江发大水时，政府采取分洪措施，该县部分村镇被淹。灾后政府对村民房屋被淹的损失给予了一定的补偿，但一些的厂房设备因分洪被淹造成的损失却未能获得适当补偿或未能获得任何补偿。到处申诉，以致到法院起诉，问题最终未能获得解决。因为我国目前尚没有专门的补偿法，没有关于行政补偿范围和补偿标准的明确的法律规定。 第二个案例发生在广东省某市。该市因城市建设需要，于90年代陆续批准了若干（包括一家外资）在城市郊区建石场开采石料，批准期分别为5到10年。但到1998年，该市为了加强环境保护，提高城市环境质量，市人大常委会通过了一项地方性法规，要求郊区所有石场关闭和外迁，并平整开采区的土地和在该土地上进行绿化。一家外企对市政府和市矿资办责令其关闭的通知不服，认为自己开办石场是经过市政府批准的，自己为此投入了大量的资金和设备，现在不仅成本没能收回（更不要说盈利），还要承担石场关闭善后的大量费用。他为此进行申诉、申请复议和提起诉讼，要求政府赔偿，但最终亦未能获得赔偿。因为根据我国国家赔偿法，行政赔偿必须以政府行为违法为前提，而该市政府责令其关闭石场的行为是依法（地方性法规）进行的。从法律上讲，本案应属于一个行政补偿问题，然而我国目前对行政补偿却缺乏专门性的法律规定。 这两个案例和其他类似的案例表明，我国迫切需要制定行政补偿法，建立行政补偿制度。本文拟对这些问题做一粗浅的探析。 一、建立行政补偿制度的意义 国家赔偿是国家对公民、法人和其他组织因国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为致使其合法权益受到损害而给予赔偿的法律救济制度，行政补偿则是国家对公民、法人和其他组织因行政机关和行政机关工作人员合法行
论我国的行政赔偿制度及其完善 行政赔偿是国家赔偿制度的重要组成部分，我国的行政赔偿制度最初由1954年宪法确立，现行宪法再次规定，1989年《行政诉讼法》有所发展。1994年《国家赔偿法》的颁布，标志着我国行政赔偿制度的进一步完善。行政赔偿制度的确立与实施将会从很大程序上更有效地保障公民、法人和其他组织的合法权益，促进国家机关依法行政职权。本文拟就我国的行政赔偿有关内容作一简要论述。 一、行政赔偿制度的概述 （一）我国行政赔偿制度的确立及意义 行政赔偿制度在世界范围内的发展是不平衡的，有的国家早在上世纪后期就确立了，有的国家迟至现在才开始创设，少数国家目前尚未建立。考察和总结一些较早建立行政赔偿制度的西方国家，一般认为，行政赔偿制度的产生与发展经历了三个阶段，即否定阶段、相对肯定阶段与肯定阶段。我国1954年宪法第97条确认公民“由于国家机关工作人员侵犯公民权利而受到损失的人有取得赔偿的权利”。现行 1982年宪法第41条第三款规定，“由于国家机关和国家机关工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利”。这为我国行政赔偿制度的建立提供了宪法依据。以后，1986年《治安管理处罚条例》、1987年《民法通则》、1989年《行政诉讼法》等一些单行法律法规相继规定了行政赔偿制度。1994年5月12日《国家赔偿法》的颁布则标志着我国全面确立了行政赔偿制度。行政赔偿制度的确立，对于保障公民合法权益，促进社会主义市场经济建设以及防腐倡廉，提高行政效率等都有重要的意义：第一，确立行政赔偿制度，有利于保护公民、法人和其他组织的合法权益。我国宪法确认了公民在社会政治生活、经济生活和文化生活方面享有广泛的权利和自由，如果国家行政机关及其工作人员行使职权时违法侵犯公民、法人和其他组织的合法权益，遭受损失的公民、法人和其他组织，可以依照有关行政赔偿制度的规定，要求有关行政机关进行赔偿，以维护自己的合法权益。 第二，确立行政赔偿制度，是建立社会主义市场经济的必然要求。党中央在十四提出要在中国建立社会主义市场经济体制。政府对经济的宏观调整主要靠经济手段与法律手段，对于政府大量的经济管理行为中发生的对各种经济实体的合法权益的侵害如果没有相应的国家赔偿制度来调整，相对人的合法权益就没有法
试论我国行政赔偿制度的完善与发展论文 试论我国行政赔偿制度的完善与发展全文如下： 一、我国行政赔偿制度立法现状 经过多年的发展，我国的行政赔偿制度已经日趋完善，形成了较为完整的体系，其内 容主要包括行政赔偿的归责原则、赔偿范围、赔偿当事人、赔偿程序、赔偿方式等。 一行政赔偿的归责原则 行政赔偿的归责原则，即判断行政主体是否应当承担法律责任的依据与标准，是司法 实务中处理案件的基本尺度。它对于确定行政赔偿责任的构成要件、免责条件、举证责任 的负担、承担责任的程度、减轻责任的依据等都具有重大意义。 《国家赔偿法》第2条规定：国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、 法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该规定 表明，我国行政赔偿的归责原则是违法原则。违法原则是指行政机关的行为要不要赔偿， 以行为是否违反法律为标准。它不追究行政主体的主观状态，只考察行政机关的行为是否 与法律的规定一致，是否违反了法律的规定。这一原则既避免了过错原则操作不易的弊病，又克服了无过错原则赔偿过宽的缺点，操作方便，是一个比较合适的原则。 二行政赔偿的范围 行政赔偿范围包括对侵犯人身权和侵犯财产权造成的损害予以赔偿。《国家赔偿法》 第3条规定，侵犯公民人身权的违法行为包括：①违法拘留或者采取限制公民人身自由的 行政强制措施的;②非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的;③以殴打等暴力行 为或者唆使他人以殴打等暴力行为造成公民身体伤害或者死亡的;④违法使用武器、警械 造成公民身体伤害或者死亡的。⑤造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。 《国家赔偿法》第4条规定，侵犯财产权的违法行为包括：①违法实施罚款、吊销许 可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的;②违法对财产采取查封、扣押、冻 结等行政强制措施的;③违反国家规定征收财物、摊派费用的;④造成财产损害的其他违法 行为。 《国家赔偿法》第5条的规定，国家不承担行政赔偿的情形包括：①行政机关工作人 员与行使职权无关的个人行为。个人行为，指行政机关工作人员实施的与其职权没有任何 关系，不是以行政机关的名义实施的行为。侵权责任的基本原则是谁造成损害，谁承担责任，因此，行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为所造成的损害后果，或行政工作 人员以普通公民的身份从事的民事活动行为而造成的损害后果，都应当由行为人个人承担。 ②因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生。公民、法人和其他组织遭受的损害，是因自己制造假相、欺骗行政执法人员或自己伤害自己造成的，国家不负行政赔偿的责任。如某行政机关违法作出没收公民王某录像机的处罚决定，王某气愤至极而砸毁了自己的录
行政诉讼与法治国家 「关键词」行政诉讼、法治国家一、行政诉讼的解读 何谓行政诉讼，笔者找寻许多行政诉讼方面的著述，只在不起眼的律考教材里面找到一处“行政诉讼”的定义：行政诉讼是法院应公民法人或其他组织的请求，通过法定程序审查具体行政行为的合法性，从而解决一定范围内行政争议的活动。①这一概念之所以难以概括和定义，其原因在于各国的行政诉讼制度千差万别，甚至在英美国家，并不存在行政诉讼的概念，而代之以司法复审，但差异的存在和概念的各异并不能否定行政诉讼制度的共性，通俗地讲，所谓行政诉讼，就是百姓口中的“民告官”。简单的三个字将行政诉讼的一个主要的特点清晰地勾画出来了，那就是诉讼主体的一方是“民”、另一方是“官”，由这双方平等的“对簿公堂”。详加分析，可以看出行政诉讼的几个特点： 1、行政诉讼的司法性。行政诉讼与其他行政争议解决活动相比，最大的不同就是在于它的司法性。正是由于它所具有的司法性，使它区别于调解、复议、仲裁等我们生活中常见的争议解决方式。同样也正是由于它所具有的司法性，使得行政诉讼必须遵循司法活动内在的种种原则。而不能像行政活动那样采取“效率优先”的原则。 2、行政诉讼的诉讼主体恒定。和别的诉讼形式相比较，行政诉讼的原告永远是“民”，这里的“民”既可以是公民个人，也可以是个人的组合形式——“法人和其他组织”。而在行政诉讼被告席上的只能是行政机关、是政府、是“官”。虽然在民事诉讼中，行政机关也可能出现在被告席上，但是那时候的行政机关是使用的自己的民事主体的身份。在行政诉讼中出现的行政机关则是使用自己的一种法律人格，而行政诉讼中的法律人格的确立又以行政管理中的行政机关法律人格为前提。 3、行政诉讼体现了司法权对行政权的控制。这种“民告官”的形式将政府置于被告席，向我们传达了这样的信息：即政府的权力与能力是有限的，而不是万能的，这就把政府推下了神坛，打破了国家神话。同时，政府只是国家的一种表现形式而非国家本身，它在法律上是一个权益义务主体，应当对自己的权力运用承担责任。 对于这种司法对行政的控制，早在拉德布鲁赫的《法学导论》里面就有论述：“我们习惯于将各种各样的国家活动划分为3类：立法、司法、行政。立法创制法律，司法和行政则以不同方式遵守法律。在法律限定的范围内，司法实现
制度建设过程中存在的问题 现在许多公司已经意识到公司制度化建设的重要性,正所谓是没有规矩不成方圆，但是许多公司还处于有制度却形同虚设的阶段,那么影响公司制度化建设的因素是什么呢？ 制度本身可操作性不强。制度的产生源于公司管理的需要，然而公司管理层在出台制度前，往往没有经过深入基层调研，只是凭借主观需要进行编写。这样出台的制度只是表面上满足了管理者的需要，根本无法有效推行。久而久之，还会导致由于管理层与基层制度执行不畅通而产生矛盾，重则影响公司健康、有序的发展。 没有统一的制度管理部门。公司内部的各种管理制度往往是由各职能部门起草，这样起草出台的制度会有较强的针对性和操作性，当然也不可避免得具有相对独立性，从而间接影响公司协调发展。 公司培训、导向力度不够。制度是公司管理的基石，是员工的行动指南。公司如果只组织管理人员对新制度进行学习、培训，那么导向面就会比较狭窄，不利于制度的深入贯彻和执行。 因此，为切实规范员工工作行为、量化员工工作业绩，公司必须强化制度建设过程，把握好以下几点： 一、制度编写人在编写制度前，一定要深入基层调研。
本着尊重员工、理解员工、相信员工的原则制定制度，从而增强制度的可操作性，促使制度运行上下畅通。 二、建立统一的制度管理部门。由统一的制度管理部门牵头，协调部门间的管理制度，对其进行统一汇编和梳理，提高管理制度的协调性和指导性。 三、公司领导人要高度重视制度化建设工作，经常组织召开管理工作总结和提升研讨会，及时对管理制度进行修订，使其为公司发展更好的保驾护航。 四、加大宣传和导向力度。在条件许可得情况下，组织全员学习，加强公司宣传报道工作，营造良好的宣传氛围。
行政补偿制度的研究 内容提要从两起案例看，在我国迫切需要制定行政补偿法。鉴于此，必须正确认识建立行政补偿制度的意义。此举是建立社会主义法治国家的需要；促进市场经济发展的需要；维护社会公共利益的需要等等。从行政补偿理论上讲，如公平负担的理论、结果责任理论、危险责任理论等都是这个领域的重要理论。建立行政补偿制度时还要明确界定补偿的范围、补偿程序和补偿标准。 关键词行政补偿法/立法/研究 有两个案例促使我关注和研究这个问题。 第一个案例发生在湖北某县。1998年长江发大水时，政府采取分洪措施，该县部分村镇被淹。灾后政府对村民房屋被淹的损失给予了一定的补偿，但一些的厂房设备因分洪被淹造成的损失却未能获得适当补偿或未能获得任何补偿。到处申诉，以致到法院起诉，问题最终未能获得解决。因为我国目前尚没有专门的补偿法，没有关于行政补偿范围和补偿标准的明确的法律规定。 第二个案例发生在广东省某市。该市因城市建设需要，于90年代陆续批准了若干（包括一家外资）在城市郊区建石场开采石料，批准期分别为5到10年。但到1998年，该市为了加强环境保护，提高城市环境质量，市人大常委会通过了一项地方性法规，要求郊区所有石场关闭和外迁，并平整开采区的土地和在该土地上进行绿化。一家外企对市政府和市矿资办责令其关闭的通知不服，认为自己开办石场是经过市政府批准的，自己为此投入了大量的资金和设备，现在不仅成本没能收回（更不要说盈利），还要承担石场关闭善后的大量费用。他为此进行申诉、申请复议和提起诉讼，要求政府赔偿，但最终亦未能获得赔偿。因为根据我国国家赔偿法，行政赔偿必须以政府行为违法为前提，而该市政府责令其关闭石场的行为是依法（地方性法规）进行的。从法律上讲，本案应属于一个行政补偿问题，然而我国目前对行政补偿却缺乏专门性的法律规定。 这两个案例和其他类似的案例表明，我国迫切需要制定行政补偿法，建立行政补偿制度。本文拟对这些问题做一粗浅的探析。 一、建立行政补偿制度的意义 国家赔偿是国家对公民、法人和其他组织因国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为致使其合法权益受到损害而给予赔偿的法律救济制度，行政补偿则是国家对公民、法人和其他组织因行政机关和行政机关工作人员合法行使
我国行政诉讼制度的完善(1) 引言 行政诉讼制度自1914年在有着长期专制统治传统的中华古国尝试建立1，已有80多年的历史。在这样一个漫长的时间段中，行政诉讼制度的命运随着中国经济、社会、政治以及文化的急剧变迁而变化。在新中国成立以前，由于缺乏法治成长的政治基础、经济基础、文化基础及和平环境，行政诉讼制度只能作为一个纸面上的法存在，并未发挥多少实在的功能，对中国社会的影响微乎其微2。新中国成立后，由于长期受计划经济体制和依政策治国观念的束缚，行政诉讼制度没有得到重视。改革开放后，随着经济体制改革的深入开展，市民社会在国家之外逐渐得以发育，个人获得越来越多的自主空间，要求国家保护其利益的愿望愈益强烈，权利意识大为增强。而在政治体制的改革中，强调党政分工和国家机关之间的合理分工，为司法机关监督行政机关扫清了体制障碍。行政诉讼制度的基础从多方面得以奠定。1989年4月，在此前所颁布的大量涉及行政诉讼的单行法律、法规以及行政审判实践的基础上，第七届全国人大第二次会议通过了《行政诉讼法》，并于1989年10月1日起开始施行。行政诉讼法的制定和实施标志着中国社会主义行政诉讼制度最终得以确立并走向成熟，是社会主义中国民主法治建设中的
一件具有里程碑意义的大事，诚如有学者指出的，在中华民族近两千年的成文法历史中，在中国法律现代化的进程中，该法的颁行意味着“一场静悄悄的革命”的开始。3 行政诉讼法实施十年来，对于保障公民权利，促进行政管理的法治化，推进市场经济体制的确立，推动宪政和法治建设，均作出了重要贡献。但行政诉讼制度在实践当中也暴露出了很多的问题，从而导致行政诉讼制度的公信力不足，社会各界对行政诉讼的期望值下降。在抽样调查中，有66％的群众对法律能够保障公民与政府地位平等表示怀疑；有25％的法官、40％的律师、21％的行政官员认为行政审判仅是一种形式，不能解决实际问题。行政诉讼处于困境之中已成为不容回避的现实，并引起了各界人士的广泛关注。行政诉讼实践中的问题主要表现在以下几个方面4：（1）行政案件数量偏低，增幅减慢，部分地区出现负增长。造成这一问题的原因是多方面的：如行政诉讼法规定的受案范围比较狭窄，法院对有关起诉的规定又作了很多限制性的解释和理解，导致很多与人民群众利益息息相关、具有重大社会意义的纠纷，如涉及农民负担、计划生育、企业经营自主权、土地征用和房屋拆迁等争议不能或难以通过行政诉讼得到解决5；因法律知识欠缺，有的相对人不知道运用行政诉讼来保护自己的权利；行政机关对原告打击报复，相对人的诉讼安全得不到保
高校内部管理制度建设 存在的问题、成因及对策分析 山东理工大学副校长谭秀森 一、高校内部管理制度建设的基本目标和要求 1998年颁布实施的《中华人民共和国高等教育法》（简称《高等教育法》）第三条规定明确了我国高等教育的性质，即社会主义性质。《高等教育法》第五条还规定了高等教育的任务主要是通过培养专门人才等活动来对社会的发展起作用，而这些活动通常是由其专门机构——高等学校来实现的。 高等学校在日常教育教学活动中，如何确保高等教育的社会主义性质，如何确保高等教育任务的完成呢最基本的、也是最重要的途径是加强高校内部管理制度的规范化、科学化、系统化建设。高校管理制度是高校为了组织和管理各项工作，按照一定程序制定的、在全校范围内具有普遍约束力的条例、规定和管理办法等规范性文件的总称。 高等教育的性质及任务规定了高校管理制度建设的基本目标和要求，主要体现在三个方面。 第一，高校管理制度建设是学校办学理念的具体载体。办学理念是高校发展的灵魂，应与各项具体管理制度紧密结合起来，将其基本内涵、本质要求渗透到具体制度规定中，将其本质要求制度化、成文化、具体化，以确保学校办学理念得以具体实现。 第二，高校管理制度建设是学校完成培养目标的有效保障。制度对于高校活动主体，如教师、学生、管理人员和后勤服务人员等具有普遍的、平等的规范和引导作用，它使分散的、无序的个体活动变得统一、有序、高效。只有这样才能为高校教育教学任务的完成提供保障。 第三，高校管理制度建设是高校依法治校的基本路径。“建立健全学校规章制度，是学校民主法制建设的主要内容，是学校民主化、法制化管理的前提。”[1]依法治校是依法治国理念在学校教育领域的必然延伸，这就要求高校内部管理制度建设必须走法制化之路，使学校内的各项管理工作都能做到“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”，从法律上切实保证高校管理的高水平。 二、高校内部管理制度建设中存在的主要问题 高等学校管理制度建设是一项系统工程，需要建立一整套科学的管理制度与之相应，也需要有完善的、科学的制度制定规范以及制度执行、监督规范，只有这样才能确保管理制度的效力。具体地说，高校内部管理制度建设应涵盖以下内容：“不仅包括从制度起草前的调研、立项工作，到制度的起草、修改、通过和发布，还应包括制度的执行、落实和督察工作。” [2]因此，对高校内部管理制度建设的考察，至少应从制度本身、制定程序、制度执行与监督、制度配套体系建设等几方面进行。
论我国的行政赔偿制度及其完善 论文题目：论我国的行政赔偿及其完善 论文内容： 一、行政赔偿制度的概述
二、行政赔偿的归责原则与构成要件 三、行政赔偿的当事人、范围、方式及程序 四、我国现行行政赔偿制度存在的问题及对策 中文摘要
行政赔偿是国家赔偿制度的主要组成部分，我国的行政赔偿制度最初有1954年宪法确立，现行宪法再次规定，1989年，《行政诉讼法》有所发展。1994年，《国家赔偿法》的颁布，标志着我国行政赔偿制度的进一步完善。行政赔偿制度的确立与实施将会从很大程度上更有效地保障公民、法人和其他组织的合法权益，促进国家机关依法行使行政职权。本文拟就我国的行政赔偿有关内容作简要论述。 关键词：行政赔偿、赔偿请求人、赔偿义务机关、行政主体、行政违法行为
外文摘要 The administration reparations is the important component that the nation compensated the system ,and the administration of our country is compensated system at the beginning constitution by 1954 and is established ,and the currently in effect constitution is stipulated once more ,“administration procedural law ”to some extent development in 1989 .Issuing the of “Nation compensates the more perfect of system .The administration is compensated system and is established and puts into effect and will understand the legitimate rights and interests that in more effectively guarantee citizen ,person artificial person and other organization on the very big proceduce ,and promote state organs according to law administrations authority of office .This text ,article ,etc.is drawn up the administration of our country concerned concerned of the reparations work and is briefly discussed . Keywords:Administration reparations ,Please the reparations is asked somebody for help , Compensate the duty mechanism ,administration main body ,Administration illegal activities .
3000字90浅析行政赔偿制度进程中的若干问题
浅析行政赔偿制度进程中的若干问题 【摘要】：建立完善的行政赔偿制度是我国完善法律体系的必然要求，也是一个国家从人治走向法治的必经之路。完善这一制度有利于保障公民的合法权益，也有利于加强对国家公务人员的监督力度，国家法颁布十多年来的实践告诉我们行政赔偿制度存在着诸多的问题，随着近年来我国法治化的进程越来越快，对赔偿制度的要求也越来越高，所以要完善国家行政赔偿制度。本文就我国行政赔偿制度实施过程中遇到的困难进行分析，对针对如何将行政赔偿管理体系不断完善，也对一些制度性的问题提出了长远的思考，其中提出的一些带有针对性的意见还希望能在完善我国行政赔偿制度的过程中尽些绵薄之力。 【关键词】：行政赔偿制度；行政赔偿范围；赔偿程序 行政赔偿制度是国家赔偿制度的重要构成部分，我国行政赔偿制度的建立经过了漫长的路程，最早我国行政赔偿制度是通过宪法来确立的。1999年，我国行政赔偿制度全面建立起来。我国国家赔偿法实施十多年来，推进了我国的法治化进程，有利于加强行政权力的实施和和公务人员的监督力度，然而到现在我国的行政赔偿制度已经暴露了很多的弊端，本文通过各个角度从理论和实践方面进一步审视我国现有的制度，为完善这一制度而献计献策。 一、我国行政赔偿制度概述。 行政赔偿是国家行政机关和行政工作人员在行使职权时，违法侵犯公民法人或者其它组织的合法权益造成损害的，国家负责向受害人赔偿的制度。行政赔偿是一种责任，行政赔偿源自于行政机关及其公务员违法行使职权而造成的损害，因此侵权的主体应当是行政主体。行政侵权主体与需要负责任的主体是相分离的，一般来说，行政侵权的主体是执行公务的公务人员，而责任的主体的是公务
法国行政诉讼法 一．法国行政诉讼法的历史发展① 法国从1789年大革命以后,产生了行政诉讼法,发展到今天已成为一个体系完备、结构合理和职能重大的一个部门法,在漫长的200年之间,它一共进行了三次重大改革,被世人称为“法国行政诉讼法的三次革命”。 第一次重大改革始于1799年，自1789年法国大革命时期,行政法与行政诉讼法的发展与法国国家行政法院的发展紧密相连,法国行政法和行政诉讼法的主要原则几乎都是根据国家行政法院的判例产生。法国国家行政法院自从1799年设立以来,逐步演变、改进,直到1872年5月24日颁布了法律以后,才完全定型而成为现代的法国行政法院。 第二次重大改革在1953年，1953年法国颁布了改革法,对行政诉讼进行根本和结构性的改革。该法规定,省参事院重新改组,它们以新的称呼,即以地方行政法院的名义对大多数行政案件进行第一审审判,国家行政法院成为上诉审和最高审法官,但对某些重大案件还保留了行使第一审审判管辖权。1963年12月30日又布法令对地方行政院的法律地位进行大幅度提高,从此,地方行政法院作为法国行政诉讼的第一审级而构成了法国行政诉讼的第二次改革 第三次重大改革则为我国学者鲜知,它是在1988年1月1日公布,1989年1月1日才开始生效。法国国会在1987年12月31日通过了设立在上诉行政法院之87-1127号法律,它在地方行政法院之上设立了一级行政法院,它的全称为,上诉行政法院,它的设立实际上也是在法国行政审判机关中重新进行管辖权分配。从该法生效之日起,上诉行政法院就变成了法国行政审判机关的一个新的审级它专司第二审行政案件的审判。这三次重大改革依次构成了法国行政诉讼审判的三个审级。① 二．法国行政诉讼法的特点 法国行政诉讼的特点是不受普通法院管辖，而是在普通法院的审判以外，建立行政审判制度，由行政法院受理行政诉讼。普通法院只受理一般的民事诉讼，普通法院的审判称为司法审判，实行双轨审判制。行政法院自成一个体系，对行政诉讼案件有最后的决定权力，和英美的行政诉讼制度形成明显的对比。英美的行政诉讼案件由普通法院管辖，全国只有一个普通法院系统，实行统一审判制。英美虽然也有很多行政裁判所，受理的行政案件也很多，但行政裁判所彼此独立，没有组成一个和普通法院平行的体系。行政裁判所的裁决受普通法院的司法审查，不是最后决定。 由于存在两个法院系统，关于权限划分的方式，本来应由法律规定两个法院系统权限范围，但法国法律除规定行政审判和司法审判独立以外，没有其他普遍性的规定，而是建立一个权限争议法庭，在具体案件划分两个法院系统的权限和解决双方的权限争议。 三．法国现行的行政审判制度 法国现行的审判制度，起源于拿破仑一世时期。它的产生由于两个历史背景促成：思想背景和历史背景。 （一）思想背景 行政法院产生的理论基础，是孟德斯鸠的三权分立学说。孟德斯鸠的学说对法国革命产生很大影响，分权原则应用于法国行政机关和司法机关的关系上，使行政机关和司法机关相互独立，普通法院不能干涉行政，因此不能审理由于行政事项而发生的诉讼。法国对分权学说是这样理解的，代表法国大革命时期的特殊观点，在这个理解中，包含一个对行政和行政诉讼的混淆。实际上，分权学说本身与普通法院受理行政诉讼没有必然联系，因为行政诉讼也是一种诉讼，从诉讼的观点来看，一切诉讼的裁决属于司法权的范围。根据分权学说，应由普通法院管辖，行政机关不应当享有司法权力。当然，行政诉讼和行政机关的权力行使有关，包含一个行政因素在内，但行政诉讼本身不是行政权力的行使，而是一个独立的行政审判体系。 （二）行政审判制度的发展阶段 法国行政审判制度的发展过程，是从最初的行政官员受理行政诉讼，发展成为由和行政官员独立的行政法官受理行政诉讼；从行政审判机关处于依附行政机关的地位，发展成为行政审判机关具有独立地位的行 ①王勇亮，《法国近期行政诉讼法的重大改革》，外国法制
浅析行政征用补偿制度 摘要：从理论界有纷争的行政征用展开，着重分析了行政征用补偿的特征及其法律制度的不足，并有针对性的提出了完善我国行政征用补偿制度的若干建议。 关键词：行政征用行政征用补偿 An Analysis of Administrative Expropriation Compensation System Gao ling-hua （East China University of Politics and Law，Shanghai 20XX42，China） Abstract：Beginning with the administrative expropriation in dispute in the theoretical circle ，I analyse the character istics and shortings of administrative expropriation pensation and propose some suggestions on perfecting our country ‘s administrative expropriation pensation. Key word：administrative expropriation；administrative expropr iation pensation 一、对行政征用行为的概述 为了更好的理解行政征用补偿制度，本文先行对行政征用作一阐述。我国学术界对行政征用的界定，主要有以下几种观点：（一）、广义的行政征收包括行政征用、行政征收、行政征调等。即把行政征用看作是行政征收的一种类型，认为行政征用是指为了公共利益之目的，行政主体按照法律规定取得行政管理相对人财产的单方行为。①（二）、行政征用系指国家通过行政主体对非国家所有的财物进行强制有偿的征购和使用。目前主要体现在国家对集体土地的征用上。此外，还有国家对文物的强制征购，行政机关对船只的强制租用等。②（三）、行政征用是指行政主体出于公共目的，为满足公共利益需要，依法强制转移相对人财产所有权或使用权，并给予合理补偿的一种具体行政行为，是一种独立的法律制度。 ③（四）、行政征用是指行政主体出于公共利益的需要，依据法律、法规的规定，强制性的取得行政相对人财产所有权、使用权或劳务并给予合理经济补偿的一种具体行政行为。④笔者认为，上述前三种观点均能基本把握行政征收行为的实质，
第一章绪论 一、行政诉讼的概念和特征 （一）行政诉讼的概念 在大陆法系的法国（称行政审判），指公民等一方对行政机关的违法侵害行为，请求专门的行政法院通过审判程序给予救济的手段。 在英美国家（称司法审查），指普通法院应公民一方的请求，审查裁判行政机关的行政行为是否违宪和违法的诉讼活动。 在我国，指公民、法人或其它组织（1) 认为(2) 行政机关(3)及其工作人员(4）的行政行为(5)侵犯自己(6)的合法权益时，依法向法院申请，并由法院对行政行为进行审查和裁判（7)的一种诉讼活动。 俗称“民告官” （二）行政诉讼的特征 1、体现了司法权对行政权力的监督,即国家权力之间的分工和制约 2、原告和被告的地位具有特定性 3、被告不能反诉 4、举证责任的特殊性 5、行政诉讼证据来源的特定性 （在具体行政行为成立之前即已存在） 二、行政诉讼与民事诉讼的关系： 1.联系： （1）行诉法没特殊规定时，需参照民诉法的有关规定。 （2）行政赔偿诉讼中，举证责任、能否调解 2.区别： (1)诉讼客体 行政争议；民事争议 (2)诉讼主体 在行诉，原、被告恒定 而民诉不恒定。 (3)当事人权利义务不对等。 在行诉，只有相对人才可起诉，行政主体不可反诉，举证责任也主要被告。 而在民诉中，任何一方当事人均可充当原告，被告也可反诉，举证原则上“谁主张、谁举证”。 (4)调解 行诉不适用调解(行政赔偿例外)， 而民诉可适用调解。 (5)合议审判 行诉均实行合议审判， 而民诉依法可独任审判。 (6)判决方式。 行诉通常不对当事人在行政法上权利义务直接作出判决，原则上只对具体行政行为的合法与否作出相应的判决； 而民诉则针对当事人在民法上权利义务直接作出相应的判决。 (7)执行方式。 在行诉，法律对原、被告规定了不同的执行措施，且被告行政机关依法享有部分判决的直接强制执行权。 而民讼，对原被告采取执行措施遵循同样的规则，且只可请求法院强制执行。 3.具体关系的处理： (1)附带关系 行政诉讼附带民事诉讼必须满足三方面的条件(《行政诉讼法解释》第61条)： a被诉具体行政行为必须是行政裁决 b对该行政裁决审查后发现其违法 c民事争议当事人要求一并解决 但即使存在当事人的要求，人民法院行政审判庭也可以不一并审理，而作为独立的民事案件由民庭审理。
Word文档可进行编辑 行政赔偿与行政补偿的联系和区别 行政补偿是指国家对行政机关及其工作人员在行使职权过程中因合法行为损害公民、法人或者其他组织合法权益而采取得补救措施.行政赔偿和行政补偿基本上国家对行政机关及其工作人员行使职权过程中给公民、法人或者其他组织合法权益造成得损害采取补救措施,而且在危险责任领域,行政补偿与行政赔偿之间没有明确得界限.然而,两者仍然存在许多区不,表现在： 1、缘故不同.两者基本上国家对行政机关及其工作人员在行政治理过程中损害公民、法人或者其他组织合法权益所采取得补救措施,然而,行政赔偿所针对得损害是行政机关及其工作人员得违法行为,而行政补偿针对得是合法行为. 2、范围不同.行政赔偿得范围小于行政补偿得范围.行政赔偿受国家赔偿法得限制,国家并非对所有得行政侵权行为都承担赔偿责任,如对国防外交等国家行为,一般认为实行国家豁免,国家对给公民、法人或者其他组织所造成得损害不承担赔偿责任.行政补偿得缘故行为除了合法性这一限制之外,没有其他得限制. 3、程度不同.行政赔偿对公民、法人或者其他组织合法权益得补救程度不如行政补偿充分.国家赔偿法针对得损害限于人身权和财产权得损害,而行政补偿没有这种限制.而且,对国家赔偿法规定范围之内得行政侵权行为所造成得损害,国家也并非
全部赔偿,而是限于最低限度得直截了当损失.国家赔偿法规定"计算标准"得作用之一为了限制赔偿得数额.行政补偿采取补偿实际损失得原则,行政机关及其工作人员得合法行为给公民、法人或者其他组织得合法权益造成了多大得损害,国家就补偿多少.所以,行政补偿所针对得损害必须是特定得公民、法人或者其他组织所遭受专门得损害,而不是普遍得损害.wc从损害这一点来看,行政赔偿着眼于赔偿得最高数额,而行政补偿着眼于损害得特定性,没有数额得限制. 4、程序不同.行政补偿可能是在损害发生之前由行政机关与公民协商解决,也可能是在损害发生之后由行政机关与之协商解决.行政赔偿只能发生在侵权行为发生之后,由行政机关与公民协商解决.行政补偿和行政赔偿都能够适用调解,然而,公民因与行政机关对行政补偿不能达成协议而起诉得,适用一般得行政诉讼程序；与行政赔偿义务机关对行政赔偿不能达成协议而起诉得,适用行政侵权赔偿诉讼程序. 5、性质不同.行政赔偿性质上属于行政法律责任,而行政补偿性质上属于具体行政行为.行政赔偿是国家对行政机关及其工作人员违法行使职权得行为而承担得一种法律责任,具有否定和责备得含义；而行政补偿是国家对行政机关及其工作人员合法行为所造成得损害而采取得补救措施,行政机关作出得补偿决定属于具体行政行为. 6、依据不同.行政补偿得法律依据是有关得单行得部门法律法规,而行政赔偿得法律依据是行政诉讼法和国家赔偿法.