2014中国法治实施十大典型事件（一）——全年法院系统纠正念斌案、呼格案等12起冤假错案
作者：CLER编委会来源：法学院发布时间：2015-03-02 浏览次数：76
NO.1全年法院系统纠正念斌案、呼格案等12起冤假错案
【事例简介】
2014年8月22日，福建高院终审判决曾被四次被判处死刑的聂念斌无罪释放；12月15日，内蒙古高院宣告18年前已被执行死刑的呼格吉勒图无罪，随后启动追责程序。此外，12月12日，最高人民法院指令山东省高级人民法院异地复查聂树斌案，聂树斌已于1995年被执行死刑。据不完全统计，2014年共有12起冤假错案得到纠正，其中有9起由法院再审或二审改判，占到了75%，另有3起由检察院直接撤回起诉，占到25%。12起案件中，9个省份的各级法院共审理了58次，平均每起案件需审理近5次；当事人从被警方确定为犯罪嫌疑人到被法院宣告无罪或检察机关撤诉后被取保候审，平均需10年时间。
【专家点评】
龙宗智
四川大学法学院教授，中国检察学研究会副会长
无论从历史还是现实的角度看，念斌案都是一个有意义的案件。正如法律专业人员及社会公众普遍确认的，它是一个疑罪从无的案件标本。该案的特点，是没有发现颠覆性辩护证据，如真凶发现，亡者归来，或DNA鉴定作案另有他人等。因此，从辩护的角度看，能够获得无罪判决，不是依靠毋庸置疑的无罪证据，而是依靠各个击破支持指控的重要证据，在根本上动摇有罪证据体系，形成裁判主体对指控认定的“合理怀疑”，从而根据法定证明标准做出无罪判决。可见，念斌案的直接意义，就在于在重大个案中，落实“疑罪从无”的法律原则。而长期以来的司法实践证明，由于各方面的原因，落实这一原则十分困难。同时，念斌案也说明了律师辩护的意义。念斌案能纠错，无疑有赖于辩护律师的见识、责任感与技术能力，律师的有效辩护功不可没。
除了上述意义，笔者还想强调念斌案对司法改革所要求的，建立“以审判为中心”的诉讼机制与制度有重要的启示。中共十八届四中全会关于依法治国的决定，要求“推进以审判为中心的诉讼制度改革”，同时，“决定”还提出了推动此项改革的具体措施，包括“确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验”、“全面贯彻证据裁判规则”、“保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用”等。念斌案裁判法院包括复核法院对案件的把关，正是体现了审判中心主义的上述要求。
中国刑事诉讼历来奉行“公检法三机关分工负责，互相配合互相制约”的原则，由此形成一种阶段论诉讼形态，一体化诉讼构造，平行化诉讼关系。诉讼分为不同阶段，在各自掌控的诉讼阶段，三机关分别为大，各为中心。不过，由于侦查机关是所谓“做饭的”，而公诉机关“端饭”、法院“吃饭”都受制于侦查机关已经做好的“饭”，在实际运作中，实际上是“侦
查中心”而非“审判中心”。而审判中心主义，则要求侦查、控诉都必须服从审判的需要，达到审判的要求。而且法院必须对案件进行实质性审查与有效把关。审判为中心的诉讼制度构建，无疑意味着刑事诉讼机制的重大变革。如果说侦查中心是以打击犯罪为价值导向的，审判中心则具有防范冤错，保证案件质量，实现司法公正的重要意义。
审判中心主义，首先对侦查、审查起诉活动提出了要求：案件事实证据经得起法律的检验。这种检验，包括单个证据符合证据能力和证明力判定要求，也包括全案证据事实达到证明标准。这实际上是要求侦控方履行法律赋予的举证责任，从而为法院对案件的正确判定创造必要条件。而念斌案的侦查、起诉机关，在合法、有效地履行证明责任问题上，是有教训应吸取的。
同时，审判中心主义要求全面贯彻证据裁判规则，包括证据搜集和认定的规范、法庭举证质证的规则，以及证据裁判的规则与标准等。在取证过程中，尤其需要强调证据的合法性，严禁以刑讯逼供等非法方法获取证据，更不允许弄虚作假，制造假证。只有在证据上严格把关，才能切实防范冤错发生。
审判中心主义还包括庭审中心主义，即改变刑事诉讼“案卷笔录中心主义”的传统，有效发挥庭审功能。为此，需要完善证人、鉴定人出庭制度，依法保证有争议的重要证人出庭接受质证，从而适度阻断侦审连接，阻止缺乏可靠性情况保障的书面证言等“二手材料”进入审判。在庭审中应以原始证据再现案件发生过程，将庭审作为查明案情做出裁判的关键性制度安排。而证人不出庭，不可靠的书面证言决定案件命运，也正是导致冤假错案的重要原因。
最后，审判中心主义还要求裁判主体的独立、中立以及对司法公正的坚守。这一点尤为重要。即如念斌案所显示的，律师的有效辩护只有通过法院的理性包括对辩护意见的尊重才能发挥作用。而目前的司法体制，仍要求法院与控诉方“配合”，而且是撇开辩护方的单方面“配合”，加之法院的裁判还难以避免外部的干预，在这一体制环境中，法院要坚持司法应有的中立、独立十分困难。但是在倡导司法人权保障制度以及主张审判中心的背景下，在司法回归理性这一难以遏止的长期趋势中，裁判主体对司法公正的坚守尚有空间。冤错案件的防范和纠正，仍有赖于法律人，尤其是司法主体的理性和良知。这也是念斌案的示范意义所在。
念斌案简介 念斌投毒案 编辑念斌案一般指念斌投毒案 念斌投毒案，2019年7月27日夜，福建省平潭县澳前村17号两户居民家中多人出现中毒症状，其中两人经抢救无效死亡。警方经过侦查，很快确定是人为投入氟乙酸盐鼠药 所致，认为其邻居念斌有重大作案嫌疑，被逮捕，提起公诉。[1] 后该案历时8年10次 开庭审判，4次被判处死刑立即执行。2019年10月最高法院以“事实不清、证据不足” 发出不核准死刑的裁定书，并撤销原判发回福建省高院重审。2019年5月5日，福建省高院也撤销了福州市中级法院对念斌的死刑判决，该案件发回福州中院重新审判。2019年9 月7日，该案在福州中院再次开庭审理，再次对念斌判处死刑，剥夺政治权利终身。2019 年8月22日，福建高院作出终审判决：一、撤销福州市中级人民法院（2019）榕刑初字 第104号刑事附带民事判决。二、上诉人念斌无罪。三、上诉人念斌不承担民事赔偿责任。 [2] 2019年9月，平潭县公安局已对念斌重新立案侦查。11月，念斌曾两次因“犯罪嫌 疑人”的身份办理护照遭拒。他向福州市人民政府申请行政复议遭官方拒绝。[3-4] 2019年12月26日上午，念斌已经向福建省检察院提交控告书。[5] 2019年1月31日，2019年备受关注的福建念斌案被写入福建省高级人民法院工作报告。[6] 2019年2月15日，福州市中级法院依法对赔偿请求人念斌二审宣告无罪赔偿案 作出国家赔偿决定，决定先支付赔偿请求人念斌人身自由损害赔偿金58.9万元；支付赔 偿请求人念斌精神损害抚慰金55万元；在侵权行为影响的范围内为赔偿请求人念斌消除 影响，恢复名誉，赔礼道歉。[7] 人物经历编辑 2019年7月，福建福州平潭县澳前镇澳前村陈炎娇、丁云虾两家人用餐之后，多人同时中毒，丁云虾一对儿女抢救无效死亡，事后警方检验显示，两人系氟乙酸盐鼠药中毒。 案发过程编辑 2019年7月27日晚6时，澳前镇澳前村村民陈炎娇及其女儿和租住在其家中的丁云 虾及其三个孩子，与往常一样一起吃晚饭。晚饭吃的是稀饭和青椒炒鱿鱼、酱油煮杂鱼两 道菜，稀饭是各家自煮的，陈家人吃自家的白薯稀饭，丁家人吃自家的白米稀饭。陈炎娇 母女和丁云虾的三个孩子共同吃了青椒炒鱿鱼和酱油煮杂鱼，丁云虾最后一个进屋吃饭时，鱿鱼已经被吃光，所以丁云虾只吃了自家的白米稀饭和杂鱼，没有吃到鱿鱼。当晚，两家 人所吃食物只剩下酱油煮杂鱼，鱿鱼和丁家白米稀饭全部吃光。饭后，丁云虾清洗了煮饭、炒菜的用具和餐具。
引言 非法证据排除规则是刑事诉讼程序中极为重要的规则，它贯穿在从侦查到审判的全过程。非法证据排除规则的运用在刑事诉讼中的各个阶段弹性要求也不一样，对这种弹性的把握直接决定了刑事案件处理的程序的合法性。而我国现行的法律制度中，对侦查阶段的侦查措施、手段、审查起诉阶段争议证据的认定、以及审判中的法官自有裁量权的规定存在很大的模糊性，特别是非法证据的使用情况，往往使得同一案件在一审和二审中的结果发生巨大差异。只有程序公平才能保证实体公平，在刑事诉讼中，如何规范公检法等机关的行为，如何保护被追诉者的权利以维护公平正义和人权，已成为我国刑事司法实践必须面对的问题。实现程序正义，在中国，还有很长的路要走。 一、案情回顾 （一）案件基本事实 一度被誉为非法证据排除典型案例的章国锡案，二审出现了大逆转。章国锡，原宁波市东钱湖区建设局担任建设工程项目经办人、办公室副主任、主任及建设局局长助理。他的案子之所以轰动一时，缘于一审法院援引“两高三部”《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》，以程序优先于实体，排除检察院指控的部分证据。在章国锡案中，鄞州检察院涉嫌非法取证，侦查人员有可能对章国锡采取了刑讯逼供。法庭上，律师出示了2010年7月28日章国锡的体表检查登记表，表上载明：章国锡右上臂小面积的皮下淤血，皮肤划伤2厘米。但是对于章国锡被刑讯逼供，鄞州检察院矢口否认，并递交了一份侦查机关盖章和侦查人员签名的关于依法办案、没有刑讯逼供、诱供等违法情况的说明。庭审中，检方还以“审讯录像涉及机密问题，当庭播放不利于保密”的理由，拒绝了辩方要求当庭播放审讯录像的要求。经过3次公开开庭审理，2011年6月20日，鄞州法院审理认为，根据《排除非法证据规定》的相关规定，控方在庭上提交的证据不足以证明侦查机关获取被告人章国锡审判前有罪供述的合法性，因此将检察机关指控的7万元予以排除，只认定了6000元。并据此判决被告人犯受贿罪，免于刑事处罚。 这是2010年7月1日《排除非法证据规定》出台后，全国首例适用排除非法证据规定，将侦查机关对被告人的指控证据依法予以合理排除的刑事案件。 （二）本案的争议点 本案的争议之处有三点：
近年来全国已发现冤假错案据不完全统计，近年来全国已发现冤假错案42件。具体如下： 第一名：河南九件： 河南郝金安“抢劫杀人”被判死缓10年后被宣判无罪。 河南张从明“抢劫杀人”入狱近6年后被宣判无罪。 河南胥敬祥“抢劫、盗窃”蒙冤13年后被宣判无罪。 河南王俊超“奸淫幼女”入狱6年后被宣判无罪。 河南张绍友“奸杀侄女”被判死缓,九年后真凶落网获释。 河南秦艳红因“奸杀少妇”被羁押4年后被无罪释放。 河南赵作海故意杀人案，被判死缓、入狱多年后因被害人生还而无罪释放。 河南张振风强奸案，因公安刑讯逼供、隐匿证据导致张等五人一审被判死缓，现因真凶出现被无罪释放。 河南李怀亮“死刑保证书案”关押12年被宣判无罪。 第二名：河北七件 河北徐计彬“强奸”蒙冤15年后被宣判无罪。 河北宋保民“强奸女青年”冤死狱中7年后被宣判无罪。 河北徐东辰“奸杀少妇”蒙冤8年后被宣判无罪。 河北刘前“强奸未遂”含冤9年后被宣告无罪。 河北李久明“故意杀人”遭受酷刑含冤2年后被无罪释放。 河北孟存明因“强奸女老师”蒙冤10年后被宣判无罪。 河北聂树斌“故意杀人”被执行死刑后十余年,真凶落网,但聂至今未雪。 第3名：云南4件 云南孙万刚因“奸杀分尸”被判死缓8年后被宣判无罪。
云南陈金昌因“抢劫杀人”被判死缓2年后因真凶落网获释。 云南杜培武“故意杀人”含冤2年真凶落网后被无罪释放。 云南王树红因“奸杀卖淫女”惨遭电刑被打残蒙冤299天后被无罪释放。并列第四名：江西、湖南各3件， 江西涂景新因“贪污”被判死缓蒙冤7年被宣告无罪。 江西叶烈炎涉嫌“爆炸罪”被羁押941天后被无罪释放。 江西费琴被控“杀夫”2年后被宣判无罪。 湖南滕兴善“故意杀人”被执行死刑,十余年后,被杀之人露面。 湖南杨明银“故意杀人”入狱10年后被宣判无罪。 湖南姜自然“故意杀人”被关押6年后被宣告无罪。 并列第六名：湖北、吉林、黑龙江、广西各2件 湖北佘祥林“杀妻”被判死缓,入狱11年后,妻子现身无罪释放。 湖北黄爱斌因“故意杀人”被判处死刑羁押4年后获释。 吉林孙邵华“杀死3人后点火焚尸”服刑11年后无罪释放。 吉林王海军被控“杀妻”蒙冤19年后被宣判无罪。 黑龙江史延生因“抢劫杀人”一家7口蒙冤5年后被宣判无罪。 黑龙江杨云忠“故意杀人”蒙冤7年被宣判无罪。 广西王子发因“故意杀人”被判死缓含冤九年，真凶自首后3年获释。广西覃俊虎、兰永奎因“抢劫杀人”被羁押4年后被无罪释放。 并列第10名：山东、甘肃、重庆、陕西、四川、福建、海南各1件 山东陈世江“故意杀人”蒙冤8年后被宣告无罪。 甘肃李天荣因“诈骗”被打掉4颗牙蒙冤757天后被无罪释放。 重庆童立民因“奸杀小保姆后碎尸”被判死缓4年后被无罪释放。
2014中国法治实施十大典型事件（一）——全年法院系统纠正念斌案、呼格案等12起冤假错案 作者：CLER编委会来源：法学院发布时间：2015-03-02 浏览次数：76 NO.1全年法院系统纠正念斌案、呼格案等12起冤假错案 【事例简介】 2014年8月22日，福建高院终审判决曾被四次被判处死刑的聂念斌无罪释放；12月15日，内蒙古高院宣告18年前已被执行死刑的呼格吉勒图无罪，随后启动追责程序。此外，12月12日，最高人民法院指令山东省高级人民法院异地复查聂树斌案，聂树斌已于1995年被执行死刑。据不完全统计，2014年共有12起冤假错案得到纠正，其中有9起由法院再审或二审改判，占到了75%，另有3起由检察院直接撤回起诉，占到25%。12起案件中，9个省份的各级法院共审理了58次，平均每起案件需审理近5次；当事人从被警方确定为犯罪嫌疑人到被法院宣告无罪或检察机关撤诉后被取保候审，平均需10年时间。 【专家点评】 龙宗智 四川大学法学院教授，中国检察学研究会副会长 无论从历史还是现实的角度看，念斌案都是一个有意义的案件。正如法律专业人员及社会公众普遍确认的，它是一个疑罪从无的案件标本。该案的特点，是没有发现颠覆性辩护证据，如真凶发现，亡者归来，或DNA鉴定作案另有他人等。因此，从辩护的角度看，能够获得无罪判决，不是依靠毋庸置疑的无罪证据，而是依靠各个击破支持指控的重要证据，在根本上动摇有罪证据体系，形成裁判主体对指控认定的“合理怀疑”，从而根据法定证明标准做出无罪判决。可见，念斌案的直接意义，就在于在重大个案中，落实“疑罪从无”的法律原则。而长期以来的司法实践证明，由于各方面的原因，落实这一原则十分困难。同时，念斌案也说明了律师辩护的意义。念斌案能纠错，无疑有赖于辩护律师的见识、责任感与技术能力，律师的有效辩护功不可没。 除了上述意义，笔者还想强调念斌案对司法改革所要求的，建立“以审判为中心”的诉讼机制与制度有重要的启示。中共十八届四中全会关于依法治国的决定，要求“推进以审判为中心的诉讼制度改革”，同时，“决定”还提出了推动此项改革的具体措施，包括“确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验”、“全面贯彻证据裁判规则”、“保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用”等。念斌案裁判法院包括复核法院对案件的把关，正是体现了审判中心主义的上述要求。 中国刑事诉讼历来奉行“公检法三机关分工负责，互相配合互相制约”的原则，由此形成一种阶段论诉讼形态，一体化诉讼构造，平行化诉讼关系。诉讼分为不同阶段，在各自掌控的诉讼阶段，三机关分别为大，各为中心。不过，由于侦查机关是所谓“做饭的”，而公诉机关“端饭”、法院“吃饭”都受制于侦查机关已经做好的“饭”，在实际运作中，实际上是“侦
我国非法证据排除审查程序的反思与建构 [摘要]我国在立法和司法解释层面已确立了非法证据排除规则，但相关程序规定特别是审查程序的缺失或不可操作性导致践行效果欠佳。从审查主体看，我国“一元式结构”的刑事司法体制决定只能由庭审法官审查。从审查形式看，适用独立程序审查具有可行性和必要性。从证明责任与证明标准看，证明责任由控方承担；新《刑事诉讼法》采用的是排除合理怀疑的证明标准，此标准虽有进步，但要求尚属过高。 [关键词]非法证据排除；审查主体；审查形式；证明责任；证明标准 非法证据排除规则，是指法庭对于那些以非法手段获取的控方证据排除于法庭之外，拒绝在法庭上使用的规则。该规则于19世纪末20世纪初发源于美国，后来对其他国家的刑事诉讼制度及联合国公约产生了深远的影响。中国改革开放以来，非法证据排除规则得到了确立和发展。2010年7月1日，最高人民法院等五部门联合发布的《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《非法证据排除规定》）生效，标志着我国非法证据排除规则的确立。2012年新修改的《刑事诉讼法》继承和发展了《非法证据排除规定》的内容。据此，我国在立法和司法解释层面确立了非法证据排除规则。但实际成效欠佳。其中自身相关程序规定特别是审查程序的缺失或不可操作性是造成上述结果的重要因素之一。 一、审查主体：预审法官或庭审法官 美国的刑事司法体制采取的是一种实体性裁判与程序性裁判严格分离的“二元式结构”，即法官负责法律适用问题的裁判，陪审团则享有对事实问题的裁断权，而且实体性裁判与程序性裁判是在独立且分离的诉讼阶段完成的。非法证据排除涉及复杂的法律适用问题，只有法官有权决定启动非法证据排除的听证程序。非法证据排除的核心思想在于保证陪审团的心证不受非法证据的污染。在这种“二元式的结构”下，陪审团能够远离非法证据，事实裁判者的心证在程序上得到保护。 我国的刑事司法体制主要移植于大陆法系国家的职权主义模式，因此，采取的是与“二元式结构”相对应的“一元式结构”，即法官既是法律适用问题的裁判者，又是实体问题的裁断者，实体性裁判与程序性裁判重合。在这种司法体制下，法官的心证很难不受非法证据的污染。因为，根据新《刑事诉讼法》第一百七十二条规定：“人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉，并将案卷材料、证据移送人民法院。”第一百八十一条规定：“人民法院对提起公诉的案件进行审查后，对于起诉书中有明确的指控犯罪事实的，应当决定开庭审判。”因此，在庭审前的准备阶段，法官早已查阅过检控方移送的所有证据材料，并据此决定是否开庭审理，其中检控方移送的证据材料中就可能包括已被非法行为污染的证据。
最高检昨日下发《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》（下称《意见》），其中规定，检察人员承办的案件发生被告人被宣告无罪，国家承担赔偿责任，确认发生冤假错案，犯罪嫌疑人、被告人逃跑或死亡、伤残等情形的，一律启动问责程序。 最高检新闻发言人肖玮介绍，在明确各类检察人员职责权限的基础上，建立“权责一致”的司法责任体系，构建科学合理的司法责任认定和追究机制，是落实司法责任制的核心。《意见》明确了司法责任的类型和标准，并分别列举了各类司法责任的具体情形，以及免除司法责任的情形，增强了司法责任追究的可操作性。 三类过错要承担司法责任 《意见》根据检察官主观上是否存在故意或重大过失，客观上是否造成严重后果或恶劣影响，将司法责任分为故意违反法律法规责任、重大过失责任和监督管理责任三类。 《意见》明确了故意违反法律法规责任必须追责的11种情形： 包庇、放纵被举报人、犯罪嫌疑人、被告人，或使无罪的人受到刑事追究的； 毁灭、伪造、变造或隐匿证据的； 刑讯逼供、暴力取证或以其他非法方法获取证据的； 违反规定剥夺、限制当事人、证人人身自由的； 违反规定限制诉讼参与人行使诉讼权利，造成严重后果或恶劣影响的； 超越刑事案件管辖范围初查、立案的； 非法搜查或损毁当事人财物的； 违法违规查封、扣押、冻结、保管、处理涉案财物的； 对已经决定给予刑事赔偿的案件拒不赔偿或拖延赔偿的； 违法违规使用武器、警械的； 其他违反诉讼程序或司法办案规定，造成严重后果或恶劣影响的。 中国十大冤假错案受害人曝光： 1】内蒙古呼格吉勒图奸杀案：1996年4月9日，内蒙古呼和浩特市卷烟厂发生一起强奸杀人案，警方认定18岁的呼格吉勒图是凶手，仅61天后，法院判决呼格吉勒图死刑，并于5天后执行。2005年，轰动一时的内蒙古系列强奸杀人案凶手赵志红落网，其交代的第一起案件便是当年这起“4·9”杀人案。今年10月30日，来自内蒙古政法委、公安厅和高院的消息称，“4·9”杀人案最快本月启动重审程序。 2】念斌投毒案：2006年7月27日夜，福建省平潭县澳前村17号两户居民家中多人出现中毒症状，其中两人经抢救无效死亡。警方经过侦查，很快确定是人为投入氟乙酸盐鼠药所致，认为其邻居念斌有重大作案嫌疑，被逮捕，提起公诉。后该案历时8年10次开庭审判，4次被判处死刑立即执行。2010年10月最高法院以“事实不清、证据不足”发出不核准死刑的裁定书，并撤销原判发回福建省高院重审。2011年9月7日，该案在福州中院再次开庭审理，在没有新事实新证据的情况下，福州中院于同年11月24日再次对念斌判处死刑，剥夺政治权利终身。据相关人士称2014年9月份平潭县公安局已经重新立案，对念斌重新布控，依法不允许出境。此前的8月22日，福建省高级法院公开宣判引发广泛社会关注的“念斌投毒案”，对涉嫌犯投放危险物质罪的上诉人念斌宣告无罪。 3】佘祥林杀妻案：1994年初，佘祥林的妻子张在玉突然失踪，久寻不到，张家开始怀疑是
念斌投毒案 案发过程 2006年7月27日晚6时，澳前镇澳前村村民陈炎娇及其女儿和租住在其家中的丁云虾及其三个孩子，与往常一样一起吃晚饭。晚饭吃的是稀饭和青椒炒鱿鱼、酱油煮杂鱼两道菜，稀饭是各家自煮的，陈家人吃自家的白薯稀饭，丁家人吃自家的白米稀饭。陈炎娇母女和丁云虾的三个孩子共同吃了青椒炒鱿鱼和酱油煮杂鱼，丁云虾最后一个进屋吃饭时，鱿鱼已经被吃光，所以丁云虾只吃了自家的白米稀饭和杂鱼，没有吃到鱿鱼。当晚，两家人所吃食物只剩下酱油煮杂鱼，鱿鱼和丁家白米稀饭全部吃光。饭后，丁云虾清洗了煮饭、炒菜的用具和餐具。 当晚9时许，丁云虾的10岁的大儿子俞攀和8岁的女儿俞悦首先出现腹痛、呕吐、全身抽搐等中毒症状。丁云虾疑为受凉，便叫人给两个孩子进行针灸，但1个多小时后孩子的症状并未得到缓解。与此同时，陈炎娇16岁的女儿念福珠也出现了头痛症状。 凌晨零时10分左右，俞攀、俞悦二人因出现昏迷等危险症状被送往县医院抢救，随后正在睡梦中的小儿子俞涵也被叫醒一并被送往医院。医生初步诊断两个孩子可能是食物中毒。28日凌晨2时许，在丁家被送往平潭县医院后，因念福珠开始出现腹泻、拇指抖动等症状，陈炎娇与其也一起被送往平潭县医院洗胃治疗。 因俞攀、俞悦入院时已处于深度昏迷状态，虽经平潭县医院医生1个多小时奋力抢救，但还是回天无力，俞悦、俞攀分别于28日凌晨2时和5时先后死亡。 因出现了两人死亡的严重后果，当天晚上与死者一同吃饭的俞涵、丁云虾、念福珠、陈炎娇也都于28日8时、15时左右先后被送至福建省立医院开始检查治疗。[4] 2侦查过程编辑 平潭县公安局于7月28日凌晨5时28分接到报案后，6时许便封锁了丁云虾、陈炎娇家厨房进行现场勘查，并于7月28日当天做出（2006）080017号《立案决定书》，对俞攀、俞悦中毒死亡案立案侦查。现场勘查的同时开始向有关人员展开调查。 现场勘查中，侦查机关从丁家厨房里提取了包括酱油煮杂鱼、调味料和锅碗瓢盆等在内的一百五十多件物品，连地面上的尘土也被扫起来送去化验。但这一百五十多件提取物中登记造册有记载的只有五件：
毕业论文 一、国外刑事诉讼非法证据排除规则之立法模式及借鉴 随着人类文明不断进步，刑事诉讼的目的不再是单纯地追求事实真实情况，而更多是基于对某种主导价值的考虑，从而对证据加以取舍。从世界各国的非法证据排除规则来看，主要有两种模式：一为强制排除模式，采用这种模式的典型国家如美国；一为裁量排除模式，采用这种模式的典型国家如英国。以下将以采取这两种模式典型国家分别予以介绍。 （一）美国非法证据排除规则的立法模式 1．美国非法证据排除规则的立法模式 美国是非法证据排除规则的发源地，它对该规则的贯彻执行在世界各国也是最坚决、最彻底的。在美国，它通常以积极的态度肯定非法证据排除规则，多实行强制排除模式，这种模式的特点是：法律明确规定通过非法程序获取的证据作为一般性原则应当予以排除，同时又以例外的形式对不适用非法证据排除规则的情况加以严格限定，法官对于非法证据的排除基本上要依据法律的规定。 2．美国非法证据排除规则价值理念 美国实行的是一种严格意义上的非法证据排除规则，即对于以非法手段取得的证据在刑事诉讼中将自动被排除或导致证据
不可采用。非法证据排除规则适用的范围涵盖四种法律实施官员进行的非法行为：（1）非法搜查和扣押；（2）违反第五条或六条获得的供述法律专业毕业论文范文；（3）违反第五条或六条获得人身识别的证言；（4）“震撼良心”的警察取证方法。[2]这些非法证据排除规则主要是基于以下几种价值理念： 1.威慑警察的非法行为和保护人权 警察与当事人，前者是国家公务人员，享有国家赋予其专享的权力，这种权力相对当事人具有强制性，而当时人除了宪法赋予的基本权利，没有其他对抗警察这种强制性的权力的方法。因此，当事人相对处于弱势地位，其合法权利易受到侵犯。设立非法证据排除规则（排除警察或检察官用非法手段，特别是违反美国宪法的手段所取得的证据）就很好的平衡了因双方力量对比悬殊所产生的矛盾。如果法院排除了非法所得的证据，警察就会因为他们的违法而受到惩罚，并使他们将来不敢在进行非法搜查。美国最高法院在沃尔夫案证实了“排除证据可能是威慑不合理搜查的有效方法”、非法证据排除规则在坎尔金斯案“其目的是通过切断忽略宪法要求的诱因来防止以唯一可用的有效方式强制尊重宪法性保障”，而这些都无一例外的体现出该价值理念。[1] 同时，美国是一个非常注重保护人权的国家。它所设立的非法证据排除规则的价值取舍标准也体现了这一原则。比如保护公民隐私权是其中比较重要的一个方面。保护公民隐私权是从保护财产权益所派生出来的，它强调一切与公民隐私权相冲突的非法证据
领导干预造成冤假错案追刑责 《规定》明确司法人员要全程记录领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的情况，令这些违法干预有据可查。同时，建立每个季度的报送制度，使通报成为常态。而那些违法干预司法的领导干部，将会受到党纪、政纪、军纪等处分，造成冤假错案或者其他严重后果的还将被追究刑事责任。京华时报记者杨凤临新华社 □举措 1记录 司法人员需全程记录 《规定》提出，对领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的情况，司法人员应当全面、如实记录，做到全程留痕，有据可查。 同时，为了防止司法人员不如实记录，《规定》指出，如果司法人员不记录或者不如实记录领导干部干预司法活动、插手具体案件处理情况的，予以警告、通报批评；有两次以上不记录或者不如实记录情形的，将被纪律处分。主管领导授意不记录或者不如实记录的，还会追究主管领导责任。 此外，为了给司法人员的记录行为提供保障，《规定》还特别指出，领导干部不得对司法人员打击报复。非因法定事由，非经法定程序，不得将司法人员免职、调离、辞退或者作出降级、撤职、开除等处分。 >>解读 中央司法体制改革领导小组办公室负责人告诉记者，凡是领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的，不管什么形式，都应当如实记录，随案入卷。作出这样的规定，一是可以防止司法机关和司法人员选择性记录，二是在案件出现问题时，可以倒查责任。 蒋惠岭说，为了保证司法人员能够如实记录每一次受到的干预，规定作出了比较完善的制度设计，也对司法人员提出了十分严格的要求。首先是保护如实记录的司法人员，第二是严肃处理不如实记录的人员，从而增强司法队伍本身的法治意识。 2通报 干预司法会影响仕途
《规定》指出，司法机关应每季度对领导干部干预司法活动进行汇总分析，报送同级党委政法委和上级司法机关。党委政法委按程序报经批准后予以通报，必要时还可以向社会公开。此外，党委政法委在研究相关情况后，还要报告当地党委，同时抄送纪检监察机关、党委组织部门。 此外，干预司法将成为政绩考核项目，会被纳入党风廉政建设责任制和政绩考核体系，作为考核干部是否遵守法律、依法办事、廉洁自律的依据。 >>解读 中央司法体制改革领导小组办公室负责人表示，“抄送纪检监察机关、党委组织部门”的用意就在于方便这些部门对相关领导干部进行考察。 蒋惠岭认为，干扰司法行为将对官员的“仕途”造成影响，必将对领导干部干预司法活动、插手具体案件行为起到有力的制约作用。用一句话说，干扰司法不仅影响升迁，连“官帽子”都可能不保。 3追责 明确两种情形要追责 关于对领导干部的责任追究，《规定》明确了两种情形。一是违法干预司法活动、插手具体办案处理，造成后果或者恶劣影响，将给予党纪、政纪、军纪等处分，造成冤假错案 或者其他严重后果，还将被追究刑事责任。二是领导干部对于如实记录的司法人员进行打击报复的，会给予相应的党纪、政纪、军纪等处分，构成犯罪的还会被追究刑事责任。 >>解读 最高人民检察院监察局负责人表示，责任追究是对违法干预司法活动的领导干部的一种惩处，这也是告诉广大领导干部不要要求司法机关违反法律规定和法定职责处理案件，做有碍司法公正的事情。 领导干部都是怎样插手办案的？ □追问 递条子、打电话最为常见
法律程序的合法性对案件实质性的影响云南师范大学本科毕业设计（论文） 题目：法律程序的合法性对案件实质性的影响 学生姓名：胡丽敏 学号：ＸＸＸＸＸＸ 班级专业：法学 指导教师：XXX 关键词：法律程序合法性实质性
目录 摘要： (3) 第一章:法律程序 (4) 1.1法律程序三要件 (4) 1.2.我国法律程序的现状 (4) 1.3探究法律程序的实质 (5) 第二章：法律程序的合法性 (5) 2.1程序合法性的要素 (5) 2.2我国程序合法性的特点 (6) 2.3法律程序合法性的目的 (7) 第三章：刑事案件中的程序合法性 (7) 3.1侦查阶段的程序合法性对案件实质性的影响 (8) 3.2审查阶段的程序合法性对案件实质性的影响 (10) 3.3审判阶段的程序合法性对案件实质性的影响 (11) 参考文献 (12)
摘要 法律程序，就是人们遵循法定的时限和时序，并按照法定的方式和关系进行法律行为。我们需要控制、公开、透明，平等和公平以及其他程序来测试和改进现有的程序规范。程序合成物是对权力意志的限制。公民通过传达和论证某种共识的程序行为,毕竟是存在程序规则制度和遵守的先决条件。刑事案件的大致经过公安机关的侦查阶段、人民检察院的起诉阶段和人民法院的审判阶段，三阶段的程序的合法性对案件实质性的影响。坚持法律程序实现最大化的合法性，保证案件的实质性。很多人对中国的程序化改革基本上持论消极，是很正常的，但是我们决不能因为一些现实的困难或者是消极的思想停滞或者放弃追求中国法制的程序化。分权制衡、司法独立等制度的存在就是程序克服权力意志的关键点，这就暗示了对程序本身进行评价的问题乃至发生程序危机的可能。坚持正当过程的程序主义上，从而推论出程序必然会造成决定过程中的道德论证被淡化。加强道德论辩，相反应反其道行之；应增进的也非实质性，反而是形式性与正当过程。
一、非法证据排除规则简介 “比较法有助于更好地认识并改进本国法”[1]，非法证据排除规则作为一项起源并发展于国外的证据规则，在对其进行分析以前，对相关国家的非法证据排除规则进行简要介绍，进而比较研究，显得十分必要。 (一)起源 非法证据排除规则发轫于美国。从法制史观察，美国非法证据排除规则实际上是颇为近代之产物。虽然早在1886年，美国联邦最高法院之判决中曾约略提及违反宪法规定为搜索所得证据之排除规则，然美国依然承继英国习惯法之见解，即，凡与系争待证事实具有关联性与重要性之证据，均认为有证据能力，纵使该证据之取得系出于不正之方法，或有违宪法之规范者，仍无碍其证据能力。[2]直至1914年，联邦最高法院在Weeks v. U.S一案中，将违反宪法第四修正案规定之搜索、扣押所取得之证据予以排除，扬弃了上述的英国传统证据法则，正式宣示采行非法证据排除规则。然各州之间、州与联邦之间，此规则并未推行，很多州议员根据银盘原理，逃避此规则的使用。直至1961年，美国最高法院在对Mapp v.Ohio 一案的裁定中，才使非法证据排除规则普遍适用于各州法院。而随着1966年，联邦最高法院对米兰达一案之判决，标志着非法证据排除规则在美国完全确立。 综合美国联邦最高法院及其他各级法院多年来有关证据排除之判决加以归纳分析，证据排除法则之适用，最主要乃在排除因违反宪法第四、第五、第六、第十四修正案及其相关规定所取得之证据。质言之，该法则概以适用于非法搜查、扣押(Search-and-Seizure Exclusions)、违法通讯监察(Exclusion of Evidence Obtained by Illegal Wiretapping or Eavesdropping)、非法取得自白(Exclusion of Confessions Obtained in Violation of Constitutional Provisions)、强制自证己罪(Self-incrimination and Related Protections)、违反正当法律程序(Due Process Exclusions)及侵害辩护权(Rights to Counsel as it Relates to the Exclusion of Evidence)等情形而取得之证据排除。[3] (二)两大法系非法证据排除规则之比较 大陆法系与英美法系，作为世界上两大主要法系，由于各自的法律文化土壤不同，正所谓“法治的成长必须扎根于相应的法律文化土壤”[4]，两者在对该规则的制定上存在很多区别。而两大法系这方面的代表，分别为德国与美国。下面以两国为例，观察两者的区别。 1、非法证据排除规则的立法体例不同。英美法系的非法证据排除规则由法律预先设立排除证据材料的一般规则，然后再列举若干例外;而大陆法上的证据排除，则是在承认证据资料一般均具有证据能力的前提下，对于某些个别情况设置例外，此例外即无证据能力之特例。从证据法规则的形式上看，尽管美国非法证据排除规则也是通过判例法逐步确立起来的，比较而言，大陆法系国家缺乏英美法上具有普遍意义的非法证据排除规则体系。采用判例法的英美法系国家，在证据制度立法上表现出的成文化倾向令学者们相当惊奇。[5] 2、非法证据排除发生的阶段不同。美国事实审理与法律审理者的区分以及高度发达的审前准备程序，为避免非专业的陪审团成员接触到那些非法取得的证据，而形成不恰当的事实判断，就要在事实审理之前确定哪些证据不能进入庭审。因此，其证据排除是发生在
案例讨论三、念斌案（证据与证明标准） 一、案情 念斌，1976年出生，福州平潭人。念斌与平潭县澳前镇南赖村丁云虾曾分别租用澳前17号陈炎娇相邻的两间店面，经营水果、食杂等同类商品。 2006年7月27日晚，陈、丁两家用餐后6人同时中毒，丁云虾一对儿女经抢救无效死亡。事后，警方检验显示，两人系氟乙酸盐鼠药中毒死亡。 2006年8月1日福州市公安局首先从呕吐物中检验出氟乙酸盐，同时在念斌食杂店外面靠近卫生间的门把上检出“疑似”氟乙酸盐毒物的物质，便出具了门把上“倾向于认定”存在氟乙酸盐的分析意见书该分析意见书令平潭县公安局将视线转移到念斌身上。 8月6日福州市公安局在检验了数十件物品之后，从被洗刷干干净净的炒菜铁锅里检验出氟乙酸盐毒物。据此，念斌被平潭县公安局认定具有投毒作案的重大嫌疑。 8月7日念斌被平潭县公安局刑侦大队以“留置盘问”的方式留置审讯，8月8日被拘传，据传当天下午做出从水壶内投毒的有罪供述。8月9日被拘留，8月18日被平潭县检察院批准逮捕。 10月11日平潭县公安局以念斌犯故意杀人罪将案件移送平潭县检察院审查起诉。平潭县检察院以被告人念斌涉嫌投放危险物质罪于2006年11月6日转至福州市检察院审查起诉。福州市检察院受理后退回补充侦查一次，平潭县检察院于2007年1月8日再次将此案移送福州市检察院审查起诉。期间，福州市检察院依法延长审查期限15日。 终身。念斌不服判决提出上诉。 2008年12月18日，福建省高院在开庭审理该案后，以“事实不清，证据不足”将案件发回福州中院重审。 2009年6月8日，福州中院再次以投放危险物质罪判处念斌死刑，剥夺政治权利终身。念斌不服再次提出上诉。 2010年4月7日，福建省高院做出终审裁定，驳回上诉，维持原判。案件依法报请最高人民法院进行死刑复核。 2010年10月28日，最高法院以“第一审判决、第二审裁定认定被告人念斌投放危险物质罪的事实不清、证据不足”，裁定不核准福建省高级法院维持死刑的裁定，并撤销福建省高级法院维持死刑的裁定，将案件发回福建省高院重新审判。 2011年5月5日，福建省高院也撤销了福州市中级法院对念斌的死刑判决，该案件发回福州中院重新审判。 2011年9月7日，该案在福州中院再次开庭审理，在没有新事实新证据的情况下，福州中院于同年11月24日再次对念斌判处死刑，剥夺政治权利终身。随后，念斌第三次提起上诉。 2014年8月22日，福建高院作出终审判决：1、撤销福州市中级人民法院（2011）榕刑初字第104号刑事附带民事判决。2、上诉人念斌无罪。3、上诉人念斌不承担民事赔偿责 1被害人俞攀俞悦俞涵分别是丁云虾的大儿子、女儿和小儿子。
最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定 新华社北京6月27日电最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的 规定 为准确惩罚犯罪,切实保障人权,规范司法行为,促进司法公正,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及有关司法解释等规定,结合司法实际,制定如下规定。 一、一般规定 第一条严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据,不得强迫任何人证实自己有罪。对一切案件的判处都要重证据,重调查研究,不轻信口供。 第二条采取殴打、违法使用戒具等暴力方法或者变相肉刑的恶劣手段,使犯罪嫌疑人、被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述,应当予以排除。 第三条采用以暴力或者严重损害本人及其近亲属合法权益等进行威胁的方法,使犯罪嫌疑人、被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述,应当予以排除。 第四条采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述,应当予以排除。第五条采用刑讯逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述,之后犯罪嫌疑人、被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的重复性供述,应当一并排除,但下列情形除外: (一)侦查期间,根据控告、举报或者自己发现等,侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换侦查人员,其他侦查人员再次讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果,犯罪嫌疑人自愿供述的; (二)审查逮捕、审查起诉和审判期间,检察人员、审判人员讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果,犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。
第六条采用暴力、威胁以及非法限制人身自由等非法方法收集的证人证言、被害人陈述,应当予以排除。 第七条收集物证、书证不符合法定程序,可能严重影响司法公正的,应当予以补正或者作出合理解释;不能补正或者作出合理解释的,对有关证据应当予以排除。 二、侦查 第八条侦查机关应当依照法定程序开展侦查,收集、调取能够证实犯罪嫌疑人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的证据材料。 第九条拘留、逮捕犯罪嫌疑人后,应当按照法律规定送看守所羁押。犯罪嫌疑人被送交看守所羁押后,讯问应当在看守所讯问室进行。因客观原因侦查机关在看守所讯问室以外的场所进行讯问的,应当作出合理解释。 第十条侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候,可以对讯问过程进行录音录像;对于可能判处无期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件,应当对讯问过程进行录音录像。 侦查人员应当告知犯罪嫌疑人对讯问过程录音录像,并在讯问笔录中写明。第十一条对讯问过程录音录像,应当不间断进行,保持完整性,不得选择性地录制,不得剪接、删改。 第十二条侦查人员讯问犯罪嫌疑人,应当依法制作讯问笔录。讯问笔录应当交犯罪嫌疑人核对,对于没有阅读能力的,应当向他宣读。对讯问笔录中有遗漏或者差错等情形,犯罪嫌疑人可以提出补充或者改正。 第十三条看守所应当对提讯进行登记,写明提讯单位、人员、事由、起止时间以及犯罪嫌疑人姓名等情况。 看守所收押犯罪嫌疑人,应当进行身体检查。检查时,人民检察院驻看守所检察人员可以在场。检查发现犯罪嫌疑人有伤或者身体异常的,看守所应当拍照或者录像,分别由送押人员、犯罪嫌疑人说明原因,并在体检记录中写明,由送押人员、收押人员和犯罪嫌疑人签字确认。
4次被判死刑，念斌终审无罪 作者：暂无 来源：《作文与考试·高中版》 2014年第32期 念斌案无罪落幕了，但指向公正的司法改革还在路上 诉讼长达8年的念斌案8月22日在福建高院作出终审判决，上诉人念斌被宣告无罪，当庭释放。这一判决创立了一个真正疑罪从无的典型案例，在中国司法界和舆论界激起强烈反响， 原死刑犯念斌命运的戏剧性转折引来多角度的海量解读。 2006年7月，福建平潭县澳前镇两户人家多人中毒，两名未成年人死亡。警方确定是人为 投入鼠药，念斌因有重大作案嫌疑被逮捕。该案8年9次开庭审判，念斌4次被判处死刑，6 次延期。2010年10月最高法院以“事实不清、证据不足”做出不核准死刑的裁定，撤销原判 发回福建省高院重审。 在念斌案审理的8年中，张燕生、斯伟江等律师一直通过网络和媒体列举案件疑点，“据 法死磕”。而8年的奔波和坚持，足迹遍布福建、北京、香港等地，为弟弟喊冤几乎成为“38 岁了也没有结婚”的姐姐念建兰生活的全部内容。更何况，一个冤案对一个家庭、甚至一个家 族的伤害，是难以想象和无法平复的。公安宣布破案当天，念斌家被砸，无法住人，家人流离 失所。念斌的孩子幼小心灵遭受创伤，念斌的妻子在无望中苦等8年，还要担心孩子被报复。 念斌被抓后，其父“夜夜无法入眠”，不到4个月，郁郁而终。念斌的母亲也因此精神失常， 时而走失，在去年春节去世。如今，念斌最后在哪里安顿，念建兰也不知道，“平潭的家里连 一口锅都没有，念斌无罪释放，也是无家可归。” 但是，念斌依然相信法律的公正。他说，审判长宣告他无罪的时候，他感到“正义的力量 战胜了邪恶”。8年来坚持为弟弟平反奔走的念斌姐姐说：她的希望来自根深蒂固的观念——“这个世界一定有讲理的地方”，这个理该由法治来保障。 念斌被宣判无罪，念建兰告诉记者，她最大的遗憾之一是坚持为念斌无偿辩护的张燕生、 斯伟江律师在无罪宣判时没有站在辩护席上，“他们是最应该见证这个时刻的。” 不过，为念斌辩护了6年的张燕生告诉念建兰：“正义到来时，我们也应该退出了。” 但念斌的辩护律师发表声明称，希望念斌案成为平反冤案的标本，推动中国社会的法治进步。 媒体评点：“念斌投毒案”中福建省高院能顶住压力，敢于启动非法证据排除，坚守底线，以实际行动践行“疑罪从无”的司法理念，不能不说这是法治的胜利。 而如果没有律师的较真，没有他们敢于踮着脚尖辩护，在法庭、在舆论空间中指出警方的 证据造假，念斌案就难以平反；如果没有念斌姐姐8年来的不离不弃拼死相救，念斌今天绝不 可能回家；如果没有众多专家、记者、网友对念斌案的持续关注，念斌案也难以有这样一个令 人振奋的结局；如果没有死刑复核程序的严谨，念斌早已成为一缕冤魂。 这是一次众多良知和坚持汇成的正义的判决。 多年前，念斌的辩护律师之一斯伟江在另一起影响深远的案件中，写下一句流传甚广的辩 护词：“正义虽然不在当下，但我们等得到。”现在，时间开始了。律师、法官、以及媒体对
刑诉论述：结合今年来发生的一些典型冤假错案，谈谈我国司法实践中刑事错案的形成原因及其防范机制 一、结合案例分析冤假错案形成原因 96年4月9日，呼和浩特市一女子被掐死在公厕内，报案者呼格吉勒图在案发62天后被枪决的案件（“4·09案”，又称呼格案）。05年，嫌疑犯赵志红落网，自称是呼格案的凶手。由此，呼格吉勒图的父母开始了漫漫9年申诉路。14年11月20日，呼格案进入再审程序，再审不进行公开审理。这仅仅是众多冤案中的一起，同时影响比较大的还包括，佘祥林杀妻案、浙江叔侄强奸致死案、赵作海杀人案等等。 （一）主要思想理论原因 首先可以发现这些冤假错案在定案之时，并非个个铁证如山，无一例外都存在种种疑点，而最终却造成悲的核心就在于在于疑罪从无的思想没有植入我们司法审判的传统； 其次，事实的认定离不开证据，证据制度，证明标准的不完善，也使得我们的侦查机关无法客观公正的还原事实，法官无法正确认定事实； 最后，这些冤假错案的发生少不了案外因素的干预，也即不能独立的司法。考量领导命令，考虑社会影响力，考虑被害人家属情绪等的案外因素都与冤假错案的产生有不同程度的关系。 （二）具体实践原因 1、案内原因 案内原因根据案件成立直至判决的产生可以分为三个阶段的原因，（1）立案侦查阶段关于证据事实材料收集不完善、不真实的因素；（2）在移送审查起诉阶段关于监督不利，承担公诉职能，却不具有担责意识的因素；（3）在审判阶段，重法律审理轻事实证据认定，证据制度和证明标准不完善的因素。 2、案外原因 案外因素包括：（1）在党政机关的干预下案件的办理变得追求效率而丢弃质量。 政法委牵头，公检法联合办案的传统，使得权力得不到牵制，检法之间不能互相抗衡，导致一旦发生重大刑事案件，根据上级指示必要严格查处，严格的同时却不能依法，依法的同时却事实不清，最终作出一个错误的判决。（2)在重大刑事案件侦破后，许多的
念斌投放危险物质案 福建省高级人民法院 刑事附带民事判决书 (2012)闽刑终字第10号 原公诉机关福建省福州市人民检察院。 上诉人(原审被告人)念斌。因涉嫌犯故意杀人罪，于2006年8月9日被刑事拘留，同月18日被逮捕。 辩护人张燕生，北京市大禹律师事务所律师。 辩护人斯伟江，上海大邦律师事务所律师。 附带民事诉讼代理人张磊，北京市同翎正函律师事务所律师。 原附带民事诉讼代理人李肖霖，北京市炜衡律师事务所律师。 现附带民事诉讼代理人公孙雪，北京市大禹律师事务所律师。 被害人、被上诉人(原审附带民事诉讼原告人)俞甲。 法定代理人丁某虾，系俞甲母亲。 诉讼代理人陈自生、李莉，福建信哲律师事务所律师。 被上诉人(原审附带民事诉讼原告人)丁某虾。系被害人俞乙、俞丙、俞甲的母亲。 诉讼代理人姚仲凯，福建君立律师事务所律师。 福州市中级人民法院审理福州市人民检察院指控被告人念斌犯投放危险物质罪， 附带民事诉讼原告人丁某虾、俞甲提起附带民事诉讼一案，于2008年2月1日作出（2007）榕刑初字第84号刑事附带民事判决。宣判后，被告人念斌不服，提出上诉。2008年12月18日，本院以（2008）闽刑终字第141号刑事裁定撤销原判，发回福 州市中级人民法院重新审判。2009年6月8日，福州市中级人民法院经重新审判，作出（2009）榕刑初字第25号刑事附带民事判决。被告人念斌不服，提出上诉。2010 年4月7日，本院以（2009）闽刑终字第391号刑事附带民事裁定驳回上诉，维持原判，报请最高人民法院核准。2010年10月28日，最高人民法院以（2010）刑三复21722109号刑事裁定不予核准，撤销二审裁定，发回本院重新审判。2011年5月5日，本院以（2009）闽刑终字第391－1号刑事裁定，撤销原判，发回福州市中级人 民法院重新审判。2011年11月7日，福州市中级人民法院经重新审判，作出(2011) 榕刑初字第104号刑事附带民事判决。被告人念斌不服，再次提出上诉。本院依法组 成合议庭，于2013年7月4日至7日依法公开开庭审理了本案。福建省人民检察院指派检察员陈颖、代理检察员曾乐、王琦玮出庭履行职务，上诉人念斌及辩护人张燕生、斯伟江、附带民事诉讼代理人李肖霖、张磊，福建省法律援助中心指派的被害人俞甲 的诉讼代理人陈自生、李莉、被上诉人丁某虾及其诉讼代理人姚仲凯，翻译平潭县远 大法律事务所法律工作者冯波到庭参加诉讼。法庭依法通知鉴定人林某珲、刘某伟、 吴某武、黄某鸿出庭作证，侦查人员朱某胜、丁某华、林某勇、翁某锋、高某、严某
非法证据排除规则的中国模式（上）陈瑞华北京大学法学院教授一、问题的提出 作为刑事证据法的重要组成部分，“非法证据排除规则”所要规范的不是证据的证明力问题，而是证据能力问题；该规则也不对一般意义上的证据适用问题加以限制，而主要涉及公诉方证据的法庭准入资格问题。具体而言，对于侦查人员以违反法律程序的方式收集的证据，检察官一旦将其提交给法庭，法庭即将其排除于法庭之外，使其不得为法官、陪审员所接触，更不得转化为定罪的根据。可以说，将侦查人员通过违法手段所取得的证据视为“非法证据”，并使其失去作为定罪根据的资格，这是“非法证据排除规则”的基本要求，也是它区别于其他 “证据排除规则”的关键之所在。[1] 早在1998年，最高人民法院就在一份司法解释中规定了排除非法证据的原则。根据这一司法解释，对于侦查人员以刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗等非法手段所获取的言词证据，法院不得作为定案的根据。但是，十余年来的司法实践表明，这一规定并没有得到有效的实施。 [2]2010年6月，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布了《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称为《非法证据排除规定》）和《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》（以下简称为《办理死刑案件证据规定》）。其中，《非法证据排除规定》对排除非法证据的问题做出了系统的规定，《办理死刑案件证据规定》主要涉及在死刑案件中审判判断证据的规则，但也包含着不少排除非法证据的内容。这两部具有司法解释效力的法律文件的颁行，标志着我国非法证据排除规则的框架结构已经初步形成。 通常说来，一项完整的非法证据排除规则包含着“实体构成性规则”与“程序实施性规则”两大部分。前者规定非法证据的种类和范围、排除非法证据的后果、法官在排除非法证据中的裁量权、排除规则适用中的例外等规则，后者则对排除非法证据的启动方式、立案标准、司法裁判方式、证明责任的分配以及相关救济机制等问题确立可操作的程序机制。我国的刑事诉讼法和司法解释通常较为重视实体构成性规则，对于非法证据的范围、排除后果、是否可以补正、派生证据是否排除等实体性问题，做出明确的规定。但对于程序的启动、法院对诉讼申请的受理、裁判方式等程序问题则不予重视，结果，法律和司法解释所确立的“非法证据排除规则”往往不具有可操作性。 在上述两个证据规定制定过程中，改革者不仅重视非法证据排除规则中的实体性部分，而且对带有程序保障性的实施性规则做出了系统的规定。在实体构成性规则方面，两部证据规定针对不同的非法证据确立了“强制性排除”与“自由裁量的排除”两种规则，并对那些违法情节不严重的“程序瑕疵”确立了“可补正的排除”规则。但对于那些从非法证据中派生出来的证据，也就是通常所说的“毒树之果”，两个证据规定都没有确立排除性的法律后果。 在程序实施性规则方面，上述两项司法解释确立了职权启动与诉权启动相结合的启动方式。检察机关在审查批捕、审查起诉中可依据职权将非法言词证据予以排除，而在审判阶段，辩护方的诉讼申请是法院启动排除非法证据的裁判程序的前提。《非法证据排除规定》确立了“程序审查优先”的原则，也就是被告人及其辩护人一旦提出排除非法证据的申请，法庭即应中止对被告人刑事责任问题的实体审理，而优先审查侦查程序的合法性问题。在被告方提供有关非法取证的证据或线索后，法庭经过初步审查，对于侦查人员取证的合法性有疑问的，