（一）司法目的必须去政治化，以维护社会正义为最高司法目的
司法目的，是指全部司法活动所共同追求的目标。司法目的政治化，就是
指司法活动的目的被政治目的所取代。在这种情况下，司法活动失去了应
有的中立特征，不是以居中裁判的方式解决社会矛盾纠纷，而是按照政治
的意图和要求去处理具体案件，使对案件的处理活动变成维护政治需要和
追求政治利益的活动。显然，司法目的政治化决定了全部司法活动的总状
态，是形成“司法波荡”以及司法不公正问题的根本原因。
法律的中心内容不过是对社会正义的全面描述，法律实施的目的，就是为
了维护社会正义。司法活动作为法律实施的一个环节，目的当然是维护社
会正义。当社会已经基本实现了社会正义，那么司法活动的目的，就是维
护已经基本实现了的社会正义；当社会正义受到损害而没有得到实现，那
么司法活动的目的就是努力使社会正义得到实现并加以维护。司法活动本
质上就是一种维护社会正义的专门活动。政治虽然有时是实现社会正义的
重要方式和有力的手段，但是很多时候政治会因其理论的偏颇和主义的极
端而损害社会正义，政治主体很多时候会以牺牲社会正义的方式来实现自
己的政治追求。司法不能在政治目的面前迷失自己的目的；司法不能完全
被政治控制。因此，必须将司法目的与政治目的剥离开、去除长期存在的
司法目的政治化的状态。否则，司法就不是真实的司法。
司法活动被称为维护社会正义的最后防线，也就是意味着在一切政治的、德治的、人治的手段都不能满足维护社会正义需要的时候，才会采取司法
这一独特方式来维护社会正义。因此，对于维护正义来说，司法的方式是
不可替代的。司法的方式，无论表现为刑事司法，还是表现为民事司法、行政司法，背后隐藏的司法目的仍然是维护社会正义。
（二）司法标准必须去偏执化，以坚持实质公正为最终司法标准
司法标准，是指司法活动的工作要求和行为倾向。司法标准偏执化，是指
司法主体实施司法活动的工作要求和行为倾向不是中立、中正、居中，而
是以司法主体自身利益（主要是政治利益）最大化为标准，并实际表现为
处理案件的工作要求不断地从一个极端走向另一个极端。如在刑事司法中，有时要求处理刑事犯罪案件越严越重越好；有时要求处理刑事犯罪案件越
宽越轻越好；有时要求民事案件严格依法审判，有时要求调解结案的比率
要不断提高，等等。显然，这种偏执化的司法工作要求和标准，正是导致
“司法波荡”的直接原因，理应予以革除。
司法只能运用自身特有标准，即以实质公正的标准来对矛盾争议做出处理。
只要确定司法是维护社会正义的专门活动，那么检验和评价司法活动的唯
一标准就是看其是否符合实质公正标准。实质公正是司法活动得以专门存
在并成为维护社会正义的重要手段和基本条件。司法以实质公正为最高标
准时，不能以其他价值为更高标准，无论是“政治任务”的要求、“稳定
大局”的要求，都不能与实质公正的标准同时适用于司法活动之中，因为
司法活动在适用实质公正标准时，再适用其他任何标准都会使实质公正失
效或者被抵销、被扭曲；无论是什么层级的上级，在法律面前也只是实施
法律的一个主体，其意志不能作为司法活动的标准，因为并不是每一个上
级指示都符合法律原意、都符合实质公正的标准要求。实质公正之上也不
能再以法律条文作为更高的司法标准。实质公正高于法律条文和过去的判
例，实质公正就是适用法律条文也不能体现社会正义的时候，司法主体所
应遵循的工作标准。
实质公正标准通常是以司法主体的潜意识、内心良知的形态存在，在其适用法律判断事实和予以裁断的瞬息之间就已被应用了。内心没有实质公正标准的法官，不是一个真正的法官。实质公正是司法主体思想和行为的最高境界。
The judicial purpose must get rid of politicization in order to defending social justice which is regarded as the highest judicial purpose.
Judicial purpose refers to the common goal pursued by all judicial acts. The politicization of judicial purpose means that the purpose of judicial act is replaced by political purpose. In this case, the judicial acts has lost their due neutrality, not to resolve social contradictions in the manner of mediation, but to deal with specific cases in accordance with political intentions and demands, so that the acts of handling cases become acts of defending political needs and pursuing political interests. Obviously, the politicization of judicial purpose which determines the total state of all judicial acts is the root cause of forming "judicial fluctuations" and judicial injustice.
The core of the law is nothing but a comprehensive description of social justice and the purpose of the law is to defend social justice. Judicial acts as a part of the implementation of the law whose purposes are definitely to defend social justice. When the society has basically achieved social justice, then the purpose of judicial acts are to defend the basic realization of the social justice; While when social justice has been destroyed and not been achieved, then the purpose of judicial acts are trying to make social justice to be achieved and defended. Judicial act is essentially a special activity to defend social justice. Although politics is sometimes a crucial way to achieve social justice and a powerful means, but often politics will destroy social justice because of his biased theory and extremism, the legal subject often sacrifice social justice to achieve their own political pursue. Justice cannot lose its purpose in the presence of political purpose; Justice also cannot be completely controlled by politics. Therefore, the judicial purpose and political purpose should be divided in order to remove the long-standing state of politicized judicial purpose. Otherwise, justice is not real justice. Why the judicial acts are called the last line of defending social justice, which means the unique judicial style will be taken if the rule of law, rule of moral and rule of man cannot meet with the needs of defending social justice. Therefore judicial style is irreplaceable to the maintenance of justice. The judicial style no matter is showed as criminal justice or administrative justice, the purpose concealed behind is still to defending social justice.
2. Judicial standards must be paralyzed to uphold substantive justice as the ultimate judicial standard
Judicial standard refers to the job requirement and behavior tendency of judicial act. Judicial standards of paralysis refers to the legal subject implement the job requirement and behavior tendency of judicial acts are not neutral and just, but to maximize their own interests (mainly political interests) as the standard, and the actual job requirements of dealing case constantly move from one extreme to the other. Such as, sometimes it requires criminal case the worse the better. Sometimes it requires the handling of criminal cases the more lenient the better; sometimes it requires civil cases should be consistent with the law, and sometimes it requires the rate of mediation to be improved constantly. Obviously, the "judicial fluctuations” results from the paranoids of job requirement and standard directly and it ought to be reformed.
Judiciary can only execute their own standards which are to deal with contradictions in a fair way. As long as the judiciary is the particular activity of defending social justice, the standard of inspecting and evaluating judicial act is whether it fits with substantive and fair standard or not. Substantive justice is the special existence of judicial act and the substantial means and basic condition of defending social justice. Judiciary cannot take other value as higher standards when it regards substantive justice as highest standard. No matter it is the requirements of “political mission” or “stabilization”, it cannot be applied in the judicial act with the substantive and just standard simultaneously. The judicial act will be no longer in force or be offset and distorted when it is applied in just standard and other standards simultaneously. No matter what the level of superior is, he is just a core executor in the presence of law, and not every instruction from high up would adhere to the specification of law and requirement of substantive and just standard. On the basis of substantive justice, the legal regulations cannot be used as a higher judicial standard. Substantive justice is superior to the legal regulation and former cases. Substantive justice is the application of legal provisions which the judicial subjects should follow the work standards when social justice cannot be reflected. The standard of substantive justice is usually based on the subconsciousness and inner conscience and has been applied in the moment of using the law to judge the facts and rendering verdict. The judge who has no substantive and just standards inner is not a real judge. Substantive justice is the highest level of legal sense and action of legal subject.
法律，有精美的语言表达，有一种穿透心灵的美。法律格言，将精神的法律平时讲述，使法律语言的精品，更显精致和富有魅力。论述题中恰如其分地插入些法律格言，能极大地提高论文的说服力。 1、法律的保护比个人的保护更有力。 2、法律有效力国民便昌盛。 3、造法易，执行难。 4、不确定性在法律中受到非难，极度的确定性反而有损确定性。 5、法律的解释具有法律的效力。 6、法学家的共同意见具有习惯的力量。 7、在用语中不存在模糊性时，不得允许探索用语的意图。 8、对制定法应当做严格解释。 9、习惯是法律的最好解释者。 10、没有法律就没有犯罪，没有法律就没有刑罚。（法无明文规定不为罪） 11、实施违法行为或者是基于预谋、或者是基于冲动、或者是基于偶然。 12、审判不应依照先例，而应依照法律。 13、没有事先公布的法律就没有刑罚。 14、简短是法律之友，极度的精确在法律上受到非难。 15、警察是法庭的仆人。（警察必须根据法庭传召出庭作证）
16、举证之所在，败诉之所在 17、迟来的正义即非正义。 18、救济走在权力之前，无救济即无权力。 19、法律乃是改革的主要力量，是解决冲突的首要渠道。 20、如果行政权力的膨胀是现代社会不可豁免的宿命，那么为了取得社会的平衡，一方面必须让政治充分反映民众的意愿，另一方面在法的体系中应该最大限度地尊重个人的主体性，使他们能够与过分膨胀的行政权力相抗衡。 21、法律的调整对象是行为，而所谓社会关系不过是人与人之间的行为互动或交互行为，没有人们之间的交互行为，就没有社会关系。法律是通过影响人们的行为而实现对社会关系的调整。 22、在一个秩序良好的国家中，司法部门应得到人们的信任和支持。从这个意义出发，公信力的丧失就意味着司法权的丧失。 23、司法，就其本质而言，就是平等；越缺乏平等条件的地方，就越难看出在刑罚平等上有什么司法。 24、人与人是不相同的，人们不能将法律面前人人平等理解成平等就是一视同仁、人人相等。 25、我们作为人而有权拥有的平等是环境平等，而不是个人平等。 26、任何事情，只要与自然发颠扑不破的永恒要走向冲突，就是无效的，因而也就不能约束任何。
社会学研究 理解民族关系的新思路 ———少数族群问题的“去政治化” 马 戎 (北京大学社会学系,北京 100871) 摘 要:多种族、多族群国家都面临着如何处理本国族群关系以及政府应当如何引导族际关系发展方向的重要问题。中国几千年来在处理族群关系中具有把族群问题“文化化”的传统,但是近代在新的历史条件下开始吸收了欧洲把民族问题“政治化”和制度化的做法。21世纪的中国应当从本国历史中吸取宝贵经验,也应当借鉴美国、印度、前苏联等处理本国种族、族群问题的策略与经验教训,把建国以来在族群问题上的“政治化”趋势改变为“文化化”的新方向,培养和强化民族—国民意识,逐步淡化族群意识。 关键词:族群;民族;文化;政治化 中图分类号:C957 文献标识码:A 文章编号:1000-5919(2004)06-0122-12 经过几千年各地区之间各类形式的人口迁移,当今世界上绝大多数国家都属于多族群国家。有的国家从历史上延续下来就是多族群结构的政治实体,在跨国境的移民过程中,从境外迁来的少数族群中也有一些成员得到了迁入国政府的公民身份。在有些国家(如西欧国家),迁来的外籍人已经在当地居住了几十年甚至生育了下一代,他们虽然没有得到迁入国的公民资格或“永久居留权”,但是在事实上,他们在居住国当地社会生活中已经成为不可忽视甚至不可缺少的组成部分。从社会学的角度看,具有以上这些状况的社会都应被视为多族群社会。 在古今中外任何一个多种族、多族群政治实体中,它的政治领袖和社会精英都面临着如何处理这个政治实体内部(联邦、国家)不同族群的法律地位和基本权利的问题;面临着如何看待存在于族群之间的各种结构差异(教育、行业、职业、收入等)和文化差异(语言、宗教、习俗等)的问题;面临着如何认识族群的存在与演变(观念和理论),以及政府今后应当如何引导族际关系的发展方向(战略和方法)等一系列重要问题。 如果一个国家的族群关系处理得好,这个国家就可以通过内部的积极整合来不断加强全体公民的凝聚力,从而降低社会管理与运行的成本,提高社会组织和经济组织的效率,在经济上变得强大昌盛。在这个政治、经济、文化全面良性发展的社会中,所有族群将分享经济发展和国家强大所带来的成果,尽管在各种利益的分配上不可能达到绝对均等,但在一定意义上,所有族群都将是这个博弈过程中的“赢家”。 如果一个国家内部的族际关系处理得不好,这个国家将会由于内部矛盾的恶性发展而导致社会离心力不断增强,用于维持社会治安的财力、人力、物力即社会成本会明显提高,这将增加政府开支以及民众的税收负担。如果族群矛盾恶化为公开的政治冲突和分裂运动,那将会使整个社会分崩离析,并有可能导致内战及引发外敌入侵,国家就会急剧衰弱甚至四分五裂,在动乱和战火中本国的经济基础和各项设施都将遭到破坏,这个国家的所有族群将饱尝政治分裂和经济衰败所带来的苦果,在这一过程中,可以说这个国家所有族群最终都是“输家”。近年来前南斯拉夫地区族群关系的演变及其后果,即是最生动的例子。所以,对于族群问题的研究已经成为21世纪各国的核心 第41卷第6期2004年11月 北京大学学报(哲学社会科学版) Journal of Peking U niversity(Philos ophy and S ocial Sciences) Vol.41,No.6 Nov.2004
浅述我国司法改革现状 【摘要】司法被誉为维护社会正义的最后一道防线，其在维护公平正义，社会和谐稳定方面发挥着重要的作用。但是，由于受传统权力本为理念以及本土文化的影响，我国司法一直处于弱势和落后状态。本文主要从司法改革及其目标，司法改革15年来面临的现状和存在的问题这两个方面浅述司法体制改革的现状。 【关键词】司法改革；独立性；行政权利 1997年9月，党的十五大确立了依法治国的基本方略，提出了“推进司法改革”的战略任务，至今已有15年时间。15年来，中央专门制定了关于司法体制和工作机制改革的初步意见，我国司法领域进行了轰轰烈烈的改革并取得了显著的成就，如法官法、检察官法的颁行，统一司法考试的确立，审判制度的变革。但仍存在着诸多不足。 1.司法改革意义及目标 司法体制改革是指国家司法机关（组织体系）和国家司法制度（法律制度），在宪法规定的司法体制基本框架内，实现自我创新、自我完善和自我发展，建设有中国特色社会主义现代司法体系和司法制度。司法体制改革的概念与内涵，涵盖了国家司法机关（组织体系）、国家司法制度（法律制度）、宪法规定的司法体制基本框架、司法体制的自我创新、自我完善、自我发展，建设有中国特色社会主义现代司法体系和司法制度等各项要素。[1] 司法改革主要有八个目标，一是司法公正。司法公正是司法机构的生命和灵魂，是实施依法治国方略的关键和保障，同时追求司法公正是司法工作的永恒主题。二是有较高的司法效率。只有公正而没有效率也是不行的，有人说：迟来的公正是不公正的。司法体制改革要注意提高司法效率。三是司法机构的设置应责权明晰，干净利落。建国以来，中国司法机构经过变革和发展，形成了一个庞大的司法体系，机构臃肿，程序烦琐复杂。党的十五大报告明确指出，要根据精减、统一、效能的原则进行机构改革，建立办事高效、运转协调、行为规范的行政管理体系，提高为人民服务的水平。四是周密，没有遗漏。司法体制改革中要注意对那些应有人管而因立法上的纰漏或机构设置中责权不清的问题造成的不完善加以改革，不能让群众告诉无门，周密与简明是一对相辅相成的问题，要处理好。五是要有先进性和创造性。敢于打破常规，敢为天下先，只要有利于人民，有利于国家，在一定的范围内可以大胆地搞试点，求发展，标新立异，力争有所突破，对成功经验及时总结推广。六是扬弃，对古今中外的好作法、成功经验，加以继承、吸收，活学活用。要去伪存真、去粗取精、取精华弃糟粕，为我所用。把继承和移植相结合，立足本土、创造性借鉴外国司法体制，是中国司法体制现代化的必由之路。七是便民。司法体制是为人民服务的，其改革设计应方便群众告诉，使群众真正享受到法律的保护。八是要适合中国的国情。中国目前还处在社会主义初级阶段，政权组织形式及司法体制是在多年的斗争中逐步形成的，其改革完
江必新：正确认识司法与政治的关系 2009年12月16日11:06 来源：《求是》 近些年来，在司法与政治的关系问题上存在一些错误认识，有些人从理论上提出司法应当“去政治化”，主张司法独立于政治；也有一些司法工作人员和党政机关工作人员在面对实际问题时，不知如何正确处理司法与政治的关系。为此，有必要对司法与政治的关系进行深入思考。 一、司法与政治的关系是不以人们的意志为转移的客观存在 司法与政治的关系主要表现在以下几方面。 第一，司法权是政治权力的组成部分。国家政治权力主要包括立法权、行政权和司法权。司法独立于政治的理论与实践，有悖于国家权力配置和组成的原则和原理。 第二，司法本身就是政治的创造物。司法部门归根到底是国家政权机关的一个部门。 第三，司法的结构和布局是应政治的需要而构成的。国家权力无论是鼎立还是分立，是分散还是集中，是相互监督还是相互制衡，都是为实现特定的政治目的、适应特定的政治需要而配置的。司法权作为整个国家权力体系中的一个分支，不能违背政治需要而存在。 第四，司法是政治过程的一个环节。现代国家权力的行使都表现为立法、行政、司法三个主要环节。此外，司法与政治、经济、文化等各系统维系着紧密的互动关系，彼此相互影响。 第五，政治力量决定着司法机构的人员组成。为控制和影响司法权力，执政党向司法机关输送司法机构的重要人员，有的国家的大法官直接由总统或首相提名和任命。 第六，司法承载着重要的政治功能。统治阶级政治意志的体现有赖于司法权的实现。当今世界各国的法院，已经不是一种纯事务型或纠纷解决型的机构。法院通过裁判纠纷形成公共政策以影响社会发展的进程，通过填补法律漏洞或发挥造法功能以干预社会生活，甚至通过判断政治行为的合宪与否以维护宪法制度。法院因此成为政治生活中的重要角色，发挥着规范政治权力运行并维护宪法制度的政治功能。 第七，主流政治意识形态实际影响着司法的运作过程。法官不可能不受主流政治意识形态的影响，主流政治意识形态是法官必须接受的观念。 第八，司法权离不开政治力量的支撑和保障。事实上，司法不能脱离政治而存在，而司法只有充分发挥政治功能，其作用才能真正显现。 司法作为政治的组成部分，亦可对政治产生巨大的影响和作用。例如，通过严格执行法律贯彻人民和执政党的政治意志；通过解释性司法活动扩大这种政治意志的覆盖范围；通过自由裁量权的行使执行公共政策；通过受理和审判政治性案件（将政治问题变成法律问题）解决政治争端。毫无疑问，司法能够对政治体制、国家政权或特定的政治力量产生极大的反
民族问题的“去政治化” ——一次民族学中国化的案例 什么是民族学中国化？刚开始我的理解就是把西方民族学的理论、方法和视角应用到中国的实际情况。但是这还是太浅了，特别是听过老师讲了一些内容后。一是我们也应该把视角转到中国自身，用主位视角来解释中国自身的实际情况、文化逻辑、观念、制度等，站在我们自己的角度讲中国故事；二是把西方的民族学理论、知识用来解释中国的实际情况，同时言之有物，要有解释力，如果没有解释力那就是本土化没做好，并且应用到解决中国的实际问题上，也就是把从理论到实践，能够解决实际问题，经得住中国实际情况的检验的理论就是中国化的。 我们学习民族学的人如何应用民族学的知识去解决中国的实际问题呢，这恐怕是很多人都想过的问题。最近看《大国雄心》以及马戎的一篇文章收获很大，也可看作是民族学中国化的一个案例吧。“民族”这个词是一个西方词汇，是近代才传入中国的，它的背景是西方民族国家的兴起，民族这种想象的共同体在西方现代国家的形成过程中起着重要粘合剂的作用，在中国也是，特别是近代的救亡图存、国家振兴、抵御外辱方面发挥了神魔般的作用，但是我们近代以前是没有民族这个概念的。“民族”这个词在理解古代族群方面到处碰壁，是一件不合身的衣服，并且也会后来的各种民族问题、民族冲突埋下了导火索。因为无论你怎么看，怎么查，民族的概念里都包含政治内涵，是一个自认为和被认为具有共同的起源或世系，共享共同的文化，并且有一定的政治要求，特别是建立民族国家的要求。《大国雄心》就说中国虽表面上看是一个民族国家，但其内核是一个文明国家，马戎的文章里说的更清楚一点：“作为一个政治实体的国家, 传统中国不同于近代任何其他的‘民族—国家’(Nation-state), 而“是一个以文化而非种族为华夷区别的独立发展的政治文化体, 有者称之为`文明体国家' (Civilizational state), 它有一独特的文明秩序”中国这个政治体长久以来都是主要依靠文化而不是民族来粘合人群，我们传统主要有两条路线，一条是战时，特别是北方民族入侵时强调民族主义来抵御之，但是第二条也是长期的路线是靠文化为纽带，你认同华夏文化你就是中国人，而不管你是什么民族。这里面虽是包含强烈的文化优越感在其中，其他文化则贬斥为蛮夷，但是也是较灵活。不像当代
评《理解民族关系的新思路——少数族群问题的去政治化》 马戎教授认为当今中国民族问题的症结所在是不恰当的民族教育所形成的民族意识，即强调56个民族，而非统一的“中华民族”。他提出将民族问题“去政治化”，即“文化化”，强调统一的“中华民族”的族群认同，而非各个民族政治认同。通过阅读马戎教授的《理解民族关系的新思路——少数族群问题的去政治化》，谈一下我的认识和看法。 标签：民族关系；去政治化；文化化 《中华人民共和国宪法》规定“我国是一个由56个民族共同组成的统一的多民族国家。”各民族的稳定与发展，以及各民族之间的和睦相处关系到我国政权的稳定与国家的繁荣。那么如何促进各民族的发展，如何有效处理各民族之间的关系显得尤为重要。通过阅读马戎教授的《理解民族关系的新思路——少数族群问题的去政治化》，谈一下我的认识和看法。 一、全文概述 马先生开篇就讲述了“民族”（Nation）和“族群”（Ethnicity）的差别，他认为民族的概念是与17世纪出现于西欧的“民族主义”和“民族自决”政治运动相联系的，而族群概念在美国运用居多，表示多族群的国家内部具有不同发展的历史、不同文化传统甚至不同体质特征但保持了内部认同的群体。他倾向于将我国56个“民族”称为“族群”。从这种概念的改变可以看出他注重各民族自古以来所传承的文化因素，而不赞同“民族”概念背后所蕴藏的政治和地域因素。当然他并不是将这两个概念完全割裂开来，它们之间存在着相互转化。同时他认为“一个国家内部的族群关系不是单一形态和固定不变的，而是多元和动态的。” 继而马先生分别阐述了引导族群关系发展的两种导向——“政治化”与“文化化”。“政治化”即把民族问题看作是政治问题，认为民族和族群是政治集团的一种，这种政治集团的形式强调整体性，同时也强调政治权力和族群领土疆域界限。而“文化化”则将族群视为文化群体，从文化的角度来取得成员间的认同，强调族群成员的共性，同时淡化其政治利益。 他引述了几个国家的例子，来佐证上述两种导向。首先是传统中国，他认为传统中国的族群观是以文化为核心的，强调的是“夏中有夷”“夷中有夏”和“四海之内皆兄弟也”的观念，这一观念暗含了各族群平等的基本思想，淡化了各族群的地域差异，以及其在语言、习俗，甚至在种族和宗教等方面的差别。这个观念强调族群之间的和睦相处，文化相融。其次，他论述“政治化”起源于西欧时期的“民族主义”运动和民族自决思想，又以前苏联为例论述了“政治化”的基本思路，即用制度化设计民族之间的地域差别和政策差别。这种“政治化”的结果是“强化了各族民众的族群意识和族群边界”，从而使得民族分离主义势力抬头，导致前苏联的解体。最后，他援引美国和印度的“文化化”政策，强调在接受“共同文化”的前提下，保留了各“亚文化群体”的存在，正是因为这种“文化化”、“去政治化”
引言 笔者作为客座教授于去年9月在日本新泻大学讲学一年。在此期间,正赶上日本进行二战后的第三次司法改革,而此时,我国的司法改革也进行得如火如荼。为此,我怀着浓厚的兴趣,对日本这次司法改革的基本做法进行了一定的考察,以期对我国的司法改革有所借鉴。 第二次世界大战之后,日本先后进行了三次司法改革: 第一次是二战结束之后在美国的干预下所进行的司法改革。这次司法改革是在日本废除了明治宪法,制定了实行国民主权原则的日本国宪法的基础上进行的,其主要内容是“赋予裁判所完全的司法权和违宪审查权,禁止设置二战前行政裁判所那样的特别裁判所;增设了家庭裁判所和简易裁判所,形成最高裁判所、高等裁判所、地方裁判所、家庭裁判所、简易裁判所的裁判所体系;裁判程序方面,民事诉讼和刑事诉讼都广泛采用了当事人主义的美式诉讼原则;将司法三曹的培养制度合二为一,实行同一的严格的司法考试和司法研修制度,等等。这次司法改革,使日本的司法制度融合了许多英美法的内容,在日本建立了兼具大陆法和英美法双重特征的现代司法制度,意义十分深远。 第二次司法改革是从1962年开始的。这次司法改革主要是为了解决日本司法实践中存在的问题,其中,主要要解决的问题有两个:一是诉讼周期太长、效率太低;二是立志成为裁判官的人员减少,不能满足裁判所人员设置的需要。为了进行这次司法改革,根据“临时司法制度调查委员会设置法”,日本内阁设立了“临时司法制度调查委员会”。这次司法改革的议题主要集中于如何提高诉讼效率和提高裁判官数量和质量,就实现法曹一元制的设想进行了充分的讨论。由于司法三曹之间存在着严重的意见分歧,这次司法改革没能实现预期的主要效果,但其对日本的司法考试制度朝着有利于增加法曹人口的方向进行改革,以及为实现方便国民利用诉讼手段解决纠纷和方便裁判所迅速裁判的目的而对《日本民事诉讼法》进行修改,都产生了积极的影响。 自1999年7月开始、目前正在紧锣密鼓地进行着的日本司法制度改革是日本战后所进行的第三次司法改革。虽然其已进行的时间不长,改革还处于初期阶段,但日本为这次司法改革所确定的目标、计划改革的内容、改革进行的步骤等已初见端倪,为进行这次司法改革而设立的组织机构已经成立并有计划、有步骤地开展着工作。从他们所进行的工作中,我们可以看出他们在观念上对此次司法改革的认识以及他们从事司法改革的一些具体做法。如果将这些认识和做法与我国正在进行的司法改革进行比较,就不难发现我国所进行的司法改革存在着一些应当予以改进的问题。 11司法改革的机构和司法改革的统一性 日本为此次司法制度改革特设专门机构:司法改革审议会。该机构是由日本内阁根据《司法制度改革审议会设置法》(1999年6月9日公布,法律第68号)而设置的,其成员来自日本的法律界、教育界和企业界,由法律专家、知名学者、知名企业家和律师组成。司法改革审议会的性质属于咨询机构,主要是负责搜集、整理日本各界对司法改革的意见,组织有关人员对司法改革进行讨论,最后要向内阁提出司法改革的方案。正 从日本第三次司法改革 看我国司法改革存在的问题 ●潘剑锋 理论法学法学2000年第8期
司法机关专题练习 3.18 1．我国的司法机关包括（） ①人民检察院②人民政府③人民法院④人民代表大会 A．①③B．①④C．②③D．③④ 2．人民法院的基本职权有（） ①行使国家审判权，惩办犯罪分子②解决民事和行政争议，维护社会秩序 ③引导公民自觉遵守宪法和法律④对刑事犯罪行为代表国家提起公诉 A．①②③B．①③④C．①②④D．②③④ 3．热播剧《人民的名义》讲述了以侯亮平为代表的检察官们维护社会公平正义的故事，开播以来引起了各方的极大关注。检察官所在的人民检察院（） ①贯彻执行人民代表大会所决定的事情 ②作为监察部门对行政机关发挥着监督的作用 ③对国家机关和国家工作人员的违法行为实行法律监督 ④作为我国的法律监督机关，引导公民自觉遵守宪法和法律 A．①②B．①③C．②④D．③④ 4．从2017年7月1日起，最高人民法院所有公开开庭的庭审活动原则上均通过互联网直播，庭审互联网直播将成为司法新常态。网上庭审直播打破了时空限制，公众可以通过微博、微信等网络渠道以看得见的方式“旁听” 案件整个审判过程。网上庭审直播（） ①创新了庭审公开方式，有利于提升司法公信力 ②为公民实现知情权、加强对司法监督提供便利 ③有利于激发网民热情，积极参与行使审判权力 ④改变了我国政体形式，实现了人民民主广泛性 A．①②B．①④C．②③D．③④ 5．全国人大常委会表决通过《全国人民代表大会常务委员会关于延长人民陪审员制度改革试点期限的决定》，决定将人民陪审员制度改革试点期限延长一年，延长期满，最高人民法院应就试点情况向全国人民代表大会常务委员会作出报告。这一制度的建立（） ①有利于司法公开和司法民主的落实②有利于人民群众参与审批权的行使 ③表明我国坚持民主集中制原则④能引导公民自觉遵守宪法和法律 A．①③B．①④C．②③D．②④ 6．2017年8月18日，全国首家互联网法院﹣﹣杭州互联网法院正式揭牌成立。该法院将集中管辖杭州地区的网络购物合同纠纷等涉网案件，通过标准化、结构化的新型互联网审判方式实现“涉网纠纷在线审”。这一举措（） ①方便当事人维权和降低当事人诉讼成本②提高审判机关的立法效率和立法科学化 ③更好发挥法院作为法律监督机关的作用④是司法机关主动适应互联网发展的创新 A．①②B．①④C．②③D．③④ 7．2018年1月22日，中央政法工作会议在北京召开，中共中央总书记习近平就政袂工作作出重要指示。他指出，全国政法战线要坚持以人民为中心的发展思想，严格执法，公正司法，保障人民安居乐业，创造稳定的社会环境，增强人民群众获得感、幸福感、安全感、落实这一要求，司法机关需要（） ①依法独立公正行使职权②践行履职为民的理念 ③提高依法执政的能力④切实依法履行国家职能 A．①②B．①③C．②④D．③④ 8．2018年。S市设立跨行政区划的人民法院，依法独立办理相关案件。这一举措有利于（） ①更好地保护人民的合法权益②完善法律监督机关内部权力监督机制 ③实现审判权从行政权中分离④减少地方保护主义对审判工作的干扰 A．①③B．①④C．②③D．②④ 9．“老赖”现象由来已久，如果不能有效惩治“老赖”，不能严格执行法院判决，那么法律就会变成失去约束力的“稻草人”，不仅难以实现正义，更会对公序良俗、世道人心带来负面影响。减少“老赖”现象需要（）①司法机关公正司法，严格执法，加大打击力度②行政机关依法行政，出台法律，履行专政职能 ③公众提高守法意识，履行义务，自觉执行判决④人大领导司法机关，进行质询，实施责任追究 A．①②B．①③C．②④D．③④
秘密★启用前【考试时间 :2020年 4月 14日 9:00~11∶ 30】 九市联考内江市高2020届第二次模拟考试 文科综合能力测试 本试卷分选择题和非选择题两部分,共12页。满分30分。考试用时150分钟。考试结束后 ,将本试卷和答题卡一并交回。 注意事项 : 1.答卷前 ,考生务必将自己的姓名、准考证号填写在答题卡上 2.回答选择题时,每小题选出答案后 ,用2B铅笔把答题卡上对应题目的答案标号涂黑 ;如需改动,用橡皮擦千净后 ,再选涂其他答案标号。写在本试卷上无效。 3.回答非选择题时,必须用0.5毫米黑色签字笔作答,答案必须写在答题卡各题目指定区域内相应的位工;如、需改动,先划掉原来的答案 ,然后再写上新的答案;不能使用涂改液、胶带纸、修正带。 一、选择题 :本大题共35个小题 ,每小题4分,共 14分。在每小题给出的四个选项中只有-项是符合题回要求的。 12.3D打印、移动互联网、量子通讯、大数据……这些令人眼花缭乱的新科技，正以前所未有的速度向我们走来，为企业的发展插上腾飞的翅膀，让我们的生活更美好，曾经听上去“高大上”的产品，如今“飞入寻常百姓家”。上述变化可以图示为（） 13.2019年，我国GDP为99.0865万亿元，比上年增长6.1%，大大高于同期全球GDP3%的增速，人均GDP首次超过1万美元。全国居民人均可支配收入30733元，扣除价格因素实际增长5.8%．这表明我国（） ①经济发展总体态势良好 ②居民收入增长与经济增长基本同步 ③居民收入差距不断缩小 ④对世界经济增长的贡献率显著提高 A. ①② B. ①③ C. ②④ D. ③④ 14.火锅为何不能“吃独食”？阿丽开了一家“一人食”火锅店。在这里，两个座位之间安
坚持顶层设计与实践探索相结合积极稳妥推进司法体制改革试点工作 ——访中央司法体制改革领导小组办公室负责人 新华网北京6月15日电（记者杨维汉）党的十八届三中全会审议通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，对深化司法体制改革作了全面部署。中央全面深化改革领导小组第二次会议审议通过的《关于深化司法体制和社会体制改革的意见及贯彻实施分工方案》，明确了深化司法体制改革的目标、原则，制定了各项改革任务的路线图和时间表。中央全面深化改革领导小组第三次会议审议通过的《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》和《上海市司法改革试点工作方案》，对若干重点难点问题确定了政策导向。最近中央司改办负责人接受了新华社记者采访，就司法体制改革试点工作，回答了记者提问。 问：为什么要开展司法体制改革试点？改革试点有什么总体考虑？ 答：司法体制改革涉及面广、政策性强。完善司法人员分类管理、完善司法责任制、健全司法人员职业保障、推动省以下地方法院检察院人财物统一管理，都是司法体制改革的基础性、制度性措施，具有牵一发动全身的作用。根据中央关于重大改革事项先行试点的要求，考虑到各地经济社会发展不平衡，经商中央有关部门和地方，决定就这4项改革，在东、中、西部选择上海、广东、吉林、湖北、海南、青海6个省市先行试点，为全面推进司法改革积累经验。 改革试点的目标和原则是：坚持党的领导，坚持中国特色社会主义方向，坚持遵循司法规律和从中国国情出发相结合，按照可复制、可推广的要求，推动制度创新，着力解决影响司法公正、制约司法能力的深层次问题，完善和发展中国特色社会主义司法制度。 改革试点的总体考虑是，坚持顶层设计与实践探索相结合，既要从党和国家事业发展全局出发，加强总体谋划；也要从实际出发，尊重基层首创精神，鼓励各地在机制改革上进行积极探索，为全国逐步推开试点积累经验、创造条件。《改革框架意见》和《上海改革方案》体现了顶层设计与实践探索相结合的要求。《改革框架意见》对改革试点的若干重点难点问题提出了政策意见或政策取向，为地方制定试点方案提供了依据。上海市根据中央改革精神，结合本地经济社会发展和司法工作实际，形成了《上海改革方案》，对如何推进试点工作提出比较具体的要求。这两个文件对于积极稳妥推进改革试点，具有重要的指导作用。 问：《改革框架意见》对哪些重点难点问题提出政策导向？ 答：《改革框架意见》主要针对下列问题提出了政策导向：一是对法官、检察官实行有别于普通公务员的管理制度。二是建立法官、检察官员额制，把高素质人才充实到办案一线。三是完善法官、检察官选任条件和程序，坚持党管干部原则，尊重司法规律，确保队伍政治素质和专业能力。四是完善办案责任制，加大司法公开力度，强化监督制约机制。五是健全与法官、检察官司法责任相适应的职业保障制度。六是推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理。七是完善人民警察警官、警员、警务技术人员分类管理制度。 问：《改革框架意见》和《上海改革方案》提出要完善司法责任制。为什么把司法责任制作
公正司法 【教学目标】 1．描述与分类：明确公正司法的内涵和内容。 2．解释与论证：理解推进公正司法的要求。 3．预测与选择：推进公正司法，推动法治国家建设。 4．辨析与评价：程序公正是否必然带来结果公正。 【教学重难点】 1．政治认同：旁听具体司法活动，体验、认同司法公正。 2．科学精神：理解公正司法的内涵、意义、要求。 3．公共参与：自觉参与司法过程，感受我国司法实践。 【教学过程】 一、基础铺垫 （一）公正司法的内涵 1．内涵：要在司法活动的过程和结果中坚持和体现公平正义。具体就法院的审判而言，公正司法既要求法院的审判过程做到平等和正当，也要求法院的审判结果体现公平和正义。 2
[辨一辨]有人认为，程序公正必然带来结果公正。对此，应如何认识？ 提示：①要在司法活动的过程和结果中坚持和体现公平与正义的原则。具体到法院的审判而言，公正司法既要求法院的审判过程做到平等和正当，也要求法院的审判结果体现公平和正义。②通过程序公正，可以最大化实现结果公正。但程序公正只是结果公正的条件之一。 （二）推进公正司法 1．必须确保审判权和检察权依法独立行使 （1）各级党政机关和领导干部要支持法院、检察院依法独立公正行使职权。 （2）任何党政机关和领导干部都不得让司法机关做违反法定职责、有碍司法公正的事情，任何司法机关都不得执行党政机关和领导干部违法干预司法活动的要求。 2．必须坚持以事实为依据、以法律为准绳，做到事实认定符合客观真相、办案结果公正、办案程序公正。 3．必须坚持人民司法为人民，依靠人民推进公正司法，通过公正司法维护人民权益。构建开放、动态、透明、便民的阳光司法机制，推进审判公开、检务公开，依法及时公开司法依据、程序、流程、结果和生效法律文书，杜绝暗箱操作。 4．必须加强人权司法保障 （1）强化诉讼过程中当事人和其他诉讼参与人的知情权、陈述权、辩护辩论权等的制度保障。 （2）健全落实罪刑法定、疑罪从无、非法证据排除等法律原则的法律制度。 [判一判]（1）各级党政机关应积极参与司法机关的司法过程，以促使司法公正。 （×）（2）我国坚持罪刑法定、疑罪从无、非法证据排除原则。（√） 二、合作探究 （一）公正司法的内涵 [创设情景] 公平正义是人们衡量一个国家或社会文明发展程度的重要标准，是人类社会发展进步的重要表现，是中国特色社会主义的内在要求，更是司法的生命和灵魂。司法只有坚持了公正、主持了正义、维护了公平，才能得到人民群众的拥护和支持。而司法不公则导致社会戾气，影响公平正义，破坏营商环境，阻碍经济发展，损害司法公信力，影响社会稳定。公正是司法的灵
我国司法改革的回顾与展望(一) 司法制度是国家政治制度的有机组成部分，司法体制改革是我国政治建设和政治体制改革的重要内容。党的十一届三中全会以来，我国的政治经济情况和社会生活发生了深刻的变化，建立于五十年代初期，适应“以阶级斗争为纲”的政治环境和计划经济体制的我国现行司法制度，日益显露出诸多的弊端，影响了司法功能的正常发挥，不利于依法治国方略的实施。因此，自1997年9月党的十五大提出“要推进司法改革”的任务后，我国司法机关开始了一场声势浩大的司法改革运动。现在刚刚闭幕的十六大又对司法体制改革提出了新的更高的要求，司法改革的前景令人鼓舞。为了进一步推动我国的司法体制改革，有必要对五年多来的司法改革进行总结和反思，并根据党的十六大的要求作出新的部署。一、司法的涵义和当代司法制度的主要特征所谓司法，是指国家适用法律解决社会纠纷的活动。有的西方学者认为，司法是国家“为双方当事人提供不用武力解决争端的方法”。（参见张文显《西方法哲学》，吉林大学出版社1987年版，第206页。）司法方式解决纠纷，相对于人类早期社会中采用“自力救济”方式解决纠纷，是社会的一种进步和文明程度的提高，它属于“公力救济”的范畴。所谓公力救济，即凭借国家和社会的力量，而不是凭借纠纷当事人自己的力量，对受到侵害的权利进行救济。司法活动是一种国家活动，它以国家的强制力为后盾，具有独立性、中立性、公正性、终局性等显著特点。国家规范司法活动的制度，便是司法制度。司法制度是国家制度的重要组
成部分，只要有国家存在，就必然有司法制度。同时，司法制度作为国家上层建筑的一部分又是建立在一定经济基础之上，并为经济基础服务的，因此，它必将随着经济基础的发展而发展，随着社会的进步而完善。所谓当代司法制度，是指“二战”以后逐渐发展完善起来，符合司法活动的特点和规律，体现社会文明与进步的一种比较先进的司法制度。一般认为，当代司法制度具有以下几个主要特征：司法的统一性。它包括三层含义：一是指国家的司法权统一由法律规定的机关行使，其他任何机关、组织和个人均无权行使司法权；二是指司法机关在行使司法权时，必须适用统一的国家法律，不能各行其是；三是指司法机关在处理案件时，同样的事实适用同样的法律，不同的事实适用不同的法律。司法的独立性。司法独立作为当代司法的一项基本原则，已为联合国核准认可的《关于司法机关独立的基本原则》所规定。在我国，人民法院独立行使审判权和人民检察院独立行使检察权不仅早已载入1982年的宪法，成为一项宪法原则，同时也被执政党的正式文件所确认。党的十五大报告中指出：“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立行使审判权和检察权。”按照西方国家的理解，司法独立包括三个方面的含义：一是指法院作为一个整体的独立审判，只服从宪法和法律，不受其他机关、组织和个人的干涉；二是指每个法院的独立审判，只服从宪法和法律，不受上级法院和其他法院的干涉；三是指法官独立审判，只服从宪法和法律，不受其他因素左右。马克思早就说过，“法官除了法律，没有别的上司”。在我国，司法独立
司法为何必须去政治化？ 编者注：5月9日，苏州大学法学院教授周永坤在“暨南大学文化素质教育讲堂”做题为《政治应当如何介入司法》的演讲。他认为一个国家最大的政治就是法律有权威，法治统一，并且得到贯彻。一旦权力干预个案司法，使权威的统治退化为个案化处理而非规则化处理，最终会形成无规则的自由。司法政治化的实质就是司法人治化、非规则化，不具有正当性，从维护统治角度而言，也不具有有效性，是对人的尊严的侵犯，最终将导致法律失效。 周永坤，法学家，苏州大学法学院教授，博士生导师，现任苏州大学人权研究中心主任。著有《法理学——全球视野》、《规范权力——权力的法理研究》、《宪政与权力》等。 以下为演讲实录 尊敬的各位老师，同学们，晚上好。我是苏州大学的一位老师，有机会来到暨南大学，深感荣幸，谢谢大家在大雨天冒雨来听我的演讲。今天我演讲的题目是《政治应当如何介入司法》，这是法学界应该重视，而没有得到足够重视的问题。 司法与政治应该是什么关系？一个国家最大的政治就是法律有权威 我为什么要讨论这样一个问题，有什么价值？若干年来，中国人信访不信法，对司法说什么的都有，连法官都有很多不满。十八大使中国法学界再次燃起希望，社会各界和法学界都在问，十八大后的司法改革，应该朝什么方向走？ 一个走向法治的国家，司法有许多东西要做，从人治的司法走向法治的司法，政治和司法的关系是回避不了的问题。 先从一件冤案讲起，周某挪用公款案。案情非常简单，周某向他的朋友借钱炒期货，赚钱后买了房子，结果被控挪用公款。2001年，该案经审法院的院长忽然患了绝症，良心发现，就找到被冤枉的周某，交给他一份有关案情的档案记录副本，副本上记录着，该案的公诉人员、律师、审判人员都不认为周某的行为构成犯罪，但法官考虑到这是相关部门关注的案子，最后由院长说就判五年吧，其他人员一致同意。二审情况也是如此。一审判决并不是由哪个法庭或法官做出的，二审也不是由合议庭组成人员做出判决，而是由上面意见决定。这些法官应不应当承担责任？ 就在前两天，最高人民法院一位副院长针对冤案问题说，“现在我们看到的一些案件，包括河南赵作海杀人案、浙江张氏叔侄强奸案，审判法院在当时是立了功的，至少可以说是功大于过的，否则人头早已落地了。面临来自各方面的干预和压力，法院对这类案件能够坚持作出留有余地的判决，已属不易。”制造冤案有功，这是什么逻辑？ 如果他说得对，我们就应当进一步问，既然法院对冤案立了功，谁应当为制造冤案负责？法官作出枉法裁判，理当有罪，但是，真正应当负主要责任的是领导。领导自己没有调查，没有参与审判，没有参与到审判程序中来，而他做出怎么判决，这不是有罪吗？但是，在我们的制度下，领导是躲在幕后的，他不用担责，因此，问题出在我们的司法制度本身，是制度造成的冤案。 在法治国家，司法去政治化不仅仅是政治原则、社会习惯，也是学界的共识。但是，在走向法治的当下中国，恰恰相反，司法政治化不仅是法上之法，且早已成为习惯，在理论上，司法政治化现在是共识，要服从一个大局，服从社会效果，这都是司法政治化的口号。一位政法系统的领导干部在某个法学研讨会上做报告就讲，司法是“小技”，政治是“大道”，司法要服从政治“大道”。 司法与政治的关系是所有声称要走向法治、保障人权、甚至仅仅是要把冤案控制在合理范围内的国家和人民所无法回避的问题。政治和司法的关系涉及到中国未来的走向，这个问题搞不好，中国绝对不可能建成法治国家，人权问题也绝对不可能解决。
论司法权的中央化 ”一、司法权地方化的现象及其危害 我国是一个单一制国家，从中央与地方的关系上看，司法权应当是一种中央权力。这就是说，地方各级人民法院都是国家设在地方的法院，代表国家行使司法权，适用统一的法律规范，平等地保护各方当事人的利益，保障国家法制的统一。然而目前在我国实际的司法实践活动中却存在着严重的司法权地方化的倾向。这表现为，设在地方的国家司法机关，在行使国家司法权力的过程中受地方党政权力机关的不当影响、干预乃至控制，不能独立、公正地行使其权力，以致司法公正难以实现，国家的法制统一不能得到保证。在一些情况严重的地方，设在地方的国家法院实际上已沦为代表地方特殊利益的地方法院。 司法权的地方化在国家的政治、经济和社会生活中产生了一系列严重的危害性后果： 第一，司法权地方化导致司法上的地方保护主义盛行，严重妨碍了全国统一、公平竞争、规范有序的市场经济体系的建立和完善，破坏了国家的法制统一，加剧了地区经济封锁和市场割据等问题。司法地方保护主义突出表现在，一些地方的法院和法官在审理双方当事人不在同一地区的民事经济案件的活动中，受地方经济利益驱动，公然不顾法律和事实，偏袒本地区当事人，损害外地当事人的合法权益。例如对外地当事人起诉的案件不立案或不及时立案；对跨地区的涉及本地区当事人的案件则争夺管辖权；在裁判过程中处处为本地当事人开脱责任或谋取利益，任意曲解法律以做出明显对外地当事人不公平的裁决；对外地司法机关的工作不予配合甚至予以刁难；对外地当事人胜诉的案件不予执行！等等。司法地方保护主义的发展和蔓延，严重地破坏了市场经济秩序，亵渎了法律的尊严，威胁到国家的法制统一。可以说，不消除司法的地方保护主义，公平竞争的全国统一大市场就无从建立，在全球竞争中我国的大国经济优势就无从发挥，完善的社会主义市场经济秩序也就无法最终确立。 第二，司法权的地方化妨碍了司法权力对行政权力的监督和制约，严重削弱了中央对地方的司法监督。在某种意义上，设在地方的国家法院是中央伸到地方的腿，代表国家行使统一的司法权，通过审理公民、法人和其他社会组织对行政机关的控诉以及行政机关之间的纠纷，对地方政府执行国家法律和政令的活动实行监督。通过受理行政诉讼，司法机关可以对地方行政机关实施的适用法律法规错误、超越职权、滥用职权、不履行法定职责、不遵守行政程序、行政处罚显
经过几千年各地区之间各类形式的人口迁移，当今世界上绝大多数国家都属于多族群国家。有的国家从历史上延续下来就是多族群结构的政治实体，在跨国境的移民过程中，从境外迁来的少数族群中也有一些成员得到了迁入国政府的公民身份。在有些国家（如西欧国家），迁来的外籍人已经在当地居住了几十年甚至生育了下一代，他们虽然没有得到迁入国的公民资格或“永久居留权”，但是在事实上，他们在居住国当地社会生活中已经成为不可忽视甚至不可缺少的组成部分。从社会学的角度看，具有以上这些状况的社会都应被视为多族群社会。 在古今中外任何一个多种族、多族群政治实体中，它的政治领袖和社会精英都面临着如何处理这个政治实体内部（联邦、国家）不同族群的法律地位和基本权利的问题，面临着如何看待存在于族群之间的各种结构差异（教育、行业、职业、收入等）和文化差异（语言、宗教、习俗等）的问题，面临着如何认识族群的存在与演变（观念和理论），以及政府今后应当如何引导族际关系的发展方向（战略和方法）等一系列重要问题。 如果一个国家的族群关系处理得好，这个国家就可以通过内部的积极整合来不断加强全体公民的凝聚力，从而降低社会管理与运行的成本，提高社会组织和经济组织的效率，在经济上变得强大昌盛。在这个政治、经济、文化全面良性发展的社会中，所有族群将分享经济发展和国家强大所带来的成果，尽管在各种利益的分配上不可能达到绝对均等，但在一定意义上，所有族群都将是这个博弈过程中的“赢家”。 如果一个国家内部的族际关系处理得不好，这个国家将会由于内部矛盾的恶性发展而导致社会离心力不断增强，用于维持社会治安的财力、人力、物力即社会成本会明显提高，这将增加政府开支以及民众的税收负担。如果族群矛盾恶化为公开的政治冲突和分裂运动，那将会使整个社会分崩离析，并有可能导致内战及引发外敌入侵，国家就会急剧衰弱甚至四分五裂，在动乱和战火中本国的经济基础和各项设施都将遭到破坏，这个国家的所有族群将饱尝政治分裂和经济衰败所带来的苦果，在这一过程中，可以说这个国家所有族群最终都是“输家”。近年来前南斯拉夫地区族群关系的演变及其后果，即是最生动的例子。所以，对于族群问题的研究已经成为21世纪各国的核心社会问题之一。 一．“民族”（Nation）和“族群”（Ethnic group） “民族”是目前最常用的中文词汇之一2，另一个中文词汇“族群”则是近年来才开始出现在学术文献中，前者的对应英文词汇应当为“Nation”3，后者所对应的英文词汇则是“Ethnic group”（或Ethnicity）。当我们同时使用“中华民族”与56个“民族”的提法时，因为前者包含了后者，实际上是把两个层面上的东西用同一个词汇来表述，混淆了两者之间在概念层次上的差别。 “Nation”和“Ethnic group”在国外文献中是截然不同的两个概念。从这两个英文词汇各自出现的时间和具有的内涵来看，代表着完全不同的人类群体，表现了不同的历史场景中人类社会所具有的不同的认同形式。“民族”（Nation）与17世纪出现于西欧的“民族主义”和“民族自决”政治运动相联系，“族群”（Ethnic group）这个词汇则出现于20世纪并在美国使用较多，用于表示多族群国家内部具有不同发展历史、不同文化传统（包括语言、宗教等）甚至不同体质特征但并保持内部认同的群体，这些族群在一定程度上也可被归类于这些
关键词: 司法改革/基本原则 内容提要: 我国司法改革已进行多年，但实质性的成效不甚明显。从理论上提出司法改革的基本原则并用以指导司法改革的实践，乃保障司法改革成功的重要环节。因此，确立司法改革的基本原则，阐述具体原则的内容、依据等就成为文中应有之意。 司法改革作为一项庞大的社会工程，应有一套贯穿于改革从始至终的基本行为准则。回顾和总结这些年来我国司法改革的经验和教训，笔者就我国司法改革应当遵循的基本原则作如下探讨。 一、坚持中国共产党对司法改革领导的原则 党的十六大报告指出:“党的领导主要是政治、思想和组织领导，通过制定大政方针，提出立法建议，推荐重要干部，进行思想宣传，发挥党组织和党员的作用，坚持依法执政，实施党对国家和社会的领导”。据此，笔者认为，党对司法改革的领导主要应当明确这样几个问题: 第一，总揽全局，协调各方。总揽全局，就是坚持党中央对司法改革全局工作的领导。集中精力抓全局性和战略性问题，在总体上对司法改革工作予以全局指导和宏观决策。从坚持四项基本原则出发，保证改革始终坚持正确的政治方向。协调各方，就是从实现司法改革的方案和推进司法改革进程的要求出发，统筹兼顾，规范并协调人大、政府、政协、司法、人民团体以及地方党委、国家专门的司法改革机构等组织在司法改革中的地位、职责及关系，使其各尽其责，形成合力。总揽全局，协调各方意味着:一方面，党必须在宪法和法律允许的范围内进行领导，对各项具体改革工作不能随意干涉，要从以前习惯于依靠政策转向依法执政。另一方面，党不应陷入纷繁琐碎的改革事务之中，包办代替司法改革职能部门的工作。而是要支持各职能部门依法行使职权，确保改革依法进行。 第二，党要充分引导全国人民和社会各界认识司法改革的必要性，调动其参与改革的积极性。我国是人民当家作主的国家，人民对国家的重大活动和决策理应有参与权。而且，实践也证明，离开了人民群众，我们的任何工作都将一事无成。事关全社会的司法改革更应如此。我们必须看到，人民群众中蕴藏着极大的司法改革的热情，党应该通过各种渠道，加大对司法改革的宣传力度，用正确的改革思想影响群众。收集、反映群众对司法改革的要求，使司法改革赢得广大人民群众的理解、认同和支持。同时注意纠正和消除社会中存在的对司法改革的各种偏见和误解，在全社会树立正确的司法改革观。 第三，党在领导制定司法改革方案的过程中，应注意通过立法程序把自己的意志上升为国家的法律，使司法改革有法可依。应该认识到，司法改革的方案是由党领导人民制定的，严格执行司法改革的方案本身就是坚持了党的领导。司法改革就是让包含着党的正确主张在内的既定的司法改革方案充分发挥功能，而不是在改革中随时接受党临时提出的各种主张。事实上，当今世界，各国政党无不希望影响司法，问题的关键是以什么样的方式来影响。考察各国的情况，不难发现，目前较为通行的方式是政党通过议会等立法机关对司法进行牵制。议会通过立法规定司法机构的组成和职能，并通过法律的实施贯彻议会的政治意图。而这一切都是由政党来控制的。虽然西方国家的宪法为了显示司法的权威，一般都赋予了司法机关以司法审查权。但宪法同时又规定，议会拥有修改宪法条文的最后权力。如果司法审查权一旦成为了阻止议会法案生效或实施的障碍，议会在必要时则会行使最后的权力，以此来制约司法权，确保议会法案的通过、实施。应当说，这种政党对司法领导的国家化不失为第四，注重司法人员整体素质的提高，充实司法队伍的领导层。这事关司法改革的目的能否实现以及改革后成果能否巩固。 二、坚持司法改革系统性的原则 在司法改革系统性问题上，当前应着重解决以下问题: 第一，通过系统的理论研究，创立一套科学的、符合中国国情的司法改革理论。这是