To save money is to make money.（页眉可删）
公司法中的强制性条款的法律规定是怎样
的？
法律的强制性就是法律的规定必须严格遵循，当事人不得改变，不得变通。公司法应当具有一定的强制性。因为一个公司的设立和活动，所涉及的不仅仅是公司内部当事人的利益，不仅涉及到股东之间的关系，更重要的还涉及到公司之外的相对人、交易者以及后来形成的债权人的利益。
在当今这个社会，各个领域都会有一定的法律条文约束，比如说最近一段时间被经常提及的公司法。可能大家不太了解，我国公司法中，具有强制性的条款以及任意性的条款，其中都有详细的规定，那么，关于公司法中的强制性条款的法律规定到底是怎样的？那么，接下来将为大家详细的解释一下这个问题。
一、什么是公司法的强制性和任意性？
大家可能也都知道，所谓法律的强制性就是法律的规定必须严格遵循，当事人不得改变，不得变通，这就是法律的强制性。所谓法律的任意性，就是法律的规定，当事人可以加以选择，法律允许当事人做另外的规定或者约定，法律的条文只有在当事人
没有另外规定和约定的情况下才适用，这就是一般意义上的强制性和任意性问题。
第一点，公司法应该具有一定的任意性，因为公司法是民商法中的一个重要组成部分，其商法中最主要部分，属于私法。因为私法是调整私人之间利益关系的法，所以公司法应体现私人的意志和要求，为实现私人的利益服务。应当尊重当事人根据自身情况所做的安排，所达成的一致意见。
第二点，公司法同时也应当具有一定的强制性。因为一个公司的设立和活动，所涉及的不仅仅是公司内部当事人的利益，不仅涉及到股东之间的关系，更重要的还涉及到公司之外的相对人、交易者以及后来形成的债权人的利益，会影响到社会交易的安全和整个社会的经济秩序，公司之外这些外部主体和当事人的利益紧紧依靠公司内部当事人自愿的协商约定是无法得到保障的，这些外部主体的利益要靠法律强制性来保障。需要法律的强制性的干预和介入，必须依靠统一的法律规则来提供保障。
因此，公司法应包含任意性规范和强制性规范两种性质的规范。
二、从以下两个方面看：
一方面，我们可以从内部关系和外部关系这两个角度加以分析。第一，调整公司内部关系的，如公司内部主体之间的相互关
系，股东之间、股东与管理机构之间、管理机构相互之间这样一些行为的法律规范，应当更多的具有任意性，以这样的规范应该更多的具有任意性。第二，调整公司外部关系的，涉及到公司之外主体和当事人利益的规范，应该更多的具有强制性，另一方面，对于不同类型的公司，规范的性质应有所不同，对于有限公司，少数人之间组成的公司等人合性的公司，它们的规范应更多的具有任意性。对于股份公司，公众性公司，或者开放性公司等资合性公司，它们的规范更多的应该具有强制性，因为它们更多的涉及到公众的利益。
首先不得不说的是，公司法中的强制性条款是和任意性条款相对的，其次，强制性就是法律所做出的一些规定都是必须遵守的，并且当事人是不能够随意改变的。如果大家对于这个问题还有什么不太懂的地方，建议最好在当地找一个专业的律师进行详细的咨询。
关于公司法七十二条是强制性规定还是任意性规定 法之盾 第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 看到在网上有幸看到赵教授的关于公司法强制性以及任意性的特征，感觉受益匪浅，其提到了关于了一个案例，就是关于一个股东将其股份转让给公司外的第三人，其他股东起诉到法院，认为该股东的转让是无效力的因为其违反公司章程的规定。而公司章程规定，公司股东不能将股权转让给公司以外的人，所以说其转让公司股权于第三人的行为是无效的。而转让股权的股东却认为，其行为是有效力的，因为其已按照公司法的规定通知了其他股东，而其他股东未答复，所以其转让行为符合公司法的规定，是有效力的。针对这两种观点，涉及到该条款是强制条款还是任意条款，前者不可改变，后者依据公司章程可以改变。 我倾向于任意性，为什么那？我认为，有限责任公司更强调一种人合性，这就决定了，在与股份有限公司相比，其有更大的灵活性。其的人合性特征，为了更好的维护有限责任公司的股东利益，表现出更大程度的排斥性。对于有限公司，因为其规模相对较小，人数较少，所以应给以其较大的自由空间。同时我们看法条，会发现，其规定的目的更是为了维护这种人合性，更多的表现出不轻易是外人摄入这个小圈子。可以将该条款，作为不清不楚是的一个基本依据，保护这种人合性。假设章程规定更为简单的转让程序，大家都同意，增加交易效率并未不可。但是如果限定更为严厉的转让程序，维护人合行，同样是与有限责任公司的特点，以及法律制定者的意图不谋而合，是没有问题。从宽从严，都可以，表现其的任意性特征。而第三款所述更能说明问题。 遗憾的是第三款并没有被提到，是因为另有深意，我没读懂还是什么不得而知。 本人水平有限，只是想记录点点滴滴，作为成长路上的里程碑，纪念我的青春。
《公司法》法律规范的类型 《公司法》作为规范我国社会主义市场经济主体的法律，在我国法律体系中占有举足轻重的地位，而且《公司法》又是我们律师操作公司法律实务中运用最多的法律之一。为了使各位律师同仁能够深入学习和理解，以便更好的操作以后公司法律实务，本人现对《公司法》中涉及的法律规范的类型进行了归纳和总结。 一、任意性法律规范 任意性法律规范，又称补充性规范，就是可以经由民事主体通过特别约定，来排除该项法律规定适用的法律规范。 在2005年10月27日修订的《公司法》（以下《公司法》专指2005年10月27日修订的《公司法》）中，任意性法律规范数量较以前的《公司法》相比，有了明显的增加。《公司法》第16条公司向其他企业投资或为他人提供担保的规定，第35条股东分红权与优先认购权，第42条有限公司股东会着急程序的规定，第43条有限公司股东行使表决权的规定，第45条有限公司董事长、副董事长产生办法的规定，第50条有限公司经理设置及经理职权的规定，第51条执行董事职权的规定，第72条有限公司股权转让的规定，第76条股东资格继承的规定，第167条股份有限公司税后利润分配的规定共10个条文属于典型的任意性法律规范。这10个条文主要特征是大部分条文都含有“由公司章程规定”、“公司章程另有规定的从其规定”或“章程另有（约定）规定的除外”等表述。 另外，《公司法》还有一些不太典型的任意性法律规范，主要特征是这些条款主要含有“公司章程规定的其他职权”或“除本法有规定的外，由公司章程规定”等表述。这些条款主要规定公司内部组织机构的运行和高管人员的职权职责等，如第38条有限公司章程可以规定公司股东会法律规定之外的职权，第44条有限公司章程可以在法定范围之外规定股东会议事方式和表决程序，第47条规定公司章程 二、强制性法律规范 三、倡导性法律规范 四、特殊性法律规范
公司法的强制性与任意性 主讲:赵旭东，中国政法大学教授、博士生导师 一、法律的强制性与任意性分析 至今为止，公司法理论界并未对于公司法对于公司组织机构职权规范系强制性规范或者是任意性规范有一个定论。 1、强行法与任意法的划分 法律的强制性：不得违反、不得变通 任意性：只有在没有当事人自己的约定的情况下才适用法律的规定。 2、合同法是最典型的任意法，契约自由原则,2016年2月最高人民法院第八次民商审判会，突出合同相对方的意思自治，契约自由。人民法院尽可能地不参与、不限制该意思自治.当事人自行约定的效力高于法律的任意性规范。合同法理论上的名言:合同就是当事人之间的法律。 3、公司法也兼有强制性和任意性。公司法的任意性指公司意思自治.公司法存在强制性与任意性的划分，强制性和任意性的定性和定位。 二、这一问题的理论与实践意义 案例： （1）公司股东会与董事会决议效力咨询； 董事会的决议是公司法的强制性规范的话，则董事会的决议当然是有效的。若董事会的职权的规定是任意性规范,则其决议是可以被股东会取消的. 是否可以用公司章程把股东会的职权下放到董事会?是否可以将董事会职权交由股东会行使?（2)公司章程修改效力咨询 （3)江苏法院公司股权转让纠纷案咨询 股权转让过程中违反了《章程》的规定，《章程》规定股权只能在股东之间进行转让，不能转让给非股东.股东转让股权时其他股东并不主张优先权.此案涉及《公司法》关于股权转让的规定与《公司章程》不相同时,《公司章程》的效力问题。赵旭东本人赞成对与《公司法》关于这方
面认定为任意性规范。 （4）对赌协议的效力； PE投资。私募股权投资，收益担保条款,如每年10%，或者上市承诺（如五年内上市，不上市无条件返还投资)。此种情况下股东起诉要求公司回购股权的。 明为投资实为借贷人民法院不应支持该协议的有效性. 公司回购（公司法规定只有四种情形允许公司回购股权） 公司法规定，无盈利不分配，且不能够事先规定年利润。 如果由另一个股东来进行承诺，则不违反公司法的相关规定. 在国际贸易仲裁委员会，部分仲裁员认为有效，更提出这种对赌协议特殊情况下的产物。投资者对于拟投公司的实际情况了解不一定是真实，采取约定收益的方式解决该问题, 赵旭东教授理解对赌协议存在的合理性，但其与我国法律的规定强制性规定的冲突. （5）股份公司股权转让的同意与优先购买权约定； 股份公司股份转让的自由性。某股份公司《章程》按有限公司章程设定，公司股东向外转让股权时要经其他股东的同意。股份公司关于股份转让的自由性是强制性的还是任意性的？ （6）香港公司诉讼：高管义务条款的效力 三、公司法强制性与任意性的定性 公司法是强制性与任意性有机构成合理布局的法律规范 （1）公司法任意性的法理根据； 公司法的性质决定的，公司法系私法范畴.私法是调整私人之间的关系,平等主体之间关系，为实现私人利益服务的，体现私人意志和要求.公司法体现投资者、股东的意志要求，也要求保护债权人的利益.公司本身就是一个投资盈利的工具和手段。当公司股东、投资者就公司事项达成一致做出安排的时候,法律完全没有必要对其进行干涉。有一个理论叫公司法的合同理论或者称公司法就是一份格式合同。有了公司法就可以代替繁锁的谈判，可以拿过来使用. （2）公司法强制性的法理根据；
公司法中的自治与强制 公司法作为规范公司组织和行为的基本法律，既强调公司的自治，也重视政府的强制干预。这两者之间存在着微妙的平衡关系。在本文中，我们将深入探讨公司法中的自治与强制的概念，以及它们之间的相互关系。 首先，自治是公司法的重要原则之一，它赋予公司自主决策和管理其内部事务的权力。自治的内涵包括公司根据其章程和法律法规，自主制定经营策略、分配权益、管理成员等。这种自治权有利于提高公司的灵活性和创新性，同时也有助于保护公司的合法权益。为了保障自治的实施，公司法设立了一系列制度，如股东会制度、董事会制度等，以便公司能够有序、高效地开展自治。 然而，完全放任公司自治并不意味着一切问题都能得到妥善解决。因此，公司法同样重视政府的强制干预。强制是指政府对公司行为的强制约束和规范，以确保公司的行为符合法律和社会公共利益。强制的内涵包括政府对公司违法行为的制裁、对投资者和债权人的保护等。为实现强制干预，公司法中规定了诸多条款，如公司必须遵守的法律法规、信息披露制度等。 自治与强制在公司法中并不是相互排斥的，而是相互补充、相互协调
的关系。自治是公司发展的基石，但同时也需要强制的制约和引导。强制干预能够弥补自治可能带来的不足，同时也能保障自治的有序实施。因此，我们需要在自治与强制之间寻求一种平衡，以促进公司法的稳定和健康发展。 总之，公司法中的自治与强制是两个不可或缺的方面。过分强调自治可能导致公司的冒险行为和利益冲突，而过分依赖强制则可能抑制公司的创新和自主性。因此，未来的公司法制度建设应当注重自治与强制的平衡，以促进公司的健康发展和社会公共利益的维护。我们也应该根据时代的变迁和经济社会的发展，适时调整自治与强制的比例和方式，确保公司法能够适应新的发展需求，发挥其应有的作用。 随着公司法的不断发展，公司章程自治与公司法强制性规范之间的界限逐渐模糊。本文将探讨公司章程自治与公司法强制性规范的界限，并阐述如何在实践中合理运用二者。 公司章程自治是指公司股东根据自己的意愿和协议共同制定公司章程，规范公司的组织和行为，实现公司的自治管理。公司章程自治能够提高公司的灵活性和创造性，激发公司的生命力，同时也有助于保护股东的权益。然而，公司章程自治并非绝对，必须受到公司法强制性规范的限制。
公司法的强制性和任意性 随着公司法理论越来越深入,实践活动越来越丰富，公司法的强制性和任意性问题越来越凸显.大量的实务问题、理论问题都与公司法的强制性和任意性联系在一起，因此该问题也越来越受关注，也得到越来越多的理论上的探讨和实践中的探索.不仅是在理论上,而且在立法上和司法过程中该问题都得到了高度的关注。本次讲座的思路主要从实务出发，从问题出发，来阐述公司法的强制性和任意性这个问题的法律意义、理论意义、实践价值。 一、实务问题的思考 1、问题一：公司法中关于组织机构法定职权的规定是强制性还是任意性？ 事例一:公司董事会依据法律、依据章程、依据职权通过的董事会决议,股东通过召开临时股东会否决了董事会决议，问股东会能否决董事会的决议吗？股东会的否决决议在法律上是否有效？ 事例二:若通过修改公司章程，将股东会法定职权下放董事会。这种将法定职权下放董事会的行为是否违法？一旦公司股东事后不同意，认为这些权力是公司法规定的股东的权力，发生争议要求撤销，这些纠纷可能上升到诉讼，形成案例。 另外，法律如果规定是董事会的职权，能否上收股东会？ 思考：在现有的公司架构中，股东会属于公司最高权力机构，如果有权随意否决董事会的决议，董事会就会被架空了，公司法关于现代法人的治理机构和治理机制如何实现?倘若所有公司都效仿,公司法其实就被架空。
2、问题二：股权转让的规范是强制性还是任意性?（赵旭东教授观点:任意性) 有限公司股权转让的案例：一股东将股权转让给股东之外的第三人，通知了其他股东，其他股东没有表示不同意，最终该股东与第三人签订了协议。变更时，公司股东不同意，理由为公司章程规定“本公司股权不得对外转让"，该股东将股权转让给本公司股东之外的第三人，违反公司章程，协议无效。 转让方股东抗辩理由：转让有效，符合公司法关于股权转让的规则；对外转让时，已经通知其他股东，其他股东没有表示反对,也没有行使优先购买权。公司章程关于“本公司股权不得对外转让"的规定违法。 最高法院两种意见：转让有效VS。转让无效 3、问题三：股份公司关于股份可以自由转让是强制性还是任意性？ 股份公司股权转让的案例：公司法对股份有限公司（资合)股权转让没有限制。实践中，有一股份公司章程按照有限责任公司股权转让的规则规定,即股东转卖股权要征得其他股东同意，其他股东有优先购买权，该规定是否有效？ 二、法律的强制性和任意性一般性分析 1、公司法强制规定和任意性规定一般原理：公司自治. 最高院主要观点是合同自由，尊重当事人之间的自治，不轻易否认当事人之间的约定. 延伸到公司法领域，合同自由是合同法上的“契约自由"在公司法上的延伸,具体表现为股东通过章程实现公司自治。
法律中的强制性法律规定和可选择性条款 法律是维护社会秩序和公共利益的重要工具之一，其中规定了一系 列的法律规定和条款。在这些法律规定中，有些是强制性的，即必须 遵守的规定；而有些是可选择性的条款，即根据特定情况可以选择遵 守或不遵守的规定。本文将探讨法律中的强制性法律规定和可选择性 条款的含义、区别以及对社会和个人的影响。 一、强制性法律规定的含义和特点 强制性法律规定是指个人或组织在法律面前必须遵守的规定。无论 个人或组织是否同意或愿意，都必须遵守这些规定。强制性法律规定 具有以下特点： 1.1 法律约束力强：强制性法律规定在法律体系中属于最高级别的 规定，具有最高的法律约束力。违反强制性法律规定所产生的后果通 常是法律责任和法律制裁。 1.2 适用范围广：强制性法律规定适用于所有的个人和组织，无论 其种族、性别、职业、财富等差异，都必须一律遵守。 1.3 保护公共利益：强制性法律规定的目的是保护公共利益，维护 社会秩序和法律权威。通过这些规定，法律确保了社会的和谐与稳定。 二、可选择性条款的含义和作用 可选择性条款是指在一定情况下，个人或组织可以自主选择是否遵 守的法律规定。与强制性法律规定不同，可选择性条款具有以下特点：
2.1 弹性和调整性：可选择性条款给予了个人或组织在特定条件下 自主选择是否遵守的权利。这些条件通常涉及到特殊的情况、需求或 利益冲突。 2.2 个别性和灵活性：可选择性条款的适用范围通常是特定群体或 特定情况下的个人和组织。这样设计是为了保护个人或组织的权益， 并为其提供更灵活的选择。 2.3 具有风险和责任：虽然可选择性条款提供了一定的选择权，但 如果个人或组织选择不遵守规定，可能面临一定的风险和责任。这些 风险和责任可以通过法律制裁或其他方式来执行。 三、强制性法律规定与可选择性条款的区别 强制性法律规定和可选择性条款在性质和适用范围上存在明显的区别： 3.1 性质上的区别：强制性法律规定是必须遵守的规定，没有选择 的余地；而可选择性条款则给予了个人或组织在特定情况下自主选择 是否遵守的权利。 3.2 适用范围上的区别：强制性法律规定适用于所有的个人和组织，没有例外；而可选择性条款的适用范围通常是特定群体或特定情况下 的个人和组织。 3.3 法律责任上的区别：违反强制性法律规定所产生的法律责任通 常要严厉一些，涉及到法律制裁和法律追究；而对于违反可选择性条 款的行为，法律责任相对较轻，可能以行政处罚或其他形式进行处理。
合同中的强制性法律规定 合同是人们在经济社会活动中常常使用的一种法律工具，它具有明确的约束力 和保障效力。在合同中，双方当事人可以自由约定合同内容，但是在法律上，有一些强制性法律规定，即便当事人双方约定不同，也不能违反或削弱这些规定的效力。本文将探讨合同中的强制性法律规定，并分析其重要性和意义。 首先，合同中的强制性法律规定是保护当事人利益的重要手段。在合同中，当 事人可能存在信息不对等的情况，一方可能会利用自身优势地位对另一方进行不公平的约定。强制性法律规定的存在，可以防止一方滥用合同自由约定的权力，保护弱势当事人的合法权益。例如，在劳动合同中，法律规定了最低工资、最长工作时间、休假等一系列劳动保护规定，确保了劳动者的基本权益不受侵犯。 其次，合同中的强制性法律规定是维护公共利益的重要方式。合同不仅仅是当 事人之间的约定，更是社会秩序和公共利益的体现。因此，合同中的强制性法律规定旨在保护社会公共利益，维护社会经济秩序的正常运行。例如，合同法规定了对不正当竞争行为的限制，禁止垄断行为，保护市场竞争的公平性和公正性。 再次，合同中的强制性法律规定是确保合同的有效性和稳定性的重要保障。合 同是一种法律行为，它需要满足一定的法律要件才能成立和生效。强制性法律规定在一定程度上限制了当事人的自由约定，但同时也保证了合同的有效性和稳定性。例如，在合同中，法律规定了一些无效条款，如违反公序良俗的条款、违法的条款等，这些无效条款将被视为不存在，从而保证了合同的有效性和可靠性。 最后，合同中的强制性法律规定是法律秩序的重要组成部分。合同法是我国民 法典中的一部分，它规定了合同的基本原则、合同的成立和效力、合同的履行和变更等内容。合同中的强制性法律规定是合同法的具体体现，它们共同构成了我国合同法律体系的基础。因此，当事人在签订合同时，必须遵守合同法律规定，否则将承担相应的法律责任。
《公司法》中的强制性规范
通常是向前解除，使合同恢复到没有履行的状态。如果是继续性合同，通常是向后解除。当然，也可以推翻，选择向后解除。尚未履行的不再履行，已经履行的可以维持。 可以选择向后解除，即剩下的1200万不支付了，但已经支付的部分我方认可，按照已交部分作为股东持股比例。虽然持有25%的股份，但连0%的股东权利都没有行使，也没进行分红，现在要求变更登记，只以4800万作为出资，变更成成持股18%的股东。 也可以选择全部解除。持股25%的第一大股东却不能行使权利，所以我方对公司不能信任，合同目的不能实现，要求全部解除，退出公司，即解除整个增资扩股协议。解除以后，按照《公司法》怎么处理？怎么退出公司？若以股份转让的方式，如果没有接受的人怎么办？找第三人？找不到第三人怎么办呢？这就是《公司法》的问题了。 如果说法院认为解除可以支持，按照《合同法》第九十四条的规定，一方违约导致合同目的不能实现，另一方可要求解除合同。合同解除以后，后面的不再履行，前面的也可退。但是，这不是一般的买卖合同，这是公司股东，不是退货的问题。退出机制一般通过股份转让的方式进行，现在人家不接手怎么办？不能强制其他六个股东去接手，那找第三家，找不到怎么办呢？似乎就没有退出机制了。上述情况就是广义上的股东僵局。一旦成为股东就永远成为股东，没有退出机制。通过增资扩股协议进入一家公司的股东往往会遇到这种风险。这是《公司法》接下来需要探讨的问题。如果法院支持全部解除合同的话，《合同法》的问题解决了，但《公司法》问题怎么解决？现有18%的股份怎么转出去？股东身份怎么根据合同的解除而消失？这又是个问题，是法律存在漏洞。 在实践中，针对解除协议的这种裁决，不可能注销股东身份。如果原公司真的把4800万退给上海公司，公司注册资本恢复到原来的规模，直接申请工商变更登记，是否可以取消甲公司的股东身份？像这种特殊情况，如果合同诉讼得到了支持，协议解除，款也退了，有证据后再申请工商部门变更登记，注册资本还是原来的，不是非要股权转让才可以，类似于股权的强制性注销登记。 之所以举这个例子是为了说明实务中民商法的很多案子都会涉及到民法、商法等诸多法律部门。《公司法》特别容易与《合同法》发生适用上的甄别问题，这必须解决。 《公司法》中这种对外行为的强制性规定，到底怎么认定、分析和适用？对外行为的强制性规定比较多，但又少于内部管理行为的强制性规定。《公司法》既是行为法，又是组织法，组织法是管理公司内部，是重点，但是公司行为只是一部分对外行为，所以从量上看对外行为的条款没有内部管理条款那么多。但是对外行为的强制性规定比较重要，因为其不是解决公司内部的问题，而是解决公司与第三人的问题，涉及到交易秩序、交易安全的问题，更复杂。我选择4个类型的条款来分析对外行为的强制性规定的效力问题。 二、对《公司法》中两类强制性规定的分析（二） 2.《公司法》第十六条强制性规定解析 第一，关于《公司法》第十六条的争议非常大。跟第十六条相关的还有两条——第一百二十二条和第一百四十九条。第十六条共三款，第一款：“公司向其他企业投资或者为他人提供
关于公司章程修改的有关规定 公司章程是指公司所必备的，是规定其名称、宗旨、资本、组织机构等对内对外事务的基本法律文件。是公司组织和活动的基本准则，也是公司的宪章，在公司存续期间具有重要意义。下面由店铺为你介绍公司章程规定的相关法律知识。 公司章程修改的有关规定 我国关于公司章程修改的相关规定主要集中在《中华人民共和国公司法》及其相关法律法规中。主要有如下几条：《公司法》第三十七条：“股东会行使下列职权：……，(十)修改公司章程;……”。《公司法》第四十三条：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”《公司法》第九十九条规定：“本法第三十七条第一款关于有限责任公司股东会职权的规定，适用于股份有限公司股东大会。”《公司法》第一百零三条第二款规定：“股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。” 通过我国公司法的规定，不难看出，我国法律对公司章程的修改规则主要为如下几个方面： 1、修改公司章程的主体专属于公司权力机构。 股东(大)会属于公司的权力机构，修改公司章程的权限应当也必须属于公司股东(大)会，这也属于各国的立法通例。 2、修改公司章程的决议须以特别决议的形式作出。 公司章程的修改涉及公司内部组织结构及外部经营行为的根本规则的变更，对公司影响甚大，而且还可能关系到其他不同主体的利益调整，因此，公司法将公司章程的修改规定为特别决议事项，从而提高了通过章程修改所需表决权的比例，此种特别决议修改公司章程也
公司法第十六条 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。 该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。 该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 公司法第十六条的理解第十六条【公司对外担保】公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
然而，在针对公司法施行的各个层面、领域中，新的一些疑难问题也不断产生，着实让处理相关事项的专业机构和人员特别是承担理讼断案职责的法官们挠头;许多规则在公司法上只是极原则的理念性表述，甚至仅仅是提出了一个概念，学界的理论支持或者是隔岸观花，云雾迷离，或者是针尖麦芒，取舍困难。 在其中，就公司法第十六条的解读几乎成为了尖端的难题。 笔者最近应邀参加了北京市高级人民法院民二庭的一次讨论人民法院实施公司法的专业会议，发现就第十六条的理解的确存在截然相异的观点，也自然发现公司法第十六条是极其的重要，无论如何在学术上、实践上是不容忽视的。 笔者完全赞同第十六条规定的法律精神，认为第十六条的原理完全适用于发生担保的全部场合，即第十六条的规定当然对担保法律关系的各方当事人有约束力，毫无疑问第十六条是公司法的强制性规定。 一些学者、法官提出，第十六条是对公司内部决策权限所作的规定，是对公司章程提示的指导性规范，如果有违反，股东可以据以对董事、经理提起诉讼，以求公司利益的恢复;也有学者把它解释为管理性强制规范，换句话说，第十六条只能产生股东对越权董事的追索效力而不能约束担保权人。 这个观点，笔者不赞同。 第一，从公司法的一般原理出发，对第十六条做一解读。 公司法第十六条如同公司法本身一样是对世公知的，任何人如想
管理性强制性规范的辨别及对合同效力的影响 阅读提示：理论界实务界对强制性规范和合同效力的关系有诸多分析，许多问题仍存分歧，找到相对可靠的方法或标准，有助于为理论思考和实务运用判定合同行为效力提供参考。△法律、行政法规的强制性规定分为效力性强制规定和管理性强制规定，违反效力性强制性规定的合同行为无效，而违反管理性强制规定并不必然导致合同无效。但是对于效力性强制规定和管理性强制规定的区别，始终欠缺相对明确的依据和统一的标准。下文对效力性强制规定的认定方法作出阐述，并对违反管理性强制规定的合同行为效力进行初步探讨。 一、合同行为效力规定的演变 随着经济和社会发展，各种利益格局不断调整，民事法律行为效力判断的重心也在嬗变。现代民事法律行为效力理论往往不给予合同行为绝对无效的评价，而是倾向于给予更大的灵活性，合同行为效力经历了一个从绝对性到相对性的运动过程。 民法通则第五十八条规定的合同行为无效情形有以下六个方面：1、无民事行为能力人实施的；2、限制民事行为能力人依法不能独立实施的；3、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思情况下所为的；4、恶意
串通，损害国家、集体或者第三人利益的；5、违反法律或社会公共利益的；6、以合法形式掩盖非法目的的。 合同法对民事法律行为效力规定进行了适当调整，通过赋予法定代理人追认权及善意相对人变更、撤销权，将无民事行为能力人和限制民事行为能力人实施的合同行为及将一方 以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思情况下所为的合同行为纳入效力未定范畴，有学者则认为这属于广义的无效民事法律行为。 依据合同法第四十七、五十二、五十四条及其他相关条款，可以梳理出合同行为无效的主要情形有：1、损害国家利益、集体利益或社会公共利益；2、违反法律及行政法规的强制性规定，包括形式合法但实质内容违反了强制性规定。2009年最高法院在合同法解释二第十四条中明确了合同法第五十二条第（五）项规定的强制性是指效力性强制性规定，将法律、行政法规的强制性规定分为管理性（或称取缔性）强制规定和效力性强制规定，而违反管理性强制规定并不必然引致合同行为无效，从而进一步缩减了无效合同行为的范畴。 沿袭着我国民事法律行为效力规定的脉络可以看出，合同行为的效力从绝对性到相对性的演进过程日益显现。民事法律虽然一直把损害国家、集体或者社会公众利益的合同行为及内容违反法律、行政法规的强制性规定的合同行为一律视为
《公司法》中的强制性规范 刘凯湘 北京大学法学院教授 一、前言 我之所以选择《公司法》这个话题，因为可谈的问题很多。 首先，选择《公司法》中的强制性规定问题，主要是讨论如何理解《公司法》中的强制性规定以及如何适用?其学理价值是什么？立法宗旨是什么？ 第二，对《公司法》已有的强制性规定到底在司法实践中应该如何适用？会遇到哪些障碍?如逻辑分析上的障碍、《公司法》价值实现上的障碍、当事人利益平衡障碍等,如何克服？这些问题既有比较浓的民商法学理色彩,也伴有比较务实的立法、司法探讨。 最后才选择了这个问题，即关于《公司法》中的强制性规定的理解和适用这样一个专题。这个专题可从两个角度来谈，但是今天只选择一个角度。 第一个角度比较宏观，是学理维度。主要涉及一个关于所谓私法公法化的问题,进而涉及到公法、私法的划分问题,以及其背后的一种价值判断问题，这也涉及到法治国家最基本的前提。在整个法治理念当中，是否承认公法与私法的划分，是否承认私法的优位,是否承认公法服务于私法、私法本位,与市场经济、民主政治密切相关。这个角度是纯学理的角度,虽然后面的分析会涉及到，但我不想以这个角度为主。 第二个角度是我前面所讲的从《公司法》内部以及与《公司法》相关的法律、从规则层面去探寻《公司法》的强制性规定应当怎样理解和适用的问题,它抛开了一些价值判断和意识形态. 我选择的是第二个角度，即从《公司法》本身的角度、从规则层面的角度入手。当然，毫无疑问我会触及到第一个层次的问题，但这不是我的切入点。 从规则层面的角度谈《公司法》中的强制性规定,如何把这样的问题通过规则层面的切入?今天，我就把自己对它的一些思考告诉大家，供大家一起交流、商榷。这不是一个纯粹的民商法问题，尽管是从《公司法》本身的规则层面切入,但是任何一个学科、任何一个专业都可以从自己的角度来思考这个问题。 我不是对《公司法》中的所有强制性规定都做介绍，主要是有针对性地从两个角度来对《公司法》中的强制性规定进行归类和介绍:第一，从《公司法》的强制性规定涉及到公司的对外行为效力问题,《公司法》中的这些强制性规定会与公司实施的对外行为有关，这是一个大的类型的强制性规定；第二,仅就公司内部管理行为的强制性规定。 大体上可以分为这两类。当然,如果根据是否具有对外因素,可以分为这两种类型：一种是可能涉及对外行为;一种是只涉及内部管理问题。这样的分类标准，大体上可以涵括《公司法》中的所有强制性规定。尽管有些不能截然的归入哪一类，但大体上可以往某一类上靠。绝大部分是可以明显的或者归入到对外行为强制性规定，或者归入到内部管理强制性规定.