第 19 卷 总第 80 期Vol. 19 Sum No. 80
2010 年第 2 期
No. 2. 2010广东广播电视大学学报
JOURNAL OF GUANGDONG RADIO & TV UNIVERSITY
按刑法责任主义的要求，实行行为与责任同在时，才能对行为人的危害行为实施刑事制裁。一般情况下，行为人处于无责任能力状态中即使实施刑法上之危害行为，并不能追究其刑事责任。但是，当行为人故意或过失地导致自己陷于无责任能力状态下，再行实施刑法上之危害行为，基于国民的法的感情以及刑事政策等原因①，则需要考虑其刑事责任的问题，这便产生了原因自由行为理论。原因自由行为理论在国外理论及立法中，有较长的历史实践，也取得了较大的进展；而在我国，理论界有所研究，但是难以形成有力的通说。同时，在立法上，并无真正明确的体现。那么，如何在立法中解决“实行行为与责任同在”这一刑法责任主义原则与自陷无责任能力状态下之犯罪应当处罚这二者的矛盾，理论上及实务中仍值得研究和讨论。
一、原因自由行为理论概说
原因自由行为，在名称上包括“原因中的自由行为”、“原因上之自由行为”②等，不论其说法为何，就其理论实质而言，基本一致。德国刑法学者认为，有责任能力的行为人故意导致排除或限制责任能力，可能或多或少地是预见到，他将在这种状态下实施某个或某种特定类型的犯罪行为，或者这对于行为人而言，已经是可以预见的。这种有责任地使符合构成要件的事件过程得以进行的行为，被称为原因自由行为[1]。日本学者川端博认为，原因自由行为系指行为人因故意或过失，使自己陷于无责任能力状态，并在无责任能力状态下造成符合构成要件的结果[2]。我国台湾地区的学者认为，刑法上所谓“原因自由行为”的概念，系指行为人于意识状态正常时，对于某一构成要件之行为，不能或不敢为之，而以一自陷行为（有称自醉行为）将自己陷于无责任能力状态，以解除内心中对于构成要件行为的阻力，继而在无责任能力状态下，实现构成要件行为[3]。另有学者指出，原因自由行为是指行为人于原因设定阶段时，处于完全责任能力的状态，故意或过失将自己陷于精神障碍的状态，所以，原因是自由的。原因自由之行为，系由前后相续不可分之原因阶段（原因自由）与行为阶段（结果不自由）所构成，两个阶段应该同时兼顾。行为人于违法行为实施时，虽无操控行为的自由，但原因的设定却是自由的，行为人有可归责于自己事由而陷于精神障碍之中，所实现的不法构成要件，当然要负责[4]。要言之，刑法中之原因自由行为，指行为人基于故意或过失使自己陷于无责任能力或限制责任能力之状态下，并实施刑法构成要件行为，应当追究刑
试论刑法中原因自由行为的问题
郭锐林
（ 汕头广播电视大学，广东汕头，515041 ）
【摘要】刑法上的原因自由行为，在大陆法系国家刑法学界，历来有众多学说对立。为维护“实行行为与责任同在”之原则，通常要将实行行为的范围扩大到原因行为阶段或者类比于间接正犯，但也由此产生众多问题。根据我国犯罪构成理论，原因自由行为性质上当属修正的构成要件行为。遵循“行为与责任同在”原则，原因行为必须在故意或过失的支配下，结合基本的构成要件行为，方具有可罚性。在我国的立法上，对原因自由行为的规定过于单一，应当借鉴其他国家或地区的立法例加以完善。
【关键词】原因自由行为；修正的构成要件行为；可罚性；未遂犯
【中图分类号】D924.11 【文献标识码】A 【文章编号】1008－9764（2010）02－0022－06
【收稿日期】2010－03－02
【作者简介】郭锐林（1978－），男，广东揭阳人，汕头广播电视大学法学讲师。
2010 年第 2 期23
郭锐林：试论刑法中原因自由行为的问题
事责任之行为。
上述各种学说，均以刑法构成要件行为为结果行为，而以自陷无责任能力或限制能力之行为为原因行为。然至于原因行为之性质为何，则有不同之见解。如日本学者认为像间接正犯那样利用自己的无责任能力状态中的行为惹起结果，因为承认原因设定行为之时，为实行的着手，所以实行行为与责任同时存在的原则能够充分成立[5]。此系维护“行为与责任同在”原则之统一性，但此种学说在实务中可能引发各种问题，例如可能导致刑法处罚单纯的饮酒行为。除此，日本学界还提出了意思决定行为时责任说、原因行为时支配可能说以及相当原因行为时责任说等 ，意图修正类比间接正犯而认定原因行为为实行行为时产生的缺陷，而又不违背行为与责任同在的原则。然而，原因自由行为理论本身即是为解决“行为与责任不同在”的理论矛盾而产生的，试图将之统一于“实行行为与责任同在”原则之内，难免存在局限性。
在德国，有见解直接承认原因自由行为理论为“实行行为与责任同在”原则之例外，认为“原因自由行为”的处罚，是依据习惯法的作用，而成为责任能力规定的适用的例外情况，亦即将原因自由行为的处罚的基准，视为无责任能力规定之例外，而非将违法的判断，提前至原因行为阶段[6]。然而此种理论亦备受指摘，认为系出于现实与理论的无奈矛盾而形成的一种虚拟。而在责任主义原则下的各种学说，正与日本学界提出的理论一样，也是各自有其不足之处。另外，德日学者提出的“相当原因行为时责任说”，认为有责性的判断应当提前至原因行为，只要原因行为与结果行为之间具备相当的因果关系，即可认定该行为的有责性。试图从相当因果关系的角度加以解决原因自由行为之可罚根据，然而这种学说似又把构成要件中的因果关系即违法性问题混同于有责性问题，难免又纠缠于因果关系的理论之争。
英美国家刑法体系，不同于大陆法国家，未提出严格之犯罪构成要件及相关之理论，故而也无相当的“原因自由行为”理论。英美法理论区分自陷于无意识状态的犯罪为是否需要特定的故意（Specific Intent），有意识地使自己陷于无意识状态能够成为需要特定故意的犯罪的辩护理由，但不是对于只需要有基本故意(Basic Intent)的犯罪的辩护理由[7]。在美国，无论被告人在醉态之下犯何种罪，普通法都允许被告人提出证据，证明其醉态是“非自愿”的，并以此作为合法辩护的理由。但是被告人必须证明，使用醉态物质是违背其意志的(或者说，他吃了药后，有其极不情愿的、不能预见的药物反应)[8]。
在我国，理论上的争议大都集中于其原由自由行为的性质及其可罚性根据上。主要有如下几个方面的学说观点：一为例外说，如陈兴良教授认为，与其对实行行为作牵强的扩大解释，不如径行承认原因上的自由行为是责任能力与实行行为同在原则的例外[9]，类似于前述德国学者的观点。二为广义实行行为说，如张明楷教授则认为，对于同时存在原则中的“行为”则不宜狭义地理解为着手实行后的实行行为，而宜理解为与结果的发生具有因果关系的行为；因此，只要行为人开始实施与结果的发生具有因果关系的行为时具有辨认控制能力即可[10]。三为类比间接正犯说，如赵秉志教授认为，在坚持实行行为与责任能力同时存在这一责任原则的前提下，必须认为实行行为是行为人具备完全的责任能力时所实施的行为，从而原因自由行为与间接正犯可以作相似的理解[11]。学说上的种种观点，系出于各自的刑法立场，也表明了原因自由行为理论具有一定的复杂性。笔者认为，应当从整个犯罪论体系的角度来考量原因自由行为理论，在维护“行为与责任同在”原则的前提下，正确为该理论寻求依据，并结合刑法分则来探讨，应该能够得到有益的一些参考意见。
二、原因自由行为性质及其可罚性
（一）原因行为的性质
原因行为的性质之争历来为理论之焦点，并且关系到其是否违背“实行行为与责任同在”原则以及其可罚性等问题。如前所述，有的将原因行为纳入于刑法实行行为中，而将实行行为考察的阶段提前至原因行为，从而维护“实行行为与责任同在”原则。关于这种观点的批评指出，原因行为不同于刑法规定的实行行为，例如饮酒本身，并不会导致对法益的侵犯，不能作为一种定型化的构成要件行为。而如果不把原因行为纳入实行行为的范畴，则无法维护“实行行为与责任同在”的原则。
笔者认为，不能单纯地局限于原因行为是否为
2010 年 04 月 20 日
广东广播电视大学学报（第 19 卷 总第 80 期）
24
实行行为之争，应当结合我国犯罪构成理论、危害行为理论等问题来研究。按照我国犯罪构成理论，犯罪必须具备客体、客观方面、主体、主观方面四个要件，同时区分基本的犯罪构成和修正的犯罪构成。如预备行为，作为充足修正的犯罪构成而被刑法确定为可罚的行为；共同犯罪中的帮助犯，其可罚的行为也并非刑法中的实行行为。犯罪预备、帮助犯这些非实行行为，也是只有“行为与责任同在”时，才能对之加以刑法上的非难。刑法分则并没有规定“饮酒或滥药”等单纯招致自陷无意识状态的行为构成犯罪，自然这些原因行为就不是所谓的基本构成要件行为了，如果将原因行为纳入于实行行为中，就不可避免地会产生矛盾。因此，原因行为实质上应为修正的构成要件行为，而非基本的构成要件行为（实行行为）。作为修正的构成要件行为，原因行为往往需要与构成要件行为（此时的构成要件行为，即为欠缺意志支配的行为）结合起来，才可能构成犯罪。例如，“醉酒驾驶”，只有原因行为“醉酒”与“驾驶”（交通肇事罪或者以危险方法危害公共安全罪等犯罪的构成要件行为）结合，才可能构成犯罪。单纯的原因行为，即使构成为了犯罪而准备条件的预备行为，亦不能轻易地定罪量刑。
原因行为，其主观的构造方面，既可以是故意的（包括直接故意与间接故意④），也可以是过失的。故意的原因行为，指行为人明知饮酒等招致自陷于无意识状态的行为会产生危害社会的结果，而其本身希望或放任此种结果的发生。原因行为中的故意，必须是原因行为之时对结果行为（无责任或限制责任能力时实施的犯罪行为）本身具有故意，而同时包括对饮酒等行为本身的故意。过失的原因行为，指行为人应当预见饮酒等招致自陷于无意识状态的行为可能发生危害社会的结果，但由于疏忽大意而没有预见，或者虽已预见，但轻信自己可以避免，从而导致危害结果的发生。日本学者西田典之认为，原因行为具有实行行为性，因为原因行为与结果行为之间具有相当的因果关系，同时其主观上是连续性和双重性的故意。而对于过失犯，则并不存在原因自由行为，因为可以从结果行为往前追溯认定过失行为，只要结果与该过失行为之间存在相当因果关系即可[12]。笔者认为，这种观点从相当因果关系及故意的连续性和双重性的角度论述原因行为的实行行为性，有其合理性。而按照我国刑
法理论，原因行为作为修正的构成要件行为，必须与主观上之故意与过失相结合，才能追究其刑事责任；过失犯罪的表现形式往往是实行某种正当行为（非基本的构成要件行为），因违反了预见义务而引致危害结果发生，此时，可能和原因行为竞合，这与过失犯的认定并无矛盾。在我国，原因行为所构成的犯罪可以是过失犯罪，是普遍认同的。
（二）可罚性根据
在刑事责任论中，我国强调的是主客观相统一的原则。客观的危害行为与结果，必须与行为时的主观罪过相结合，才能追究行为人的刑事责任，这实质上也属贯彻“行为与责任同在”原则的表现。虽然我国刑法理论有别于大陆法国家刑法理论，但在原因自由行为的可罚性的讨论中，如前所述，有出现类似于大陆法国家所主张的例外模式或扩充实行行为把原因行为纳入，或者准于间接正犯等观点。有学者提出，原因自由行为的可罚性，首先在于处于无责任能力状态下的结果行为本身不具有刑法意义，其次是原因行为与危害结果之间具有直接的因果关系，因此，原因自由行为可以认定为实行行为[13]。此种观点仍然是把实行行为扩充到原因行为，实际上本身也有矛盾之处。如既认定结果行为不具有刑法意义，但又通过认定原因行为与结果行为具有直接因果关系而来认定原因行为属于实行行为，显然是矛盾之说。另外，原因行为与危害结果之间的因果关系是直接的，也与事实不符。原因行为往往不可能直接引起危害结果，而必须与刑法中基本的构成要件行为相结合，才可能引发犯罪的危害结果。既然通过了基本的构成要件行为，则其间的因果关系自非直接因果关系。
原因自由行为之可罚性根据，综合各种学说观点，试述如次：首先承认原因行为为修正的构成要件行为，饮酒等招致自身无责任能力或限制责任能力状态的原因行为与犯罪预备、共同犯罪中的帮助犯等一样，属修正的构成要件行为，在刑法之总则中加以规定。在立法的层面，肯定了其可罚性。其次，原因行为须主观上具有故意或过失。如前所述，即使为修正的构成要件行为，亦要求其符合“行为与责任同在”之责任主义原则。在设定原因行为之时，行为人主观上须为故意或过失（此之原因自由行为所谓自由之所在），从而使行为人主观上具有可谴责性。再次，原因行为须与基本的构成要件
2010 年第 2 期25
行为结合，方具有可罚性。如果分割原因行为为独立的行为，则其本身并非基本的构成要件行为，不具有刑法所要求之社会危害性。如单纯的饮酒及滥药，至多为违反道德或行政违法，尚不至于加诸刑罚。但如果这种行为与刑法基本构成要件行为相结合，则可能产生严重之社会危害性，必须加以刑罚谴责。正如帮助犯，其帮助之行为必须与实行犯之基本构成要件行为相结合，才得以追究刑事责任。犯罪预备，也必须结合“意定中”基本构成要件行为，才以定罪量刑。原因行为与结果行为之结合，笔者赞同前述学者的观点，首先在于二者之因果关系，其次在于主观罪过之连续性。要言之，原因行为为修正的构成要件行为，因结合了基本的构成要件行为，且行为之时主观上有故意或过失，具有可罚性。
三、原因自由行为实务问题
（一）立法上之检讨
对于原因自由行为，国外及我国台湾地区在立法上有相应的体现。如德国刑法典第323条a规定：行为人故意地或者过失地通过酒精饮料或者其他醉人的药物使自己处于昏醉状态的，处5年以下的自由刑或罚金刑，如果他在该状态中实施违法的行为却因为他由于昏醉已是责任无能力或者因为没有排除责任无能力而因此不能处罚他的话。日本1974年改正刑法草案第16条规定了无责任能力和限制责任能力者实施危害行为的处罚原则，第17条又规定：
“自己故意招致精神障碍，导致发生犯罪事实的，不适用前条的规定。自己过失招致精神障碍，导致发生犯罪事实的，与前项同。”我国台湾地区2005年修正“刑法”第19条规定：行为时因精神障碍或其他心智缺陷，致不能辨识其行为违法或欠缺依其辨识而行为之能力者，不罚。行为时因前项之原因，致其辨识行为违法或依其辨识而行为之能力，显著减低者，得减轻其刑。前二项规定，于因故意或过失自行招致者，不适用之[14]。
作为英美法国家的美国，虽无系统的原因自由行为理论，但其于模范刑法典中，也有所规定，其中第2.08条关于醉态（Intoxication）的规定中，明确表明行为人处于醉态，除能够否定犯罪要件外，不得作为抗辩理由。行为人由于自己招致的醉态，以致未能认识到如在清醒状态下应当能够认识的危险时，其未能认识不影响犯罪的成立⑤。
我国刑法第十八条第四款规定，醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。2009年，针对出现多起严重醉酒驾驶危害公共安全案件的审判，最高人民法院发布《关于醉酒驾车犯罪法律适用问题的意见》（法发[2009] 47号），其中提出：
“行为人明知饮酒驾车违法、醉酒驾车会危害公共安全，却无视法律、醉酒驾车，特别是在肇事后继续驾车冲撞，造成重大伤亡，说明行为人主观上对持续发生的危害结果持放任态度，具有危害公共安全的故意。对此类醉酒驾车造成重大伤亡的，按以危险方法危害公共安全罪定罪符合刑法规定。”本文无意讨论醉酒驾驶之定罪量刑问题，而仅以原因自由行为立法问题，提出一些思考。
作为修正的构成要件，我国刑法规定于总则之中，条文简单，仅仅规定醉酒这一种形态，并且未有体现原因自由行为理论之法条，深受学界批评。盖于现实之中，并非仅饮酒能招致行为人无责任能力或限制责任能力之状态。基于此种考虑，认为应当修改刑法该条规定的观点，颇为常见。笔者也持此观点，从立法的角度而言，必须加以完善，才能为实务问题的解决提供坚强的法定依据。具体而言，可以借鉴大陆法系国家立法例，结合我国刑法理论，在刑法总则中修改原有的规定。首先，明确规定行为人故意或过失自陷于无责任能力或限制责任能力的行为，不得免除、减轻刑事责任。其次，明确规定招致自陷于无责任能力或限制责任能力的原因行为不限于醉酒，以应对诸如滥药等行为引起的犯罪。再次，在刑法分则中考虑处罚习惯性的醉酒及滥药行为，将此种原属修正的构成要件行为，独立成罪。
（二）未遂犯问题
如果认定原因行为为基本的构成要件行为，则既然可由直接故意构成，就可能出现犯罪未遂的问题。并且，在实施结果行为之前可以出现未遂，在实施结果行为之后，也可能出现未遂。例如，行为人意图借酒实施犯罪，然因不胜酒力或其他客观原因，致使犯罪无法实现者，为未遂。一般认为未遂是抽象危险犯，对于未遂行为的处罚依据是行为自身的危险性，因而要求行为符合构成要件的定型。可是，在很多情况下，如果将未遂犯作为抽象危险犯来看待对于法益的保护是不利的[15]。强调饮酒等行为自身的危险性而进行处罚，看起来似是单纯
郭锐林：试论刑法中原因自由行为的问题
处罚饮酒等行为，对于公民自由权利之保障显然不利，并且似有不合国民法的情感之嫌。而承认原因行为为修正的构成要件行为，可分两种情形。一方面，行为人的行为停止于与基本的构成要件行为结合之前，即尚未实施实行行为之时的，实属为犯罪制造条件者，可能构成犯罪预备。但处罚犯罪预备，也似单纯处罚诸如饮酒之行为之相同问题。依我国刑法之规定，可以比照既遂犯从轻、减轻或者免除处罚。笔者以为，对于查实属犯罪预备的，未造成危害结果的，多应免除处罚。另一方面，原因行为已经结合基本的构成要件行为，但由于客观因素无法遂行犯罪者，为犯罪之未遂。行为人已经实施基本构成要件行为，已然具有一定的社会危害性，以未遂论处，自然无有不妥。
关于原因自由行为未遂犯的着手问题，如认为原因行为为实行行为，则开始诸如饮酒这类的行为，就应该认定为着手，这也是前述把原因行为纳入实行行为诸学说观点的一个缺陷。原因行为为修正的构成要件行为，则在着手，应当是其结合的基本的构成要件行为的着手。值得注意的是，对原因自由行为的处罚，不能归结为单纯处罚其结果行为，而是应当把原因行为和结果行为结合起来。所以，即使此时的着手，已经是在行为人欠缺责任能力的状态下实施的，而此时的实行行为，是被结合的实行行为，具有充分的刑法意义。因此，对整体上原因自由行为的可罚性问题，没有影响。
【注释】
①例如台湾学者韩忠谟认为，其行为人之主观性格，原与
常人无殊，且已显示充分之反社会性，若法律以其自陷于精神异常状态，即视为无责任能力，不加过问，将无以维持秩序，故采有责说，在刑事政策上亦所必要。参见韩忠谟《刑法原理》第140页（北京：中国政法大学出版社，2002版）。
②原因自由行为，拉丁文表述为“Actio Libera in
Causa”，系将醉酒或吸食毒品（或药品）等导致无意识状态发生的行为确定为原因行为，而在此状态下实施的刑法中构成要件的行为为结果行为，使二者产生因果之关系，并就其原因行为的设定系出于行为人之故意或过失而认定行为人之刑事责任。
③各种学说观点，可参见马克昌《比较刑法原理：外国刑
法总论》第459页（武汉：武汉大学出版社，2002版）。
④对此，有学者认为，原因自由行为所构成的犯罪不可
能是直接故意犯罪，但可以是过失犯罪或间接故意犯罪。这样也无所谓混淆预备行为与实行行为之虞，也没有违反“实行行为与责任同在”的原则之嫌。参见于改之《论外国刑法中的原因自由行为》（《山东大学学报·哲学社会科学版》2000年第2期，第109-114页）。
笔者认为，在现实中，行为人为了犯罪而故意饮酒（为犯罪准备条件），并且明知自己饮酒的行为会造成危害结果，但希望其发生的事例并非不可能，否定原因行为构成直接故意犯罪，是与事实不符的。另外，承认某些原因行为即是犯罪预备行为，这只是两种行为竞合而已，并不违背“行为与责任同在”原则。
⑤参见1985年美国法学会《模范刑法典》：Section2.08(1),(2)。
【参考文献】
[1][德]冈特?施特拉腾韦特,洛塔尔?库伦.刑法总论I-
犯罪论[M].杨萌译.北京:法律出版社.2006：218.
[2][日]川端博.刑法总论二十五讲[M].余振华译.北
京:中国政法大学出版社.2003：23.
[3]柯耀程.变动中的刑法思想[M].北京:中国政法大
学出版社.2003:140.
[4]张丽卿.刑事责任相关之最新立法修正评估[J].东
海大学法学研究.2005,(23):33-83.
[5]马克昌.比较刑法原理:外国刑法总论[M].武汉:
武汉大学出版社.2002:462.
[6]钟连福.德国刑法中的原因自由行为理论[J].德国研
究.2005,(1):36-39.
[7]Quazi Haque & Ian Cumming.Intoxication and
legal defences[J]. Advances in Psychiatric Treatment , 2003,(9):144–151.
[8]黄继坤,赵俊新.英美刑法处理醉态犯罪的一般原则
[J].中国刑事法杂志.2005,(5):122-126.
[9]陈兴良.本体刑法学[M].北京:商务印书馆.2005:331.
[10]张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社.2003:199.
[11]赵秉志.论原因自由行为中实行行为的着手问题
[J].法学杂志.2008,(5):2-5.
[12][日]西田典之.日本刑法总论[M].刘明祥,王昭武
译.北京:中国人民大学出版社.2007:232.
[13]孟伟.原因自由行为可罚性之论证[J].政法论
丛.2005,(6):58-60.
[14]蔡惠芳.责任能力与原因自由行为[EB/ OL].
https://www.doczj.com/doc/967260336.html,.tw/~hftsai/downloads/
article/thesis/2-5.doc,2007-8-19.
[15]王充.日本刑法中的原因自由行为理论[J].法商研
究.2004,(2):115-121.
(责任编辑：弱水)
（下转第42页）
③陈子壮、陈子升、欧主遇、欧必元、区怀瑞、区怀年、黎遂
球、黎邦瑊、黄圣年、黄季恒、徐棻、僧通岸十二人。
④明朝时，广州府管辖的地方包括：广州、南海、顺德、东
莞、番禺等15个县，属于岭南经济、文化、交通、教育最发达的地方。
【参考文献】
[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11]（明）孙蕡,欧
大任等.南园前五先生诗南园后五先生诗[M].梁守
中,郑民力点校.中山大学出版社,1990:44,642,204,
44,45,45,369,626,129,197,629.
[12][13][14]（明）黄佐.广州人物传[M].陈献猷疏注、
点校.广东高等教育出版社,1991:291.
[15]陈永正.岭南历代诗选[M].广东人民出版社,1993:
214-215.
[16][17][18]辛志凤,蒋玉斌等.墨子译注[M].黑龙
江人民出版社,2003:240,240,235.
[19]孔颖达等.礼记正义[M].十三经注疏.中华书局，
1987：1338.
[20][21]李权时.岭南文化[M].广东人民出版社,1993:509,
509—510.
[22][24]蒋祖缘,方志钦.简明广东史[M].广东人民
出版社,1993:208,255.
[23]屈大均.广东新语[M].中华书局,1985:44.
[25]邝露.邝露诗选[M].广东人民出版社,1987:171.
[26]陈永正.岭南文学史[M].广东人民出版社,1993:172.
(责任编辑：楚和)
A Study of Renxia Thinking of the “Nan Yuan Poets”
ZHANG Wen-hua
( South China Normal University, Guangzhou, Guangdong, China, 510631) Abstract: The article starts with the analysis of the Renxia Thinking of the “Nan Yuan” poems, which is followed by the research of the relevant implicit ideological elements. Finally, causes of the formation are investigated from the perspectives of the local civilizations.
Key words: “The Nan Yuan Poets”; Renxia poems; Renxia thinking; causes
（上接第26页）
On Actio Libera in Causa in Criminal Law
GUO Rui-lin
( Shantou Radio and TV University, Shantou, Guangdong, China, 515041) Abstract: Action libera in causa in criminal law is a controversial issue among criminal law scholars in civil law countries. To support the principle ——“ responsibility must be existed with executive conduct at the same time”, it is usual to expand the executive conduct to the actio in casa stage or make it as the indirect offender, but at the same time, it will result in many new problems. According to China's crime constitutes theory, the actio libera in causa ought to be the behavior of amendatory constitution of crime. When the actio in causa is dominated by intent or negligence and combined with the conduct of the basic constitution of crime, it is punishable. The national criminal legislation on the actio libera in causa is too limited that we should improve them on the basis of experiences of other countries or regions.
Keyword: actio libera in causa; behavior of amendatory constitution of crime; punishable; attempted offense
试论刑法上的偶然因果关系 刑法上的因果关系在刑法学中占有重要地位，是犯罪构成理论的 一个重要组成部分，是行为人负刑事责任的客观依据，也是司法实践中须求解决的棘手问题之一。刑法界的专家、学者进行了长期不懈的努力，从不同的视角，对刑法因果关系进行了深入、细致的研究，力图从理论上找到可供司法机关据以办案的理论依据，提出了许多有价值的新观点，可惜，至今仍未形成统一的认识，仁者见仁，智者见智，众“说”纷纭，仍然处于争论不休的状态。笔者试对刑法上的偶然因果关系谈些自己粗浅的认识，以求教于同行。 一、刑法因果关系应包括必然因果关系和偶然因果关系 在理论界，关于刑法因果关系问题，我国有“必然说”和必然偶然“两分说”之争。“必然说”认为刑法上的因果关系只存在必然因果关系，不存在偶然因果关系。作为刑法中的因果关系必须是危害行为与危害结果之间存在的必然联系，只有必然因果 关系才能成为刑事责任的客观依据。只有当某种或某些危害社会行为，在一定条件下，必然地、不可避免地引起某种或某些危害结果的时候，才能认为这些危害社会行为与危害社会结果之间存在因果关系。如果不具有这样的联系，即使行为与结果的发生有一定的偶然联系，那也不是刑法中的原因，而只能是条件，条件 不能成为刑法中的原因。“必然说”强调一定条件下的不可避免性和合乎规律性。
应当承认，“必然说”的出发点是正确的。但是，还存在一些问题：第一，认为刑法上的原因只能是必然原因，作为原因的行为，只是对结果的发生起决定性作用的危害行为；作为结果的 危害结果，也只能是危害行为所直接引起的结果。这势必将那些 仅对结果的产生起了非决定作用的行为，一律不作为刑法上的原 因，缺乏理论依据。第二，在多因一果的情况下，如果认为数个原因都对结果的产生起决定作用，就会产生困难，特别是在多个 行为人不是共同犯罪的情况下，要确定每个行为都必须是对结果产生起了决定作用，可能更加困难。第三，“必然说”主张，必然原因的作用需要一定的条件配合，但条件又不能当原因，这在 实践中也会出现问题，如果起作用的“条件”正好是危害行为时，就无法使其承担责任。 “两分说”认为刑法上存在必然与偶然两种因果关系，不同意刑法中只存在必然因果关系。“两分说”针对“必然说”适用 面过窄之不足，提出将偶然因果关系也归入刑法因果关系之中，其结论也符合刑事案件的一些实际情况。不过，该学说还存在一 些问题。如对于偶然因果关系的解释有些过窄，受传统刑法因果 关系研究影响过深等。 对于刑法上的因果关系进行偶然与必然的区分，也有学者提出质疑，认为把因果关系说成是必然的和偶然，违背了事物发展的必然性和偶然性对立统一的基本原理。对于偶然因果关系作为刑法上的因果关系，有学者提出质疑，认为偶然因果关系概念比较含混，何种联系属于
刑法复习整理 1刑法解释的方法分类 （1）文理解释（字面解释、文法解释） ◆需要注意的是：在得到社会认可的情况下，如果超越字面含义的限制，能得出更符合立法目的或更适应社会需要的结论，这不仅是英美法系的惯常性做法，就是在大陆法系国家也在不同程度上为司法实践所采用，得到刑法理论界的认可。 （2）历史解释（沿革解释） 历史解释是指通过研究有关立法的历史资料或从新旧法律的对比中了解法律的含义。有关立法的历史资料包括：关于制定法律的提案说明，关于审议法律草案的说明，关于讨论、通过法律草案的记录和其他有关文献等。 （3）目的论解释（论理解释） ◆目的论的解释，是指为达到法律规定的目的（主观解释）或实现法律规范所维护的价值（客观解释），在解释法律时将法律规定中所用的词语扩大或缩小其日常含义的解释方法。 ①扩大解释 ◆以法律规定的目的或所维护的价值为依据，超越法条用语的日常含义或语法逻辑的限制来阐明法律规定的含义。 挪用公款罪归个人使用 ②缩小解释（严格解释、限制解释） ◆是指在如果按照法律条文所用词语的日常含义来理解刑法规范的含义，刑法条文的适用会失之宽泛的情况下，对法律条文的适用范围所作的小于其字面含义的解释。 伪造货币罪：总面额2000元以上，币量200张以上 ③当然解释（勿论解释） ◆是指对法律条文并未明确规定的情况，根据法律所用词语在逻辑上当然应有的含义来阐明法律规定的真实内容，或根据众所周知的道理来推论刑法规范也应适用于该法律没有明文规定的情况。如201条：因偷税被税务机关给予二次行政处罚又偷税的，处三年以下有期徒刑或者拘役 ④类推解释 ◆是指根据类比原理将刑法适用于刑法条文没有明文规定，但与刑法条文规定的事实相类似的行为的情况。 ⑤反对解释 ◆是指根据适用刑法规范的正面结果来推论与其相应的反面结果也能成立的解释方法。 刑法241条：收买被拐卖的妇女、儿童，按照被买妇女的意愿，不阻碍其返回原居住地的，对被买儿童没有虐待行为，不阻碍对其进行解救的，可以不追究刑事责任。 ⑥补正解释 ◆是指根据法律其他条文的规定来补全某一刑法规范应有内容的情况。 2刑法的基本原则 （1）罪刑法定原则 ①我国刑法的表述： ◆第三条法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。 1.罪刑法定原则的基本要求：
刑法因果关系问题再研究(一) 关键词:单独犯因果关系;共同犯罪因果关系;共同犯罪因果关系个案考察 内容提要:从胡某案件入手,对国内外单独犯因果关系的学说进行了评述,并对共同犯罪因果关系的学说进行了认真的研究,肯定了毕克迈耶与牧野英一的共同犯罪因果关系学说的现代价值,以此为借鉴分析胡某案件中涉及的共同犯罪的因果关系问题,提出考察本案因果关系应遵循的整体性原则,即共犯行为间有引起与被引起的关系,它们互为条件、互相配合、纵横交错,具有单个犯罪所不具有的特殊性;各共犯的行为与犯罪结果之间无论是直接的因果关系还是间接的因果关系,都是一种不容否认的客观存在;共犯的因果关系还具有双重性的特征,即大因果关系与小因果关系。由此得出胡某与张某、江某均应以故意伤害罪论处的结论。 引言 2005年6月4日凌晨1时许,被告人江某、张某与胡某、李某(胡、李二人均在逃)等人在本市福田区一的士高歌舞厅内跳舞,期间胡某与被害人黄某因找舞伴发生口角后约定到门外解决问题。后胡某告知被告人江某、张某去歌舞厅门口,并告知二被告人对方要和其打架。随后,胡某又找来了三至四人过来帮忙,被害人黄某也找来了几人到门口。双方在门口发生争吵继而发生打斗,被告人江某、张某用拳头殴打对方,在打斗过程中胡某用随身携带的小刀将被害人黄某腹部捅伤(经法医鉴定为重
伤)后逃跑①。 审查起诉过程中,对于该案的二被告人江某、张某应定聚众斗殴罪还是故意伤害(致人重伤)罪,存在不同的认识:一方认为,根据刑法第292条第2款之规定,聚众斗殴,致人重伤、死亡的,依照本法第234条、第232条的规定定罪处罚。因此,严格依照刑法条文,本案二被告人的行为已转化为故意伤害罪。另一方则认为,被害人黄某腹部被捅成重伤系在逃人员胡某所致,而非二被告人所为,因此,二被告人的聚众斗殴的行为与被害人受重伤的后果没有刑法意义上的因果关系,江、张二被告人的行为仅构成聚众斗殴罪,而不能转化为故意伤害罪。本案当中,二被告人的行为应如何定性,涉及刑法理论中的一个疑难问题即共同犯罪的因果关系问题。 因果关系问题是刑法理论中的一个非常复杂的问题,从哲学意义上讲,一种现象引起另一种现象,前一种现象为原因,后一种现象为结果。刑法中的因果关系虽与哲学意义的因果关系具有共性特征,但并非完全相同,它是指刑法上的行为与危害结果或者损害结果之间的引起与被引起、决定于被决定的关系。这种关系具有客观性、相关性、时间先后顺序性等特征。研究刑法因果关系的目的是为了正确解决行为人(包括共同犯罪人)的刑事责任问题。中外众多专家学者对因果关系问题进行过一定程度的研究②,学说很多,但至今没有形成解决因果关系问题的较为科学的学说。由于共同犯罪因果关系的研究要以单独犯因果关系的研究成果为基础,上述情况决定了研究共同犯罪因果关系的复杂性与必要
刑法案例分析方法 ——柏浪涛 第一部分方法论 一、考查目标 刑法案例分析题旨在考查三项内容： 1．重点知识板块的掌握程度。 案例分析题首先是一种知识考查，但不是对所有考点的考查，而是对重点知识板块的考查。常考的知识板块有： (1)总则：①犯罪未完成形态；②共同犯罪；③自首和立功。 (2)分则：①财产犯罪；②人身犯罪；③贪污贿赂犯罪；④金融犯罪。 对上述知识板块应达到熟练掌握的程度，这是解答案例分析题必要的知识储备。 2．萃取关键事实，找出对应法条的能力。 近几年的案情都比较长，而且复杂。这就要求考生同时具备快速阅读的能力，快速萃取关键事实的能力，以及快速找出所考法条的能力。有些考生在这个环节失误的教训是深刻的。例如，2008年有考生在阅读刑法案例分析题时，开始以为是公司法的试题，读到最后方知是刑法试题，义需重读一遍。这无疑会浪费时间，并造成心慌。 3．事实与规范的连接能力。 案情是事实，法条是规范。案例分析本质上就是运用法条来分析案情。 从逻辑上看，这是一个三段论推理过程，大前提是法条，小前提是案情，最后得出结论。 博主补充： 关于洗钱罪的认定，下列哪一选项是错误的？（11年卷二12题） A．《刑法》第一百九十一条虽未明文规定侵犯财产罪是洗钱罪的上游犯罪，但是，黑社会性质组织实施的侵犯财产罪，依然是洗钱罪的上游犯罪 B．将上游的毒品犯罪所得误认为是贪污犯罪所得而实施洗钱行为的，不影响洗钱罪的成立C．上游犯罪事实上可以确认，因上游犯罪人死亡依法不能追究刑事责任的，不影响洗钱罪的认定 D．单位贷款诈骗应以合同诈骗罪论处，合同诈骗罪不是洗钱罪的上游犯罪。为单位贷款诈骗所得实施洗钱行为的，不成立洗钱罪 考察知识点：罪刑法定原则、洗钱罪的认定 第一部分：通用解题思路 解题思路：如何避免罪刑法定原则成为口号，就要求定罪时遵循规范的判断方法。定罪活动基本上是个三段论的推理过程。大前提是法律规定（构成要件），小前提是案件事实，结论是有罪无罪。但是，实务中经常出现的错误是，颠倒大前提与小前提，将案件事实作为大前提，将法律规定的构成要件作为小前提。例如，某个单位组织盗窃电力。实务中有人如此推理：这是单位盗窃（大前提），刑法没有规定单位可以成为盗窃罪主体（小前提），所以该案件应做无罪处理。 第二部分：本题解题思路 本题正确的推理应是：贷款诈骗罪的构成要件是自然人带着为自己或第三人（包括单位）非法占有目的的实施贷款诈骗，在单位实施贷款诈骗的过程中，必然存在有关自然人自己实施贷款诈骗的行为，那么该自然人完全符合贷款诈骗罪的构成要件，构成贷款诈骗罪。该自自然人实施贷款诈骗罪属于洗钱罪的上游犯罪，其犯罪所得收益及其收益属于洗钱罪的对象。因此，为单位贷款诈骗罪所得实施洗钱行为，构成洗钱罪，因此，D选项错误。 从操作上看，这是一个互动往返的过程，需要考生不断往返于案情与法条之间，努力将二者的距离拉近，最后得出结论。 这项能力是法律人的基本职业能力，因此是考试的考查重点。 4．综合联系能力。
浅论刑法中的归因与归责 摘要:因果关系是指实行行为与危害结果之间的引起与被引起的关系。其中，实行行为形式上符合刑法分则构成要件（形式上违反刑法规范），实质上具有法益侵犯可能性的行为，危害结果是指在刑法分则构成要件的涵射下的法益侵害结果，在此前提下，从归因至归责的角度阐述刑法中的因果关系，归因问题是事实问题，归责问题是价值判断问题，由将行为归因与结果的事实判断的基础上进行价值判断，考察能否将行为归属于结果，从一种纯客观的判断出发到以刑法评价意义上的规范判断。 关键词：条件关系，因果关系，归因，归责 正文： 在西周成康时代，刑法中因果关系的观念就在我国产生了，其代表形式为保辜制度。但是，对刑法中因果关系进行体系性研究则是19世纪以后才出现。然而，尽管各国在法律文化传统、思维方式等存在差异，但各学者都认为要让行为人对某结果负责，必须先确定其行为与结果之间的因果关系。因此，各种理论层出不穷。在大陆法系中有条件说、原因说、相当因果关系说。我国的理论也层出不穷，传统理论纠结与必然、偶然因果关系中。而近年来由于对客观归责理论引进，引发了学界对刑法中的因果关系新的思考角度与方式，但是其是否符合我国理论国情有待考证。综上各理论仁者见仁智者见智，并未形成通说。本文力图对各理论进行梳理，反思，吸取各理论之精华，从归因至归责的角度阐述刑法中的因果关系，由将行为归因与结果的事实判断的基础上进行价值判断，考察能否将行为归属于结果，从一种纯客观的判断出发到以刑法评价意义上的规范判断，从而以更合理和更科学的方式认识和认定因果关系，进而更好发现和解决疑难案件中的因果关系问题，即确定行为与结果之间的事实上的因果关系是否存在，进一步是否能将该结果归属于该行为。 一、刑法中因果关系的概念 在各类不同的学科中，因果关系一词被广泛采用，一般而言，其指的是原因与结果之间客观存在的引起与被引起的关系。而刑法中的因果关系，是刑法对一般意义上因果关系的选择。而由于各学者对刑法因果关系的研究对象有不同的认识，归纳起来，主要有以下几种观点：第一种观点认为，刑法中的因果关系是指一定的人的危害行为同危害结果之间的关系。该说认为并不是一切人的行为都可以作为刑法因果关系的原因，只有危害社会的行为才能作为原因，人的正当行为和有益于社会行为，不能作为刑法因果关系的原因来研究。 第二种观点认为，刑法因果关系是研究违法行为与危害结果之间的引起与被引起的关系。这一学说进一步指出，危害行为包括违反一般道德和纪律的行为，这些行为与法律无关，但是只要与危害结果有关也属于刑法上的有因果关系。 第三种观点认为，刑法因果关系是犯罪实行行为与对定罪量刑有价值的危害结果之间引起与被引起的合乎规律的联系。该学说主张刑法因果关系研究的对象是客观上违反刑法规定的符合犯罪客观要件的危害行为与危害结果之间的因果关系。并且认为此因果关系，是行为人承担刑事责任的客观依据。 第四种观点认为，刑法因果关系是刑事违法行为与危害结果之间引起与被引
浅论刑法因果关系的不同学说 因果关系一词本是哲学概念，在自然科学、社会科学中被广泛使用，刑法上也使用这一概念，但是刑法上的因果关系有其定型性，它是“实行行为”与“犯罪结果”之间的因果关系，对于刑法因果关系，中外学者发表了诸多的专著和论文，然而至今为止，有关刑法因果关系的纷争并未停止，这也就导致了无论是在中国第一考“司法考试”还是审判时间中遇到刑法因果关系的问题，大家总是迷惑不解，其实在应用中因果关系还是一个判断标准的问题，本文作者就是想通过对中外各界对刑法因过关系判断标准的阐述中为大家理出一条思路。 刑法因果关系不是笼统的概念，它是指刑事个案中行为与结果之间是否存在刑法上的因果关系，为了对刑事个案中行为与结果之间是否存在刑法上的因果关系做出判断，我们必须确立判断刑事个案中行为与结果之间有无刑法因果关系的标准，中外学者对刑法因果关系的研究事实上都是为了明确刑法因果关系的判断标准，本文作者就从中国刑法学界、大陆法系国家和英美法系国家的因果关系理论进行阐述: 一、中国刑法学界因果关系理论 我国刑法因果关系的研究由于受前苏联理论研究的影响，形成了同前苏联相类似的以哲学因果关系作指导的刑法因果关系理论，主要是必然因果关系说和偶然因果关系说。 (一)必然因果关系说认为，刑法因果关系是危害行为同危害结果之间的一种内在必然的联系，因此，刑法因果关系论的研究对象只有必然因果关系，没有偶然因果关系。如果某人的行为在事件发生的具体条件下，不是必然不可避免地要发生这种危害结果的时候，那么，尽管这个人的行为表面上与所发生的危害结果之间有着某种联系，也不能认为有刑法上的因果关系。行为与结果之间不存在必然的因果关系，就不能使行为人对这一结果负刑事责任。仅考虑英国关系的必然性势必有放纵罪犯的可能性，不符合一般的社会认知，也不利于实现刑罚的目的。[1储怀植。刑事一体化[M]。北京:法律出版社，2004:157] (二)刑法偶然因果关系论者说:”必然性是事物内部的、根本的原因决定的;偶然性是由事务外部的非根本的原因决定的。把必然性和偶然性的根据与它们的辩证统一形成的结果分别联系起来，就自然得出必然因果关系和偶然因果关系。这两种因果关系是客观存在的。”偶然性已过关系理论虽然在理论上纠正了必然性因果关系的局限性，但是也有扩大因果关系范围的弊端。必然性因果关系论和偶然性因果关系论的共同点是都注意到了刑法因果关系的客观性，这也为两种理论的并存和博弈打下了基础。[2李光灿，张文，龚明礼。刑法因果关系论[M]。北京:北京大学出版社，1986。] 二、大陆法系刑法学界因果关系理论 (一)条件说 条件说亦称条件即原因说、同等说或等价说、共同原因说。该说主张，一切行为在理论上可以成为发生结果的条件，都是结果发生的原因。条件说求证的方法是”排除思维法”，设想该事实不存在时，结果是否会同样发生。如果答案是否定的，该事实是结果发生的必要条件;如果答案是肯定的，就可能将该事实排除于原因之外。 由于这一学说认为所有的条件关系都是刑法上的因果关系，导致处罚范围广成为其特色。但条件说也对条件进行了一些限制，例如，条件说所说的结果，只限于现实产生的结果，等等。尽管如此，条件说还是由于其不完善之处受到广泛批判。 (二)原因说 原因说又称差别原因说、个别观察说、限制条件说、原因条件区别说或个别化说。该说主张，在先行的众多事实之中，存在原因与条件的区别，前者即原因，对后行事实的发生有原因力，从而与后行事实有因果关系。反之，后者即条件，与后行结果没有因果关系。在原因说内，根据以何种标准区别原因与条件，又分为最有利条件说、优势条件说、最终条件说、离规条件说、必要条件说等。
《刑法修正案九》主要内容解读（二） 《刑法修正案九》主要内容解读 6、危险驾驶罪 《修九》八、《刑法》第一百三十三条之一 （1）增加危险驾驶应当追究刑责的情形。将该罪处罚范围扩大至校车、旅客运输严重超载或严重超速行为，以及违反规定运输危险化学品并危及公共安全的行为。 （2）犯罪主体范围有变化：不仅包括行为人即驾驶员，也包括了机动车所有人、管理人。机动车所有人、管理人负有刑责的要件是，对发生的危险驾驶的行为负有直接责任。总的来说该直接责任指向的主体是对机动车安全运行负有监督、管理的人。 （4）公路客运严重超载、超速列入危险驾驶罪。刑法修正案(八)增设了危险驾驶罪，将醉酒驾驶机动车行为规定为犯罪，为依法打击酒后驾驶提供了重要的法律依据。这次刑法修改对造成重特大交通事故的客运超载、超速等行为作出规范，将有效减少这类事故的发生。 7、走私武器、弹药罪；走私核材料罪；走私假币罪 《修九》九、刑法第一百五十一条 该条修改，取消了走私武器、弹药、核材料或伪造货币罪的死刑。其余与旧条文同。 8、对非国家工作人员行贿罪 《修九》十、刑法第一百五十一条 新旧对比：在三年以下有期徒刑或者拘役部分，增加了罚金刑。修订后的条文对三年以下的量刑幅度，增加了并处罚金的附加刑，其余没有变化。 9、伪造货币罪 《修九》十一、刑法第一百七十条 （1）新条文取消了罚金的具体幅度，代之以并处罚金的表述。 （2）取消了该罪的死刑。 10、集资诈骗罪 《修九》十二、刑法第一百九十九条、第一百九十二条、第一百九十四条、第一百九十五条 取消集资诈骗罪、票据诈骗罪、金融凭证诈骗罪、信用证诈骗罪的死刑。 11、强制猥亵男性入刑 《修九》十三、刑法第二百三十七条 我国刑法典中强奸罪和强制猥亵妇女、儿童罪由于犯罪对象的限制很难适用，导致男性同性性侵行为很难被追究刑事责任，该条修改填补了我国刑法中的法律空白。新旧对比：1强制猥亵罪侵害的对象由妇女，扩大到“他人”，即包含了男人。2增加一种处罚情形，即“或者有其他恶劣情节的”，即便不是“聚众或者在公共场所当众犯前款罪”，但是有其他恶劣情节的，也可以处5年以上有期徒刑。 12、绑架罪 《修九》十四、刑法第二百三十九条 新旧对比： （1）取消了绑架过程因过失造成被绑架人死亡的死刑；对过失造成被绑架人死亡的，只能适用第一款十年以上有期徒刑或无期徒刑的量刑标准。
刑法上的因果关系在刑法学中占有重要地位，是犯罪构成理论的一个重要组成部分，是行为人负刑事责任的客观依据，也是司法实践中须求解决的棘手问题之一。刑法界的专家、学者进行了长期不懈的努力，从不同的视角，对刑法因果关系进行了深入、细致的研究，力图从理论上找到可供司法机关据以办案的理论依据，提出了许多有价值的新观点，可惜，至今仍未形成统一的认识，仁者见仁，智者见智，众“说”纷纭，仍然处于争论不休的状态。笔者试对刑法上的偶然因果关系谈些自己粗浅的认识，以求教于同行。一、刑法因果关系应包括必然因果关系和偶然因果关系在理论界，关于刑法因果关系问题，我国有“必然说”和必然偶然“两分说”之争。“必然说”认为刑法上的因果关系只存在必然因果关系，不存在偶然因果关系。作为刑法中的因果关系必须是危害行为与危害结果之间存在的必然联系，只有必然因果关系才能成为刑事责任的客观依据。只有当某种或某些危害社会行为，在一定条件下，必然地、不可避免地引起某种或某些危害结果的时候，才能认为这些危害社会行为与危害社会结果之间存在因果关系。如果不具有这样的联系，即使行为与结果的发生有一定的偶然联系，那也不是刑法中的原因，而只能是条件，条件不能成为刑法中的原因。“必然说”强调一定条件下的不可避免性和合乎规律性。应当承认，“必然说”的出发点是正确的。但是，还存在一些问题：第一，认为刑法上的原因只能是必然原因，作为原因的行为，只是对结果的发生起决定性作用的危害行为；作为结果的危害结果，也只能是危害行为所直接引起的结果。这势必将那些仅对结果的产生起了非决定作用的行为，一律不作为刑法上的原因，缺乏理论依据。第二，在多因一果的情况下，如果认为数个原因都对结果的产生起决定作用，就会产生困难，特别是在多个行为人不是共同犯罪的情况下，要确定每个行为都必须是对结果产生起了决定作用，可能更加困难。第三，“必然说”主张，必然原因的作用需要一定的条件配合，但条件又不能当原因，这在实践中也会出现问题，如果起作用的“条件”正好是危害行为时，就无法使其承担责任。“两分说”认为刑法上存在必然与偶然两种因果关系，不同意刑法中只存在必然因果关系。“两分说”针对“必然说”适用面过窄之不足，提出将偶然因果关系也归入刑法因果关系之中，其结论也符合刑事案件的一些实际情况。不过，该学说还存在一些问题。如对于偶然因果关系的解释有些过窄，受传统刑法因果关系研究影响过深等。对于刑法上的因果关系进行偶然与必然的区分，也有学者提出质疑，认为把因果关系说成是必然的和偶然，违背了事物发展的必然性和偶然性对立统一的基本原理。对于偶然因果关系作为刑法上的因果关系，有学者提出质疑，认为偶然因果关系概念比较含混，何种联系属于刑法上偶然的因果关系？是否所有存在条件联系的事物关系都可能被认定为偶然因果关系？是否所有的偶然因果关系都必须被归责？笔者认为，将因果关系分为必然和偶然，并没有违背事物发展的必然性和偶然性对立统一的基本原理。具体理由是：1、从哲学概念上来讲，不能混淆因果性与必然性。研究刑法上的因果关系必须坚持马克思主义的哲学观，否则将刑法上的因果关系之争于无形中变成了不同的哲学观之争，使因果关系研究误入歧途。因果关系是必然性与偶然性的“统一”而不是“同一”。原因和结果、必然性和偶然性，都是密切联系、相互渗透的，但也是有区别的。偶然性是必然性的表现，是必然性趋势的具体化；原因引起结果，结果由原因引起。不能仅仅看到原因与结果之间的必然联系而看不到偶然联系。2、从结果的角度看，必然性与偶然性不同。偶然性是指由事物外部的、不稳定的、非本质的联系所产生的现象的情况。这一现象可能出现，也可能不出现；可能这样出现，也可能那样出现，偶然性是事物发展的或然结果。事物外部、不稳定的、非本质的联系产生了某现象，就是偶然性；没有产生另现象时，就是必然性。3、从原因的角度看，必然性与偶然性也是不同的。必然性是指由事物的内在矛盾所决定的、确定不移的发展趋势，它反映事物的本质联系。偶然性是必然性的表现形式和必要补充，偶然性背后隐藏着必然性并受其制约。两者产生的原因不同，在事物发展中的地位和作用也不同，必然性与偶然性是事物发展中的两种不同的趋势。4、从司法实践来看，也有必要划分偶然必然因果关系。如果
司法考试刑法经典案例精选 第一部分刑法总则 一、犯罪构成得主体 案例1．李某在14岁之前盗窃各类财物约五万余元.14岁生日那天，李某邀集几个朋友一起吃饭。饭后回家途中(当晚九点），李某瞧到一行人手拿一个提包，即掏出随身携带得弹簧刀将持包人刺伤，将包抢走，包内有手提电话一部、现金５000余元。第二天李某出门游逛，见路边停着一辆吉普车，即设法打开车门，将车开走.行驶途中,因操作生疏，将在车站候车得３人挂倒,二死一伤。李某不仅未停车，反而加大油门逃走。当日下午，李某将汽车以两万元得价格卖出。听说警察在调查此案,李某逃走,后被抓获。经查,李某在逃亡得第五天还曾教唆一个１５岁得男少年抢劫她人财产１2０0元;帮助她人运输毒品３0克,获得运输费1５0元。 请对李某得上述各行为从刑法角度进行分析并说明理由。 二、犯罪构成得主观方面 案例2．被告人甲女与开办工厂得乙男勾搭成奸.乙因工厂不景气而心绪不佳。为稳定人心，乙未将不景气得情况公诸于众，被告人甲也不知晓。一日，乙与妻子、甲以及一个朋友吃饭喝酒。劝酒时，被告人甲为乙斟酒,乙妻见状便阻拦说:“她不会喝酒。"乙即说:“别说喝酒,就就是‘1059’(即剧毒农药)我也奉陪到底。"被告人甲便开玩笑地问到：“您家有‘105９’吗?在哪儿？”乙说“有,在西屋地上。甲便取来‘１059’农药，当着大家得面将农药倒入乙得碗里,然后对乙说：“您喝啊?”乙即问妻子道：“我喝啦?”乙妻开玩笑说：“您喝吧！"于就是乙便喝了一口.甲根本未料到乙真会喝,当即吓呆了，乙妻见状急忙打掉乙手中得酒碗,用手抠乙得喉咙,想让乙把农药吐出来,但未奏效，乙在被送往医院得途中死亡。 问:本案中,甲得行为就是否构成犯罪？如构成犯罪,构成何罪？如不构成犯罪,请说明理由。三、犯罪构成得客观方面 案例3.被告人江某与被害人郑某就是同一家电脑公司得工作人员,二人同住一间集体宿舍.某日，郑某将自己得信用卡交江某保管,3天之后索回。一周后,郑某发现自己得信用卡丢失,到银行挂失时,得知卡上得１、5万元已被人取走。郑某报案后,司法机关找到了江某。江承认就是其所为，但对作案事实前后供述不一。第一次供述称，在郑某将信用卡交其保管时，其利用以前与郑某一起取款时偷记下得郑某信用卡上得密码，私下在取款机上取款;第二次供述称,就是仿制了一张信用卡后，用所获取得郑某信用卡上得有关信息取款；第三次供述却称，就是拾得郑某得信用卡后,用该卡取款.但被害人郑某怀疑就是江某盗窃其信用卡后取走卡上所存得钱款。 问：（1)如果郑某将信用卡交江某保管时，江某私下用来取走了现金,江某就是否构成犯罪,如果就是，构成何罪? (２）如果江某用自己仿制得信用卡在自动取款机上提取了现金,江某构成何罪？ （3)如果江某拾得信用卡后，用该信用卡在自动取款机上提取了现金，江某就是否构成犯罪,如果就是,构成何罪？ （4）如果江某盗窃信用卡后,用该信用卡在自动取款机上提取了现金,江某构成何罪？ 四、故意犯罪得未完成形态 案例4．宋某系某私营建筑公司得总经理、法人代表。20０2年，为达到出国观光目得，宋向有关国家机关工作人员送礼约２万余元,使其违规办理了出国手续.在国外，宋某在赌场赌博,赢3万元。归国后，２０03年4月，宋某指使其建筑公司在施工中用低标号水泥代替高标号水泥，导致该公司承建得一座礼堂坍塌,损失近２00余万元。为逃避制裁，宋某找到时任公司经理得同乡金某商议对策.金某恰因走私被追查，金某提出请宋到自己在云南得亲戚家暂避，并请宋将自己走私得证据带走，隐藏好或干脆悄悄毁掉。行前金某交给宋某２万元
河南科技大学 阶段论文 题目试论刑法中的因果关系 姓名＿＿胡世豪＿＿ 院系＿＿法学院＿＿ 专业＿＿法学＿＿ 指导教师＿＿张胜全＿＿ 2011年6月10日
试论刑法中的因果关系ANALYSE THE CAUSALITY OF CRIMIANL LAW
摘要：刑法因果关系在刑法理论中具有重要的意义，但实践中由于各种相关事实因素之间相互纠结缠绕，任何理论似乎都有一定道理，但亦都有难以自圆其说之处。大陆法系刑法理论中的条件说随会导致刑法因果关系的认定范围不当扩大，但在我国的犯罪成立体系下，可以通过实行行为、危害结果、主观罪过有无的判断来合理限缩刑事责任的范围. 关键词：我国的学说；评价；支持条件说的理由 Abstract: Causality of criminal law plays a significant role in criminal law. but in practice ,any doctrine is both reasonable and defective Condition-theory expands the scope of criminal responsibility ,but in our criminal law system ,we can limit the range of criminal liability by dangerous act , dangerous result and subjective aspects of crime. Key words:Domestic schools; Evaluation ;Advocacy of condition theory
论刑法上的危危害行为 第一章案例分析 一、案例概况 甲女和乙男是夫妻，得知丈夫有外遇后，特意给他买一双旱冰鞋，期盼丈夫在运动时摔伤。之后，某一天乙男在穿旱冰鞋运动时不慎摔成重伤问：甲的行为是否构成犯罪，以刑法上的危害行为的理论说明此案。 二、案例分析1 案例中甲女送乙男一双旱冰鞋属于一种社会的正常交往行为，而无论其送鞋时的主观状态是什么样的。对于案例的分析笔者认为可以从以下几个步骤进行 第一，刑法中禁止的危害的行为必须具有法益侵犯的紧迫的，现实危险性，而且必须是社会生活所不允许的行为，甲女送丈夫旱冰鞋的行为属于正常的社会交往行为，不属于刑法上禁止的危险行为，因此甲女的行为不属于危害行为。 第二，既然甲女的行为不属于刑法意义上的危害行为，甲的行为与乙重伤之间也就不存在刑法意义上的因果关系。乙的重伤是自己在滑旱冰时不小心而导致的，重伤的结果应当由乙自己来承担即乙自我担责。 第三，尽管甲女在送乙旱冰鞋时期盼甲在滑旱冰时摔伤，具有伤害甲的犯意，但是甲女并没有具体实施伤害乙的危害行为，人不能因为思想而治罪，所以甲的行为不构成故意伤害罪。 1 2016厚大讲义《刘凤科讲刑法之真题卷》第14页。
第四，无论是故意犯罪还是过失犯罪都要求行为人实施法律所禁止的危害行为，在本案中甲没有实施法律所禁止的危害行为，因此甲的行为既不构成故意犯罪也不构成过失犯罪。 综上所述，甲的行为不构成犯罪。 第二章刑法中的危害行为 一、危害行为的概述 之核心部分。这是因为“犯罪是刑法的主要内容，而危害行为是犯罪的实体或核心的缘故”2。但是刑法学界对于危害行为的概念这一基本问题，众说纷纭，莫衷一是。因此，科学地界定刑法中危害行为的概念，对于深入研究刑法行为理论以及犯罪构成体系理论均具有重要意义。 通说认为，刑法上的危害行为是指基于人的意识和意志支配实施的客观上侵犯法益的身体活动。犯罪是一种行为，没有行为就没有犯罪，是近代以来确立的基本刑法命题；任何人因为思想而获罪。 危害行为具有以下特征： （一）有体性：身体活动包括举动和静止，不包括犯意形成与流露。此外言论属于思想，观念的范畴，但是发表言论属于行为的范畴。 （二）有意性：刑法只调整有意识和有意志支配和控制的行为，而不包括反射动作，睡梦中的举动等等。 2马克昌主编：《犯罪通论》，武汉大学出版社，1995年12月版修订版，第155页。
刑法案例 案例一、被告人邹某,女，31岁,某县幼儿教师。 1995年5月25日上午10时，被告人邹某带领4名幼儿外出游玩。走在最后面的一个幼儿李某(男,5岁半)失足掉入路旁粪池。邹见状惊惶失措,但不肯跳入粪池中救人，只向行人大声呼救。此时，有一中学生田某（男，16岁）路过此处，闻声后立刻跑到粪池边观看，并同邹在附近找到一根小竹竿,探测粪池深浅，测得粪水约75公分（半人深），但邹、田二人均不肯跳入粪池内救幼儿，只是一起高呼求救。最后,农民范某闻声赶来跳下粪池抢救，但为时已晚，幼儿被救上来时，已经停止呼吸。 问题: 1．被告人邹某的行为是否构成犯罪？理由是什么？ 2．怎样认识中学生田某和农民范某的行为？ 案例一分析： 1.被告人邹某的行为构成犯罪. 邹某带孩子出去游玩,属于先行行为，由先行行为导致的危险行为，邹某有义务对孩子进行施救，由于其不及时施救而导致孩子死亡，存在因果关系.邹某构成犯罪。 2。大学生的行为只属于见危不救，农民的行为属于见义勇为.法律不强人所难。两人对孩子没有必须施救的义务，大学生的不施救行为只会受到道德的谴责并不构成犯罪。农民的行为值得褒奖。 案例二、汽车司机阮某要夏某给他搞汽车轮胎，按400元一只付费.夏即多次窥视本厂库房，伺机行窃。夏某又问同厂青工李某（被告人）愿不愿意一起干，李某当即表示同意。两人合谋,由李某去找熟人配一把万能钥匙，李把万能钥匙配好交给夏某,两人又合谋当晚作案，约定深夜12点在库房门口见面，由夏某负责找三轮车，并且还作了分工：李某在外望风，夏某进库房搬轮胎。李某下班回家后，感到此事不能干，万一让人发现,就要进监狱，毁了一辈子。因此,打消了犯罪念头，未按约定时间前去行窃。夏某则按时赶到，见李迟迟不来，便一人用李某配的万能钥匙打开库房的门，盗出四只轮胎，共获赃款1600元，拿出200元要给李某,李分文未收. 此案中夏某的行为构成盗窃既遂及夏某、李某的行为构成共同犯罪并无疑义，但对李某的行为如何定性，却有两种分歧意见。 一种意见认为，李某是盗窃中止。理由是：（1）李某慑于法律的制裁，形成中止犯罪的意图；(2)李某没有按约定去作案，自动放弃了犯罪行为的继续实施；（3)李某对夏某获得的赃款分文未收。 另一种意见认为，李某和夏某一样都是盗窃既遂。理由是，李与夏是合谋盗窃，属共同犯罪，夏某盗窃既遂就表明共同犯罪既遂,因而各个共同犯罪人也都是既遂.因为在一个共同犯罪中，不能既有中止，又有既遂。 问题： 被告人李某的行为如何认定？ 案例二分析： 李某的行为属于犯罪未遂.
补充：刑法中的因果关系 一、条件说 一般而言，条件关系是否存在是容易判断的。但是，是否存在条件关系，也不是没有争议。 1、假定的因果关系。在行为人“故意地”实施危害行为的场合，假设没有类似行为，结果也会发生的，一般作为刑法上的“假定因果关系”问题加以讨论。例如：将一座处于烈火中的建筑物的未烧毁部分纵火予以烧毁，仍然构成故意毁坏财物罪，即使大火在很短的时间内将烧毁一切。又如，精神病医生通过药物杀害了某一名病人，假设医生不杀他，其长期饱受折磨的家属也会实施类似的杀害行为。 A将一块石头砸向B家花园中的郁金香。正当石头砸到郁金香时，石头遇到天上下降的冰雹，而该冰雹若没有因被撞击而改变方向的话，那么本也会和石头一样损坏郁金香。 因果关系需要考虑的只是事实上存在的、对于因果地解释结果的发生不可或缺的那些情况，根本未实现的那些情况，在因果的解释中也是不需要考的。 2、择一的竞合（替代的因果关系、双重因果关系）。指两个以上的行为分别都能导致结果的发生，但在没有意思联络的情况下，竞合在一起发生了结果。例甲乙在没有意思联络的情况下，分别在丙的杯子里投放了致死量的毒药，并在同一时间产生作用而致丙死亡。 在这种存在多个条件的情形中，如果除去一个条件结果仍会发生，但除去所有条件之后，结果将不发生，因而所有行为同结果之间都具有条件关系。甲乙均构成故意杀人罪既遂。应当依照规范化世界的标准进行解释归属：在考察A的归属问题时，应当认定B是合法行事和没有在S 的汤中下毒；在考察B时，则应当假定A是合法行事的。 不存在双重因果关系：人们无法获知，两个潜在引发结果的条件中，哪一个在事实上可以认定成为原因。例如C和D分别独立地朝Q射击。在这两枪（枪枪致命的）射击中，有一枪是先射出的。但是现在无法查清，Q是谁射杀的。因为只有一粒子弹真实地命中受害人并引发死亡，这粒命中的子弹导致了围绕另一粒子弹而产生的因果流程的中断。“疑罪从无”，均为未遂。 3、重叠（累积）的因果关系。两个以上相互独立的行为，单独不能导致结果的发生，但在没有意思联络的情况下，合并后在一起导致了结果的发生。例如甲乙没有意思联络而分别向丙的杯子各投放50%的毒药，致丙死亡，一般承认甲乙的行为同死亡结果之间都存在条件关系。 4、流行病学的因果关系理论。在食品卫生、环境污染等公害犯罪
刑法考点总结 （详细版） 总则部分： 一、刑法概述 1.刑法的概念、性质、任务和机能 2.刑法的基本原则 （1）罪刑法定原则： ①含义：法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚 ②内容：成文的罪刑法定；事前的罪刑法定；严格的罪刑法定；确定的罪刑法定 ③刑法的解释 A.解释的分类：立法解释、司法解释、学理解释 B.解释的理由：文理解释、目的解释、历史解释、比较解释、体系解释 C.解释的方法：平义解释、扩大解释、缩小解释、反对解释、补正解释 （2）平等适用刑法原则：刑法面前人人平等 （3）罪刑相适应原则：刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯的罪行和承担的刑事责任相适应3.刑法的适用范围 （1）空间效力： ①国内犯：属地管辖（凡犯罪行为或者犯罪结果有一部分在我国领域内，包括我国船舶或者航空器内发生的，除享有外交特权或者豁免权的外国人以外，都适用我国刑法管辖） ②国外犯： A.属人管辖（我国公民在我国领域外犯我国刑法规定的犯罪，原则上我国刑法都有属人管辖权）； B.保护管辖（外国人在我国领域外侵犯我国国家利益或者公民利益；所犯之罪法定最低刑为三年以上有期徒刑；双重犯罪原则） C.普遍管辖（适用普遍管辖时，定罪量刑的根据仍然是我国刑法，而非国际条约） （2）时间效力： 溯及力：禁止溯及既往（我国采纳从旧兼从轻原则） 新法适用的唯一可能是处罚更轻（禁止不利于行为人的事后法，允许有利于行为人的事后法） 二、犯罪论 1.刑法概说 （1）犯罪的概念 （2）犯罪的分类 ①亲告罪：被害人告诉才处理的犯罪，即立法者将诉权赋予被害人的犯罪 包括：侮辱罪、诽谤罪、暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪、侵占罪 2.犯罪构成 （1）犯罪构成要件要素分类： ①记述的与规范的构成要件要素 ②积极的与消极的构成要件要素 ③客观的与主观的构成要件要素 ④成文的与不成文的构成要件要素
【刑法案例分析】故意杀人案 案情介绍： 在山东烟台某村刘某因妻子与同村妇女的口舌之争而与同村村民秦某发生厮打，最终引火上身，被判故意杀人罪。2013年6月13日20时许，厮打过程中，刘某掏出随身携带的单刃尖刀，朝秦某胸、腹部连捅七刀，致秦某心脏、肝脏破裂，大出血死亡。案件发生后，烟台市人民检察院对此次村民厮打事件进行了立案侦查，并将犯罪嫌疑人刘某以故意杀人罪的名义向人民法院提起公诉。案件庭审最终确认的法律事实如下： 案发前，刘某妻子与死者秦某之妻因传口舌发生矛盾。秦某持铁棍和妻子、弟兄二人到找刘某妻子说理。刘某怕争执起来双方动手妻子吃亏，身边暗藏一把尖刀。2013年6月13日20时许，当双方在刘某家见面后，刘某妻子与死者秦某再次发生口角互相谩骂，而死者秦某并没有给刘某妻子辩解的机会，谩骂后即动手用铁棍将刘某妻子打至头皮开裂。此时，激动的刘某上前阻拦死者秦某的行为，与秦某发生厮打。在厮打过程中刘某用随身携带的单刃尖刀，朝秦某胸、腹部连捅七刀，致秦某心脏、肝脏破裂，大出血死亡。案件审理过程中，刘某辩称：本案只因女人传话引起，他与被害人无冤无仇，并与死者父亲还有较好的关系，不是故意; 二是被害人持铁棍到自己家中并殴打自己的妻子，被害人有过错在先，如果没有被害人的行为作为导火索，该事件亦不会发生。三是刘某愿意积极赔偿，对被害人秦某的家属进行赔礼道歉，态度良好，具有从轻处罚的情节。就连刘某所在村落的村委干部也采集了近200名村民的签名向法院请愿，希望对刘某从轻发落。 烟台市中级人民法院对上述事实进行质证后做出了相应判决，认为被告人刘某因邻里纠纷而持刀行凶，致人死亡，手段残忍，后果严重，已构成故意杀人罪，本应严惩，但考虑到被害人对本案引起有一定过错、被告人刘某能积极赔偿等情节，可依法对被告人刘某光从轻处罚，判处死刑，缓期二年执行。 案件焦点： 一、案件中的刘某该不该判处死刑？ 二、案件中的刘某是否存在防卫过当的违法阻却事由？
论我国刑法中行为犯的概念(一) 行为犯，作为刑法学中的一个重要范畴，尽管经常为广大学者和司法实务人员所使用，但其概念如何，理论界却缺乏深入、细致的探讨。因此，对其就难免存在着不少模糊、矛盾甚至是错误的认识。是否拥有科学的内涵，是行为犯在刑法学中赖以生存和发展的基点，本文拟对此加以研究，力图在博采众议的基础上，对行为犯作出正确的解释。 一、我国学者关于行为犯概念的不同认识 我国学者对行为犯概念的界定是在吸收大陆法系刑法学中行为犯观点的基础上进行的，但是，这并非是其认识的照搬，而是结合了我国刑法理论的特点，在一些方面具有自己的特色和优点。纵观我国学者对行为犯所作的概括，大致有下列几种有代表性的观点： 1.认为行为犯，即形式犯，亦称举动犯。与实质犯相对。“只要有一定的行为（作为与不作为）即构成犯罪。这种犯罪不考虑是否发生一定的实害或危险的结果”。与其相对的是实质犯，亦即结果犯，指“以发生结果为构成犯罪要件的犯罪。如果只有一定的行为而没有一定的结果，则为犯罪未遂。”（注：曾庆敏主编：《刑事法学词典》，上海辞书出版社1992年10月版，第342页。） 2.认为行为犯，也称举动犯，“是指行为人只要单纯地实施刑法分则所规定的构成要件的行为就足以构成犯罪，而无须发生一定的犯罪结果。”这种观点还认为，结果犯与实害犯是同一的，由于危险犯也只要实施一定的行为，而无须发生一定的实害结果，所以，行为犯包括了危险犯。（注：参见陈兴良：《刑法哲学》，中国政法大学出版社1992年1月版，第214—218页。） 3.认为行为犯不同于举动犯。“所谓行为犯，是指以实行法定的犯罪行为作为犯罪构成必要条件的犯罪。它与举动犯的相同点在于：二者都不以发生实际的危害结果作为犯罪构成的必要条件。二者的区别在于：举动犯的既遂以着手实行犯罪为标志，而行为犯只有当实行行为达到一定程度时，才过渡到既遂状态。”须指出的是，该观点虽然认为，结果犯与实害犯同义，但同时指出，危险犯既不同于举动犯和行为犯，也有别于结果犯，判断其既遂的标准只能是行为人所实行的危害行为是否达到了足以造成一定危害结果的客观危险状态，并且危险犯分为具体危险犯和抽象危险犯两种。（注：参见马克昌主编：《犯罪通论》，武汉大学出版社1991年8月版，第469—475页。） 4.认为行为犯，“是指只要实施刑法分则规定的某种危害社会的行为就构成既遂的犯罪形态。它不以危害结果的发生作为犯罪既遂的标准。值得注意的是，这里的”危害结果“是指行为人的危害行为对犯罪客体的实际损害，其既包括有形的危害结果，也包括无形的危害结果。同时，这种观点认为，举止犯（即举动犯）只是行为犯的一种类型，另还包括一种过程犯。（注：参见姜伟：《犯罪形态通论》，法律出版社1994年3月版，第115—116页。） 5.认为行为犯，“是指只要实施法律规定的某种危害行为，而不论危害结果是否发生，便构成既遂的犯罪。”该概念中的“危害结果”仅限于实际损害，但不包括非物质性的危害结果。该观点虽然没有用“举动犯”的术语，但从其论述来看，二者意义是一致的，因为其主张，行为犯的既遂是以某种法定危害行为的着手实行为其构成标志。（注：参见梁世伟：《刑法学教程》，南京大学出版社，1987年5月版，第160页。） 6.认为行为犯，“是指只要实施刑法分则规定的某种危害行为就构成既遂的犯罪。”这种犯罪并非不能发生一定的危害结果，而是不以发生一定的危害结果为犯罪构成的要件；该观点同时指出，“危险犯不是行为犯，而与实害犯同样是结果犯。因为危险犯也要求一定的结果，只是它要求的结果是某种危险状态，实害犯要求的结果则是实际的损害。”（注：参见高铭暄主编：《中国刑法学》，中国人民大学出版社1989年版，160页。） 由此可见，我国刑法学界对行为犯的认识是有不少分歧的，在概念的具体表述及对其包含内容的理解上均有差异，这也就导致行为犯与其他类型犯罪的关系出现十分混乱的现象，显现